Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 305-ЭС23-4027(2) по делу N А40-227440/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 305-ЭС23-4027(2) по делу N А40-227440/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-227440/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-СМ" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Власова М.В. и Романова С.Е., с них взысканы 1 779 274 рубля 13 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Власова М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, предъявленные к Власовой М.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения действующего недобросовестно контролирующего должника лица (в т.ч., выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда действий, приведших к выводу активов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов