Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А41/4681-03 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора о создании общества суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие особенности осуществления производственными кооперативами своей правоспособности, установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков акционерные общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А41/4681-03

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоза "Ленинский луч" (СПКК "Ленинский луч") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красногорску Московской области от 8 августа 2002 г. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации записи о создании юридического лица ЗАО "Внешагро-Инвест" государственный регистрационный номер 1025002863291.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено ЗАО "Внешагро-Инвест".

До принятия решения СПКК "Ленинский луч" заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит применить последствия недействительности сделки - договора о создании ЗАО "Внешагро-Инвест" от имени СПКК "Ленинский луч" бывшим председателем СПКК "Ленинский луч" Золотаревым С.А. в виде обязания возвратить все объекты недвижимости, переданные по акту приема передачи от 8 августа 2002 г., признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Красногорску Московской области от 8 августа 2002 г. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации записи о создании юридического лица ЗАО "Внешагро-Инвест" государственный регистрационный номер 1025002863291.

Также истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ЗАО "Внешагро-Инвест" и привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2003 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПКК "Ленинский луч" просит отменить решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 183, 185, 189 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 61, 63, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Красногорску Московской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2003 г. было признано недействительным решение общего собрания СПКК "Ленинский луч" от 29 июня 2002 г. об избрании Золотарева С.А. председателем СПКК "Ленинский луч", а также признаны незаконными все решения, распоряжения, действия, недействительными все сделки заключенные от имени ПК ПЗК "Ленинский луч" (СПКК "Ленинский луч") Золотаревым С.А., иными должностными лицами СПКК "Ленинский луч" или их представителями в период с 29 июня 2002 г. до момента исполнения настоящего решения суда.

При этом суд указал на то, что поскольку договор на создание ЗАО "Внешагро-Инвест" от имени СПКК "Ленинский луч" подписан 8 августа 2002 г. председателем кооператива Золотаревым С.В., избранным решением общего собрания СПКК "Ленинский луч" от 29 июня 2002 г., то в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка является ничтожной, следовательно недействительной является государственная регистрация ЗАО "Внешагро-Инвест", как вновь созданного юридического лица.

Также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о создании ЗАО "Внешагро-Инвест" от 8 августа 2002 г. в виде обязания возвратить все объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 8 августа 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и данная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке (п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2003 г. которым было признано недействительным решение СПКК "Ленинский луч" от 29 июня 2002 г. и признаны недействительными все сделки совершенные от имени СПКК "Ленинский луч" Золотаревым С.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из преюдиции решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2003 г.

Однако обстоятельства, связанные с недействительностью (ничтожностью) договора о создании ЗАО "Внешагро-Инвест", Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан при принятии решения от 14 января 2003 г. не устанавливались, и, таким образом истец согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязан был доказать такие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2003 г. с настоящим иском от имени СПКК "Ленинский луч" обратился его представитель Девликамов А.А., действовавший на основании доверенности, выданной 17 февраля 2003 г. и подписанной от имени доверителя председателем кооператива Локтионовым Ю.И.

Вместе с тем, решением общего собрания членов кооператива колхоза "Леннинский луч" от 17 февраля 2003 г., полномочия председателя кооператива Локтионова Ю.И. прекращены и новым председателем кооператива избран Золотарев С.А. (л.д. 5 т. 2).

Также в материалах дела имеются заявления СПКК "Ленинский луч" об отзыве указанной выше доверенности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия в отношении полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени СПКК "Ленинский луч".

Правовое положение СПКК "Ленинский луч" и полномочия его органов управления определено положениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также уставом кооператива.

В соответствии со статьями 19, 20 указанного Закона решения вопросов, касающихся деятельности кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Такие же положения содержатся в Уставе кооператива.

Как следует из материалов дела, решение о создании ЗАО "Внешагро-Инвест" было принято на общем собрании членов ПК ПЗК "Ленинский луч" (правопредшественника истца), состоявшегося 23 марта 2002 г. (л.д. 56 т.2), на котором также было принято решение о передаче в уставный капитал ЗАО "Внешагро-Инвест" 91 объекта недвижимости согласно перечню имущества, а Золотарев С.А. был наделен полномочиями на представление ПК ПЗК "Ленинский луч" по вопросам государственной регистрации ЗАО "Внешагро-Инвест" с предоставлением ему полномочий на подписание всех необходимых для совершения указанных действий документов, в том числе договора о создании, устава, акта приема-передачи имущества, протокола о создании.

Данные обстоятельства, не были оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общего собрания членов ПК ПЗК "Ленинский луч" принятые 23 марта 2003 г. в установленном законом порядке признаны недействительными.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что учредительный договор о создании акционерного общества, заключаемый между учредителями является договором о совместной деятельности и не относится к учредительным документам акционерного общества.

Таким образом, к учредительному договору о создании акционерного общества применяются положения о сделках, в том числе о признании их ничтожными (недействительными) в соответствии со статьей 166, 167 ГК РФ.

Следовательно, при применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о создании акционерного общества стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Второй стороной по оспариваемой истцом сделке являлось ЗАО "Гефест", которое к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, до принятия решения по делу СПКК "Ленинский луч" было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица по делу ЗАО "Внешагро-Инвест" и привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Однако в материалах дела отсутствует судебный акт о рассмотрении судом указанного ходатайства истца и об изменении процессуального положения ЗАО "Внешагро-Инвест" (ст.ст. 44, 159 АПК РФ).

Следует также отметить, что в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции от 16 апреля 2003 г. ЗАО "Внешагро-Инвест" упоминается как ответчик, а в протоколе суда судебного заседания апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. - как третье лицо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные при принятии решения от 16 апреля 2003 г и постановления от 21 мая 2003 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов по исковым требованиям, а также приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, определить нормы материального права, регулирующие особенности осуществления производственными кооперативами своей правоспособности и подлежащие применению при рассмотрении данного дела, установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Внешагро-Инвест" и ЗАО "Гефест" и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3276/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.