Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 302-ЭС24-13563 (2) по делу N А33-27750/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 302-ЭС24-13563 (2) по делу N А33-27750/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - общество "Градпроект") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу N А33-27750/2021 по иску общества "Градпроект" к администрации города Минусинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - общество "Еврогрупп СПб") обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по спору - общества "Градпроект" - на общество "Еврогрупп СПб".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Градпроект" просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и судебных актов не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров уступки, заключенных обществами "Градпроект" и "Еврогрупп СПб", и пришли к выводу об отсутствии требования по муниципальным контрактам на стороне общества "Градпроект".

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов