Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 57-АД24-5-К1 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 57-АД24-5-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Савоськина С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Савоськина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года, Савоськин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савоськин С.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2023 года водитель Савоськин С.С., управлявший в 08 часов 30 минут в районе дома N 17 по улице Докучаева в городе Шебекино Белгородской области транспортным средством марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак ..., в этот же день в 09 часов 09 минут в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Савоськина С.С. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагали, акт освидетельствования был предложен ему для подписания после составления всех документов, опровергается видеозаписью (л.д. 158), согласно которой после составления протокола об отстранении Савоськина С.С. от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола сотрудник полиции сообщает Савоськину С.С. о необходимости проведения данной процедуры освидетельствования "на месте" с использованием алкотестера, Савоськину С.С. демонстрируется техническое средство измерения, предъявляется для обозрения копия свидетельства о его поверке, далее Савоськин С.С. уточняет у другого сотрудника ГИБДД, проходить ли ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний оставляет это на его (Савоськина С.С.) выбор, после чего Савоськин С.С. на предложение сотрудника полиции пройти это освидетельствование отвечает отказом, подтверждая свой отказ при заполнении акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеофайлов на видеозаписи (л.д. 9) действительно следует, что после составления протокола об отстранении Савоськина С.С. от управления транспортным средством сотрудник полиции предлагает Савоськину С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Между тем неполнота представленных материалов восполнена в ходе дальнейшего рассмотрения дела и совокупность представленных доказательств позволяет установить, что порядок направления Савоськина С.С. (имевшего внешний признак опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савоськина С.С. проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о фиксации момента составления протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозапись положения названной нормы не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения противоправного деяния - 09 часов 09 минут 14 апреля 2023 года. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены понятия начала и окончания составления процессуальных документов.

Действия Савоськина С.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Савоськина С.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Савоськину С.С. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Право Савоськина С.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Савоськина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савоськина С.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев