Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 41-КГ24-7-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что спорные денежные средства являлись взносом ответчика в общество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 41-КГ24-7-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фицева Александра Николаевича к Геращенко Валентине Константиновне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Геращенко Валентины Константиновны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Геращенко В.К. Михайленко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Фицева А.Н. Лебедеву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фицев А.Н., участник ООО "Жирновский щебёночный завод", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Геращенко В.К., бывшему участнику общества, о взыскании 10 000 000 руб. долга и 743 788,82 руб. неустойки в связи с невозвращением платежа, совершённого за ответчика при внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Жирновский щебёночный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2022 г. дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что данный спор не относится к корпоративным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Геращенко В.К. в пользу Фицева А.Н. взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 788,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Геращенко В.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 31 января 2024 г. исполнение решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 г. приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением того же судьи от 15 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО "Жирновский щебёночный завод" создано в 2004 году участниками: Геращенко Р.Н., Фицевым А.П., Спиваковым А.П., Елагиным Д.В. (у каждого по 25%). 15 июня 2011 г. Геращенко Р.Н. подарил свою долю в уставном капитале своей матери Геращенко В.К.

10 декабря 2016 г. между ИП Геращенко Р.Н. и ООО "Жирновский щебёночный завод" заключён договор управления обществом. В период с 5 июля 2011 г. по 25 мая 2020 г. единоличное руководство деятельностью общества осуществлял Геращенко Р.Н.

Общим собранием участников ООО "Жирновский щебёночный завод" 25 апреля 2011 г. принято решение об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов участниками в течение 8 месяцев со дня принятия решения. Вклад за Геращенко В.К. в сумме 10 000 000 руб. внёс Фицев А.Н. платёжными поручениями от 4 июля 2011 г. на сумму 5 000 000 руб. и от 19 июля 2011 г. на сумму 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа "увеличение уставного капитала за Геращенко В.К.". Указанные денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. Фицеву А.Н. возвращены не были.

Наличие какого-либо договора или соглашения о том, на каких условиях Фицевым А.Н. вносится вклад за Геращенко В.К., и о каких-либо встречных обязательства Геращенко В.К., судом не установлено.

19 мая 2020 г. Геращенко В.К. подала заявление в ООО "Жирновский щебёночный завод" о выплате ей денежных средств в размере 10 000 000 руб. на увеличение уставного капитала.

В связи с тем, что увеличение уставного капитала не произошло, указанные денежные средства были выплачены ей ООО "Жирновский щебёночный завод" 25 мая 2020 г.

В этот же день участниками общества принято решение о расторжении договора управления с Геращенко Р.Н., новым управляющим назначен Спиваков А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, поскольку истец исполнил обязанность Геращенко В.К. и внёс за неё взнос в уставный капитал ООО "Жирновский щебёночный завод".

С такими выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационной суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истец, внося добровольно и осознанно денежные средства за ответчика в качестве взноса в уставный капитал ООО "Жирновский щебёночный завод", не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённым положениям закона и обстоятельствам дела судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Кроме того, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счёт приобрёл или сберёг своё имущество.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик приобрёл денежные средства 25 мая 2020 г., с момента выплаты ООО "Жирновский щебёночный завод" Геращенко В.К. 10 000 000 руб.

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что данные денежные средства являлись взносом Геращенко В.К. в общество.

Данный взнос за неё, как установил суд, истец внёс в 2011 году.

Основания и причины возврата участнику общества его взноса для исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения как необусловленного каким-либо договором или соглашением сами по себе правового значения не имеют.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кротов М.В.

Марьин А.Н.