Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 33-УД24-9-А2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 33-УД24-9-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого Банджуса Н.В. - посредством видео-конференц-связи, адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года.

По приговору Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г.

Банджус Дмитрий Эдуардович, ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228 ¹ УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Стельмак Дмитрий Робертович, ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228 ¹ УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. приговор в отношении Банджуса Д.Э. и Стельмака Д.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого Банджуса Д.Э. и адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Банджус и Стельмак признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено на территории Лужского муниципального района Ленинградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Банджус Д.Э., адвокаты Орлова Н.В. и Анисимов В.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводят доводы о недоказанности факта производства наркотического средства (отсутствие признаков серийности, систематичности и длительности производства запрещенных веществ), заявляют об отсутствии у осуждённых умысла на сбыт наркотического средства. Протокол обыска от 29 ноября 2021 г. считают недопустимым доказательством, поскольку он проведён незаконно, ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, адвокат Орлова Н.В. обращает внимание на то, что в протоколе обыска и в постановлении судьи о признании обыска законным, указан неверный кадастровый номер, который был незаконно скорректирован постановлением следователя. Также считают недопустимым доказательством оглашенный протокол допроса Стельмака в качестве подозреваемого, поскольку допрос был проведён с нарушениями положений ст. 167, ч. 3 ст. 164 УПК РФ (в ночное время, в отсутствие адвоката), а изложенные в нём показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осуждённым наказание считают чрезмерно суровым, не учитывающим смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о их личности. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых на ч. 3 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Кроме того, в кассационных жалобах:

осуждённый Банджус Д.Э. - оспаривает принадлежность ему изъятых в ходе обыска 4 металлических поддонов с веществом, а также выводы эксперта по изъятым вещественным доказательствам, перечисляя нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве химического исследования;

адвокат Орлова Н.В. - обращает внимание на отсутствие в книге регистрации преступлений сведений о соединении в одно производство зарегистрированных преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Торутева В.П. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осуждённого Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В., не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Банджуса и Стельмака отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённых Банджуса и Стельмака в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привёл в приговоре, в частности: показания осуждённого Стельмака, данные им в стадии предварительного следствия об обстоятельствах производства наркотического средства - мефедрона; протокол обыска от 29 ноября 2021 г. с указанием изъятых жидкостей, веществ, оборудования и предметов; заключения экспертов по изъятым в ходе обыска вещественным доказательствам; показания экспертов Л. и Д., свидетелей А., Д., К., П., П., Р. и С.; результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам, приведённым в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора показания Стельмака, данные им в ходе предварительного следствия, правильно признав протокол его допроса допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в материалах дела не содержится.

Не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона влекущих признание недопустимым доказательством протокола обыска от 29 ноября 2021 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, обыск проведён при наличии достаточных к тому оснований, надлежащим уполномоченным должностным лицом, на основании постановления следователя. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, а достоверность внесённых в него сведений об изъятых в ходе обыска предметах и веществах подтвердили участвовавшие в нём понятые Михалев и Малешко.

Уточнение кадастрового номера домовладения, в котором был произведён обыск, постановлением следователя на правильность и достоверность сведений, отображённых в протоколе обыска, не влияет, поскольку юридический адрес места производства обыска не изменился.

Оснований не согласиться с выводом суда о допустимости и достоверности заключений экспертов у Судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, они сделаны с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующие образование и опыт, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Банджуса и Стельмака, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, обоснованные выводы о виновности Банджуса и Стельмака в содеянном сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ - это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осуждённые Банджус и Стельмак выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления - незаконного производства наркотического средства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у осужденных умысел был направлен именно на производство наркотического средства мефедрон, по мотивам, приведённым в приговоре.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осуждённых Банджуса и Стельмака не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осуждённым Банджусу и Стельмаку наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Банджусу и Стельмаку наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены аналогичные доводы жалоб, в том числе, осуждённого Банджуса, адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова Д.Р., приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении Банджуса и Стельмака приговор законным и обоснованным.

Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, о нарушениях закона, допущенных при регистрации сообщений о преступлениях, изъятии вещественных доказательств и их исследовании экспертами, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. в отношении Банджуса Дмитрия Эдуардовича и Стельмака Дмитрия Робертовича оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Председательствующий судья

Иванов Г.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Рудаков Е.В.