Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. N 309-ЭС24-8845 по делу N А07-39445/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2024 г. N 309-ЭС24-8845 по делу N А07-39445/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 по делу по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-39445/2022,

установил:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электронефтегазстрой" (далее - Общество) об обязании в срок до 01.12.2023 выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади территории, равной 2,8498 га.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.08.2023 исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, возложил на Общество обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по лесовосстановлению на площади равной 2,8498 га, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С Министерства в пользу Общества апелляционный суд взыскал 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 13.12.2019 N 392, согласно пункту 1 которого арендодатель, на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан от 10.12.2019 N 424-р обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности сроком действия с 13.12.2019 по 22.10.2020.

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 2,8498 га, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, Уфимское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал N 18 части выделов N 1, 11, 16, квартал N 19 части выделов N 3, 8, 27; кадастровый номер 02:47:000000:368; номер учетной записи в государственном лесном реестре 0392-2019-12 (пункт 2 договора).

В соответствии с подпунктом "о" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

По акту приема-передачи от 13.12.2019 лесной участок с кадастровым номером 02:47:000000:368 передан арендатору.

Согласно таблице N 1 "Использование лесов" отчета об использовании лесов N 1-ИЛ, за период январь - декабрь 2020 года ответчиком осуществлены сплошные рубки на площади 2,8498 га.

Общество лесовосстановительные мероприятия в виде посадки лесных культур не провело, в добровольном порядке соответствующие требования не исполнило, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность по компенсационному лесовосстановлению.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2023. При подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по выполнению работ по компенсационному лесовосстановлению.

Изменяя решение в части срока, в течение которого Общество обязано осуществить работы по лесовосстановлению, апелляционный суд указал следующее. Суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 16, 174, 182 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом порядка высадки лесных культур, определенного Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 29.12.2021 N 1024, апелляционный суд определил, что наиболее приемлемым и разумным сроком выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению является срок в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства, как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части. Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы Министерства о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, окружной суд отклонил, указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции частично принят в пользу Общества, решение суда первой инстанции изменено в пользу заявителя апелляционной жалобы - Общества. Поскольку требования истца по спору носят неимущественный характер, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлине не применяется принцип пропорциональности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив абзац "Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегазстрой" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе" из текста постановления.

Министерство указывает, что в апелляционной жалобе Общество не просило изменить решение суда в части изменения сроков исполнения решения суда, а просил отказать Министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая наличие самой обязанности по лесовосстановлению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, право на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом итогового судебного акта в пользу лица, подавшего апелляционную жалобы.

Существом требований истца являлись площадь, подлежащая лесовосстановлению: 2,8498 га, а также лицо, обязанное выполнить "компенсационное лесовосстановление: ЗАО "Электронефтегазстрой".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в формулировке, изложенной в просительной части искового заявления Министерства, установлено, что работы подлежат выполнению до 01.12.2023.

Суд апелляционной инстанции постановил, что работы надлежит выполнить в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, с учетом принятия постановления суда апелляционной инстанции - 21.12.2024.

Постановление суда апелляционной инстанции отсрочило выполнение обязанности в лучшую сторону для ответчика, но по существу обязанность по лесовосстановлению сохранилась. Итоговый судебный акт принят не в пользу Общества.

Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 сентября 2024 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова