Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КГ-А41/4707-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить земельный участок суду необходимо выяснить действительные правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка, дать оценку документам, которыми ответчику разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников других частей торгового павильона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КГ-А41/4707-03

Администрация Клинского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Савиновой О.В., и, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика освободить земельный участок под торговым павильоном, находящимся в г. Клин по ул. Чайковского между жилыми домами NN 62, 64 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2003 г. по делу N А41-К1-2474/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2003 г., исковые требования удовлетворены.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок.

Договор аренды спорного земельного участка ответчиком в нарушение требований постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 27 сентября 1996 г. N 1643 не оформлялся, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решением суда нарушены ее права, как собственника павильона, и права других лиц, являющихся собственниками других частей павильона, так как часть павильона ответчика не может быть снесена без ущерба для собственников других частей павильона.

Также ответчик считает, что обязанность оформить договор аренды земельного участка и рассчитать размер арендной платы лежит на истце.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком возник имущественный спор по поводу владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Способы и основания, при которых право собственника земельного участка подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена при разрешении данного спора без учета положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил норму права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами не дана оценка документам, которыми ответчику разрешалось органами исполнительной власти собственника земельного участка осуществлять предпринимательскую деятельность в торговой палатке в павильоне, расположенном на спорном земельном участке (л.д. 13-25).

Суды также не рассматривали вопрос о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка затрагивают права других лиц, имея в виду, что ответчику принадлежит павильон не целиком, а только его часть.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить действительные правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка, дать оценку документам, которыми ответчику разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников других частей торгового павильона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2003 г. и постановление от 20 мая 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2474/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.