Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 303-ЭС24-9472 по делу N А04-6134/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. N 303-ЭС24-9472 по делу N А04-6134/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 по делу N А04-6134/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - Общество "Спецстрой ДВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (далее - Общество "Амурсвязьсервис") о взыскании 10 956 763, 89 руб., в том числе долга в размере 10 900 000 руб. по договору от 09.09.2020 N 01/09/2020 (далее - Договор подряда), неустойки в размере 56 763, 89 руб., начисленной за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы наличием у Общества "Амурсвязьсервис" задолженности перед Обществом "Спецстрой ДВ" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021.

Определением суда от 23.03.2023 в отношении Общества "Амурсвязьсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 19.06.2023; временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна, требования Общества "Спецстрой ДВ" в размере 12 252 651 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурсвязьсервис".

Решением от 20.09.2023 Общество "Амурсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2024.

Сенько Наталья Владимировна (далее - Сенько Н.В.), Филимонов Дмитрий Александрович (далее - Филимонов Д.А.), ссылаясь на поданное Обществом "Спецстрой ДВ" 19.07.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Амурской области заявление о привлечении Сенько Н.В. и Филимонова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 27 738 665,64 руб. по обязательствам Общества "Амурсвязьсервис", обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сенько Н.В., Филимонов Д.А. вправе обжаловать решение суда от 22.03.2022, принятое без их участия.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем Филимонова Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Сенько Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 27.10.2023 ГРЗ N 170239270011900043009, согласно которому Сенько Н.В. умерла 20.10.2023, то есть после подачи апелляционной жалобы.

Установленные обстоятельства послужили основанием суду апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе Сенько Н.В. на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А04-6134/2021 отменено. Решение от 22.03.2022 по настоящему делу изменено. С Общества "Амурсвязьсервис" в пользу Общества "Спецстрой ДВ" взыскан основной долг в размере 9 000 000 руб. по Договору подряда, неустойка в виде пени согласно пункту 7.7 договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., постановлено производить взыскание неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 31 780 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Спецстрой ДВ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество "Амурсвязьсервис" (заказчик) и Общество "Спецстрой ДВ" (подрядчик) заключили Договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба - дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1 договора).

Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и иными условиями договора (п. 1.3 договора).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору) (п. 1.4 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 500 000 руб. без НДС, из них 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению.

Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.2 договора).

Общество "Спецстрой ДВ", полагая, что работы выполнены и подлежат оплате, направило Обществу "Амурсвязьсервис" претензию с соответствующим требованием.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе Договор подряда, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая результаты экспертизы, а также пояснения эксперта, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, переданы ответчиком и приняты, используется по назначению в полном объеме третьим лицом (заказчиком - Учреждением) в отсутствие возражений по объему и качеству работ, суды при ординарном рассмотрении дела пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика.

Установив на стороне Общества "Амурсвязьсервис" факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения Договора подряда об ответственности сторон, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суды признали требование Общества "Спецстрой ДВ" о взыскании неустойки обоснованным.

При этом удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ по Договору подряда, суды исходили из того, что установленная договором цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с Общества "Амурсвязьсервис", ссылаясь на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

В дальнейшем лица, не участвующие в деле - Сенько Н.В., Филимонов Д.А., обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 22.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь абзацем 5 пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.12.2023 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А04-6134/2021, решение суда от 22.03.2022 по настоящему делу изменил в части, приняв новый судебный акт.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Филимонова Д.А. и возражения на нее, прекратив производство по апелляционной жалобе Сенько Н.В. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, суд рассматривает спор заново, соответственно, субсидиарный ответчик вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения статей 421, 424, 431, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав пункты 2.2, 2.3 Договора подряда, согласно которым цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению; цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1) и иных условий исполнения договора, учитывая принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию.

Суд округа поддержал вывода суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что НДС подлежит начислению и взысканию сверх цены Договора подряда.

Обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", считает, что сумма НДС выделяется продавцом из указанной в договоре цены только в том случае, когда в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. В связи с чем, по мнению Общества "Спецстрой ДВ", сторона, оказавшая услуги (работы), имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20% и без внесения изменений в договор, если стороны сделки не согласовали иное.

Указывает, что в процессе исполнения договора разногласия у сторон относительно порядка начисления НДС отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются счета и справки о стоимости выполненных работ, в которых НДС предъявлялся к оплате отдельной строкой (начислялся на цену работ).

В спорный период Общество "Амурсвязьсервис" не являлось несостоятельным (банкротом).

Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05 сентября 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов