Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-9472 по делу N А04-6134/2021 Суд оставил в силе решение о взыскании долга по договору подряда и неустойки, поскольку из материалов дела следует, что подрядчиком сумма НДС выделялась в расчетных документах отдельно, в связи с чем, спорная сумма налога подлежит взысканию с ответчика сверх цены договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-9472 по делу N А04-6134/2021

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 6 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего А.А. Якимова,

судей И.Л. Грачевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 марта 2024 г. по делу N А04-6134/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" - Бабыкин С.В. (доверенность от 22 августа 2024 г.), Богдашкин А.В. (доверенность от 22 августа 2024 г.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - Общество "Спецстрой ДВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (далее - Общество "Амурсвязьсервис", должник) о взыскании 10 956 763,89 руб., в том числе долга в размере 10 900 000 руб. по договору подряда от 09.09.2020 N 01/09/2020 (далее - Договор подряда), неустойки в размере 56 763,89 руб., начисленной за период с 24 мая 2021 г. по 23 июля 2021 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2022 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с наличием признаков банкротства должника и неисполнением присужденного обязательства Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2023 г. по делу N А04-10774/2022 в отношении Общества "Амурсвязьсервис" введено наблюдение, требования Общества "Спецстрой ДВ" в размере 12 252 651 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Амурсвязьсервис".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2023 г. Общество "Амурсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Контролирующие должника лица Сенько Наталья Владимировна (далее - Сенько Н.В.), Филимонов Дмитрий Александрович (далее - Филимонов Д.А.) в связи с подачей Обществом "Спецстрой ДВ" 19 июля 2023 г. в дело о банкротстве заявления о привлечении Сенько Н.В. и Филимонова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 27 738 665,64 руб. по обязательствам Общества "Амурсвязьсервис" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2022 г. по данному делу N А04-6134/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П, пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, Сенько Н.В., Филимонов Д.А. вправе обжаловать решение суда от 22 марта 2022 г., принятое без их участия.

В связи со смертью Сенько Н.В. апелляционный суд прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По жалобе Филимонова Д.А. постановлением от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 марта 2024 г., апелляционный суд отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. и пересмотрел настоящее дело применительно к правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

По результатам пересмотра дела Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда от 22 марта 2022 г. изменил: с Общества "Амурсвязьсервис" в пользу Общества "Спецстрой ДВ" взыскал основной долг в размере 9 000 000 руб. по Договору подряда, пени согласно пункту 7.7 договора за период с 24 мая 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 56 763 руб. 89 коп., начислил неустойку на сумму основного долга, начиная с 24 июля 2021 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Спецстрой ДВ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. жалоба Общества "Спецстрой ДВ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Филимонов Д.А. просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества "Спецстрой ДВ" поддержали доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество "Амурсвязьсервис" (генеральный подрядчик) заключили 17 августа 2020 г. государственный контракт на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации "Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 11 973 045 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не выделяется в соответствии со статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс; Приложение N 3 к контракту, Сметная документация).

В целях исполнения указанного Контракта Общество "Амурсвязьсервис" (заказчик) и Общество "Спецстрой ДВ" (подрядчик) заключили Договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте, пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба - дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и иными условиями договора (п. 1.3 договора).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору) (п. 1.4 договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 500 000 руб. без НДС, из них 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.2 договора).

Общество "Спецстрой ДВ", полагая, что работы выполнены и подлежат оплате, направило Обществу "Амурсвязьсервис" претензию с соответствующим требованием.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, переданы ответчиком заказчику, используются по назначению в полном объеме третьим лицом (основным заказчиком - Учреждением) в отсутствие возражений по объему и качеству работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, при ординарном рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика.

Установив на стороне Общества "Амурсвязьсервис" факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приняв во внимание положения Договора подряда об ответственности сторон, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал требование Общества "Спецстрой ДВ" о взыскании неустойки обоснованным.

При этом удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ по Договору подряда, суд исходил из того, что установленная договором цена не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с Общества "Амурсвязьсервис" сверх цены договора, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Изменяя по апелляционной жалобе Филимонова Д.А. решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 421, 424, 431, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 2.2, 2.3 Договора подряда, пришел к выводу о том, что уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию.

Суд округа поддержал вывода суда апелляционной инстанции.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Таким образом, стороны могут установить в договоре подряда способ определения цены, а твердой цена является при отсутствии иных указаний в договоре.

В пункте 2.1 Договора подряда стороны установили общую стоимость работ (цену договора) со специальной оговоркой "без НДС".

Как следует из материалов дела и принятых по нему судебных актов судов трех инстанций при ординарном рассмотрении настоящего спора, Общество "Спецстрой ДВ" в адрес ответчика направило акт о приемке выполненных работ от 01 июня 2021 г. N 1 на сумму 11 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 400 000 руб., счет от 01 июня 2021 г. на 11 400 000 руб. с указанием суммы НДС 20%.

Таким образом, подрядчиком сумма НДС выделена отдельно в расчетных документах.

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик (исполнитель) на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить ее и уплатить в бюджет.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с налогообложением контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Если же цена сделки сторонами определена с прямым указанием "без НДС" и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума N 33, способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору.

Также при рассмотрении спора в трех инстанциях при ординарном рассмотрении дела довод Общества "Амурсвязьсервис" о том, что размер заявленных исковых требований не соответствует заключенному сторонами Договору подряда, поскольку согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 рублей без НДС, был мотивированно судами отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменяя решение суда первой инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что сумма НДС уже входила в стоимость выполненных работ.

Однако с указанным выводом Судебная коллегия по экономическим спорам согласиться не может, поскольку он не учитывает установленное судом обстоятельство о представлении истцом в материалы дела справок о выполнении работ по форме КС-3, счетов на оплату, в которых НДС предъявлен к оплате отдельной строкой (начислен на цену работ).

При этом оформляя данные документы, подрядчик основывался на прямом согласовании сторонами в договоре цены, не включающей в себя причитающийся НДС.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что неправильный учет налога подрядчиком при формировании окончательного размера цены не установлен, то указание стоимости работ (без включения в нее суммы налога) и добавление к этой стоимости суммы НДС позволит обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса.

Довод Филимонова Д.А. о том, что в договоре имеется условие о включении в цену сделки расходов подрядчика на выплату налогов, отклоняется, поскольку данное условие основано на общей норме о включении в состав цены расходов подрядчика (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса), а в отношении отдельного учета НДС сверх указанной в сделке суммы сторонами сделана специальная оговорка.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются, поскольку она основывалась на иных фактических обстоятельствах, когда специальная оговорка относительно невключения НДС в сумму сделки между сторонами отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение в применении норм права к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которое повлияло на исход спора и без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопросы о возмещении судебных расходов по делу могут быть разрешены сторонами по правилам статьи 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 марта 2024 г. по делу N А04-6134/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2022 г. по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Г.Г. Попова