Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4739-03 Суд отказал в иске о признании права собственности на спорное здание, указав, что оно находится в собственности города; истцом не подтверждено, что спорная недвижимость была создана им самим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4739-03

Ассоциация "Агротехсервис" обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Лобачека, д. 15/36, стр. 2.

В обоснование иска указано, что истец создал спорное здание и приобрел на него право собственности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-40684/02-52-428, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом оснований возникновения у него права собственности на спорное здание.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты недостаточно обоснованы, суд не исследовал отношения сторон по поводу спорного здания, сделал неправильный вывод об отсутствии у истца прав собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного здания в собственность истца.

Вопрос о создании истцом нового объекта недвижимости судом исследовался, и суд пришел к обоснованному выводу, что была проведена только реконструкция существовавшего здания, и это не может считаться созданием нового объекта гражданского права.

Из дела видно, что в момент реконструкции отношения между истцом и ответчиком по поводу здания регулировались договором аренды от 1 мая 1990 года N 49-6, который в 1997 году не был продлен ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора.

Также из материалов дела следует, что истец в 1997-1998 годах намеревался вступить в договорные отношения с ответчиком по поводу приватизации здания, но договор не состоялся в связи с неуплатой выкупной цены в установленный срок.

Указанные обстоятельства, а также то, что спорное здание является собственностью города Москвы установлены в судебных актах по делам N А40-18112/97-59-252, А40-32536/97-47-512, А40-21246/97-83-99, А40-21246/97-89-99 с участием истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о создании истцом спорного здания для себя и возникновении права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца прав собственника на спорное здание является обоснованным, в связи с чем в иске о признании права собственности отказано правильно.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, а также нарушений, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 г. по делу N А40-40684/02-52-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.