Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. по делу N СИП-718/2024 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Винтера Виталия Адамовича (г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304182834400056) к иностранному лицу AFC Ajax NV Arena Boulevard 29 NL-1101 AX AMSTERDAM-ZUIDOOST (NL) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648284 вследствие его неиспользования

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винтер Виталий Адамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу AFC Ajax NV Arena Boulevard 29 NL-1101 AX AMSTERDAM-ZUIDOOST (NL) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648284 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024 исковое заявление оставлено без движения до 01.08.2024 в связи с нарушением положений пунктов 1, 7, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное определение было своевременно (05.07.2024) направлено истцу по адресам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения было своевременно (05.07.2024) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", и отметки на возвращенном в суд конверте, почтовая корреспонденция с ШПИ N 10178797005922 не была получена истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца об оставления искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 04.07.2024, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определении от 04.07.2024 истцу было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок истец мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек 01.08.2024 (четверг, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока истец не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд необходимых документов, но не представил их, данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исковое заявление с приложениями на бумажном носителе в адрес истца не направляется, поскольку исковое заявление подано через систему "Мой арбитр".

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Винтеру Виталию Адамовичу исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 648284 вследствие его неиспользования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винтеру Виталию Адамовичу (ОГРНИП 304182834400056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2024 N 285.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова