Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. по делу N СИП-601/2024 "О продлении срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) общества с ограниченной ответственностью "БИОМАП" (ул. Магнитогорская, д 51, литера О, ком 4, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1197746671187) к Львову Дмитрию Николаевичу (Москва) "о незаконности предоставления правовой охраны товарного знака" по свидетельству Российской Федерации N 803001, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "БИОМАП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (заявлением) к Львову Дмитрию Николаевичу, согласно которому просит "принять решение о незаконности предоставления правовой охраны товарного знака ответчику и произвести право отчуждения товарного знака в пользу истца".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 исковое заявление общества было оставлено без движения в срок до 03.07.2024 ввиду нарушения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду указанных в определении разъяснений касательно предмета требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024 срок оставления иска без движения продлен по ходатайству общества до 05.08.2024.

В адрес суда поступило уточненное исковое заявление общества, согласно которому истец повторно просит: "принять решение о незаконности предоставления правовой охраны товарного знака ответчику и произвести право отчуждения товарного знака в пользу истца".

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам повторно полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), включая:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 4 статьи 34 АПК РФ" имеется в виду "пункт 2 части 4 статьи 34 АПК РФ"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, признание действий по приобретению исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и признание недействительным ненормативного правового акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности представляют собой разные самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в самостоятельном порядке.

Так, в первых двух случаях предъявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, в третьем - требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в своем заявлении общество ссылается на положения статьи 1512 ГК РФ, согласно которой оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на указанных положениях предусмотрен положениями статьи 1513 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 4 статьи 1513 ГК РФ установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

Анализ названных норм говорит о том, что решение о государственной регистрации товарного знака подлежит оспариванию в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны такому товарном знаку. В свою очередь в суде подлежит оспариванию лишь решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения в рамках административной процедуры.

Таким образом, оспаривание решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака предполагает собой необходимость соблюдения административного (внесудебного) порядка.

Следовательно, если заявленные требования содержат несколько самостоятельных требований, то в отношении требования о признании государственной регистрации недействительной, истцу необходимо представить доказательства оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте путем подачи соответствующих возражений (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - размер государственной пошлины 3 000 рублей) и оформить заявление в соответствие с правилами статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление также содержит самостоятельное требование о признании действий по приобретению исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803001 актом недобросовестной конкуренции, то истцу необходимо уточнить просительную часть исковых требований и представить просительную часть в уточненной редакции.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае, если по результатам рассмотрения исковых требований действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации будут квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции, то последствием принятия такого решения является, в частности, то, что предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса).

В свою очередь, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Таким образом, признание действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака. Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-644/2018.

Как разъяснено выше и в направленных в адрес общества определениях суда по данному делу, принятие "решения о незаконности предоставления правовой охраны товарного знака ответчику и произведение право отчуждения товарного знака в пользу истца", как это сформулировано в поступившем после уточнения в суд заявлении, к компетенции Суда по интеллектуальным правам не относится.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам предлагает обществу повторно уточнить просительную часть искового заявления в соответствии с приведенными разъяснениями и с учетом компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание наличие заинтересованности у истца в рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для продления срока оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БИОМАП" без движения до 10 сентября 2024 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок истец не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

3. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Борзило