Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 4-УД24-16СП-А1 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее по уголовному делу судебных решений нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом вердикта присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 4-УД24-16СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.,

осужденного Белаушко П.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Караева Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Караева Э.А. в защиту интересов осужденного Белаушко П.А. на приговор Московского областного суда от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г.

По приговору Московского областного суда от 31 марта 2023 г.

Белаушко Петр Александрович, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. приговор Московского областного суда от 31 марта 2023 г. в отношении Белаушко П.А. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Белаушко П.А. и действующего в его защиту адвоката Караева Э.А., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Белаушко П.А. признан виновным в том, что 3 января 2019 г. в г. ... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Г.

В кассационной жалобе адвокат Караев Э.А., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело в отношении Белаушко П.А. на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; так, формулировка вопроса, поставленного перед присяжными заседателями относительно доказанности преступного события, не соответствует обвинению, предъявленному Белаушко, не содержит конкретных данных о силе нанесения Г. ударов, полного перечня причиненных ей телесных повреждений, что должны были установить присяжные заседатели в качестве свидетельства убийства потерпевшей с особой жестокостью, в чем Белаушко обвинялся; в напутственном слове председательствующий ссылался на доказательства, которые отсутствуют в деле, обращаясь к детализации телефонных соединений, сообщал сведения о расстоянии от базовых станций до места происшествия, времени езды между ними, о направлении движения Г., хотя указанный документ такой информации не содержал; тем самым, судья, вопреки требованиям закона, выразил свое отношение к этому доказательству и дал ему собственную оценку, что повлияло на исход дела, так как фактически подтвердил алиби Г., на причастность которого к преступлению сторона защиты указала в прениях; при обсуждении последствий вердикта председательствующий лишил сторону защиты права на представление доказательств, отказав в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, которые не смогли своевременно прибыть в суд из-за сильного снегопада, что не позволило получить от них показания о личности Белаушко; указанный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанции; при том размере наказания, которое назначено осужденному, имеются основания утверждать, что судья не принял во внимание единогласное решение присяжных заседателей о признании Белаушко заслуживающим снисхождения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как редакция вопроса N 1 отвечала интересам стороны защиты и она возражала против предложенных государственным обвинителем поправок о включении в текст вопроса повреждений, которые причинены потерпевшей; о нарушении председательствующим судьей требований закона не свидетельствуют иные приведенные адвокатом доводы; наказание осужденному назначено с учетом всех характеризующих его данных, включая решение коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Белаушко рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, а также в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон.

Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, закрепленных в гл. 42 УПК РФ, в рамках предоставленных законом присяжным заседателям и председательствующему судье полномочий с принятием последним решений, которые продиктованы возникшей необходимостью.

В присутствии коллегии присяжных заседателей, сформированной с участием сторон, исследованы лишь те доказательства, которые направлены на выяснение обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ, по своему содержанию отвечают критериям относимости, а по форме и процедуре получения соответствуют требованиям УПК РФ.

Судебные прения состоялись в пределах подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов, которые сформулированы в вопросном листе применительно к положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ и с учетом мнения стороны защиты.

Редакция вопроса N 1 содержит описание совершенных в отношении Г. действий, а также указание на причины наступления ее смерти в результате нанесенных ей ударов, что является достаточным как для установления преступного события, так и для дачи правовой оценки содеянного применительно к нормам уголовного закона.

При этом занятая Белаушко по делу позиция о непричастности к преступлению, а также отсутствие между сторонами спора о факте причинения подсудимым Г. какого-то отдельно взятого телесного повреждения, не требовали в данном случае развернутого изложения в содержании вопроса других телесных повреждений, которые обнаружены на трупе потерпевшей, а равно - их последствий, что, судя по заявлениям в ходе обсуждения проекта вопросного листа, соответствовало интересам стороны защиты, поскольку послужило в определенной мере основанием для квалификации действий Белаушко как менее тяжкого преступления.

Текст напутственного слова председательствующего судьи содержит, помимо прочего, краткое изложение доказательств и разъяснение правил их оценки, а также суть позиции стороны защиты по делу, выраженную в прениях.

Те данные, которые председательствующий судья привел в напутственном слове о направлении движения Г. в интересуемое время и расстоянии от места преступления базовых станций, фиксирующих его перемещение как абонента сотовой связи, не искажают содержания исследованной детализации телефонных соединений и не содержат собственной оценки председательствующего судьи этому доказательству как достоверному. Суд апелляционной инстанции в этой части правильно отметил, что присяжные заседатели разрешали иной вопрос, чем причастность к преступлению Г. которая не могла быть ни подтверждена, ни опровергнута в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, содержит выводы о квалификации действий Белаушко, а также о мере его наказания, которое он заслуживает за совершенное преступление.

Все данные, влияющие на вид и размер наказания, судом выяснены. В кассационной жалобе адвоката отсутствует указание на иные обстоятельства, которые не учтены в приговоре в связи с невозможностью допроса в судебном заседании названных им свидетелей.

Сам по себе отказ суда в отложении судебного заседания до явки в него свидетелей не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, тем более, что в отсутствие присяжных заседателей были допрошены, в том числе, на предмет характеризующих Белаушко сведений, близкие ему лица, среди которых свидетели Ш. и Д.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 65 УК РФ, а потому утверждения адвоката об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Правовых условий для изменения категории преступления и для принятия решения об условном осуждении, перечисленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не имел.

Оснований для того, чтобы признать назначенное Белаушко наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, Судебная коллегия не установила.

В ходе апелляционного производства по делу, были рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Караева, в том числе, аналогичные приведенным последним в кассационной жалобе; тщательно проверив, суд дал им оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей; не установил обстоятельств, которые воспрепятствовали установлению в приговоре всех данных о личности Белаушко и позволили бы усомниться в законности и справедливости назначенного ему наказания; вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность вынесенных в отношении Белаушко судебных решений, под которой как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. в отношении Белаушко Петра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Караева Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.