Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А40/4756-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не предусматривается возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КА-А40/4756-03

Определением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года по делу N А40-15182/03-17-243 была возвращена жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на определение того же суда от 28 апреля 2003 года, которым заявление истца было оставлено без движения, в связи с тем, что указанной, заявление не подлежит обжалованию (ст. 264 п. 1 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что апелляционная жалоба возвращена в нарушение закона, ОАО "Карачаровский механический завод" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что оставление искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебный акт в виде определения об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы о возврате апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2002 по делу N А40-15182/02-17-243 исковое заявление ОАО "Карачаровский механический завод" оставлено без движения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда обжалуется в случаях прямо предусмотренных законом, либо оно препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения не препятствует после ее возвращения повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы закона, правильно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Не усматривая оснований для отмены определения, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-15182/02-17-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.