Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 16-АД24-8-К4 Суд отменил принятые ранее судебные акты, а дело возвратил в областной суд на стадию принятия жалобы на определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку указанное определение подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем оснований для принятия жалобы у судьи областного суда не имелось

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 16-АД24-8-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Михайлиной Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года N 18810534221130014321 Михайлина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 января 2023 года Михайлиной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года Михайлиной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 30 ноября 2022 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года определение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы Михайлиной Н.С. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года N 18810534221130014321.

Решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от 30 ноября 2022 года N 18810534221130014321 в отношении Михайлиной Н.С. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года определение судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года, оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворский А.В. просит постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года отменить, определение судьи Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Михайлина Н.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежало обжалованию в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для принятия жалобы у судьи Волгоградского областного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Вместе с тем, судья Волгоградского областного суда определением от 10 мая 2023 года отменил определение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области 23 марта 2023 года, то есть вынес судебный акт, не соответствующий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационного суда общей юрисдикции оставил данные обстоятельства без внимания, допущенные нарушения не устранил.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судьями областного и кассационного судов не выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем определение судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года и постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года подлежат отмене с возвращением дела в Волгоградский областной суд на стадию принятия жалобы Михайлиной Н.С. на определение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года.

При этом подлежат отмене решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении Михайлиной Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Волгоградский областной суд на стадию принятия жалобы Михайлиной Н.С. на определение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев