Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 128-УД24-5-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Жильцовой М.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденного Качура А.И., адвоката Литвишко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качура А.И. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года.
По приговору Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2023 года
Качур Анатолий Иванович, ..., несудимый,
осужден по ст. 276 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2020 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено Качуру А.И. в срок отбытия наказания время с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года приговор изменен:
- действия Качура А.И. переквалифицированы со ст. 276 УК РФ на ст. 276 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 года N 190-ФЗ);
- из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ссылка на заключение войсковой части ... от 04.05.2020 года, ссылка суда на результаты компьютерного исследования (применение полиграфа) от 29.01.2020 года (т. 1 л.д. 21-25);
- из приговора исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в условиях общественного бедствия, каковым является действующее на территории Донецкой Народной Республики военное положение;
признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденного;
совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и назначенное Качуру А.И. наказание смягчено до 6 лет лишения свободы;
- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия времени содержания Качура А.И. под административным арестом с 23.01.2020 года по 22.02.2020 года, времени содержания под стражей с 22.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Качура А.И. и адвоката Литвишко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Качур А.И. осужден за шпионаж, выразившийся в передаче по заданию лица, действующего в интересах иностранной разведки сведений для их использования против безопасности Российской Федерации.
Как следует из приговора, преступление совершено в г. ...
В кассационной жалобе осужденный Качур А.И. указывает, что ссылка в приговоре на то обстоятельство, что по просьбе Б. он звонил сотруднику Службы безопасности Украины (СБУ), является несостоятельной, поскольку в это время он звонить не мог, так как находился на допросе в кабинете следователя, предварительно оставив свой телефон и паспорт сотруднику Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики (далее МТБ ДНР) при входе в здание. В деле отсутствуют доказательства того, что указанный в приговоре номер телефона принадлежит сотруднику СБУ. Отмечает, что экспертиза принадлежащего ему мобильного телефона не проводилась. После возбуждения уголовного дела первые допросы проходили без адвоката, а в дальнейшем, адвокат Стреленко А.А. присутствовала лишь при проведении отдельных следственных действий. Обращает внимание на то обстоятельство, что многочисленные ходатайства: о проведении экспертизы телефона, предоставлении распечатки его телефонных звонков и CMC сообщений за 15.02.2017 года, о предоставлении копии расписки данной им следователю о неразглашении информации о задержании Б. об установлении времени посещения им здания МТБ ДНР оставлены без удовлетворения. Ссылается на предвзятость председательствующего по делу судьи, который не давал возможность выступить в защиту от предъявленного обвинения и не дал оценку представленным в суд медицинским документам. Просит приговор и апелляционное определение отменить, так как преступлений он не совершал, а уголовное дело сфабриковано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Высовненко О.О. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному уголовному такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из приговора следует, что 15 февраля 2017 года в 13 часов 54 минуты, после выхода из здания Министерства государственной безопасности ДНР, осужденный Качур А.И. осуществил со своего мобильного телефона звонок на предоставленный ему ранее осужденной Б. номер телефона мобильного оператора ... заведомо для него используемый иностранной разведкой и сообщил о задержании Б., то есть сообщил сведения, которые могут быть использованы против безопасности Российской Федерации.
В обоснование своих выводов о том, что сообщенные Качуром А.И. сведения не составляют государственную тайну, но могут быть использованы против безопасности Российской Федерации, то есть составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, суд в приговоре сослался:
- на письмо начальника отделения защиты государственной тайны МТБ ... дсп от 31 января 2021 года (т. 1 л.д. 121);
- письмо Главного специалиста ОЗГТ МГБ ДНР N ... от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 172);
- заключение экспертной комиссии по вопросам государственной тайны ... от 31 августа 2021 года (т. 2 л.д. 211).
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции грубо нарушены, перечисленные выше доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 63-103).
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре доказательства лишь перечислены и ни одно из приведенных в приговоре доказательств оценки не получило.
Суд в приговоре указал, что звонок осужденным Качуром А.И. был осуществлен с принадлежащего ему мобильного телефона с используемого им номера оператора ...
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела служебной записке, составленной по результатам проведенного предварительного исследования, в изъятом у осужденного Качура А.И. и приобщенном в качестве вещественного доказательства устройстве - мобильном телефоне ... не обнаружено информации, представляющей оперативный интерес (т.1 л.д. 56).
Экспертное исследование по обнаружению информации, хранящейся в памяти мобильного устройства не назначалось, каких-либо суждений о приведенном выше доказательстве - предварительном исследовании м
