Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4766-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства факт неподписания председательствующим протокола судебного заседания расценивается как отсутствие такого документа в деле, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4766-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.03 удовлетворен иск Ауди Акциенгезельшафт к Компании "Джемини Лимитед" удовлетворен в части признания администрирования ответчиком доменного имени "www.audi.ru" в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на товарный знак "audi" и запрещения ответчику использовать товарный знак "audi" в Интернете.

Удовлетворение исковых требований в этой части суд обосновал обстоятельствами дела и ст.ст. 4, 25, 26, 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, ст. 138 ГК РФ.

Одновременно отказано в части исковых требований об обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, как не доказанных истцом согласно требованиям ст. 152 ГК РФ.

Третьим лицом по делу привлечен Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС), который как уполномоченный орган зарегистрировал доменное имя "www.audi.ru" на ответчика и использует это имя для предложения оборудования для автомашин "Audi".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что свидетельства о регистрации NN 657259, 622241, 540924 на товарные знаки "ауди" подтверждают исключительные права на них истца в Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств того, что он использует товарный знак в доменном имени "www.audi.ru" с разрешения правообладателя согласно ст.ст. 25, 26 Закона о товарных знаках путем заключения лицензионного соглашения или договора об уступке товарного знака.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального закона, регулирующего правоотношения в сфере действия прав на товарные знаки, отрицает нарушение им прав истца, указывает на нарушение судами ст. 65 АПК РФ в части оценки вопросов с использованием домена - "www.audi.ru", ссылается на нарушение п. 2 ст. 266 и ст. 155 АПК РФ апелляционной инстанцией, протокол заседания которой не подписан председательствующим, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на - новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит постановление апелляционной инстанции по причине нарушения требований АПК РФ.

Суды исследовали доказательства по делу, применили нормы гражданского закона - ст.ст. 138, 152 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 46 Закона о товарных знаках, подтвердили часть доводов в исковом заявлении и отклонили другую их часть по иску, а также все доводы ответчика.

Решение и постановление содержат факты нарушения исключительных прав истца на территории РФ на товарный знак "ауди" и указывают на незаконность действий ответчика с применением в оценке этих действий норм общегражданского и специального законодательства, включая международные соглашения.

Вместе с тем, суды не высказали своего отношения к разрешению настоящего спора с точки зрения положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, что требовалось по делу, учитывая поднятый истцом вопрос об охране товарного знака и защите его исключительных прав на него, что свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств по делу и неприменении норм, подлежавших применению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обоснованно говорит о нарушении ст.ст. 260, 155 АПК РФ, поскольку факт неподписания председательствующим протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 170) следует расценивать как отсутствие такого документа в деле, что влечет отмену судебного акта по п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в целях устранения допущенных нарушений процессуального закона в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2003 года по делу N А40-24657/01-15-324 отменить и передать дело в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.