Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4796-03 При новом рассмотрении дела об обязании акционерного общества передать Минимуществу области суду необходимо исследовать все документы, решить вопрос об объединении данного дела с другим практически аналогичным спором между теми же сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4796-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.03 удовлетворен иск Прокурора Московской области в интересах Правительства Московской области к Минимуществу Московской области (1-ый ответчик) и ОАО "Мособлбытсоюз" (2-й ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из п. 5 заявки на регистрации правопредшественника 2-го ответчика (в форме АООТ) от 02.10.92 фразы: "А.О. Мосолблбытсоюз осуществляет право пользования и распоряжения нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6" с обязанием 2-го ответчика передать 1-ому ответчику все нежилые помещения в указанном здании общей площадью 8.538,8 кв.м, за исключением жилых помещений - квартир NN 109, 122, 125, 129, 130, 134, 138, 142 (общей площадью 542,6 кв.м)

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что согласно доказательствам по делу (балансовая стоимость здания, размер вклада государства при создании ответчика и др.) спорное здание не вошло во вклад государства и осталось государственной собственностью, в связи с чем п. 5 заявки нарушает требования ст. 94 ГК РСФСР, ст.ст. 20, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания учредительного договора в оспариваемой части недействительным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального закона, в частности, на необоснованную ссылку судов на ст.ст. 52, 153, 420 ГК РФ при определении правовой природы учредительного договора от 1992 г., в котором в п. 5 нельзя признавать сделкой передачу государственным органом ответчику права пользования и распоряжения зданием, указанным выше, т.к. передача здания осуществлялась по отдельному акту Мособлсовета, в связи с чем ответчик просит судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды неполно исследовали доказательства по делу и не дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона (ст.ст. 64-69, 71 АПК РФ) неправильно применили соответствующие нормы материального закона.

Немотивированной является ссылка судов на нормы, действовавшие на момент заключения спорного учредительного договора (заявки) - ст. 94 ГК РСФСР, ст.ст. 2, 14, 20, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а также положения Постановления Верховного Совета РСФСР N 1737-1 от 11.10.91, запрещающие органам власти и управления делегировать полномочия по управлению государственным имуществом любым союзам, ассоциациям, объединениям, в том числе региональным (т.е. правопредшественнику ОАО "Мособлбытсоюз") при разрешении данного спора о последствиях ничтожной сделки.

Вывод судов об отнесении спорного здания к государственной собственности Московской области только на основании решения Мособлсовета от 24.06.91 (т. 1 л.д. 37) не основан на конкретных обстоятельствах дела и противоречит ранее действовавшему и ныне действующему законодательству, регулирующему вопросы, связанные с возникновением прав собственности у тех или иных субъектов и владением, пользованием, распоряжением собственностью, в том числе и с позиции норм Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Каким образом Московская область, как субъект Российской Федерации, получила в свою собственность (по мнению прокурора и истца) имущество из собственности и на территории другого субъекта Федерации - г. Москвы (п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 214 ГК РФ) судами не исследовалось, хотя из материалов дела следует, что спорное здание было передано производственной структуре Московской области по решению Моссовета от 19.08.88 N 1523, которое в дальнейшем было частично отменено в судебном порядке по решению Мосгорсуда от 29.02.2000 (т. 2 л.д. 130-131).

Таким образом, не проверена правовая природа возникновения собственности у истца.

Судами фактически не определены предмет и основания данного иска, в частности, по каким признакам ст.ст. 166-168 ГК РФ относится к сделкам, о ничтожности которой заявляют в иске прокурор и истец, запись в п. 5 учредительного договора ответчика - ОАО "Мособлбытсоюз" о праве пользования и распоряжения спорным зданием (т. 1 л.д. 13), когда и какие права и обязанности она породила для сторон.

Почему это здание, переданное только на баланс ответчика, как жилой дом с конкретными характеристиками (т. 1 л.д. 153-156), затем стало объектом, отнесенным в исковом заявлении к нежилым площадям, учитывая, что судом не собраны и, соответственно, не оценены необходимые для решения возникшего спора документы, о которых шла речь в определении суда о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 86), в частности, о поэтажном плане и экспликации единого здания, т.е. официальных данных из БТИ.

Иск заявлен в интересах Правительства Московской области, но содержит в себе требование о передаче одним из ответчиков спорного здания Минимуществу области, также признанному ответчиком по иску о недействительности сделки.

Это процессуальное положение требовало обоснования в судебных актах с точки зрения процессуального закона в части определения прав и обязанностей всего круга лиц, участвующих в деле, включая и интересы органов г. Москвы - третьих лиц по делу (ст. 50 или ст. 51 АПК РФ).

Указанные нарушения в применении норм материального и процессуального права, существенная неполнота исследования фактических обстоятельств дела привели к неправильным судебным решениям, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные судами ошибки.

Также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-31110/00-84-110, ставшего предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде РФ 05.06.03 и в Федеральном арбитражном суде Московского округа 17.07.03 (пп. 6, 7 ст. 299 АПК РФ), возвращенного на новое рассмотрение для надлежащего разрешения практически аналогичного спора между теми же сторонами, учитывая идентичность позиции, занятой прокурором по настоящему делу наряду со структурами Московской области и г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-38338/02-53-414 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.