Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4802-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и обязании ответчика возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4802-03

Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003, признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 420 от 15.09.2000 о привлечении ОАО "РТИ-Каучук" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ОАО "РТИ-Каучук" НДС путем зачета за апрель 2000 г. в сумме 3003000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой льготы и возмещение НДС в соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. З ст. 7 Закона в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

Перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для обоснования льготы, был установлен п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии с п. 22 Инструкции N 39, который подтверждает правомерность применения налоговой льготы и возмещение НДС. При этом судебными инстанциями установлено, что представленные документы подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщику.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки инспекцией был получен ответ из Себежской таможни от 06.07.2000 о том, что в регионе деятельности Себежской таможни товар по ГТД N 05222/270400/0001504 не вывозился, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку п. 22 Инструкции N 39 не требовал представления в пакете документов, обосновывающих применение льготы, дополнительного подтверждения таможенного органа о вывозе товара. На представленной ГТД отметки таможенных органов (в т.ч. Себежской таможни) о выпуске и вывозе товара имеются. Кроме того, факт экспорта по названной ГТД подтвержден Себежской таможней письмом от 28.09.2000 N 22-07/10603 (адресованным ИМНС N 4), в котором также сообщается об аннулировании исходящего письма от 06.07.2000.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в налоговый орган ГТД не содержала соответствующих отметок таможенных органов, документально не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела ГТД (л.д. 17) все необходимые отметки содержит.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии на товаросопроводительном документе отметок таможенных органов.

Согласно п. 22 Инструкции ГНС N 39, для обоснования правомерности применения льготы в налоговый орган представляются копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ. При этом, налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

В связи с этим отсутствие на CMR отметки таможенного органа о вывозе товара не является нарушением налогового законодательства и не свидетельствует об отсутствии экспорта. Кроме того, в CMR (л.д. 44) имеются отметки Московской южной таможни "выпуск разрешен", Латвийской таможни и указание на вышеназванную ГТД.

Является необоснованным и противоречит представленным доказательствам довод кассационной жалобы о невозможности установить поступление выручки от иностранного контрагента.

При рассмотрении спора судебными инстанциями были исследованы выписка банка от 27.04.2000 и пл. поручение N 4 от 27.04.2000, из которых следует, что выручка за экспортированный товар поступила от контрагента по экспортному контракту, реквизиты которого соответствуют реквизитам, указанным в контракте.

Представление паспорта сделки налоговым законодательством не предусмотрено, а инспекцией паспорт сделки у общества не истребовался.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора не был исследован вопрос об уплате обществом НДС своим поставщикам, противоречит содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41665/02-116-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.