Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А41/4806-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КА-А41/4806-03

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным заключения Инспекции МНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 19.12.01 N 5 по вопросу возмещения (зачета) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 96858 руб. за август 2001 года по экспортным операциям.

До принятия судом решения Общество отказалось от иска в части требования о признании незаконным заключения Инспекции.

Решением суда от 07.05.2003 иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за август 2001 г. в установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и приобрел право на возмещение из бюджета указанной суммы налога. В части признания незаконным заключения налогового органа производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Сергиев Посад Московской области, в которой налоговый орган просит решение отменить, поскольку на момент вынесения заключения у налогового органа отсутствовали сведения о подтверждении начисления и уплаты в бюджет НДС в сумме 96858 руб. 75 коп. от выручки, полученной контрагентами налогоплательщика. Инспекция ссылается на отсутствие подтверждения таможней факта экспорта товара, а банками суммы поступившей валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы как не основанных на законе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Загорский оптико-механический завод", изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом в налоговый орган в обоснование права на возмещение экспортного НДС был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в заключении Инспекции от 19.12.01 N 5. Из текста заключения не усматривается предъявление Инспекцией каких-либо претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

Факт реального экспорта товара, поступление валютной выручки и оплата поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам не оспаривается.

Ссылка в жалобе и довод налогового органа в заключении о неподтверждений таможней экспорта товаров, а банками-непоступление выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика не являются основаниями к отказу в правомерности применения налоговой ставки по экспортным операциям.

Подтверждение экспорта товара подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а именно: ГТД с соответствующими отметками Шереметьевской и Пулковской таможен - "Товар поступил" и "Товар вывезен", авиационными накладными, инвойсами.

Поскольку статья 165 НК РФ не содержит дополнительных требований к представлению информации от таможенных органов о реальном вывозе товара за пределы Российской Федерации, кроме той, что содержится в указанной норме права, и при соблюдении налогоплательщиком этих условий отказ налогового органа, связанный с неполучением ответов от таможни, не обоснован.

Не является основанием к отказу в возмещении НДС отсутствие ответов банков о поступлении валютной выручки от инопокупателя при соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Факт поступления валютной выручки от инопокупателя подтверждается выпиской банка, свифт-сообщениями, паспортом сделки, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета комиссионера на счет налогоплательщика.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждается Инспекцией.

В этой связи отказ в удовлетворений требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Ссылка налогового органа на Методические указания Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 в обоснование необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий не принимается судом, поскольку Методические указания не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа о неподтверждении уплаты в бюджет НДС от выручки, полученной поставщиками Общества за реализацию экспортированного товара, при выполнении налогоплательщиком всех условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не состоятелен и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2003 года по делу N А41-К2-2524/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.