Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-386/2024 Суд признал недействительным в части решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием вероятности смешения сравниваемых обозначении в отношении части товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-386/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 316595800139572) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ул. Нахимова, д. 35, пом. 15, г. Оренбург, 460055, ОГРН 1195658016949).

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 02.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719 в отношении всех товаров 7, 11-го классов и услуг 36, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - общество).

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, представители заявителя, Роспатента, общества приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просили заявление удовлетворить, пояснил, что не оспаривают решение Роспатента в части выводов, касающихся услуг 35-го класса МКТУ.

Представители Роспатента и общества выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800719 "" по заявке N 2019740244 с приоритетом от 13.08.2019 зарегистрирован 09.03.2021 в отношении товаров 7-го класса "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды", 11-го класса "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды" и услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов]; закупка и обеспечение предпринимателей питьевой водой и аквавендинговыми аппаратами [автоматами торговыми для продажи питьевой воды]; изучение рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление деловой информации через веб-сайты в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; презентация питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; продвижение продаж для третьих лиц питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; прокат аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление потребительской лояльностью в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление процессами обработки заказов питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по исследованию рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", 39-го класса "бутилирование воды/услуга розлива в бутылки", 40-го класса "обработка воды", 42-го класса "предоставление поисковых средств для Интернета" МКТУ.

Общество 21.09.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку, как несоответствующему положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным следующими доводами:

лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 486213 с приоритетом от 13.04.2012 (срок действия регистрации продлен до 13.04.2032), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" МКТУ,

в возражении приведены выдержки из действующего законодательства, доводы о применяемых методологиях по оценке вероятности смешения, ссылки на судебные постановления и акты;

противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, где элемент "ЖИВАЯ ВОДА" выполнен в две сроки, буквами кириллического алфавита, имеет центральное расположение и выполняет основную индивидуализирующую функцию;

сравниваемые товарные знаки являются сходными на основании всех критериев сходства.

приоритет противопоставленного товарного знака является более ранним, чем приоритет спорного товарного знака;

перечень товаров и услуг, указанных в свидетельстве на противопоставленный товарный знак, относится к воде и безалкогольным напиткам;

перечень товаров и услуг спорного товарного знака также относится к воде и, следовательно, соотносится с товарами 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по роду, виду товаров, их потребительским свойствам, функциональному назначению, условиям и каналам их реализации (общее место продажи, продажа через розничную, либо оптовую сеть), кругу потребителей;

соотношение товаров 32-го класса МКТУ показало высокую степень однородности с товарами 7-го и 11-го классов и услугами 35-го, 36-го, 39-го, 40-го и 42-го классов МКТУ спорного товарного знака;

лицо, подавшее возражение, заинтересовано в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку данная регистрация напрямую затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ведению хозяйственной деятельности;

в возражении представлен ряд документов, свидетельствующих о производстве воды, а также о реальных фактах, когда потребитель воспринимает установленные правообладателем спорного товарного знака аппараты по розливу и продаже воды как аппараты лица, подавшего возражение;

общество занимается производством и доставкой питьевой воды и безалкогольных напитков высокого качества и предлагает широкий ассортимент питьевой воды и безалкогольных напитков различного вкуса;

аппараты по продаже воды в розлив обществом никогда не устанавливались, свою продукцию общество реализует исключительно в расфасованном виде, как по договору, так и через розничные магазины;

в возражении указано на длительный период нахождения на рынке воды и безалкогольных напитков, наличия у общества репутации качественного производителя;

наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "ЖИВАЯ ВОДА" и обществом свидетельствует о возможности спорного товарного знака с элементом "ЖИВАЯ ВОДА" вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Признавая общество лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719, Роспатент исходил из того, что общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486213, в состав которого входит элемент "ЖИВАЯ ВОДА", и осуществляет деятельность по производству и продаже питьевой воды "Живая вода".

Проанализировав спорный товарный знак "" Роспатент констатировал, что он является словесным, состоит из словесных элементов "ЖИВАЯ ВОДА" и "alivewater", выполненных на двух строках, стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана названного товарного знака действует на территории Российской Федерации в отношении товаров 7-го, 11-го классов и услуг 35-го, 36-го, 39-го, 40-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 800719.

Проверяя соответствие регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент констатировал, что сам по себе спорный товарный знак ложной информации относительно товаров и услуг, либо их производителя или лица, оказывающего эти услуги, не несёт.

Представленные подателем возражения документы административный орган оценил критически, отметив: дипломы и награды в отношении деятельности подателя возражения не датированы, либо содержат указания на даты, более поздние чем дата приоритета спорного товарного знака; договоры на поставку питьевой воды "Живая вода" и сопроводительная к ним документация датированы позднее, чем дата приоритета спорного товарного знака; письменные жалобы не имеют каких-либо дат, официальных реквизитов по приему этих обращений, либо надлежащих ответов на них со стороны лица, подавшего возражение, поэтому не могут быть положены в основу выводов о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров/услуг; из содержания письма подателя возражения не следует, что потребители в действительности были введены в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг, и у них сложилось недостоверное представление относительно их производителя; скриншоты отзывов датированы позже даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о ведении лицом, подавшим возражение, деятельности с использованием обозначения "ЖИВАЯ ВОДА" в отношении товаров 7-го, 11-го и услуг 35-го, 36-го, 39-го, 40-го и 42-го классов МКТУ.

В связи с изложенным административный орган счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования ассоциативной связи у потребителей товаров 7-го, 11-го и услуг 35-го, 36-го, 39-го, 40-го и 42-го классов МКТУ, маркируемых спорных товарным знаком, непосредственно с лицом, подавшим возражение, в связи с чем потребители не могут быть введены в заблуждение в отношении изготовителя этих товаров или лица, оказывающего соответствующие услуги.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя соответствие регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил следующее.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 486213 состоит из стилизованных фигур и словесного элемента "ЖИВАЯ ВОДА", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита на двух строках. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных выше, в цветовом сочетании: "синий, зеленый, голубой, белый, серый".

Роспатент констатировал, что сильным элементом противопоставленного товарного знака является элемент "ЖИВАЯ ВОДА".

Административный орган счел, что полное вхождение элемента "ЖИВАЯ ВОДА" в заявленное обозначение обуславливает их фонетическое и семантическое сходство.

Применительно к графике сравниваемых обозначений, Роспатент отметил, что они имеют различия, обусловленные наличием дополнительных изобразительных элементов и оригинального цветового сочетания в противопоставленном товарном знаке, однако выполнение элементов "ЖИВАЯ ВОДА" сравниваемых товарных знаков буквами русского алфавита сближает их визуальное восприятие.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент констатировал, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализируя перечень испрашиваемых товаров и услуг, Роспатент установил:

товары 7-го класса "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, прямым образом связаны с продажей, реализацией питьевой воды, а также производством газированной воды, в связи с чем, они являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка по реализации и потреблению питьевой воды, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

товары 11-го класса "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, связаны с водой, ее подготовкой к потреблению, в связи с чем, являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуги 35-го класса "агентства по импорту-экспорту питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов]; закупка и обеспечение предпринимателей питьевой водой и аквавендинговыми аппаратами [автоматами торговыми для продажи питьевой воды]; изучение рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление деловой информации через веб-сайты в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; презентация питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; продвижение продаж для третьих лиц питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; прокат аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление потребительской лояльностью в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление процессами обработки заказов питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по исследованию рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, связаны со сбытом, реализацией питьевой воды, продвижением и изучением рынка воды, в связи с чем являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми, направлены на достижение одних и тех же целей, что свидетельствует об их однородности;

услуги 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к финансовым услугам в области производства питьевой воды, в связи с чем являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми, что свидетельствует об их однородности;

услуги 39-го класса "бутилирование воды / услуга розлива в бутылки" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к услугам по транспортной обработке питьевой воды, в связи с чем являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ противопоставленного товарного знака поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуга 40-го класса "обработка воды" МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, относится к услугам по предварительной водоподготовке, в связи с чем является сопутствующей по отношению к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они имеют общее назначение, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуга 42-го класса МКТУ "предоставление поисковых средств для Интернета", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, относится к услугам в области компьютерных технологий и, по своей сути, представляет собой сдачу в аренду программно-аппаратных комплексов, предназначенных для осуществления поиска в сети Интернет, в связи с чем не имеет прямого отношения к товарам 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и не является однородной этим товарам, поскольку они относятся к разному роду (виду), имеют иное назначение, разный круг потребителей, относятся к иным сегментам рынка, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Учитывая установленную высокую степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и высокую степень однородности перечисленных выше товаров 7-го, 11-го классов и услуг 35-го, 36-го, 39-го, 40-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, перечисленным товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент заключил, что имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте (за исключением услуги 42-го класса "предоставление поисковых средств для Интернета" МКТУ).

При этом административный орган указал: мнение Вяткина В.В. о том, что при регистрации спорного товарного знака его проверка на соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ экспертизой уже была осуществлена, не опровергает выводы о вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в гражданском обороте.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган признал, что регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вяткин В.В., не согласившись с решением Роспатента от 12.03.2024, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Вяткин В.В. указывает на необоснованность выводов Роспатента об однородности товаров 7-го, 11-го и услуг 36-го, 40-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По мнению заявителя, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному изготовителю отсутствует, поскольку потребителями соответствующих товаров и услуг являются разные категории покупателей.

Кроме того, Вяткин В.В. отмечает, что противопоставленный товарный знак не зарегистрирован для каких-либо услуг.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество в отзыве на заявление также выразило несогласие с доводами Вяткина В.В. и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей Вяткина В.В., Роспатента и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Суд отмечает, что решение Роспатента не оспаривается заявителем в части выводов, касающихся подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (13.08.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Делая вывод о сходстве спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком, Роспатент исходил из наличия в составе сравниваемых обозначений семантически и фонетически тождественного сильного элемента "ЖИВАЯ ВОДА". Применительно к сравнению по графическому критерию сходства Роспатент указал, что сравниваемые обозначения визуально похожи за счет выполнения элементов "ЖИВАЯ ВОДА" буквами русского алфавита, а имеющиеся отдельные графические отличия не создают принципиально разного визуального восприятия.

В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Выводы административного органа в соответствующей части мотивированы, сделаны с соблюдением методологии сравнения словесных и комбинированных обозначений и заявителем не оспариваются.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N СИП-763/2017, от 29.04.2019 по делу N СИП-163/2018, от 26.07.2019 по делу N СИП-803/2018).

Суд отмечает, что заявитель не оспаривает выводы административного органа, касающиеся однородности услуг 35-го, 39-го классов МКТУ спорного товарного знака товарам 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, а также выводов о неоднородности услуги 42-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Самостоятельно проанализировав перечень товаров 7-го, 11-го и услуг 36-го и 40-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и перечень товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия исходит из следующего.

Товары 7-го класса "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку имеют общее назначение (связаны с реализацией воды), являются сопутствующими (аппараты для продажи, фильтрования, производства и разлива воды нужны именно для реализации воды и напитков), встречаются в одном сегменте рынки (аппараты для реализации воды зачастую наполнены тем или иным видом воды), имеют приблизительно одинаковый круг потребителей.

Товары 11-го класса "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение (связаны с водой, готовой к употреблению, и ее необходимым очищением, охлаждением, умягчением перед такой реализацией), являются сопутствующими (перечисленные аппараты предназначены для очищения, охлаждения, умягчения воды), встречаются в одинаковом сегменте рынка (производство питьевой воды), могут реализовываться в одних местах.

При анализе однородности услуг 36-го, 40 классов МКТУ спорного товарного знака и товаров 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, суд принимает во внимание следующее.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-1104/2020).

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При этом услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-643/2021).

Услуга 40-го класса "обработка воды" МКТУ, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, является однородной применительно к товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они являются сопутствующими (все виды питьевой воды проходят соответствующую обработку), взаимодополняемыми, неотделимы друг от друга в гражданском обороте (питьевая вода не может реализовываться без ее предварительной обработки для безопасного употребления потребителями).

Вместе с тем суд полагает, что услуги 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товарам 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак.

Перечисленные услуги 36-го класса МКТУ и товары 32-го класса не имеют общего назначения и не относятся к одному сегменту рынка.

Так, судебная коллегия полагает, что услуги 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" МКТУ, прежде всего, являются видом финансовых услуг и услуг по инвестированию, представляют собой размещение капитала с целью получения прибыли, относятся к бизнес-услугам, что обуславливает специфический состав их потребителей (инвесторы и спонсоры), которые не являются непосредственными производителями питьевой воды, производство которой они спонсируют или инвестируют.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что данные услуги 36-го класса МКТУ и перечисленные товары 32-го класса МКТУ напрямую не связаны, упомянутые услуги не предназначены для реализации, подготовки воды к потреблению и т.д., ввиду чего не могут быть признаны сопутствующими и взаимодополняемыми по отношению к товарам 32-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд пришел к тому выводу, что услуги 36-го класса МКТУ и товары 32-го класса МКТУ не являются однородными.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, определенную степень однородности товаров 7, 11-го классов, услуги 40-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, суд полагает обоснованными выводы Роспатента о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части.

Вместе с тем при установлении вероятности смешения обозначений даже высокая степень сходства сравниваемых обозначений не может компенсировать отсутствие однородности товаров и услуг (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-49/2020, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019).

Принимая во внимание отсутствие однородности упомянутых услуг 36-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, суд констатирует отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначении в отношении данных товаров и услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку отношении услуг 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" МКТУ подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения возражения от 21.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719 в отношении услуг 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавединговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавединговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800719 в отношении услуг 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавединговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавединговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 316595800139572) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев