Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-384/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец в связи с ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-384/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1146685026509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2022 об удовлетворении поступившего 04.10.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 83568.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С. (по доверенности от 01.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Олзобоев Д.Ц., Рыбина Н.А. (по совместной доверенности от 01.02.2024), Рыбин В.Н. (по доверенности от 14.05.2020), Попов М.В. (по доверенности от 29.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - заявитель, общество "НПО автоматики") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - третье лицо, общество "Горизонт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявление общества "НПО автоматики" рассмотрено повторно с учетом обязательных указаний президиума Суда по интеллектуальным правам.

Данное заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению заявителя, принятые к рассмотрению Роспатентом противопоставленные источники - страницы интернет-сайта parovoz.comhttps://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg, https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, не могут быть отнесены к общедоступным источникам и включены в уровень техники для оценки оригинальности промышленного образца, поскольку в электронном архиве "WayBackMachine" не зафиксированы сведения, размещенные на страницах с указанными URL-адресами, по состоянию на 21.11.2021.

Общество "НПО автоматики" отмечает, что согласно проколу осмотра интернет-страницы от 24.09.2021 N 66АА6860565, указанные URL-адреса страниц, на которых размещены изображения, были введены полностью в адресной строке вплоть до указания адреса файла на веб-сервере, тогда как вход на сайт http://www.register.com был поэтапно зафиксирован нотариусом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к данным источникам отсутствует свободный доступ пользователей путем их поиска непосредственно на сайте www.parovoz.com. Заявитель также отмечает, что указанный протокол оформлен с нарушением положений законодательства о нотариате, поскольку обеспечение доказательств было произведено без его извещения.

Кроме того, общество "НПО автоматики" полагает, что заявление Стерлина Е.В. о дате размещения изображений на интернет-сайте с доменным именем parovoz.com от 24.09.2021, удостоверенное нотариусом, не может считаться допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственности за предоставление ложных сведений. Нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Стерлина Е.В., но не проверял содержание заявления, а иными доказательствами представленная указанным лицом информация не подтверждается.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела скриншоты не содержат конкретную дату публикации спорных фотографий. По мнению заявителя, указанная в адресной строке, зафиксированной на скриншотах, цифровая комбинация "20110301" является названием файла, и не свидетельствует об объективной дате размещения изображений в сети Интернет.

Ссылаясь на заключение специалиста Колесника Ю.С. от 15.05.2023 N 2023/15-05, а также на пояснения специалиста Колодия А.С., заявитель настаивает на том, что фактической датой помещения информации из противопоставленных источников - изображений в сети Интернет по адресам https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg (далее - противопоставленный источник 2) и https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg (далее - противопоставленный источник 3) в электронную среду является 17.08.2013.

Общество "НПО автоматики" отмечает, что изображение по URL-адресу https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg раскрывает только верхнюю правую часть пульта управления, что не позволяет идентифицировать признаки, по которым решение по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, зафиксированного на таком изображении. С учетом изложенного общество "НПО автоматики" полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что пульт управления электровоза, зафиксированный на изображениях, размещенных на страницах интернет-сайта с доменным именем parovoz.com, представляет собой один и тот же пульт.

По мнению общества "НПО автоматики", третьим лицом не представлено ни одного источника информации, известного из уровня техники до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, из которого была бы известна вся совокупность его существенных признаков.

В отзывах на заявление и письменных пояснениях Роспатент и общество "Горизонт" просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, третье лицо, ссылаясь на свидетельские показания Стерлина Е.В., нотариально заверенное заявление Огнева О.В. от 10.04.2024, а также на рецензию Коноплева С.В. от 25.04.2024, настаивает на том, что изображения из противопоставленных источников 2 и 3 были размещены в электронной среде в марте 2011 года, а именно - 02.03.2011 (https://www.parovoz.com/gallery/RU66/ 20110301_305450.jpg) и 04.03.2011 (https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg).

Кроме того, Роспатент и третье лицо ссылаются на то, что 17.08.2013 проводилось обновление сайта https://www.parovoz.com после технического сбоя его системы. В связи с указанным отображаемая в строке "last-modified" в осуществленных специалистами Колесником Ю.С., Колодием А.С. GET-запросах дата не является датой размещения изображений в электронной среде.

Представитель общества "НПО автоматики" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Горизонт" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Коллегией судей рассмотрено и с учетом мнений лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство третьего лица о вызове свидетеля Огнева О.В. При этом суд исходил из несвоевременности ходатайства (заявлено накануне дня судебного заседания), а, кроме того, учитывал то, что дата размещения информации в электронную среду не может быть подтверждена свидетельскими показаниями лица, который лично при загрузке фотографий не присутствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" был выдан по заявке N 2011502154 с приоритетом от 13.07.2011, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, и действует со следующим перечнем существенных признаков, отраженных на изображениях изделия:

характеризующийся:

выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличием двух рабочих мест операторов;

формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

наличием деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

наличием ручек-поручней, встроенных в деревянную окантовку столешниц;

наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

наличием встроенных пепельниц;

формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

наличием в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых;

выполнением горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур, мест для путевого листа;

расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными".

Общество "Горизонт" подало возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Так, податель возражения указывал, что решение, определяющее внешний вид оспариваемого промышленного образца, известно из общедоступных источников, а именно из сведений, размещенных в сети Интернет по URL-адресам: http://www.tram-photo.ru/data/media/708/2_2.jpg (противопоставленный источник 1), https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg (противопоставленный источник 2); https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg (противопоставленный источник 3).

По мнению общества "Горизонт", из сравнительного анализа существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, и признаков изделий, известных из источников информации 1-3, следует, что они характеризуются общими совокупностями признаков, формирующих одинаковое зрительное впечатление.

Кроме того, в возражении было указано, что ряд признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, известен из следующих источников: патентного документа N RU 74758 (далее - противопоставленный источник 4); сведений из сети Интернет, размещенных по URL-адресу: http: //web.archive.org/web/20101120132443/https://www.e1.ru/news/spool/news_id-339051.html (далее - противопоставленный источник 5); скриншота видеоролика, размещенного в сети Интернет по URL-адресу: https://www.1tv.ru/news/2010-11-18/133388v_rossii_poyavitsya_titanovaya_dolina?start=auto (далее - противопоставленный источник 6); скриншота видеоролика, размещенного в сети Интернет по URL-адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be (далее - противопоставленный источник 7); ГОСТа 12.2.056-81 (далее - противопоставленный источник 8); "Санитарные нормы и эргономические требования. Тяговый и моторвагонный подвижной состав железнодорожного транспорта. Проектирование кабин и оборудования тягового и моторвагонного подвижного состава железнодорожного транспорта", Москва 1996 г, стр. 7, 8, 10, 19-21, 28; С.И. Ожегов "Словарь русского языка", "Урал-Советы", г. Екатеринбург 1993 г., стр. 65, 120, 326, 554, 724 (далее - противопоставленный источник 9).

В подтверждение своей правовой позиции податель возражения также ссылался на нотариально удостоверенное заявление Стерлина Е.В. от 24.09.2021; протоколы нотариального осмотра Интернет-страниц от 30.11.2019 N 66АА5864817; от 24.09.2021 N 66АА6860565; письма общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ком Трейд".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец полностью недействительным.

С учетом совокупности доказательств, представленных подателем возражения в подтверждение несоответствия оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент пришел к выводу о том, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит известный из источников информации 2 и 3 пульт управления электровоза.

На основании изложенного иные источники информации административным органом по существу не рассматривались.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 09.02.2022, общество "НПО автоматики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Проверив выводы Роспатента по существу рассматриваемого возражения, суд согласился с мнением административного органа о том, что на известных из источников информации 2 и 3 изображениях пульта управления электровоза представлен один и тот же пульт, который является ближайшим аналогом спорного промышленного образца.

При этом суд учел имеющееся в материалах дела заявление Стерлина Е.В. (с подтверждением подлинности его подписи нотариусом) о том, что сведения из источников информации 2 и 3 размещены в сети Интернет 04.03.2011 и 02.03.2011, соответственно, стали общедоступными с даты их загрузки.

Суд отклонил доводы общества "НПО автоматики" о недопустимости приведенных доказательств и об их несоответствии положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате).

Отменяя решение от 03.10.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что свидетельские показания, а также свидетельства физических лиц, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении даты публикации документов в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.

На основании изложенного президиума Суда по интеллектуальным правам установил, что заявление Стерлина Е.В. не может быть признано свидетельскими показаниями ни на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 103 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что нотариус засвидетельствовал именно подпись Стерлина Е.В., а не факты, сообщенные названным лицом. С учетом указанного президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что изложенные в заявлении сведения не могут быть признаны нотариально подтвержденными и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, определить, являлись ли на дату приоритета спорного промышленного образца сведения из источников информации 2 и 3 общедоступными, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из имеющихся в деле доказательств, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011502154, по которой был выдан спорный патент (13.07.2011), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу подпункта 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Из пункта 9.9.4.2 Административного регламента следует, что в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

В силу подпункта 2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случаях если:

совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 этого Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22.5.5 Административного регламента проверка оригинальности промышленного образца включает следующую последовательность действий:

выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога;

сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога.

анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 настоящего пункта.

Анализ отличий и оценка сходства до степени смешения проверяемого промышленного образца и выявленного ближайшего аналога проводится с учетом степени свободы дизайнера (подпункт 2.1 указанного пункта).

При выводе о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, указанному в подпункте 2.1 подпункта 2 пункта 22.5.5 Административного регламента проводится проверка по основаниям, указанным в подпункте 2.2 этого пункта. В частности, проверяется характер отличий в существенных признаках проверяемого промышленного образца от ближайшего аналога и в случае необходимости проводится дополнительный поиск.

При проверке по подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и(или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнении к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в подпункте 2.3 настоящего пункта.

При этом при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Приняв во внимание изложенные методологические подходы, касающиеся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", изучив доводы сторон, административный орган пришел к выводу о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту в нарушение пункта 3 статьи 1352 ГК РФ не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Изучив представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент установил, что источники 1-3, 5-7 стали общедоступны до даты подачи заявки (13.07.2011), по которой выдан оспариваемый патент, в связи с чем они могут быть включены в общедоступные сведения. При этом административный орган в части определения даты размещения информации в соответствующих источниках исходил в том числе из нотариально удостоверенных документов. Так, согласно нотариальному протоколу осмотра интернет-страницы от 24.09.2021 N 66АА6860565 владельцем доменного имени parovoz.com является Стерлин Е.В. Согласно заявлению Стерлина Е.В., подпись которого заверена нотариально, сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg, загружены на сайт www.parovoz.com 04.03.2011, а сведения, размещённые по адресу: https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, загружены на сайт 02.03.2011. При этом в заявлении указано, что сведения из противопоставленных источников 2 и 3 стали общедоступными с даты их загрузки.

Вместе с тем коллегия судей с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам признает доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств, о несоответствии их положениям законодательства о нотариате, заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, для сведений, полученных в электронном виде через сеть Интернет (именно к таким источникам относятся источники информации 2 и 3) для определения их общедоступности имеет значение:

дата публикации документов, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена;

дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (если отсутствует дата публикации документа).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020, от 30.06.2021 по делу N СИП-683/2020.

Таким образом, Административный регламент не устанавливает какой-либо перечень документов, посредством которых может быть подтверждена дата помещения сведений в электронную среду, однако требует именно документального подтверждения соответствующей даты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение даты, с которой сведения из источников информации 2 и 3 стали общедоступными, заявителем представлено нотариально удостоверенное заявление Стерлина Е.В. от 24.09.2021. При этом из содержания документа усматривается, что нотариус засвидетельствовал именно подпись Стерлина Е.В., а не факты, сообщенные названным лицом.

Таким образом, изложенные в указанном заявлении сведения не могут быть признаны нотариально подтвержденными и являться документальным подтверждением даты помещения известных из источников информации 2 и 3 сведений в электронную среду.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Роспатента Стерлин Е.В. был вызван и заслушан в качестве свидетеля по делу.

Стерлин Е.В. пояснил, что стал владельцем и администратором сайта с доменным именем parovoz.com с 2019 года, а с 2003 года он был модератором и активным пользователем данного электронного ресурса.

Свидетель указал, что изображения из источников информации 2, 3 были размещены на сайте в начале марта 2011 года. При этом Стерлин Е.В. пояснил, что у каждой размещенной на сайте с доменным именем parovoz.com фотографии имеется две даты: дата создания и дата размещения изображения на сайте. Цифровая комбинация "20110301", содержащаяся в URL-адресах https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg и https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, расшифровывается как 01.03.2011 и указывает на дату создания фотографий. Дата размещения фотографий на сайте формируется и присваивается автоматически.

Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, свидетель отметил, что указанные им в заявлении от 24.09.2021 даты помещения изображений из противопоставленных источников 2 и 3 в электронную среду (02.03.2011 и 04.03.2011) были установлены им в ходе составления заявления у нотариуса. При этом Стерлин Е.В. указал, что на скриншотах, имеющихся в материалах дела, указанные даты отсутствуют. Каким именно образом была установлена соответствующая информация, свидетель не пояснил, однако отметил, что любой пользователь сайта способен выявить дату размещения изображений на сайте.

В отношении свидетельских показаний и их доказательственного значения в контексте исследуемого вопроса коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из пояснений Стерлина Е.В. следует, что вышеупомянутые изображения лично он на сайте не размещал. Кто именно был модератором в тот момент, указать не смог. Кроме того, отношение Стерлина Е.В. к сайту с доменным именем parovoz.com до момента приобретения им прав на его администрирование (2019 год), документально не подтверждено, т.е. статус свидетеля на момент предполагаемой публикации фотографии (2011 год) с достоверностью не может быть установлен. Суд также принимает во внимание то, что свидетелем так и не был разъяснен алгоритм установления им указанных в заявлении дат размещения изображений на сайте.

Вместе с тем, как указано выше, даты, с которых изображения стали доступны для всеобщего обозрения, требуют документального подтверждения.

При этом свидетельские показания в принципе не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет". Аналогичным образом, письменно оформленные утверждения, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний (письмо хостинг-провайдера, нотариально заверенное заявление) как иное письменное доказательство, представляют собой субъективное суждение, не содержат объективных верифицируемых данных, вследствие чего не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 по делу N СИП-384/2022, от 11.09.2023 N СИП-241/2022.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что свидетельские показания лица, которое не было администратором сайта в спорный период времени, не могут быть признаны допустимым доказательством в отношении даты публикации в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.

По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве достоверного доказательства нотариальное заявление Огнева Олега Владиславовича от 10.04.2024, представленное в материалы дела третьим лицом. В соответствии с этим документом изображения были загружены на сайт в марте 2011 года (02.03.2011 и 04.03.2011). Кроме того, Огнев О.В. указывает на то, что 17.08.2013 сервер был обновлен после аппаратной неисправности, в связи с чем в свойствах файлов по URL-адресам https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg и https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, характеристика последней модификации (last-modified) указывает на дату 17.08.2013.

Приведенные в данном заявлении сведения имеют характер субъективного, ничем не подтвержденного утверждения частного лица, должность которого (специалист технической поддержки сайта "Паровоз ИС") не подтверждена достоверными доказательствами. При этом коллегия судей отмечает, что нотариусом засвидетельствована именно подпись Огнева О.В., а не факты, сообщенные названным лицом. Таким образом, представленный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим дату помещения спорных изображений в сеть Интернет.

В целях установления даты загрузки противопоставленных источников 2 и 3 в электронную среду определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 к участию в деле в качестве специалиста привлечен Колодий А.С., имеющий высшее образование по специальности "Информационные системы и технологии" и обладающий специальными познаниями в соответствующей сфере.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 специалист Колодий А.С. дал устные пояснения, суть которых сводилась к следующему:

цифровая комбинация "20110301", содержащаяся в URL-адресах https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg, https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, является частью названия файла, которое может меняться пользователем, и не свидетельствует о дате загрузки изображений на сайт;

посредством выполнения GET-запроса к протоколу HTTP(S) в отношении каждой из ссылок (https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg/ https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg), можно получить сведения о дате создания файлов и их последних изменений;

согласно заголовку "Last-Modified" HTTP-ответа веб-сервера в отношении противопоставленных источников 2 и 3 датой и временем последней модификации ресурсов является 17.08.2023 09:04:59 по Гринвичу. Сведения о предшествующих модификациях специалистом не устанавливались;

дата, отражаемая в заголовке "Last-Modified" HTTP-ответа веб-сервера, не всегда совпадает с датой размещения информации в электронной среде.

Аналогичные сведения были приведены в заключении специалиста Колесника Ю.С. от 15.05.2023 N 2023/15-05, подготовленном по инициативному запросу заявителя.

Реагируя на сведения, приведенные выше, Роспатент в письменных пояснениях отметил, что поскольку заголовок Last-Modified указывает именно на последнюю дату и время модификации ресурса, то ввиду ограниченного и опосредованного (через выполнение запроса методом GET к протоколу HTTP(S)) режима доступа к ресурсу www.parovoz.com, специалист Колодий А.С. не имел полноты доступа ко всем обстоятельствам, которые влияли на содержание этого заголовка.

Со ссылкой на информацию, размещенную в сети Интернет на ресурсе livejournal.com по URL-адресу https://tomkad.livejournal.com/123197.html?ysclid=luv0sxkc74907424378, Роспатент указывает на то, что в августе 2013 года на сайте www.parovoz.com осуществлялись мероприятия, направленные на восстановление данных с диска сервера сайта. В последующем на форуме сайта www.parovoz.com 17.08.2013 была размещена публикация с темой "Возвращение к жизни", согласно которой работа электронного ресурса была частично восстановлена.

По мнению административного органа, при выполнении GET-запроса по адресам изображений из противопоставленных источников 2 и 3 значение заголовка "Last-Modified: Sat, 17 Aug 2013 09:04:59 GMT" указывает на обстоятельства, связанные с техническим состоянием носителя информации, которые не имеют отношения к обстоятельствам первоначальной публикации изображений.

Третье лицо, критически оценивая пояснения специалиста Колодия А.С., представило в материалы дела рецензию Коноплева С.В., из которой следует, что выполнение  команды  curl без анализа дополнительных данных по файлам и открытым источникам недостаточно для  объективного установления даты помещения изображений в электронную среду. В рецензии отражено мнение, согласно которому специалист не проанализировал возможные причины изменения файлов, не исследовал метаданные файлов, не пытался найти информацию о возможном размещении файлов на основании дополнительных признаков. Дата изменения объекта (файла), возвращаемая в заголовке GETзапроса, не является датой создания файла и не является однозначным признаком того, что файл был изменен по содержимому в это время.

Соглашаясь с тем, что исследуемые фотографии были изменены 17.08.2023, Коноплев С.В. указывает на то, что согласно метаданным снимки были сделаны 01.03.2011 в 13 часов 02 минуты (20110301_305450.jpg), и в 12 часов 59 минут (20110301_305445.jpg), отредактированы в приложении Adobe Photoshop 02.03.2011.

В результате дополнительного анализа метаданных иных фотографий, размещенных на сайте с доменным именем parovoz.com до и после августа 2013 года, Коноплев С.В. делает вывод о том, что 17.08.2023 на сервере/хостинге сайта проводились технические работы либо файловая система была переводилась на новое оборудование. В связи с указанным датой последней модификации у файлов, размещенных на сайте до технического сбоя, отражается 17.08.2013.

По косвенным признакам Коноплев С.В. также установил, что пользователь сайта с доменным именем parovoz.com с псевдонимом "кнут" разместил исследуемые фотографии на указанном электронном ресурсе 02.03.2011 и 04.03.2011.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, для оценки правомерности выводов Роспатента, отраженных в оспариваемом ненормативном акте, важное правовое значение имеет установление документально подтвержденной даты помещения сведений из источников 2 и 3 в электронную среду. При этом суд обращает внимание на то, что дата создания изображений и дата их размещения в сети Интернет на сайте www.parovoz.com в рассматриваемом случае не совпадают. Таким образом, сам по себе тот факт, что фотографии были сделаны 01.03.2011, что подтверждается имеющейся в URL-адресах комбинацией "20110301", а также метаданными изображений, не свидетельствует о том, что именно в эту дату они и были помещены в электронную среду.

Ни одно из представленных третьим лицом доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, документально не подтверждает, что противопоставленные источники 2 и 3 были размещены в сети Интернет в начале марта 2011 года, а именно 02.03.2011 и 04.03.2011. На указанные даты ссылаются Стерлин Е.В. и Огнев О.В. (доказательственная значимость данных сведений была оценена выше), а также Коноплев С.В. в рецензии на пояснения специалиста Колодия А.С. Суд критически оценивает результаты исследования, приведенные в упомянутой рецензии: выводы Колодия А.С. относительно даты размещения изображений на сайте www.parovoz.com носят исключительно предположительный характер, строятся на основе косвенных признаков и не содержат каких-либо объективных данных, которые бы позволили однозначно определить конкретные даты помещения сведений из этих источников в электронную среду.

Вместе с тем такие обстоятельства требуют точного установления и документального подтверждения.

С учетом представленных Роспатентом данных о техническом сбое на сайте www.parovoz.com в августе 2013 года, пояснений Колодия А.С. о том, что существует теоретическая вероятность более ранних модификаций исследуемых изображений, а также приведенных в рецензии сведений о метаданных фотографических произведений разных лет, размещенных на сайте www.parovoz.com и имеющих одну и ту же дату последней модификации (17.08.2013), коллегия судей полагает возможным согласиться с тем, что установленная специалистом дата, отраженная в заголовке HTTP-запроса "Last-Modified" в отношении URL-ссылок https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg, https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg, может не являться датой первичного помещения изображений в электронную среду. Доказательства, которые с очевидностью подтверждали бы, что дата последнего изменения и дата размещения фотографии в сети Интернет по конкретному URL-адресу совпадают, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предположение специалиста о размещении спорных файлов в сети Интернет 17.08.2013 по существу также носит вероятностный характер и не может служить документальным подтверждением даты помещения сведений в электронную среду.

При изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что действительные даты помещения сведений из противопоставленных источников 2 и 3 в электронную среду с учетом всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, документально установить невозможно.

При этом коллегия судей дополнительно принимает во внимание то, что сведения о наличии спорных изображений в информационной среде на указываемые третьим лицом даты в веб архиве "WayBackMachine" также отсутствуют. Отсутствие определенной информации на определенную дату на определенном сайте не может подтверждаться только архивными сведениями из сети Интернет. Вместе с тем в отсутствие достоверных сведений, опровергающих данное обстоятельство, такой факт может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие установления документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду вывод Роспатента о признании противопоставленных источников 2 и 3 общедоступными и включенными в уровень техники является неправомерным. В связи этим данные источники не могут подтверждать несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать этот орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что Роспатент не анализировал иные источники информации, представленные с возражением (помимо источников 2 и 3), суд полагает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества "Горизонт" против выдачи спорного патента, с учетом настоящего решения.

В пункте 137 Постановления N 10 разъяснено, что установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным ввиду того, что заявителем непосредственно в суд были представлены документы, ставящие под сомнение сведения о дате размещения сведений из противопоставленных источников 2 и 3 в сети Интернет, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец с учетом настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1036604381593) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 24 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 19.04.2023 N 3300, по указанным в данном платежном поручении реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых