Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-237/2024 Об отказе в признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 70 (в части абзаца 2) и 75 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 316

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. по делу N СИП-237/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКиФФ" (Научный проезд, д. 20, стр. 3, этаж 2, пом. 204, Москва, 117246, ОГРН 1037739165771) о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 70 (в части абзаца 2) и 75 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 25.06.2016 N 316, как не соответствующих положениям пунктов 1, 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного приказа следует читать как "от 25.05.2016"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Научно-производственная фирма "Экопром" (ул. Гаршина, д. 11/23, пом. 263, г. р.п. Томилино, Люберцы, Московская обл., 140070, ОГРН 1037739668834), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКиФФ" - Залесов А.В. (по доверенности от 21.02.2024) N 21/2024, Кушнаренко Д.Н. (по доверенности от 21.02.2024 N 21/2024);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.04.2024 N ДВ-59-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-70/41и);

от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Экопром" - Козин Д.В. (по доверенности от 05.03.2024 N 20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКиФФ" (далее - общество "СКиФФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 70 (в части абзаца 2) и 75 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2016 N 316.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества "СКиФФ" о признании недействующими и не подлежащими применению пункта 70 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 11.07.2016, регистрационный номер 42800 (далее - Правила), в связи с несоответствием требованиям пунктов 1, 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 75 (в части абзаца 2) Правил в связи с несоответствием требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество "Научно-производственная фирма "Экопром" (далее - общество "Экопром"), Министерство юстиции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество "СКиФФ" указывает на то, что пункты 70 и 75 Правил нарушают его права и законные интересы, поскольку были применены Роспатентом при рассмотрении возражений общества "Экопром" против выдачи обществу "СКиФФ" патентов Российской Федерации на изобретения (решения от 15.11.2023 о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2650666 и N 2649757 на изобретения, оспариваемые в делах N СИП-149/2024 и N СИП-153/2024).

Заявитель приводит доводы о том, что положения абзаца 2 пункта 70 Правил противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, а положения абзаца 2 пункта 75 Правил противоречат положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В отзыве на заявление Министерство экономического развития Российской Федерации возражало против признания недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта.

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Общество "Экопром" в отзыве на заявления полагало оспариваемые положения нормативного правового акта соответствующими требованиям пунктов 1, 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354, пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В судебном заседании 25.07.2024 приняли участие представители лиц, участвующих в деле, за исключением Министерства юстиции Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители общества "СКиФФ" доводы заявления поддержали.

Представители Министерства экономического развития Российской Федерации, Роспатента и общества "Экопром" возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 3 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании пункта 2 статьи 1246 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату утверждения Правил, в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 настоящей статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, в редакции, действовавшей на дату принятия Правил, в компетенцию органа входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров.

Правила утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 11.07.2016, регистрационный номер 42800, в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусматривающими, что государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя в том числе правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации и антикоррупционную экспертизу этого акта.

Правила опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13.07.2016.

Таким образом, Правила приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 об утверждении Правил утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2023 N 107, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 17.04.2023, регистрационный номер 73064.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 50, производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Правила применены Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Экопром" против выдачи обществу "СКиФФ" патентов Российской Федерации на изобретения, решения Роспатента оспариваются в судебном порядке, судебная коллегия считает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Заявитель оспаривает законность положений абзаца 2 пункта 70 Правил, касающихся проверки новизны изобретения, относящегося к продукту: "Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии".

Данные положения, по мнению заявителя, противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно норме пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Кодекса).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Общество "СКиФФ" отмечает: из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, подлежит рассмотрению (учету) при установлении объема правовой охраны изобретения как при определении патентоспособности изобретения (в частности, в споре о действительности исключительного патентного права), так и при определении факта использования изобретения (в частности, в споре о нарушении исключительного патентного права).

С точки зрения заявителя, законом не предусмотрены возможность исключения родового признака или признака, указывающего на назначение изобретения, из рассмотрения или какой-то особый порядок оценки патентоспособности изобретений, охарактеризованных такими признаками.

Как указывает общество "СКиФФ", вся совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения без каких-либо не предусмотренных законом изъятий родовых признаков и признаков, определяющих назначение, должна приниматься во внимание при оценке новизны изобретения.

Заявитель констатирует: норма пункта 70 Правил о том, что "если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым" противоречит указанным выше нормам закона.

С точки зрения общества "СКиФФ", следующим предложением пункта 70 Правил: "В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии" авторы данного нормативного правового акта, отрицая новизну изобретения, относящегося к объекту "продукт" с определенной совокупностью признаков, одновременно признают новизну той же совокупности признаков, но для объекта "применение", указывая, что в этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии.

По мнению заявителя, пункт 70 Правил в этой части при применении его в рамках проведения экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности", а также при рассмотрении возражения против выдачи патента направлен на "принудительную конвертацию" изобретений на объект "продукт" в изобретения на объект "применение".

Общество "СКиФФ" приводит аргументы о том, что ранее действовавшие нормативные акты предписывали учитывать всю совокупность признаков независимого пункта формулы при оценке изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Оценив доводы заявителя в отношении пункта 70 Правил, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к изобретению, относящемуся к продукту, условие новизны будет считаться выполненным, если в уровне техники не раскрыто средство, которому присущи все признаки заявленного продукта, приведенные в независимом пункте формулы.

Для характеристики продукта как объекта изобретения используются признаки, перечень которых приведен в пунктах 44-49 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

В первом из указанных в оспариваемой норме случае речь идет о родовом понятии, отражающем назначение и (или) область использования заявленного продукта, смысловое содержание которого подразумевает, что заявленный продукт обладает такими свойствами и характеристиками (признаками), которые неотъемлемо присущи данному продукту и которые позволяют отличить его от известного продукта.

Второй случай касается ситуации, когда заявленный продукт не признается новым, если отличие родового понятия от известного продукта обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, что позволяет исключить возможность патентования решения, относящегося к продукту, который не претерпел изменений и отличается от известного из уровня техники продукта только областью применения. Такие изобретения являются зависимыми, и именно для таких изобретений предусмотрена форма охраны на применение известного продукта по новому назначению (абзац второй пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ).

Касательно утверждения заявителя о том, что положения абзаца второго пункта 70 Правил допускают исключение родового понятия из рассмотрения при проверке заявленного изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", следует отметить, что оспариваемое положение не содержат таких предписаний.

Положения абзаца второго пункта 70 Правил о том, что в случае если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии, позволяют в таком случае отразить сущность результата интеллектуальной деятельности, созданного изобретателем, который основан на выявленном изобретателем новом свойстве продукта и состоит в новом назначении и (или) области использования продукта.

В отношении аргумента заявителя о противоречии абзаца второго пункта 70 Правил положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное мнение заявителем обосновано тем, что оспариваемые положения пункта 70 Правил допускают возможность исключения родового признака или признака, указывающего на назначение изобретения, из рассмотрения или какой-то особый порядок оценки патентоспособности изобретений, охарактеризованных такими признаками.

Вместе с тем абзацем первым пункта 70 Правил, не оспариваемым заявителем, установлено условие признания изобретения новым, если совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В абзаце втором пункта 70 Правил в развитие нормы абзаца первого конкретизированы особенности проверки новизны заявленного изобретения, относящегося к продукту, в случаях, когда заявленный в качестве изобретения продукт отличается от известного из уровня техники продукта только родовым понятием.

Нормы пункта 2 статьи 1354 и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ относятся к формуле изобретения, приведенной в патенте, в то время как оспариваемые положения пункта 70 Правил касаются формулы изобретения на стадии проведения по заявке экспертизы по существу, в которую могут быть внесены изменения в соответствии со статьей 1378 ГК РФ.

Довод общества "СКиФФ" о том, что ранее действовавшие нормативные акты предписывали учитывать всю совокупность признаков независимого пункта формулы при оценке изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", правового значения для оценки оспариваемых положений нормативного правового акта не имеет.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствие положений абзаца 2 пункта 70 Правил положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в системном толковании с положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Заявитель оспаривает положения абзаца 2 пункта 75 Правил: "Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста".

Противоречие положений абзаца 2 пункта 75 Правил положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ заявитель усматривает в следующем: согласно данной норме достаточно привести ряд ссылок из уровня техники и далее утверждать, что изобретение создано путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в этих ссылках из уровня техники, и (или) общих знаний специалиста, в то время как согласно норме пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

С точки зрения заявителя, любое изобретение (кроме так называемых "пионерских", не имеющих прототипа) может быть создано путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста, но из этого никак не следует, что оно очевидно специалисту. Ключевым в анализе очевидности для специалиста (явным образом следует для специалиста из уровня техники) в отношении изобретения как технического решения является достигаемый технический результат.

Как указывает общество "СКиФФ", положения пункта 75 Правил не соответствуют пункту 76 Правил, в котором описан конкретный алгоритм объединения сведений из уровня техники, приводящий к получению очевидного для специалиста решения, и пункту 77 Правил, в котором описаны конкретные ситуации, когда объект может считаться очевидным специалисту, пункту 78 Правил, в котором названы изобретения, соответствующие условию "изобретательский уровень", при этом все они созданы путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенная формулировка по существу является антитезой по отношению к норме, приведенной в абзаце втором пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, которой установлено условие патентоспособности "изобретательский уровень": "Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники".

Под словами "явным образом не следует для специалиста из уровня техники" понимаются случаи, когда при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. В целях проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" требуется выявление отличительных признаков изобретения и установление их влияния на заявленный технический результат.

Порядок проведения проверки изобретения на соответствие указанному условию патентоспособности установлен пунктом 76 Правил. Пунктом 77 Правил предусмотрены критерии признания заявленного изобретения не соответствующим условию изобретательского уровня, а пунктом 78 Правил - соответствующими условию изобретательского уровня.

При этом проведение сопоставительного анализа заявленного изобретения с целью оценки его новизны и изобретательского уровня по сравнению с уровнем техники регулируется нормами пунктов 70, 75-78 Правил на основе учета смыслового содержания признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, включая родовое понятие, отражающее назначение, что находится в полном соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ.

Указание на определенную правоприменительную практику той или иной нормы подзаконного акта не может заменить собой обоснование несоответствия самой нормы закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя, относящиеся к несогласию с решениями Роспатента N 2017117503/10 (2650666) от 15.11.2023 и N 2016149541/15 (2649757) от 15.11.2023, не имеют правового значения в настоящем деле, касающемся оспаривания нормативного правового акта в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые положения абзаца 2 пункта 70 Правил соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 1350, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ и пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, а положения абзаца 2 пункта 75 Правил - положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ. Оспариваемые положения Правил направлены исключительно на реализацию требований, установленных актами, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СКиФФ" (ОГРН 1037739165771) о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 70 (в части абзаца 2) и 75 (в части абзаца 2) Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2016 N 316, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина