Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. по делу N СИП-297/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение воспроизводит фамилию советского и российского актера, личность которого известна российским потребителям до даты приоритета заявленного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. по делу N СИП-297/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальченко Николая Ивановича (Ставропольский край, ОГРНИП 316265100182634) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 19.04.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021771818 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мальченко Николая Ивановича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 23.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальченко Николай Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.04.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021771818 в качестве товарного знака и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2024, представители Мальченко Н.И. и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Мальченко Н.И. выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Мальченко Н.И. обратился 01.11.2021 в Роспатент с заявкой N 2021771818 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака (далее - заявленное обозначение) в отношении товаров 25-го и услуг 35, 37, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 18.01.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение административного органа мотивировано тем, что заявленное обозначение "garmash" воспроизводит фамилию известного советского и российского актера Гармаша Сергея Леонидовича (https://sergeygarmach.ru, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гармаш,_Сергей_Леонидович, https://www.kinopoisk.ru/name/231313/, https://www.ivi.ru/person/sergey-garmash-846, https://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/945/works/, https://uznayvse.ru/znamenitosti/biografiyasergeygarmash.html, https://24smi.org/celebrity/370-sergei-garmash.html, https://smotrim.ru/person/61).

В возражении Мальченко Н.И., поступившем в Роспатент 19.04.2023, выражено несогласие с принятым решением административного органа. Доводы возражения сводятся к следующему:

по сути, административный орган ссылается на то, что на стадии экспертизы он, применяя нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходит только из факта существования известного советского и российского актера Гармаша С.Л.;

заявитель полагает, что Роспатент не представил для ознакомления доказательств того, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "garmash", потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего товары/оказывающего услуги 25, 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя;

кроме того, экспертиза не предоставила также доказательств того, что заявленное обозначение "garmash" потребитель будет воспринимать в ассоциации с советским и российским актером Гармашом С.Л. (идентифицировать человека по одной только фамилии невозможно).

При подготовке к рассмотрению возражения Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. К указанным обстоятельствам относится то, что заявленное обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит фамилию известного актёра Гармаша С.Л., коммерциализация которой иными лицами в своей деятельности недопустима.

Заявитель 16.11.2023 направил дополнительные пояснения к возражению от 19.04.2023, которые касались, в том числе, дополнительных обстоятельств, выявленных коллегией при подготовке к рассмотрению возражения, в которых повторил доводы первоначального возражения, а также отмечал следующее:

Роспатент не представил для ознакомления заявителю доказательств, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "garmash", потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя;

Роспатент в уведомлении не приводит мотивы относительно того обстоятельства, на основании оценки каких доказательств им сделан вывод о том, что названное обозначение указывает на советского и российского актера Гармаша С.Л.;

более того, сама по себе возможность ассоциации заявленного на регистрацию обозначения с Гармашом С.Л., либо с иным лицом, носящим фамилию Гармаш, а таких немало (в том числе Гармаш, Владимир Яковлевич (1931-2020) - советский и российский терапевт, доктор медицинских наук, профессор кафедры факультетской терапии РязГМУ, заслуженный деятель науки Российской Федерации (1993)) (https://ru.wikipedia.org/wiki/rapMaLiJ), не свидетельствует о том, что у современного потребителя возникнет представление о том, что именно данное лицо производит заявленные на регистрацию товары/оказывает заявленные на регистрацию услуги. Соответствующие доказательства в материалах административного дела отсутствуют;

заявленное обозначение не содержит в своем составе неэтично примененной национальной и (или) государственной символики (гербов, флагов, эмблем), антигосударственных лозунгов, каких-либо слов и изображений непристойного содержания, призывов антигуманного характера, слов, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слов, написание которых нарушает правила орфографии или вызывает негативные ассоциации, что не позволяет отнести рассматриваемый товарный знак к обозначениям, не удовлетворяющим требованиям законодательства.

Решением от 18.12.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Мальченко Н.И., изменил решение от 18.01.2023 и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021771818 с учётом дополнительных оснований как несоответствующее требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении возражения административный орган еще раз подчеркнул, что заявленное обозначение воспроизводит фамилию советского и российского актера, народного артиста Российской Федерации Гармаша С.Л., личность которого известна российским потребителям до даты приоритета заявленного обозначения. Регистрация заявленного обозначения, по мнению Роспатента, приведет к возникновению у потребителей недостоверного представления в отношении производителя товаров/услуг, поскольку возникнут ассоциации, что деятельность по производству товаров и услуг, маркированных обозначением "garmash", будет связана именно с этим известным лицом.

Административный орган указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленное обозначение будет восприниматься средним российским потребителем как фантазийное название, не связанное именно с актёром Гармашом С.Л., а также отклонил доводов заявителя о том, что существуют и иные лица, носящие фамилию Гармаш, поскольку отметил, что данная фамилия не является распространенной на территории Российской Федерации (отсутствует в словарях - https://pomnirod.ru/assets/files/knigi/slovar_russkix_famili_nikonorov_1993.pdf, file:///C:/Users/ppc64/Downloads/38857_521ea1c4b03aae16347da67a57b795dc.pdf).

Касательно дополнительного основания для отказа в регистрации товарного знака, а именно его несоответствие подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение будет нарушать общественные интересы, поскольку, по своей сути, воспроизводит фамилию российского и советского актёра Гармаша С.Л., получение выгоды от использования которых в своей деятельности иным лицом, не имеющего никакого отношения к данному актёру, недопустима.

Несогласие Мальченко Н.И. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель настаивает на том, что административный орган неправильно применил подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статью 6 6.quinquies Парижской конвенции.

В отношении выводов Роспатента по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Мальченко Н.И. настаивает том, что регистрация на его имя обозначения "garmash", не способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, поскольку идентификация человека (в том числе и известной личности) по одной только фамилии невозможна, в то время как словесный элемент "garmash" заявлен без указания имени и отчества.

В обоснование заявленных требований Мальченко Н.И. также утверждает, что Роспатент подменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), но выдвинул при проверке доводов возражения дополнительные основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается ссылкой административного органа в решении от 18.01.2023 на отсутствие документального подтверждения согласия соответствующего лица или его наследника, на регистрацию, рассматриваемого заявленного обозначения, в качестве товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.12.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (01.11.2021) правовая база для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров / услуг. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При этом полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены, поскольку полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен.

В то же время указанное обстоятельство не означает, что существующие ассоциативные связи не могут быть выявлены административным органом на основании иных доказательств, которые являются косвенными, однако в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары 25-го и оказывающего услуг 35, 37, 43, 44-го класса МКТУ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя об ошибочности выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 6.quinquies Парижской конвенции.

Самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данный вывод Роспатента основан не на анализе соотношения заявленного обозначения с каждым из видов оснований, предусмотренных в названном пункте применительно к конкретным товарам или услугам, а на тезисе о невозможности использования имени Гармаша С.Л. в коммерческих интересах иных лиц, что прямо указано в тексте оспариваемого акта.

Вместе с тем, запрет на использование чужого имени в качестве товарного знака прямо установлен пунктом 2 подпункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который, как правильно отметил заявитель, не может быть применен в рамках данного административного процесса. По этой причине Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом о совершенной Роспатентом подмене оснований, которую судебная коллегия полагает недопустимой.

Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия признает правомерной позицию Роспатента о несоответствии заявленного обозначение подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, мотивированное ссылками на находящуюся в публичном доступе в сети Интернет информацию о личности популярного советского и российского актера, народного артиста Российской Федерации Гармаша С.Л., действительно известного широкому кругу лиц (потребителей как категории) в Российской Федерации как по участию в съемках на телевидении, в кино, так и по большому количеству театральных постановок с его участием.

Вопреки доводам заявителя, административным органом в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым у российского потребителя могут возникнуть ассоциации, что деятельность по производству товаров и услуг, маркированных заявленным обозначением "garmash", будет связана именно с известным актером Гармашом С.Л., либо с лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность под его контролем.

В отличие от анализа, проведенного Роспатентом по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, его анализ в рамках подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ строится не на тезисе о невозможности присвоения имени конкретного физического лица в коммерческих целях, а на анализе ассоциативных связей потребителя и возможности введения его в заблуждение использованием определенного маркетингового инструмента.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала проведенный Роспатентом анализ. Суд заключает, что Роспатент при рассмотрении возражения и оценке ассоциативных связей опирался на все доступные для него источники, общеизвестные сведения, которые административный орган счел опровергающими утверждение заявителя о том, что обозначение "garmash" не ассоциируется с С.Л. Гармашом. Проведенный административным органом анализ ассоциативных связей с учетом полномочий Роспатента Суд по интеллектуальным правам квалифицирует как всесторонний и полный.

Судебная коллегия отмечает, что факт фонетического сходства заявленного обозначения с фамилией известного актера заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что регистрация на его имя обозначения "garmash", не способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, поскольку идентификация человека (в том числе и известной личности) по одной только фамилии невозможна, в то время как словесный элемент "garmash" заявлен без указания имени и отчества, судом в данном деле отклоняется в силу следующего.

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что не любая фамилия без указания на иные индивидуализирующие лицо данные (имя и отчество при его наличии) способна вызвать стойкую ассоциацию с определенным лицом.

В связи с этим следует учитывать как распространенность самой фамилии, так и известность публике определенных её носителей. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фамилия Гармаш не является распространенной, что в совокупности с широкой популярностью актера Гармаша С.Л. по его телевизионным и театральным постановкам будет вызывать у рядового потребителя ассоциации именно с указанной известной личностью.

Коллегия судей с позиции среднего потребителя также исходит из того, что некоторые фамилии, не обладающие среднестатистическим звучанием, а некоторые и обладающие им, в силу медийной известности их носителей однозначно воспринимаются как имеющие отношение именно к конкретному лицу, вне зависимости от указания их имени и отчества (например, Хабенский, Сукачев, Башмет, Винер, Мацуев, Тутберидзе, Спиваков, Охлобыстин). Никакое домысливание в данном случае не требуется, ассоциация, как и в случае с Гармашом, является стойкой и однозначной.

Суд по интеллектуальным правам также с позиции среднего потребителя полагает в современных условиях бесспорным, что:

лица, обладающие сегодня медийной известностью, имеют право и возможность коммерциализировать ее любыми законными способами в любое удобное для них время;

медийная известность является инструментом маркетинга для привлечения потребителя, который не должен быть введен в заблуждение относительно того, кто в текущем моменте предоставляет заинтересовавший его по причине этой известности товар или услугу.

При этом коллегия судей отмечает, что нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от положений пункта 9 названной статьи, на которые ссылается заявитель, направлены не на защиту интересов конкретного носителя имени, а именно на предотвращение введения в заблуждения неограниченного круга потребителей, т.е. представляют собой запрет в публичных интересах.

Целью данной нормы является защита потребителя как слабой стороны в экономических отношениях от применения недобросовестных маркетинговых инструментов. Круг этих инструментов не ограничен: в этом качестве может использоваться и чужое имя, и псевдоним, и слова мировых хитов, прочно ассоциирующиеся с их исполнителями, - все это создает неверное представление для слабой стороны в экономических отношениях об изготовителе или лице, предоставляющем товар/услугу, поэтому запрещено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в публичных интересах поддержания экономического баланса.

Поэтому довод заявителя о том, что административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) Суд по интеллектуальным правам отклоняет как основанный на непонимании содержания и целей соответствующих запретительных положений статьи 1483 ГК РФ.

Данный довод судом отклоняется также и по следующей причине.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, административный орган усмотрел нарушение представленным на регистрацию обозначением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, запрещающего введение потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги. При этом Роспатент не указывал на возможность преодоления данного запрета посредством представления согласия актера Гармаша С.Л. на государственную регистрацию его фамилии в качестве товарного знака, а лишь подчеркнул отсутствие связи между заявителем и артистом.

Таким образом, применительно к выводам в рамках подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении административного органа подмену правовых оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Мальченко Николая Ивановича (ОГРНИП 316265100182634) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 19.04.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021771818 в качестве товарного знака оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков