Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. по делу N СИП-379/2024 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. по делу N СИП-379/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРО" (Отрадная ул., д. 2Б, стр. 9, Москва, 127273, ОГРН 1197746127700) к иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ул. Одоевского, д. 11, ком. 5, г. Минск, Республика Беларусь, 220073, регистрационный номер 100163189) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской федерации N 707060 в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРО" - Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОБОПРО" (далее - общество "РОБОПРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - общество "ДОКА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 707060 в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "РОБОПРО" указывает на подачу в Роспатент заявки N 2023807227 на регистрацию обозначения "DORA ROBOTS" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ, по результатам экспертизы которой Роспатент уведомил о противопоставлении спорного товарного знака.

Общество "РОБОПРО" сообщает, что является первым российским разработчиком и производителем серийных коллаборативных роботов и единственной компанией на территории СНГ, которая имеет научно-техническую базу, позволяющую осуществлять полный цикл серийного производства промышленных роботов с высокой степенью локализации - от серводвигателей до роботов с собственными уникальным программным обеспечением.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество "ДОКА" направило отзыв на иск, в котором отмечает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку использует спорный товарный знак в своей деятельности, в частности, осуществляет модернизацию различных видов оборудования спецтехники военного назначения, а также разработку новых средств обеспечения полетов - одно из важнейших направлений деятельности ответчика, которые поставляются как на территории Республики Беларусь, так и за ее пределами.

Ответчик обращает внимание на наличие у него специальных лицензий по осуществлению, изготовлению, ремонту и восстановлению средств наземного обеспечения полетов, а также отмечает, что занимается модернизацией базовых шасси автомобилей УРАЛ, используемых для монтажа вооружения и специального назначения, изготавливает испытательные стенды.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца выступил по существу доводов искового заявления, просил его удовлетворить.

Общество "ДОКА", Роспатент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, общество "ДОКА" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 707060, зарегистрированного 05.04.2019 по заявке N 2017716209 с приоритетом от 08.11.2016 в отношении широкого перечня товаров 7, 12, 13-го, услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, в частности, в отношении спорных товаров 7-го класса "станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); барабаны механические для шлангов; башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; бункера саморазгружающиеся [механические]; водонагреватели [части машин]; выпускные системы для двигателей; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; глушители для двигателей; двигатели гидравлические; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для самолетов; двигатели для транспортных средств на воздушной подушке; двигатели пневматические; двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели судовые; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; движители, за исключением используемых для наземных транспортных средств; держатели для режущих инструментов машин, станков; долота для машин; домкраты [машины]; домкраты реечные; дрели ручные электрические; дробилки бытовые электрические; измельчители [машины] для промышленных целей; инжекторы для двигателей; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; карбюраторы; картеры моторов и двигателей; колеса машин; колеса свободного хода, за исключением используемых для наземных транспортных средств; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; копатели [машины]; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; корпуса машин; котлы паровых машин; маховики машин; машины для земляных работ; машины для строительства дорог; машины паровые; механизмы зубчатые машин; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; накладки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; направляющие машин; ножи электрические; ножницы слесарные электрические; ножницы электрические; опоры подшипниковые для машин; оросители [машины]; оси машин; паяльники газовые; перфораторы бурильные; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; поршни [детали двигателей]; поршни двигателей; поршни цилиндров; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; роботы [машины]; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; теплообменники [части машин]; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; устройства для открывания дверей электрические; устройства для управления лифтами; цилиндры двигателей; цилиндры машин; шарниры универсальные [карданные шарниры]; щетки угольные [электричество]; эжекторы", услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении приведенного перечня товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названного товара, общество "РОБОПРО" 31.12.2023 направило обществу "ДОКА" по указанным в государственном реестре адресам предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак в отношении названных позиций.

Не получив ответа на досудебную претензию, по истечении установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока, общество "РОБОПРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела общество "РОБОПРО" представило: текст предложения заинтересованного лица, почтовые квитанции с описями вложения о направлении претензии 31.12.2023 и отчетами об отслеживании (том 1, л.д. 18-22).

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 29.03.2024, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "РОБОПРО" в материалы дела представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об основном виде деятельности "производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки"; распечатки с официального сайта истца о компании и о продукции, а также социальной сети "Вконтакте"; сертификаты участия в мероприятиях по робототехнике.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "РОБОПРО" осуществляет деятельности в сфере робототехники, как изготовляя соответствующую продукцию, так и принимая участия в научных мероприятиях.

Кроме того, общество "РОБОПРО" подало в Роспатент заявку на регистрацию обозначения "" по заявке N 2023807227 в отношении товаров 7-го, 9-го и услуг 42-го, 43-го МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 707060 и обозначение "" по заявке N 2023807227, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о наличии высокой степени сходства данных обозначений по фонетическому и графическому признака за счет тождества словесных элементов "DOKA", с которого начинается прочтение обоих сравниваемых обозначений. При этом отсутствует возможность анализа обозначений по семантическому признаку сходства, по причине отсутствия у словесного элемента "DOKA" устойчивого лексического значения.

Имеющиеся визуальные различия между сравниваемыми обозначениями не приводят к существенному иному их восприятию, которое бы приводила к несходству данных обозначений.

Суд отмечает, что стороны не подвергали сомнению возможность ассоциирования данных обозначений друг с другом.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность в сфере робототехники может быть признана однородной товарам 7-го класса, в основном относящихся к группе товаров "механические детали" и услугам 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки" МКТУ, поскольку данные товары и услуги имеют либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, имеют сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленное сходство товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 707060 и обозначения "" по заявке N 2023807227, однородность спорных товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что существует определенная вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 707060 в отношении указанных выше товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (31.12.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.12.2020 по 30.12.2023 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик вместе с отзывом на исковое заявление направил в электронном виде выданное государственным военно-промышленным комитетом Республики Беларусь специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности, связанной с продукцией военного назначения, по 24.03.2026.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание, что использование должно быть фактическим и предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Так, представленная лицензия, как и размещенные в отзыве фотографии не подтверждают использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации, размещенные в отзыве фотографии не датированы и не отображают какое-либо использование спорного товарного знака. Иные доказательства использования спорного товарного знака в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе ссылаться на обстоятельства, которые объективно препятствовали использованию товарного знака по не зависящим от правообладателя причинам.

Вместе с тем суд не усматривает соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства объективной невозможности использования спорного товарного знака и введения маркированный им товаров в гражданский оборот.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров и услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРО" (ОГРН 1197746127700) к иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (регистрационный номер 100163189) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской федерации N 707060 в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской федерации N 707060 в отношении товаров 7-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (регистрационный номер 100163189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРО" (ОГРН 1197746127700) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев