Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. по делу N СИП-936/2022 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатентом верно определен технический результат изобретения по оспариваемому патенту, он соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. по делу N СИП-936/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Химико-Фармацевтический комбинат "Акрихин" (ул. Кирова, д. 29, г. Старая Купавна, Московская область, 142450, ОГРН 1025003911570) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2418802 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca АВ (S-E 151 85 , Sweden).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Химико-Фармацевтический комбинат "Акрихин" - Залесов А.В., Самсонова Н.Н. (по совместной доверенности от 27.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2024);

от иностранного лица AstraZeneca АВ - Угрюмов В.М., Гизатуллина Е.М. (по доверенности от 04.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химико-Фармацевтический комбинат "Акрихин" (далее - заявитель, комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2418802 на изобретение (с учетом принятого судом первой инстанции отказа комбината от части оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca АВ (далее - компания, третье лицо).

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Как считает заявитель, изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна" при известности патентного документа RU 2317990 (далее - противопоставленный источник [11]) и публикации WO 99/05143 (далее - противопоставленный источник [10]).

По мнению комбината, соединение по формуле патента [11] совпадает с соединением по спорному патенту, так как срок действия патента [11] и спорного патента был продлен патентообладателем на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного средства "Брилинта" (МНН "Тикагрелор") согласно части 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что, если конкретная полиморфная форма II вещества Тикагрелор по оспариваемому патенту отличается по своим свойствам от собственно вещества Тикагрелор, запатентованного патентами [10] и [11], то продление патентов было невозможно. С учетом этого полиморфная форма Тикагрелора проявляет те же свойства, что и форма Тикагрелора, известная из противопоставленных источников [10] и [11]. Заявитель полагает, что создание полиморфной формы без улучшения свойств и достижения какого-либо технического результата не имеет изобретательского уровня.

Позиция комбината дополнительно раскрыта в представленных им письменных объяснениях.

Роспатент и компания в отзывах и письменных объяснениях возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая решение административного органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2418802 (индексы МПК C07D 487/04 (2006.01), A61K 31/519 (2006.01), A61P 7/02 (2006.01)) на изобретение "Новая кристаллическая форма триазоло (4,5-d) пиримидина" был выдан по заявке N 2005127356, которая была выделена из первоначальной заявки N 2002135589, датой подачи которой является 31.05.2001 - дата подачи международной заявки PCT/SE01/01239, с приоритетом от 02.06.2000, установленным по дате подачи приоритетной заявки GB 0013407.2, на имя компании.

Спорный патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Соединение формулы (I)

отличающееся тем, что оно представляет собой по существу чистый полиморф II, который находится в, по существу, безводной форме и который характеризуется порошковой рентгенограммой, содержащей характерные пики высокой интенсивности при 5,5° (0,1°), 13,5° (+0,1°), 18,3° (0,1°), 22,7° (0,1°) и 24,3° (0,1°) 2.

2. Соединение формулы (I) по п. 1, отличающееся тем, что его порошковая рентгенограмма содержит характерные пики при 5,5° (0,1°), 6,8° (0,1°), 10,6° (0,1°), 13,5° (0,1°), 14,9° (0,1°), 18,3° (0,1°), 19,2° (0,1°), 22,7° (+0,1°), 24,3° (0,1°) и 27,1° (0,1°) 2.

3. Соединение формулы (I) по пп. 1 или 2, отличающееся тем, что кривая дифференциальной сканирующей калориметрии имеет точку начала плавления, находящуюся в интервале 136-139°С.

4. Способ получения соединения по п. 1, в котором соединение формулы (I) кристаллизуют из хлороформа.

5. Соединение по любому из пп. 1-3, обладающее свойствами антагониста Р _2т, для получения лекарственного препарата.

6. Фармацевтическая композиция, обладающая свойствами антагониста РР _2т, включающая терапевтически эффективное количество соединения по любому из пп. 1-3 в смеси с фармацевтически приемлемым адъювантом, разбавителем или носителем.

7. Фармацевтическая композиция, включающая соединение по любому из пп. 1-3 для применения в целях профилактики артериальных тромботических осложнений у пациентов при заболеваниях коронарной артерии, цереброваскулярным и периферическим сосудистым заболеванием.

8. Применение соединения по любому из пп. 1-3 в производстве лекарственного препарата для применения в целях профилактики артериальных тромботических осложнений у пациентов при заболеваниях коронарной артерии, цереброваскулярным и периферическим сосудистым заболеванием.

9. Применение соединения по любому из пп. 1-3 в производстве лекарственного препарата для применения в лечении или профилактике артериальных тромботических осложнений у пациентов при заболеваниях коронарной артерии, цереброваскулярным и периферическим сосудистым заболеванием."

В Роспатент 06.08.2021 поступило возражение комбината против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием изобретений по независимым пунктам 6 и 7 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", изобретений по независимым пунктам 1, 6 и 7 формулы условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Кроме того, в возражении было отмечено неправомерное установление приоритета и известность зависимых пунктов формулы до даты приоритета.

Для подтверждения данных мотивов в возражении приведены следующие документы с переводом на русский язык:

международная публикация WO 00/34283, опубликована 15.06.2000 (далее - противопоставленный источник [1]);

противопоставленный источник [2];

статья Stephen Bym et al. "Pharmaceutical solids: a strategic approach to regulatory consideration", Pharmaceutical Research, 1995, vol. 12, No. 7, c. 945-954 (далее - противопоставленный источник [3]);

интернет-распечатка "Отчет по результатам экспериментальных исследований", доступен на сайте ЕПВ - файл европейского патента-аналога ЕР 1493745 (далее - противопоставленный источник [4]);

международная публикация WO 01/92262, опубликована 06.12.2001 (далее - противопоставленный источник [5]);

учебник B.S. Fumiss et al. "VOGEL's Textbook of Practical Organic Chemistry", The school of Chemistry, Thames Polytechnic, London, 5th Ed., Longman Group UK Ltd., 1989, c. 134-137 (далее - противопоставленный источник [6]);

интернет распечатка "International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision (ICD-IO)-WHO Version for 2016", (Международная классификация болезней МКБ-10) доступно по ссылке: https://icd.who.int/browsel 0/2016/en#V (далее - противопоставленный источник [7]).

В ходе рассмотрения возражения заявителем были представлены противопоставленные источники [10] и [11].

По результатам рассмотрения возражения доводы о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретений по независимым пунктам 1, 6 и 7 формулы данного патента условию патентоспособности "новизна" административный орган пришел к следующим выводам.

Приоритет группы оспариваемых изобретений правомерно установлен по дате подачи приоритетной заявки GB 0013407.2 (02.06.2000), поскольку приоритетная заявка GB 0013407.2 раскрывает все признаки группы изобретений, охарактеризованные в формуле спорного патента.

В качестве источников информации, из которых известны признаки, характеризующие группу изобретений в формуле спорного патента, в возражении представлены противопоставленные источники [1] и [11].

Однако, поскольку приоритет группы изобретений по этому патенту правомерно установлен по дате подачи приоритетной заявки GB 0013407.2 (02.06.2000), то публикация WO 00/34283 (противопоставленный источник [1]) не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку стала общедоступной 15.06.2000, т.е. после даты приоритета группы изобретений по спорному патенту.

Патент Российской Федерации N 2317990 (противопоставленный источник [11]) был выдан на основании заявки, по которой была осуществлена публикация WO 00/34283 (противопоставленный источник [1]). Противопоставленный источник [11] опубликован 27.09.2008, но имеет более раннюю дату приоритета от 04.12.1998 (приоритет по пунктам 1-4, 6-14) и от 04.12.1999 (приоритет по пункту 5) и может быть включен в уровень техники для оценки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" только в отношении формулы, с которой состоялась его регистрация.

Однако в формуле противопоставленного источника [11] отсутствует информация о полиморфе II тикагрелора или о какой-либо другой полиморфной модификации любого из соединений общей формулы (I). Таким образом, в этом источнике (в формуле) не раскрыты признаки, которыми охарактеризован полиморф II тикагрелора, лежащий в основе всей группы изобретений по оспариваемому патенту.

В связи с этим административный орган констатировал соответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В соответствии со сделанным выводом анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов Роспатент не проводил.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретений по независимым пунктам 1, 6 и 7 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил, что сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках (в частности источниках [10], [3] [6], не раскрывают того, что Тикагрелор способен к полиморфизму, соответственно, не раскрывают Тикагрелор в форме какого-либо полиморфа, и, тем более, не мотивируют специалиста в данной области техники к созданию определенного полиморфа Тикагрелора, который обладает высокой эффективностью и высокой метаболической стабильностью и биодоступностью.

На этом основании Роспатент пришел к выводу о том, что полиморф II Тикагрелора по независимому пункту 1 формулы и композиции на его основе по независимым пунктам 6 и 7 формулы спорного патента соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом этого анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов административный орган не проводил.

Ссылки компании на иные представленные с возражением источники информации Роспатент отклонил, поскольку содержащиеся в них сведения не влияют на сделанные выводы.

На основании изложенного решением Роспатента от 19.07.2022 в удовлетворении возражения комбината было отказано.

Не согласившись с решением административного органа, комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемой группы изобретений (02.06.2000) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела комбинат отказался от оснований требований, касающихся незаконности установления приоритета спорной группы изобретений.

Кроме того, заявитель не оспаривает выводы административного органа, касающиеся соответствия этих изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В силу положений подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации;

заявка подана другим лицом, т.е. другим заявителем;

заявка не отозвана, не считается и не признана отозванной (действие международной заявки в Российской Федерации не прекращено).

В уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. зарегистрированные в соответствующих Государственных реестрах СССР и Российской Федерации).

Как указано в подпункте 2 пункта 19.5.2 Правил, запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.2 Правил изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19.5.2 Правил если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники (подпункт 1 пункта 19.5.3 Правил).

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка изобретательского уровня включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.3 Правил условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

способы получения новых индивидуальных соединений (класса, группы) с установленной структурой;

индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Как предусмотрено подпунктом 8 пункта 19.5.3 Правил, если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Судом установлено, что изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Поскольку установление в частности того, следует ли спорное изобретение с очевидностью для специалиста из уровня техники, имеет значение для правильного разрешения дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который в судебном заседании 09.04.2024 ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" являются правомерными и обоснованными.

При этом данные выводы подтверждаются пояснениями советника суда Яковлева Р.Ю.

Так, Роспатент правильно указал, что противопоставленный источник [11] может быть включен в уровень техники для оценки новизны группы изобретений по спорному патенту только в отношении формулы, с которой состоялась его регистрация. Вопреки доводам комбината об обратном, из положений подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил прямо следует, что при установлении новизны изобретения в уровень техники с даты приоритета включаются все запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация такого изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации. Следовательно, в указанных случаях вывод о несоответствии проверяемого изобретения условию патентоспособности "новизна" может быть сделан только тогда, когда именно в формуле, с которой состоялась регистрация противопоставленного изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации, раскрыты признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле проверяемого изобретения.

Иное толкование данной нормы является ошибочным.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом положений пункта 4 статьи 3 Патентного закона является необоснованным, поскольку данная норма не касается вопроса объема включаемого в уровень техники при установлении новизны изобретения запатентованного в Российской Федерации изобретения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 19.5.2 Правил.

Что касается постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу СИП-1061/2019, на которое ссылается заявитель, то содержащиеся в данном судебном акте выводы сделаны в отношении объема материалов заявки, имеющей более ранний приоритет по сравнению со спорным изобретением, но опубликованной позднее даты приоритета спорного изобретения, включаемых в объем исследования с целью проверки новизны спорного изобретения, а не запатентованных в Российской Федерации изобретений.

Как верно установил административный орган, в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2317990 (противопоставленный источник [11]) приведена общая структурная формула (I), описывающая ряд производных триазоло[4,5-б] пиримида, под которую при определенных значениях радикалов подпадает соединение Тикагрелор.

В зависимом пункте 5 формулы данного противопоставленного источника в числе других соединений, подпадающих под общую формулу (I), раскрыт Тикагрелор, а именно [lS-(la,2а,3(3(1 S*,2R*),5(3]]-3-[7-[[2-(3,4-дифторфенил)-циклопропил]амино]-5-(пропилтио)-31-1,2,3-триазоло-[4,5-<3] пиримидин-3-ил]-5-(2-гидроксиэтокси)-циклопентан-1,2-диол.

Кроме того, в формуле противопоставленного источника [11] раскрыто, что соединения общей формулы (I) предназначены для лечения или профилактики инфаркта миокарда, кровоизлияния тромботической природы, преходящего нарушения мозгового кровообращения и/или болезней периферических сосудов и др. (пункт 9) и производства лекарственного средства для лечения или профилактики упомянутых состояний (пункт 10). Также в формуле этого источника раскрыты фармацевтические композиции на основе соединений общей формулы (I), в том числе, композиция, обладающая антагонистической/агонистической активностью в отношении Р2Т рецептора (пункт 7).

Однако, как верно установил Роспатент, в формуле противопоставленного источника [11] отсутствует информация о полиморфе II тикагрелора или о какой-либо другой полиморфной модификации любого из соединений общей формулы (I).

Вместе с тем административный орган обоснованно отметил, что и в описании противопоставленного источника [11] также отсутствует информация о том, что соединения общей формулы (I), в частности тикагрелор, вообще способны к полиморфизму. Пример 3 описания, о котором упоминает заявитель, не содержит информации о том, в какой именно форме получено соединение - аморфной или кристаллической.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в противопоставленном источнике [11], в частности в формуле, не раскрыты признаки, которыми охарактеризован полиморф II тикагрелора, лежащий в основе всей группы изобретений по спорному патенту.

Довод комбината о том, что срок действия патента Российской Федерации N 2317990 (противопоставленный источник [11]) и спорного патента был продлен патентообладателем на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного средства "Брилинта" (МНН "Тикагрелор") согласно части 2 статьи 1363 ГК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совпадении соединения по формуле патента [11] с соединением по спорному патенту, судебная коллегия также признает несостоятельным ввиду следующего.

Осуществленное патентообладателем в соответствии с положениями части 2 статьи 1363 ГК РФ продление спорного патента и патента N 2317990 на основании одного разрешения на применение упомянутого лекарственного средства не свидетельствует об отсутствии новизны соединения по независимому пункту 1 формулы спорного патента по отношению к группе соединений, описанной общей структурной формулой (I), представленной в формуле данного противопоставленного источника, в смысле положений пункта 19.5.2 Правил.

Как отмечает сам заявитель, факт продления оспариваемого патента и патента [11] доказывает, что в патенте [11] раскрыто химическое соединение, а точнее группа химических соединений, под общую структурную формулу которой подпадает соединение по спорному патенту - Тикагрелор. Однако факт продления обоих патентов на основании регистрации препарата "Брилинта" не может свидетельствовать об отсутствии новизны кристаллической формы полиморфа II тикагрелора, поскольку продление патента осуществляется на основании химической формулы вещества, а не на основании кристаллической формы, в которой находится лекарственное средство.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылку комбината на то, что отчетом лаборатории доклинических исследований МФТИ от 30.03.2022, выполненным Амочкиным К.А., отчетом лаборатории Solvias от 27.08.2012 подтверждается, что при осуществлении способа по примеру 3 противопоставленного патента N 2317990 [11] получается соединение Тикагрелор в той же кристаллической форме, что и соединение Тикагрелор в пункте 1 формулы оспариваемого патента.

Суд также отмечает, что в отчете лаборатории доклинических исследований МФТИ от 30.03.2022 не приведены сведения об условиях проведения эксперимента, на каких приборах проводилось исследование, какие исходные соединения были использованы. Поэтому результаты, приведенные в данном отчете, не могут быть признаны достоверным доказательством по делу.

В отношении противопоставленного источника [10] административный орган верно установил, что данный источник раскрывает производные триазоло[4,5-d]пиримидинов общей формулы (I) и формулы (1а), которые обладают действием Р2Т-антагонистов и проявляют ингибирующую агрегацию тромбоцитов активность.

Тикагрелор подпадает под общую структурную формулу соединений общей формулы (I) при определенных значениях радикалов и ядро соединения Тикагрелора имеет стереохимию, такую, как раскрыто в пункте 2 формулы публикации противопоставленного источника [10]. Однако, на момент его публикации Тикагрелор не был специально получен и исследован. Соответственно, не были получены какие-либо аморфные или кристаллические модификации Тикагрелора. В уровне техники, в частности, в данном противопоставленном источнике отсутствует информация о том, что производные триазоло[4,5-d]пиримидинов, в частности, Тикагрелор, способны к полиморфизму.

Кроме того, ответы специалиста Яковлева Р.Ю. подтверждают необоснованность довода заявителя о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна" при известности противопоставленных источников [10] и [11].

Как следует из пояснений специалиста, в формуле противопоставленного источника [11] не содержится информация о полиморфе II соединения формулы (I), охарактеризованном признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы спорного патента. В источнике [11] нет упоминания о конкретных полиморфных формах веществ, тем более о каких-либо максимумах на дифрактограмме соединения формулы (I).

Аналогично, отвечая на вопрос о том, содержится ли в противопоставленном источнике [10] информация о полиморфе II соединения формулы (I), охарактеризованном признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы спорного патента, советник пришел к выводу о том, что в данном источнике такая информация не содержится, в нем нет никакого упоминания о конкретных полиморфных формах веществ.

Таким образом, в соответствии с пояснениями специалиста, вопреки доводам заявителя, в формуле противопоставленного источника [11], а также в источнике [10] отсутствует информация о полиморфе II тикагрелора или о какой-либо другой полиморфной модификации любого из соединений общей формулы (I).

Довод заявителя о том, что Роспатент в решении ошибочно счел в качестве отличительных признаков пункта 1 формулы оспариваемого патента характеристические пики дифрактограммы, которыми охарактеризована форма соединения Тикагрелор в данном пункте формулы, также несостоятелен ввиду следующего.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N СИП-877/2022 и N СИП-96/2022, комбинат указывает, что пики дифрактограммы кристаллической формы известного соединения ее отличительными признаками не являются, а характеризуют собственно форму соединения. Единственным отличительным признаком данного типа формулы является то, что он относится к конкретной форме соединения, то есть отличительным признаком является сама кристаллическая форма, а пики являются лишь одним из возможных (то есть не единственным) способов ее описания. Соответственно, как полагает заявитель, новизна кристаллической формы известного соединения отсутствует, если в уровень техники входит ранее запатентованная форма того же вещества, вне зависимости от того, охарактеризована ранее запатентованная форма соединения при помощи пиков дифрактограмм или другим способом. Заявитель отмечает, что именно это он и доказывал в Роспатенте - запатентованное ранее соединение Тикагрелор совпадает по своей кристаллической форме с соединением по пункту 1 формулы оспариваемого патента. Однако, по мнению комбината, данный довод не был рассмотрен в оспариваемом решении Роспатента, а был заменен в этом решении на другой довод - об известности в формуле более раннего патента всех пиков кристаллической формы спорного патента.

Вместе с тем данные доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что анализ отличительных признаков и их влияние на технический результат изобретения является частью проверки соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а не "новизна", в то время как комбинат рассматривает их применительно к условию новизны изобретения (письменные объяснения комбината от 26.04.2024).

Содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что полиморф II Тикагрелора в описании и в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, охарактеризован пиками высокой интенсивности при 5,5° (0,1°), 13,5° (+0,1°), 18,3° (0,1°), 22,7° (0,1°) и 24,3° (0,1°) 20 на порошковой рентгенограмме, которая представлена на фигуре 1.2, вопреки мнению заявителя, прямо согласуется с выводами, содержащимися в судебных актах по вышеназванным делам, о том, что отличительным признаком технического решения, состоящего в новой кристаллической форме известного вещества (по сравнению с самим известным веществом), является сама конкретная кристаллическая форма этого вещества, где характеристические пики при определенных значениях угла 20 на порошковой рентгенограмме (PXRD), резонансные значения твердотельного ЯМР-спектра и твердотельного ЯМР-спектра - это лишь параметры кристаллической формы, позволяющие ее отличить (в том числе охарактеризовать на бумаге).

Соответственно, новизна соединения формулы (I), охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, и представляющего собой по существу чистый полиморф II, который характеризуется порошковой рентгенограммой, содержащей характерные пики высокой интенсивности при 5,5° (0,1°), 13,5° (+0,1°), 18,3° (0,1°), 22,7° (0,1°) и 24,3° (0,1°) 20, может быть опорочена только, если в уровне техники известно решение, в котором описана та же полиморфная модификация этого вещества, что может быть определено, например, при совпадении дифрактограмм сравниваемых форм.

Однако, как указано выше, Роспатент верно установил и подтвердил специалист Яковлев Р.Ю., что в формуле противопоставленного патентного документа [11] не содержится информация о полиморфе II соединения формулы (I), охарактеризованном признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы спорного патента. В данном противопоставленном источнике нет никакого упоминания о конкретных полиморфных формах веществ, тем более о каких-либо максимумах на дифрактограмме соединения формулы (I).

Таким образом, в формуле патентного документа [11] отсутствует информация о полиморфе II Тикагрелора или о какой-либо другой полиморфной модификации любого из соединений общей формулы (I).

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что Роспатент в оспариваемом решении нарушил принцип эстоппель при оценке новизны, отступив от ранее установленных им самим фактов о совпадении соединений по формуле спорного патента с формулой противопоставленного источника [11], с одним и тем же соединением, несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении Роспатента сделан вывод об отсутствии в формуле патента [11] информации о полиморфе II соединения формулы (I), охарактеризованном признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы спорного патента.

Судебная коллегия также отмечает, что в инструкции на применение лекарственного средства "Брилинта" не отражена информация о том, что Тикагрелор находится в виде полиморфной модификации II.

Следовательно, с учетом разъяснений специалиста Яковлева Р.Ю., вопреки доводам заявителя, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что группа изобретений по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к решениям, известным из противопоставленных источников [10] и [11].

Суд отмечает, что комбинат не оспаривает вывод Роспатента о том, что сведения, содержащиеся в противопоставленных источниках [10], [3], [6], не раскрывают того, что Тикагрелор способен к полиморфизму, и, соответственно, не раскрывают Тикагрелор в форме какого-либо полиморфа.

В отношении доводов комбината об ошибочности выводов административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" судебная коллегия также приходит к выводу об их необоснованности.

Несоответствие изобретений по независимым пунктам 1, 6 и 7 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, в силу поведения патентообладателя существо изобретений согласно формуле спорного патента и патента [11], относящихся к одному лекарственному средству "Брилинта", должно совпадать. Заявитель считает, что, если конкретная полиморфная форма II вещества Тикагрелор по оспариваемому патенту отличается по своим свойствам от собственно вещества Тикагрелор, запатентованного согласно патентам [10] и [11], то продление патентов было невозможно. Таким образом, по мнению заявителя, в действительности, специалистам Роспатента очевидно, что полиморфная форма Тикагрелора проявляет те же свойства, что и форма Тикагрелора, известная из патентов [10] и [11]. Заявитель полагает, что создание полиморфной формы без улучшения свойств и достижения какого-либо технического результата не имеет изобретательского уровня.

Однако данные доводы заявителя также необоснованны в связи со следующим.

Продление патентообладателем в соответствии с положениями части 2 статьи 1363 ГК РФ спорного патента и патентов Российской Федерации N 2317990 (противопоставленный источник [11]) и N 2225407 на основании одного разрешения на применение лекарственного средства "Брилинта" было осуществлено в рамках иной административной процедуры, содержащей иные нормативные требования по осуществлению такого продления, в соответствии с которыми продление патента может быть осуществлено в отношении изобретения, характеризующего продукт, на применение которого получено разрешение. При этом, как указано выше, в инструкции на применение лекарственного средства "Брилинта" не отражена информация о том, что Тикагрелор находится в виде полиморфной модификации II.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, такое продление не свидетельствует об очевидности для специалистов того, что полиморфная форма Тикагрелора проявляет те же свойства, что и соединение формулы (I), известное из противопоставленных патентных документов [10] и [11], поскольку ни в формуле патента [11], ни в публикации [10] соединение формулы (I) в форме полиморфа (II) не было получено и исследовано, на что обоснованно обратил внимание административный орган.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в деле N СИП-25/2022 заявитель оспаривал правомерность продления спорного патента и противопоставленного патента [11] на основании лекарственного средства "Брилинта", настаивая на том, что продлению подлежал только патент [11]. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несостоятельности данных доводов и решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, в удовлетворении заявления было отказано. В судебных актах по указанному делу было отмечено, что лекарственное средство может включать в себя несколько технических решений, способных к правовой охране, относиться к продукту, соединению или фармацевтической композиции и т.п; вопреки ошибочному мнению комбината, законом не ограничена возможность продления срока действия нескольких патентов, относящихся к лекарственному средству.

Суд считает также не состоятельными доводы заявителя о том, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к противопоставленным источникам [10] и [11].

Во-первых, как было указано выше и верно установил административный орган, патентный документ [11] не входит в уровень техники и не может быть использован для целей анализа соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку он был опубликован после даты приоритета оспариваемого патента.

Во-вторых, источник [10] не раскрывает ни само соединение Тикагрелор, ни его кристаллическую форму, и, следовательно, этот источник не может поставить по сомнение соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", что было правомерно установлено в решении Роспатента и подробно аргументировано.

Довод заявителя о том, что Роспатент неверно определил технический результат спорной группы изобретений, является необоснованным.

Так, комбинат полагает, что на цитируемой в решении административного органа странице 5 описания оспариваемого патента описан технический результат соединения Тикагрелор не согласно данному патенту, а согласно предшествующему уровню техники, а именно по противопоставленному источнику [10], то есть, вопреки утверждению в решении Роспатента, уже известное из уровня техники соединение Тикагрелор обладало данными свойствами. Заявитель считает, что согласно тексту оспариваемого патента в данном случае имеет место решение технической задачи - просто получения кристаллической формы Тикагрелора без каких-либо требований к ее свойствам. Заявитель отмечает, что тривиальность технического результата в виде получения новой кристаллической формы, не обладающей неожиданными свойствами в сравнении с известными формами данного вещества, как основание для отсутствия изобретательского уровня подтверждена в позициях президиума Суда по интеллектуальным правам. Заявитель утверждает, что указанное в отношении технического результата подтверждается позицией самого патентообладателя при делопроизводстве по заявке - на стр. 4 ответа на запрос экспертизы от 03.08.2010, который был рассмотрен Роспатентом как приложенный к отзыву патентообладателя на возражение документ [8], но не проанализирован им.

Однако, вопреки доводам заявителя, приведенный на стр. 5 описания к спорному патенту технический результат относится к соединению формулы (I) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, а не к предшествующему уровню техники.

На стр. 5 описания к спорному патенту указано на то, что "соединение формулы (I) (приведено ниже) входит в общий объем заявки на международный патент WO 9905143, но специально там не раскрывается. Данное соединение проявляет высокую эффективность в качестве антагониста Р2Т (Р2УАДФ или Р2ТАС). Также оно обладает удивительно высокой метаболической стабильностью и биодоступностъю.

Соответственно, настоящее изобретение относится к соединению формулы (I):

в по существу кристаллической форме".

Таким образом, согласно описанию к спорному патенту технический результат изобретения заключается в том, что соединение формулы (I) по независимому пункту 1 формулы уоспариваемого патента проявляет высокую эффективность в качестве антагониста Р2Т (Р2УАДФ или Р2ТАС), а также обладает удивительно высокой метаболической стабильностью и биодоступностью, а не в просто получении кристаллической формы Тикагрелора без каких-либо требований к ее свойствам, как утверждает заявитель.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, Роспатентом верно определен технический результат изобретения по оспариваемому патенту.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам заявителя, полиморф II Тикагрелора по независимому пункту 1 формулы и композиции на его основе по независимым пунктам 6 и 7 формулы спорного патента соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судом исследованы и оценены также все прочие доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Суд пришел к выводу, что они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным.

При данных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 19.5.2 и 19.5.3 Правил, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в поданном в административный орган возражении не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых