Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/4817-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности и во взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/4817-03

что АОЗТ фирма "Танзол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому педагогическому государственному университету о взыскании задолженности в сумме 181608 руб. по договорам подряда от 03.08.99 N 13, от 15.09.99 N 31, от 05.10.99 N 37, от 04.10.99 N 39.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 319059 руб. 55 коп. долга и пени по договору подряда от 03.08.99 N 13. Иски заявлены по основанию ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 18.02.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.04.03, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ по названным договорам, а встречный иск удовлетворен по мотиву недоказанности освоения истцом аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив первоначальный иск, отказав во встречном иске, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, выполнение подрядных работ истцом, подтвержденное актом сверки по состоянию на 30.01.01.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, отсутствие достоверных данных о выполнении истцом подрядных работ.

Проверив 14.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены названные подрядные договоры на выполнение истцом работ на объектах ответчика. Согласно договору от 03.08.99 N 13 истец получил от ответчика аванс на сумму 199912 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности и во взаимосвязи.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований сослался на акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 30.01.01, согласно которому работы по упомянутым договорам выполнялись. Суды же обеих инстанций не исследовали этот акт на предмет допустимости, относимости и достоверности, что противоречит принципам состязательности сторон и их равенства перед судом и законом. Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил неопровержимых данных о том, что акт сверки расчетов не соответствует фактическим отношениям сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку акту сверки расчетов, предложив сторонам представить первичные документы в подтверждение правильности расчетов, уточнить, когда ответчик отказался от договора от 03.08.99 N 13 и с какого момента возникло денежное обязательство истца по возврату аванса, за нарушение которого и начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.03 и постановление от 25.04.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36052/02-5-374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.