Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1256/2024 по делу N А63-7733/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельств нарушения его исключительных прав ответчиком, факт производства и (или) реализации ответчиком товара, имеющего защищенные изображения, не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1256/2024 по делу N А63-7733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park, регистрационный номер компании: 91440500617557490G) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А63-7733/2023 по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 314265109100368) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. - Баженов А.В. (по доверенности от 15.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение "Jett" (робот) в размере 100 000 рублей; изображение "Donnie" (робот) в размере 100 000 рублей; изображение "Super Wings" (логотип) в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 54 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу N А63-7733/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А63-7733/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение "Donnie" (робот) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение "Super Wings" (логотип) (свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004239).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу N А51-12686/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Даль Си" (далее - общество "Даль Си") взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Super Wings" (логотип) в связи с реализацией 06.10.2020 контрафактного товара с нанесением указанных изображений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-20185/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество "Идеал") взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Super Wings" (логотип) в связи с реализацией 09.08.2022 контрафактного товара с нанесением указанных изображений.

Представителями истца на товарах, контрафактность которых установлена в рамках дел N А51-12686/2021 и N А63-20185/2022, была обнаружена бирка (наклейка), содержащая следующие сведения об изготовителе товара - ИП Безруков Д.В., ИНН: 263213337424 ОГРН: 314265109100368, www.malinkakmv.ru, адрес производства: г. Пятигорск, улица Первомайская, 21 (в упаковке 5 штук).

При этом истец не давал согласия ответчику на использование названных изображений, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые произведения изобразительного искусства, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутые произведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства нарушения исключительных прав истца ответчиком, факт производства и (или) реализации ответчиком товара, имеющие защищенные изображения, не доказан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал:

ответчик не принимал участия при рассмотрении дел N А51-12686/2021 и N А63-20185/2022; доказательства приобретения контрафактного товара именно у ответчика материалы дел N А51-12686/2021 и N А63-20185/2022 не содержат;

видеозапись закупки из материалов дела N А51-12686/2021 не позволяет установить, что именно ответчиком предложены к продаже, или реализуются, или изготавливаются товары с нанесением на них названных изображений; данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица;

из материалов дела N А63-20185/2022 вещественные доказательства в материалы настоящего дела по запросу суда не поступили, поскольку были уничтожены по акту N 1 об уничтожении вещественных доказательств;

из материалов дела N А51-12686/2021 представлено вещественное доказательство - костюм детский в количестве одной штуки, на котором обнаружена бирка, в виде наклейки с реквизитами Безрукова Д.В.;

однако бирка (наклейка), содержащаяся на детском костюме, отличается и не является той биркой, которую ответчик использует в своей предпринимательской деятельности; при этом размещенные на спорной бирке сведения о реквизитах, сайте ответчика находится в открытом доступе; бирка (наклейка), имеющая явные визуальные отличия от той бирки, которая утверждена и действительно используется ответчиком, не позволяет соотнести факт производства спорного товара именно ответчиком;

истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком когда-либо использовалась бирка (наклейка) обнаруженного образца на товарах, действительно производимых ответчиком;

бирки (наклейки) прикреплена к товару способом без производственной прошивки нитью при изготовлении товара;

на сайте ответчика https://malinkakmv.ru/ отсутствуют сведения о наличии в продаже товара, представленного из материалов дела N А51-12686/2021;

общество "Даль Си" по запросу суда не предоставило сведения о продавце приобретенного товара, контрафактность которого установлена в рамках дела N А51-12686/2021;

общество "Идеал" предоставил ответ, в котором указало, что первичные документы в отношении товара, контрафактность которого установлена в рамках дела N А63-20185/2022, отсутствуют в связи с истечением срока хранения, а также сообщило о том, что не осуществляло финансовые взаимоотношения и приобретение спорного товара у Безрукова Д.В.;

в материалах дела отсутствуют иные достаточные и достоверные доказательства производства ответчиком товаров с нанесением спорных изображений.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании его данных, является его конституционным правом на обращение в государственные органы. Отсутствие такого обращения ответчика в данном случае не имеет правового значения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не произвел полную оценку всех представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения правонарушения именно ответчиком.

Так компания считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства из дела N А33-34419/2020, подтверждение ответчика о корректности его данных, размещенных на этикетке товара, отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств и заявления в правоохранительные органы по факту незаконного использования его данных, а также отсутствие доказательств того, что ответчик не изготавливал подобные этикетки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте.

Истец не представил в материалы дела достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства факта использования спорных произведений ответчиком. При этом отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, обращения в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении нарушения ответчиком и о признании им этого факта, как и то, что на спорной этикетке были указаны корректные данные ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул, что они находятся в открытом доступе, а ответчик оспаривал факт их размещения им, а также саму принадлежность подобной этикетки ответчику.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А63-7733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова