Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1230/2024 по делу N А40-225939/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из отсутствия в материалах дела неопровержимых доказательств того, что ввезенный товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый таможенным органом аресту и изъятию из оборота, является контрафактным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1230/2024 по делу N А40-225939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, дом 8, Москва, 109028, ОГРН 1027700552065) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-225939/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу по заявлению Центральной акцизной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ул. Некрасовская, д. 88А, офис 1, г. Владивосток, 690014, ОГРН 1122536011740) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Hyundai Motor Company (12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея) и иностранное лицо Kia Motor Company (12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, 06797, Корея).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной акцизной таможни - Тттян Л.Л. (по доверенности от 26.09.2023 N 05-01-21/21358), Крючкова С.В. (по доверенности от 19.12.2023 N 05-01-21/31770);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" - Сосов М.А. (по доверенности от 01.09.2023 N 0109-1/23);

от иностранного лица Hyundai Motor Company и иностранного лица Kia Motor Company - Савиных Т.В. (по доверенности от 10.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Hyundai Motor Company и иностранное лицо Kia Motor Company.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-225939/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения. Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу приложены новые документы, которые не были ранее представлены в материалы дела, в связи с чем данные документы были возвращены судом обществу в судебном заседании.

Третьи лица в отзыве на кассационную жалобу просили ее удовлетворить

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель таможенного органа поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию таможенного органа.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 26.06.2023 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" общество на АСТП (ЦЭД) ЦАТ подана декларация на товары N 10009100/260623/3098816, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

товар N 1 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полусинтетическое COMMERCIAL DIESEL 10W-40, 4л, индекс вязкости 151; темп, вспышки (226*С); темп, застыв (-40*С); щелочное число 8.33; кислотное число 2.02..." в количестве 156 шт. Таможенная стоимость - 131 476,57 руб.;

товар N 2 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полу синтетическое COMMERCIAL DIESEL 10W-40, 6л, индекс вязкости 151; темп, вспышки (226*С); темп, застыв (-40*С); щелочное число 8.33; кислотное число 2.02..." в количестве 15 шт. Таможенная стоимость - 18 949,3 руб.;

товар N 3 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полусинтетическое PREMIUM LS DIESEL 5W-30, 1л, индекс вязкости 162; темп, вспышки (230*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число - 10.48; кислотное число 2.58..." в количестве 348 шт. Таможенная стоимость - 75 988,58 руб.;

товар N 4 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полусинтетическое PREMIUM LS DIESEL 5W-30, 6л, индекс вязкости 162; темп, вспышки (230*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число 10.48; кислотное число 2.58..." в количестве 75 шт. Таможенная стоимость - 95 421,4 руб.;

товар N 5 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полусинтетическое SUPER EXTRA GASOLINE 5W-30, 1л, индекс вязкости 165; темп, вспышки (232*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число 7.86; кислотное число 2.19..." в количестве 60 шт. Таможенная стоимость - 13 044,77 руб.;

товар N 6 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное полусинтетическое SUPER EXTRA GASOLINE 5W-30, 4л, индекс вязкости 165; темп, вспышки (232*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число 7.86; кислотное число 2.19..." в количестве 800 шт. Таможенная стоимость - 674 239,31 руб.;

товар N 7 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное синтетическое PREMIUM DPF DIESEL 5W-30, 1л, индекс вязкости 166; темп, вспышки (230*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число 8.13; кислотное число 2.01..." в количестве 468 шт. Таможенная стоимость - 101 749,5 руб.;

товар N 8 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное синтетическое PREMIUM DPF DIESEL 5W-30, 6л, индекс вязкости 166; темп, вспышки (230*С); темп, застыв (-38*С); щелочное число 8.13; кислотное число 2.01..." в количестве 24 шт. Таможенная стоимость - 30 146,71 руб.;

товар N 9 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное синтетическое PREMIUM LF GASOLINE 5W-20, 4л, индекс вязкости 155; темп, вспышки (236*С); темп, застыв (-36*С); щелочное число 8.26; кислотное число 1.62..." в количестве 360 шт. Таможенная стоимость - 299 205,69 руб.;

товар N 10 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло моторное синтетическое TURBO SYN GASOLINE 5W-30, 1л, индекс вязкости 157; темп, вспышки (232*С); темп, застыв (-42*С); щелочное число 10.05; кислотное число 2.17..." в количестве 2148 шт. Таможенная стоимость - 476 671,38 руб.;

товар N 11 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное минеральное LSD OIL SAE 85W-90 GL-4, 1л..." в количестве 108 шт. Таможенная стоимость - 25 921,97 руб.;

товар N 12 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное полусинтетическое ATF SP-III, 1л..." в количестве 1044 шт. Таможенная стоимость -235 602,6 руб.;

товар N 13 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное полусинтетическое ATF SP-III, 20л..." в количестве 19 шт. Таможенная стоимость - 84 401,7 руб.;

товар N 14 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное полусинтетическое ATF SP-III, 4д..." в количестве 260 шт. Таможенная стоимость - 227 499,18 руб.;

товар N 15 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное полусинтетическое MTF PRIME API GL-4 SAE 75W/85, 1л..." в количестве 480 шт. Таможенная стоимость - 109 201,42 руб.;

товар N 16 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV, 1л..." в количестве 7 512 шт. Таможенная стоимость - 1 709 003.28 руб.;

товар N 17 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое ATF SP-IV, 20л..." в количестве 12 шт. Таможенная стоимость - 53 306,32 руб.;

товар N 18 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое MTF & DCTF 70W, 1л..." в количестве 84 шт. Таможенная стоимость - 18 732,21 руб.;

товар N 19 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое MTF 75W-90, 1л..." в количестве 1 224 шт. Таможенная стоимость - 278 463,47 руб.;

товар N 20 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое MTF GL-4 75W-90, 6л..." в количестве 339 шт. Таможенная стоимость - 454 206,74 руб.;

товар N 21 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...масло трансмиссионное синтетическое ULTRA ATF SP-4 RR (8 SPEED), 1л..." в количестве 444 шт. Таможенная стоимость - 99 014,07 руб.;

товар N 22 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...гидравлическая жидкость полусинтетическая NEW PSF-3 80W (светло-коричневая), 1л..." в количестве 60 шт. Таможенная стоимость - 13 540,17 руб.;

товар N 23 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...гидравлическая жидкость полусинтетическая NEW PSF-3 SAE 80W (красная), 1л..." в количестве 576 шт. Таможенная стоимость - 131 041,79 руб.;

товар N 24 (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 2710 19 820 0) - "...гидравлическая жидкость полусинтетическая NEW PSF-4 SAE 80W, 1л..." в количестве 540 шт. Таможенная стоимость - 120 421,39 руб.

Согласно сведениям, заявленным в названной декларации на товары, все товары поставляются в потребительской таре (пластиковые канистры), страна отправления - Республика Корея; страна происхождения - Республика Корея, производитель - КН MOTORSPARTS CO., LTD, товарный знак "Hyundai", регистрационный номер товарного знака по национальному таможенному реестру - 05754/09530-001/ТЗ-120122, марка - HYUNDAI, артикул - не обозначено, модель - OIL. Общая таможенная стоимость декларируемых товаров - 5 477 249 рублей 52 копеек.

Согласно сведениям, полученным в рамках обращения к информационным данным единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (КПС "Тарифы-Реестр ОИС"), изобразительный товарный знак "Hyundai" (регистрационный номер по ТРОИС ФТС России 05754/09530-001/ТЗ-120122) внесен в ТРОИС ФТС России для товаров 4-го класса "масла для двигателей; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладатель - иностранное лицо "Hyundai Motor Company".

Документы, подтверждающие оригинальное происхождение товаров, а также документы о согласии правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, в графе 44 декларации на товары для товаров N 1-24 не заявлены.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД N 10702030/060723/104395) таможенный орган пришел к выводу о том, что декларируемые товары содержат обозначения, сходные с изобразительным товарным знаком "HYUNDAI" (регистрационный номер по ТРОИС ФТС России 05754/09530-001/ТЗ-120122), в связи с чем 07.07.2023 принял решение о приостановлении срока выпуска товаров на 10 рабочих дней (до 20.07.2023).

Уведомление о приостановлении срока выпуска товаров направлено в электронном виде декларанту (с использованием АИС "АИСТ-М") и представителю правообладателя (с использованием АИС "АИСТМ" и интегрированного сетевого сервиса "Личный кабинет правообладателя").

От представителя правообладателей поступил ответ о том, что товары маркированы обозначениями, сходными с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 587731, N 589976 (правообладатель - иностранное лицо Hyundai Motor Company), по международной регистрации N 1527208 (правообладатель - иностранное лицо Kia Motor Company), а сами товары обладают признаками контрафактности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.08.2023 N 12410001/0017038 обозначения на товарах, образцы которых представлены на исследование, являются сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками; товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

На основании изложенного, таможенный орган сделал вывод о том, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и действия, направленные на осуществление декларирования по декларации на товары N 10009100/260623/3098816 товаров, содержащих обозначение, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьих лиц и помещение товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предусматривающую введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отсутствие разрешения правообладателей на использование названных товарных знаков, либо сходных с ними обозначений.

По данному факту 21.08.2023 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1747/2023 в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; на товар, явившийся предметом административного правонарушения, 25.08.2023 наложен арест в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10009000-001747/2023, товар передан на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.08.2023 в ПЗТК Г1АО "ВМТП"; 28.08.2023 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 N 12410005/0022843 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 26.06.2023 составила 25 191 881 рублей 80 копеек; обозначения на товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьих лиц; товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки.

В связи с изложенным ввиду наличия, по мнению таможенного органа, признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, его должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 N 10009000-1747/2023.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела неопровержимых доказательств того, что ввезенный по декларации на товары N 10009100/260623/3098816 товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый таможенным органом аресту и изъятию из оборота, является контрафактным.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что третьи лица отделили производство и продажу автомобилей от производства и продажи запасных частей (смазочных материалов), передав эту часть бизнеса Hyundai Mobis, которое, в свою очередь, заказывает смазочные материалы у компаний Michang Petroleum Industry Co. LTD, SK Lubricants, GS Caltex и др.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали: в настоящем случае, материалами дела подтверждено, что спорный товар произведен Michang Petroleum Industry Co. LTD, SK Lubricants, GS Caltex, информация о данных компаниях заводским образом нанесена на упаковку; дополнительные стикеры, указывающие на то, что товар произведен "КН MOTORSPARS СО., LTD", указанные обстоятельства фактически не опровергает; в рамках таможенной проверки спорный товар (по вопросу исключительно дизайна продукции) сравнивался не с такой же оригинальной продукцией, а с аналогичной; заявителем, представителем правообладателей не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ввезенный обществом товар в упаковке подобного дизайна не представлен на любом другом рынке, в том числе в Республике Корея.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: в ходе административного расследования не ставился и не исследовался вопрос оригинальности самого товара, что, учитывая все иные обстоятельства, также ставит под сомнения обоснованность доводов таможенного органа об однородности, а не об оригинальности, ввезенного обществом товара.

В связи с изложенным, принимая во внимание, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что на ввезенном обществом товаре товарные знаки размещены без согласия правообладателя, и товар обладает признаками контрафактности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, согласившись с судом первой инстанции.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли признаки контрафактности товаров, которые были указаны самими правообладателями.

По утверждению таможенного органа, материалами дела подтверждается, что производителем спорных товаров является "КН MOTORSPARS СО., LTD", а не уполномоченные правообладателями на производство соответствующих товаров лица.

Кроме того, таможенный орган считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении аргументов таможенного органа об однородности спорных товаров товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки третьих лиц, и полагает их противоречащими заключениям экспертов, составленным в ходе проведения таможенного контроля и в рамках административного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств того, что ввезенный по декларации на товары N 10009100/260623/3098816 товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый таможенным органом аресту и изъятию из оборота, является контрафактным.

При этом суды приняли во внимание, что на упаковку спорных товаров, помимо прочего, заводским способом нанесена информация о производителях этих товаров - уполномоченных правообладателями лицах, а при установленных судами фактических обстоятельствах организации ведения бизнеса правообладателями заявителем, представителем правообладателей не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что спорный товар в упаковке подобного дизайна не представлен на любом другом рынке, в том числе в Республике Корея. Однако в ходе административного расследования не ставился и не исследовался вопрос оригинальности товара.

Учитывая изложенные выше установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных и неоспоримых доказательств того, что на ввезенном обществом товаре товарные знаки размещены без согласия правообладателей, и товар является контрафактным.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы таможенного органа в целом сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-225939/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова