Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-864/2024 по делу N А40-181996/2023 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку постановление не содержит какие-либо неясности в содержании, требующие разъяснения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-864/2024 по делу N А40-181996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Александровны (Москва, ОГРНИП 311774634900073) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-181996/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б. и ГУФССП России по г. Москве (ул. Гольяновская, д. 4А, Москва, 105094, ОГРН 1047704058093) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства N 216687/23/77005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи" (просп. Вернадского, д. 29, этаж 18, пом. 1, ком. 39, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Москва, 119331, ОГРН 5087746537324).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства N 216687/23/77005-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Профи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Демина Т.А. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 кассационная жалоба на вышеуказанные решение и постановление передана на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Демина Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 о передаче кассационной жалобы по подсудности, в котором просила разъяснить, "что конкретно Уважаемый суд имел в виду под "иными фактическими обстоятельствами" в третьем абзаце листа третьего определения от 23.04.2024 г.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024, Демина Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы Демина Т.А. указывает на то, что просит суд кассационной инстанции разъяснить подсудность спора в стадии кассационного обжалования, а также "что конкретно Уважаемый суд имел в виду под "иными фактическими обстоятельствами" в третьем абзаце листа третьего определения от 23.04.2024 г.".

Отказ в разъяснении судебного акта, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание 24.07.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Демина Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 о передаче кассационной жалобы по подсудности, в котором просила разъяснить, "что конкретно Уважаемый суд имел в виду под "иными фактическими обстоятельствами" в третьем абзаце листа третьего определения от 23.04.2024 г.".

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

- Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается: отказывая в удовлетворении заявления Деминой Т.А., суд руководствовался вышеуказанными положениями и исходил из отсутствия каких-либо неясностей (неточностей) в определении от 23.04.2024.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Деминой Т.В. о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по настоящему делу.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: жалоба Деминой Т.В. на определение об отказе в разъяснении судебного акта фактически сводится к несогласию по существу с определением судом кассационной инстанции подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем определение о передаче кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа уже было обжаловано Деминой Т.А. в установленном законом порядке (определением Суда по интеллектуальным правам 24.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано, определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 оставлено без изменения).

В жалобе ее податель также просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации "в свете положений статьи 47 Конституции Российской Федерации "о зависимости подсудности спора от иных фактических обстоятельств".

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Фактически Демина Т.А. выражает несогласие с примененными судом в конкретном деле нормами права и их толкованием, аргументов о несоответствии этих норм положениям Конституции Российской Федерации не приведено. Вопрос же о порядке применения соответствующих норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с вышеуказанным запросом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-181996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Александровны (ОГРНИП 311774634900073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская