Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-975/2024 по делу N А31-5387/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, поскольку отказом в удовлетворении неимущественного требования, на случай неисполнения которого дополнительным решением суда первой инстанции взыскана судебная неустойка, суд апелляционной инстанции правомерно отменил дополнительное решение и отказал в удовлетворении требования завода к обществу о взыскании судебной неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-975/2024 по делу N А31-5387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ул. Суворова, 1, г. Павлово, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055) на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу N А31-5387/2023 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, кв. 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148) и к обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (ул. Магистральная, д. 59, офис 53, 156011, ОГРН 1144401005980) о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл") и к обществу с ограниченной ответственностью "Автотема" (далее - общество "Автотема") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553755 в размере 1 309 000 рублей; об обязании общества "Скейл" и общества "Автотема" прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с указанным товарным знаком при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин "ritmonexx.ru", на URL-адресах интернет-страниц https://www.ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html, https://www.ritmonexx.ru/ PAZ3205-p103501.html; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требования о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком, после вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Скейл" и общества "Автотема" в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 896 000 рублей; общество "Скейл" и общество "Автотема" обязаны прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с указанным товарным знаком при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин "ritmonexx.ru", на URL-адресах интернет-страниц https://www.ritmonexx.ru/PAZ7920-p-107484.html, https://www.ritmonexx.ru/ PAZ3205-p103501.html. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 с общества "Скейл" в пользу общества "Павловский автобусный завод" на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации N 553755, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, взыскана с общества "Автотема" в пользу общества "Павловский автобусный завод" на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, охраняемым по свидетельству Российской Федерации N 553755, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 изменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 отменено. В удовлетворении требования завода к обществу "Скейл", обществу "Автотема" о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Павловский автобусный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 и отменить дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для отмены дополнительного решения суда о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования, на случай неисполнения которого дополнительным решением суда первой инстанции взыскана судебная неустойка, суд апелляционной инстанции правомерно отменил дополнительное решение и отказал в удовлетворении требования завода к обществу "Скейл", обществу "Автотема" о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции (с учетом правомерной отмены его постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу N А31-5387/2023 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова