Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-920/2024 по делу N А21-7998/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о том, что приобретение товарных знаков направлено на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка, не может быть сделан без оценки обстоятельств приобретения товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-920/2024 по делу N А21-7998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-7998/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Хасанову Некрузу Мирзоджоновичу (г. Калининград, ОГРН 319392600012559) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность удостоверена по паспорту, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о запрете индивидуальному предпринимателю Хасанову Некрузу Мирзоджоновичу использования обозначения "Планета", сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509 (далее - спорные товарные знаки), при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки при реализации товаров через магазины, расположенные по адресам: г. Гурьевск, ул. Безымянная, 13Б и г. Гурьевск, ул. Промышленная, д. 8, в размере 1 200 000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении уточнения исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения ссылок истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А21-1791/2022 свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Суды нижестоящих инстанций неправомерно не учли обстоятельства, установленные этим постановлением, которые являются преюдициальными для настоящего дела.

Сославшись на сведения о деятельности истца, размещенные в открытом доступе, суды не учли, что арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Ибатуллин А.В. также отмечает, что сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела,

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка противоречит выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные судом апелляционной инстанции судебные акты при рассмотрении настоящего дела не оценивались. Уже после окончания рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и вынесения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции продолжил поиск дополнительной информации (доказательств), что является грубым нарушением норм процессуального права.

Перечислив большое количество дел, в рамках которых, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции не мотивировал, по какой причине и на основании каких дополнительных доказательств, отсутствовавших в перечисленных делах, в рамках настоящего дела он пришел к иному выводу.

Как отмечает кассатор, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела Ибатуллин А.В. заявил требование о запрете ответчику использовать спорное обозначение, и именно это требование рассмотрено судами обоих инстанций, а в такой ситуации ссылку суда апелляционной инстанции на общую сумму взысканных компенсаций нельзя признать относимой к настоящему делу (требование имущественного характера - о взыскании компенсации не было предметом рассмотрения данного конкретного дела).

Между тем, суды не только не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом именно по отношению к конкретному ответчику, но и не учли, что Хасанов Н.М. ранее уже привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв от ответчика не поступал.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем спорных товарных знаков, правовая охрана предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллину А.В. стало известно, что ответчик использует сходное со спорными товарными знаками обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 16е.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных товарных знаков, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на спорные товарные знаки, Ибатуллин А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1791/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1791/2022 отменено. С ответчика в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует обозначения, сходные со спорными товарными знаками, для индивидуализации магазинов по адресам: г. Гурьевск, ул. Безымянная, 13Б и г. Гурьевск, ул. Промышленная, д. 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают использование ответчиком спорных товарных знаков.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует: Ибатуллин А.В. являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года. Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не учли, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А21-1791/2022 тот же ответчик (Хасанов Н.М.) признан нарушившим исключительные права истца на те же спорные товарные знаки, с ответчика взыскана компенсации в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения "ПЛАНЕТА", сходного со спорными товарными знаками при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д. 16е. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении истцом правом мог быть сделан исключительно на основании представленных ответчиком доказательств, из которых следует, что предъявление истцом требования о запрете ответчику использовать обозначение "ПЛАНЕТА" в отношении конкретных двух спорных магазинов является недобросовестным, однако на такие доказательства суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не сослались.

Судебная коллегия обращает внимание: несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды в отсутствие надлежащих оснований не учли: в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных товарных знаков. Из материалов следует, что спорные товарные знаки используются лицензиатами, что является правомерным способом использования товарного знака. При этом в рамках данного дела ответчик не оспаривал использование спорных товарных знаков лицензиатами (лишь ссылался на то, что сам истец не использует спорные товарные знаки).

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, перечисленные судом апелляционной инстанции в инициативном порядке судебные акты при рассмотрении настоящего дела не оценивались.

Вывод судов о том, что приобретение товарных знаков направлено на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка, не может быть сделан без оценки обстоятельств приобретения товарных знаков. Кроме того, этот вывод противоречит другому выводу этого суда о том, что истец не подтвердил использования спорных товарных знаков.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в рамках данного конкретного дела истцом заявлены и рассмотрены судом именно требования о запрете использования спорных товарных знаков при осуществлении ответчиком деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Между тем суд апелляционной инстанции никак не обосновал: каким образом значительное превышение суммы взысканных истцом денежных средств с иных лиц за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки над суммой лицензионных платежей за использование этих товарных знаков лицензиатами может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом по отношению именно к ответчику (в ситуации, когда в рамках этого конкретного дела требования о взыскании компенсации не были предметом спора).

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-7998/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А21-7998/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская