Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1182/2024 по делу N А14-22953/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по оплате роялти на основании лицензионного договора, поскольку аргументы ответчика о подписании дополнительного соглашения и о необходимости исчислять подлежащие к уплате денежные средства именно на основании данного соглашения были обоснованно признаны судами несостоятельными (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1182/2024 по делу N А14-22953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Ростислава Игоревича (Ставропольский край, ОГРНИП 314231130000030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу N А14-22953/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамильные пекарни" (ул. Плехановская, д. 30, кв. 25, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1183668005817) к индивидуальному предпринимателю Артеменко Ростиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате роялти на основании лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Артеменко Ростислава Игоревича - Матюшенко А.Н. (по доверенности от 25.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фамильные пекарни" - Косарева Е.А. (по доверенности от 09.01.2024), Павленко К.А. (по доверенности от 09.01.2024).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фамильные пекарни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеменко Ростиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате роялти на основании лицензионного договора от 09.04.2018 N 4/18 (далее - лицензионный договор) в размере 583 723 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты роялти на основании лицензионного договора в размере 1 208 871 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 583 723 руб. 41 коп. задолженности по уплате роялти, 241 774 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты роялти, 25 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что информация о том, что Артеменко Р.И. оплата по выставленным счетам произведена в части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплата ответчиком произведена своевременно и в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает: после того, как Артёменко Р.И. уведомил общество о намерении расторгнуть лицензионный договор, истцом заказным письмом с описью вложения направлены дополнительные счета на оплату.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Как отмечает кассатор, предъявление иска о наличии у Артеменко Р.И. задолженности на основании довыставленных счетов является нарушением установленного законодательством принципа добросовестности участников гражданского оборота, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об указанном в счетах и актах размере роялти.

В суд поступил отзыв от общества, согласно которому оно полагает, что заявитель жалобы ссылается на заключение договора в новой редакции, но одновременно с этим представляет акты об оказанных услугах, которые не соответствуют условиям представленного им договора. Истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель Артёменко Р.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2018 между Артеменко Р.И. и обществом заключен лицензионный договор (далее - договор).

Исходя из условий договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческое обозначение, графическое изображение которого указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, комплекс исключительных прав (ноу-хау), указанных в пункте 1.3 лицензионного договора, а также подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом, а лицензиат по настоящему договору обязуется оплачивать лицензиару обусловленное лицензионным договором вознаграждение.

В соответствии с согласованными сторонами условиями лицензионного договора, отраженными в пунктах 2.1 - 2.12 договора, лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), роялти. Процент роялти составляет: 4% от суммы выручки лицензиата в пекарне за один месяц, но не менее 10 000 руб. Роялти за вторую и последующую пекарни составляет 4% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке. Оплата за пользование ERP-системой включена в сумму роялти.

Для расчета выручки за один месяц используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств в кассу и/или на расчетный счет лицензиата, лицензиар получает посредством ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета.

В пункте 13.5 лицензионного договора стороны согласовали, что признают все документы, уведомления, сообщения, извещения, переписку, связанную с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, направленные сторонами посредством электронной почты, через ERP-систему и подписанные обеими сторонами, обладают полной юридической силой и могут быть исполнены в качестве письменных доказательств в суде.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 стороны установили, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за открытие четвертой и последующей пекарен полного цикла в размере 50 000 руб., без НДС, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления счета на оплату лицензиаром лицензиату.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 стороны установили, что роялти за вторую и последующую пекарни, а также за каждую розничную точку составляет 3,1% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке, и подлежит уплате начиная с 01.10.2019, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью лицензионного договора.

Кроме того, Артеменко Р.И. ссылался на дополнительное соглашение от 10.04.2020 к лицензионному договору, направленное по электронной почте, но не подписанное обществом.

Истцом были выставлены счета на оплату за соответствующие периоды.

15.11.2022 общество направило ответчику претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате роялти в сумме 892 141 руб. 09 коп., а также задолженности по уплате вознаграждения за открытие последующих розничных точек на основании лицензионного договора в размере 300 000 руб.

В указанной претензии истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 28.04.2023 (проведен осмотр нотариусом сообщений и файлов, расположенных по адресу электронной почты artemenko.26@familypek.ru).

Протокол осмотра доказательств содержит в себе информацию о ведении переписки между истцом и ответчиком, а также ответчиком и иными лицами, по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также информацию о пересылаемых файлах относительно имеющихся договорных отношений.

В протоколе осмотра доказательств содержится информация о скриншотах с перепиской между электронным адресом artemenko.26@familypek.ru и электронными адресами buh@familypek.ru, pravo.man.26@yandex.ru, buh1@familypek.ru, информация о наличии файлов с содержанием дополнительных соглашений, направляемых с электронной почты jurist@familypek.ru, в том числе файл с содержанием дополнительного соглашения от 11.03.2019, файл с содержанием дополнительного соглашения от 15.07.2019 N 2, файл с содержанием дополнительного соглашения от 16.09.2019, файл с содержанием лицензионного договора без номера от 10.04.2020, файл с содержанием дополнительного соглашения от 10.04.2020.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения от 10.04.2020 судом признан несостоятельным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из файла типа WORD не представляется возможным установить волю общества на его подписание.

Суд первой инстанции установил, что требование общества о взыскании основного долга в сумме 583 723 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Артеменко Р.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав в данном случае, что размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты является необоснованно завышенным, снизил его до 241 774 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 583 723 руб. 41 коп. задолженности по уплате роялти, 241 774 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты роялти, 25 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Аргументы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 10.04.2020 и о необходимости исчислять подлежащие к уплате денежные средства именно на основании данного соглашения были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств суды верно констатировали: из файла типа WORD не представляется возможным установить волю общества на его подписание.

Пункт 13.5 лицензионного договора также содержит положение о том, что стороны признают все документы, уведомления, сообщения, извещения, переписку, связанную с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, направленные сторонами посредством электронной почты, через ERP-систему и подписанные обеими сторонами, обладают полной юридической силой и могут быть исполнены в качестве письменных доказательств в суде. При этом в форме и порядке, предусмотренных указанным пунктом, соответствующего соглашения оформлено не было.

Дополнительно судебная коллегия отмечает: при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание то, что иные изменения стоимости истцом учтены в его расчете при обращении с иском.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требование общества о взыскании основного долга в сумме 583 723 руб. 41 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Коллегия судей также принимает во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кассатор указывает на нерассмотрение якобы судом апелляционной инстанции доводов о злоупотреблении правом, между тем то обстоятельство, что не все доводы были поименованы в соответствующих судебных актах, не свидетельствует о том, что они не были учтены при его принятии (вынесении).

В ситуации, когда суды пришли к выводу о несоблюдении письменной формы вышеуказанного соглашения, но учли иные изменения стоимости, аргументы кассатора о недобросовестном поведении истца нельзя принять убедительными.

Ссылки Артеменко Р.И. на исполнение (по его мнению) всех обязательств должным образом (якобы о выплате платежей в полном объеме) не свидетельствуют об отсутствии необходимости взыскания вышеуказанных денежных сумм в соответствии с принятыми сторонами обязательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Артеменко Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу N А14-22953/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Ростислава Игоревича (ОГРНИП 314231130000030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская