Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1183/2024 по делу N А65-34135/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсация за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела в общем порядке искового производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1183/2024 по делу N А65-34135/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (ул. 2-я Тихорецкая, д. 12, эт. 1, оф. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1141690072270) на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-34135/2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, пом. N 3101, г. Москва, 129344, ОГРН 1117746839869) и общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (Коломяжский пр-кт, д. 33, к. 2, литера А, пом. 64-Н, пом. 2, г. Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1027806869078) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" и индивидуальному предпринимателю Ишмакову Игорю Леонидовичу (г. Казань, ОГРНИП 308167331600019) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программы для ЭВМ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") и общество с ограниченной ответственностью "Алтек" (далее - общество "Алтек"), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - общество "Эксклюзив Строй Групп") и индивидуальному предпринимателю Ишмакову Игорю Леонидовичу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в общем в размере 600 000 рублей:

в пользу общества "ПрофСгмент" 300 000 рублей;

в пользу общества "Алтек" 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные требования удовлетворены в части требования, заявленного к обществу "Эксклюзив Строй Групп", с которого в пользу общества "ПрофСегмент" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ "Проф Строй 3" (версия 3.19.91), "ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей; в пользу в пользу общества "Алтек" - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ "Optima Win 8.3" в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении требований к Ишмакову И.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эксклюзив Строй Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с направлением в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "ПрофСегмент" и общество "Алтек" представили отзыв на кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, поскольку суды не возложили ответственность на Ишмакова И.Л. солидарно, однако правовых доводов в подтверждение своей позиции не приводят. Ишмаков И.Л. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ПрофСегмент" является правообладателем программных комплексов для ЭВМ "ПрофСтрой" различных модификаций для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профилей конструкций:

программы для ЭВМ "ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ N 2018611985 от 09.02.2018 и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011.

программы для ЭВМ "ПрофСтрой 3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ N 2018612463 от 16.02.2018.

Общество "Алтек" является правообладателем инженерного программного обеспечения "Altawin" и "Optima Win" различных модификаций для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профильных конструкций:

программы для ЭВМ "Optima Win", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ N 2001610552 от 16.05.2001.

программы для ЭВМ "Altawin", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ N 2002611620 от 19.09.2002.

Истцам стало известно о нарушении обществом "Эксклюзив Строй Групп" исключительных прав ответчиков на спорные программные продукты. В адрес общества "Эксклюзив Строй Групп" выдано представление об обязании в течение семи суток обязано удалить из компьютеров контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу "ПрофСегмент" и обществу "Алтек". Однако названный ответчик продолжил использовать нелицензионные программные продукты.

Кроме того, было обнаружено использование сотрудниками общества "Эксклюзив Строй Групп" в режиме удаленного доступа программы для ЭВМ "Altawin 2.7.2.26" лицензия на использование которой предоставлена Ишмакову И.Л. (номер лицензии 553378200), правообладателем указанного программного продукта является общество "Алтек".

Обществом "Эксклюзив Строй Групп" не предоставлено доказательств, подтверждающих право на законное использование спорных программ.

Кроме того, согласно пункту 7 лицензионного соглашения от 31.01.2017, заключенного между обществом "Алтек" и Ишмаковым И.Л., приобретатель лицензии не имеет право передавать права на использование программы для ЭВМ третьим лицам без согласия правообладателя.

Полагая, что общество "Эксклюзив Строй Групп" и Ишмаков И.Л. нарушили исключительные права на спорные программы для ЭВМ при их использовании, истцы направили обществу "Эксклюзив Строй Групп" и Ишмакову И.Л. претензию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, общество "Алтек" и общество "ПрофСегмент" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В подтверждение заявленных требований истцы представили протокол осмотра места происшествия от 11.03.2021, справку об исследовании N 87 от 09.04.2021, справку об исследовании N 89 от 15.04.2021, заключение эксперта N 25 от 28.04.2021, представление от 30.10.2020; коммерческие предложения общества "Эксклюзив Строй Групп" N 6623,379 от 09.03.2021; информационное письмо общества "Алтек" N 2 от 11.03.2021 и общества "Профсегмент" от 10.03.2021; объяснение Исмагилова И.И. от 12.03.2021, объяснение Камаловой Г.Р. от 17.03.2021, объяснение Шайдуллина Р.Ф. от 17.03.2021, объяснение Габдуллиной Э.Р. от 12.03.2021.

Руководствуясь положениями статей 323, 1225, 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил наличие у общества "Профсегмент" и общества "Алтек" исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и нарушение этих прав обществом "Эксклюзив Строй Групп".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами нарушений исключительных авторских прав правообладателей программ Ишмаковым И.Л.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал стоимость программных продуктов, согласно прейскурантам правообладателей, подтвержденную справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела возражений в части размера компенсации ответчик не заявил, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленную истцами компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Проф Строй 3" (версия 3.19.91) и "ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55" в размере 300 000 рублей (в пользу общества "ПрофСегмент") и за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ Optima Win 8.3. в размере 300 000 рублей (в пользу общества "Алтек") разумной и справедливой, оснований для определения компенсации в размере ниже заявленного не усмотрел.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества "Эксклюзив Строй Групп" о том, что оно не знало о контрафактности спорных программ для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы ЭВМ, о факте нарушения обществом "Эксклюзив Строй Групп" таких прав, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой части, а также в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество "Эксклюзив Строй Групп" полагает, что суд апелляционной инстанции не учел отзыв истцов, в котором они выражали согласие на рассмотрение спора в общеисковом порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами с него дважды взыскана компенсация за одно и то же нарушение, поскольку ранее за незаконное использование программы "Optima Win 8.3" с общества "Эксклюзив Строй Групп" в пользу общества "Алтек" уже взыскана компенсация по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-4559/2022.

Ответчик также обращает внимание на то, что представленные истцами доказательства не подтверждают наличие вины в действиях общества "Эксклюзив Строй Групп".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Эксклюзив Строй Групп" о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Само по себе то обстоятельство, что истцы не возражали против рассмотрения дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии обязательных условий, при которых суд не вправе рассматривать дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов общества "Эксклюзив Строй Групп" о привлечении его к ответственности без вины, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцами вины общества "Эксклюзив Строй Групп" не свидетельствуют о неправомерности выводов судов о взыскании с этого общества компенсации при доказанном факте нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные программы для ЭВМ.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая настоящее дело, суды не нашли оснований для возложения ответственности за нарушение исключительных прав истцов на Ишмакова И.Л. в связи с отсутствием доказательств совершения им нарушения, за которое нормами гражданского законодательства предусмотрено взыскание компенсации.

Поскольку истцы в своем отзыве не приводят правовых доводов, которые Суд по интеллектуальным правам мог бы рассмотреть и оценить на предмет допущенного судами существенного нарушения норм материального или процессуального права при таком выводе, а наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для переоценки сделанного судами вывода не имеется.

Относительно доводов общества "Эксклюзив Строй Групп" о том, что суды применили к нему двойную ответственность за одно и то же нарушение, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и отклонил, поскольку установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-4559/2022 общество "Эксклюзив Строй Групп" привлечено к ответственности за иное нарушение. Заявитель кассационной жалобы не указал, какие представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства опровергают сделанный судом апелляционной инстанции вывод и подтверждают факт двойного привлечения к ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана соответствующая оценка, а доводы общества "Эксклюзив Строй Групп" не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-34135/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (ОГРН 1141690072270) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова