Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1174/2024 по делу N А40-243677/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку ответчик не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2024 г. N С01-1174/2024 по делу N А40-243677/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81, литера А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, принятое по делу N А40-243677/2023, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, г. Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору, и c приложенными к жалобе документами.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 400 390 рублей за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 года, за период с 06.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, применить альтернативный расчет и снизить размер неустойки до 46 621 рублей.

Общество "Интелл-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Интелл-Сервис" является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2337986 "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

Между обществом "Интелл-Сервис" и обществом "Научно-исследовательский институт стали" заключен лицензионный договор от 26.12.2008, зарегистрированный 26.03.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) N РД0048470, по условиям которого обществу "Научно-исследовательский институт стали" предоставлено право использования изобретения по названному патенту.

В соответствии с условием пункта 2.2. лицензионного договора от 26.12.2008 обществу "Научно-исследовательский институт стали" предоставлено право заключать сублицензионные договоры.

Согласно пункту 5.1.2. названного договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами общество "Научно-исследовательский институт стали" выплачивает обществу "Интелл-Сервис" отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся обществу "Научно-исследовательский институт стали" за предоставление им каждой сублицензии. Общество "Научно-исследовательский институт стали" выплачивает обществу "Интелл-Сервис" текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного обществом "Интелл-Сервис". Выставление счета обществу "Научно-исследовательский институт стали" производится обществом "Интелл-Сервис" путем направления заказной почты.

Общество "Научно-исследовательский институт стали" и акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009, зарегистрированный 25.06.2009 N РД0051770.

Во исполнение условий договора от 21.05.2009 N 225-2009 сублицензиат в третьем квартале 2020 года выплатил обществу "Научно-исследовательский институт стали" роялти в размере 40 039 056 рублей 53 копейки, что подтверждается актом от 30.09.2020 N 047 и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1.2. лицензионного договора от 26.12.2008 размер роялти, подлежащий выплате ответчиком истцу за третий квартал 2020 года, составляет 40% от суммы 40 039 056 рублей 53 копеек, то есть 16 015 622 рублей.

Общество "Интелл-Сервис" выставило счет на оплату от 19.10.2020, который получен ответчиком 26.10.2020, срок оплаты счета истек 05.11.2020. Однако ответчик оплату в установленный срок не произвел.

В соответствии с пунктом 5.5 лицензионного договора от 26.12.2008 в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим общество "Интелл-Сервис" рассчитало сумму неустойки за период просрочки платежа с 06.11.2020 по 30.11.2020, которая составила 400 390 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты роялти по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки, признав предъявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности просрочки платежа и наличии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной с него неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства по указанному выше договору.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, предлагает свой вариант расчета неустойки.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки и привели соответствующие мотивы.

Ответчик в нарушение изложенных разъяснений и своего бремени доказывания не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств, что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчика соответствующие доводы не содержатся.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-243677/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова