Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-2197/2023 по делу N А51-10484/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отправлении в части товара, являющегося предметом административного правонарушения, на уничтожение, поскольку из представленных доказательств однозначно не следовало наличие на нем спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-2197/2023 по делу N А51-10484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО ДИЛЕР" (Северный пр-кт, д. 27, эт. цок., г. Находка, Приморский край, 692905, ОГРН 1202500017961) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу N А51-10484/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу в части направления на уничтожение части товаров, и кассационную жалобу иностранного лица "Hyundai Motor Company" (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea; регистрационный номер 110111-0085450) и иностранного лица "Kia Corporation" (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea; регистрационный номер LEI 988400V8MJK9N7OI5X76) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А51-10484/2023 в части ненаправления на уничтожение части товаров

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21-ф, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОТО ДИЛЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены иностранные лица "Hyundai Motor Company" и "Kia Corporation".

В судебном заседании принял участие представитель иностранных лиц "Hyundai Motor Company" и "Kia Corporation" - Савиных Т.В. (по доверенности от 10.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, уполномоченный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОТО ДИЛЕР" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу N 10702000-178/2023.

В качестве потерпевших по административному делу привлечены иностранные лица "Hyundai Motor Company" и "Kia Corporation" (далее - компания "Hyundai Motor Company" и компания "Kia Corporation", вместе - иностранные лица, иностранные компании).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с истечением срока давности, товар, явившийся предметом административного правонарушения, отправлен на уничтожение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции было изменено в части количества и наименования товара, являющегося предметом правонарушения, подлежащего уничтожению. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.01.2023 и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО "ВМПП" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина д. 30/44-й причал), а именно: коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт.; коленвал, артикул: 231114A701AV, количество: 1 шт., (далее - спорный товар) направлен на уничтожение. Суд апелляционной инстанции обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу товары, которые не являются предметом административного 7, а именно: коленвал, артикул: 231102E000AV, количество - 150 шт.; коленвал, артикул: 621V62EH00AV, количество - 50 шт.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранные лица и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы общество выражает несогласие с решением и постановлением в части направления на уничтожение спорного товара. Полагает, что таможня не поставила перед экспертом вопрос о поддельности либо об оригинальности спорного товара.

По мнению общества, вопрос о поддельности товара поставлен перед Гревцовой А.А., действующей по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (по доверенности от конкурента ответчика, заинтересованного в удалении товаров общества с рынка). Названное лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образцов оригинального товара в его распоряжении не было.

Суд первой инстанции не имел права уклоняться от исполнения указаний суда кассационной инстанции в части оценки возражений ответчика на письма Гревцовой А.А.;

Общество указывает, что указанные аргументы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не имел права уклоняться от исполнения указаний суда кассационной инстанции в части оценки доводов отзыва ответчика о том, что "ни в законодательстве Китайской Народной Республики, ни в законодательстве Российской Федерации нет запрета лицу, осуществляющему переупаковку товаров, называть себя "производителем".

Таким образом, общество указывает, что неисполнение указаний суда кассационной инстанции в части оценки перечисленных доводов не могло не привести к принятию несправедливого судебного акта относительно спорных товаров.

В кассационной жалобе иностранные лица не согласны с позицией суда апелляционной инстанции в отношении обязания таможни возвратить товар с артикулами 231102E000AV и 621V62EH00AV (далее - возвращенный товар).

По мнению иностранных компаний, на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, на возвращенных товарах видны спорные товарные знаки. Экспертом подтверждается, что на товары нанесены обозначения, которые возможно идентифицировать и которые подлежат определению на предмет сходства или тождества со спорными товарными знаками правообладателей:

Как следует из кассационной жалобы, все товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются поддельными, то есть контрафактными в понимании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, иностранные лица просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 31.07.2024 поступил отзыв от таможенного органа, который полагает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

От общества 01.08.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу иностранных лиц, которое полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель иностранных лиц настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 01.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором общества "МОТО ДИЛЕР" подана таможенная декларация N 10702070/011122/3375620 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Актом таможенного досмотра зафиксировано, что часть задекларированного товара представляет собой:

коленвал, артикул: 231102E000AV, на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: "KIА", логотип в виде букв "KIА" в овале, а также логотип "HYUNDAI" в виде наклонной вправо буквы "Н" в овальном контуре;

коленвал, артикул: 621V62EH00АV, на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: "KIА", логотип в виде букв "KIА" в овале, а также логотип "HYUNDAI" в виде наклонной вправо буквы "Н" в овальном контуре;

коленвал, артикул: 231104A010AV, на самом изделии имеется маркировка: "KIА", логотип в виде букв "KIА" в овале, а также логотип "HYUNDAI" в виде наклонной вправо буквы "Н" в овальном контуре;

коленвал, артикул: 231114А701AV, на самом изделии имеется маркировка: "KIА", логотип в виде букв "KIА" в овале, а также логотип "HYUNDAI" в виде наклонной вправо буквы "Н" в овальном контуре.

Правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 142734 является компания "Kia Corporation". Правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1334789 является компания "Hyundai Motor Company" (далее оба товарных знака - спорные товарные знаки).

Представителем правообладателей на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество "АИС"), которое в ответ на запрос таможенного органа сообщило, что правообладатели спорных товарных знаков не имеют с обществом договорных отношений, не выдавали ему разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме согласие на использование обозначений, сходных со спорными товарными знаками.

В этой связи 31.01.2022 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Впоследствии после анализа пояснений и сведений представителя правообладателей таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является только часть арестованных товаров.

Поэтому 31.01.2022 ввезенный по ДТ N 10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками "HYUNDAI" "" и "KIА" "", всего в количестве 202 штук арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении: коленвал, артикул: 231102E000AV, коленвал, артикул: 621V62EH00АV, коленвал, артикул: 231104A010AV, коленвал, артикул: 231114А701AV.

Таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-178/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с перечислением всех позиций спорного товара. Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 3 статьи 23.1" имеется в виду "абзаца 4 части 3 статьи 23.1"

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки иностранным компаниям и наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции признал общество совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с истечением срока давности, товар, явившийся предметом административного правонарушения, отправлен на уничтожение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции было изменено в части количества и наименования товара, являющегося предметом правонарушения, подлежащего уничтожению. Спорный товар направлен на уничтожение, Владивостокскую таможню суд апелляционной инстанции обязал возвратить обществу товары, которые не являются предметом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, заслушав мнение представителя иностранных компаний, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком;

однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки позиции общества, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнили указания суда кассационной инстанции, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы. То обстоятельство, что не со всеми суждениями судов в отношении спорного товара согласно общество, не свидетельствует о невыполнении судами нижестоящих инстанций обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции.

На основании надлежащей оценки доводов суды пришли к выводу, что спорный товар содержит признаки контрафактности, отличается от оригинальных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 11, одним из документов по делу о привлечении к административной ответственности является заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений. Подобное заключение не является заключением эксперта в значении статьи 26.4 КоАП РФ, однако является допустимым доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что заключение эксперта является лишь одним из допустимых по делу доказательств. При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Контрафактность спорного товара, в отношении которого общество просит отменить судебные акты в части направления его на уничтожение, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Помимо прочего, материалами дела подтверждено, что правообладатели не давали согласия на нанесение спорных обозначений.

Кассационная жалоба иностранных компаний также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно изучив заключение эксперта от 28.04.2023 с приложенными к материалам административного дела фотографиями, обоснованно не согласился с мнением суда первой инстанции о возможности классификации товара, заявленного под артикулами 231102E000AV и 621V62EH00AV, в качестве контрафактного, поскольку из представленных доказательств однозначно не следовало наличие на нем спорных товарных знаков. При приобретении данного товара простой потребитель не будет руководствоваться оригинальной маркировкой спорными товарными знаками и не будет введен в заблуждение по поводу отнесения спорной продукции к товарам, выпущенным с разрешения иностранных компаний.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по вышеуказанному поводу, мотивированных должным образом и сделанных с учетом соответствующих методологических подходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводам о том, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу N А51-10484/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО ДИЛЕР" (ОГРН1202500017961) и кассационную жалобу иностранного лица "Hyundai Motor Company" (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea; регистрационный номер 110111-0085450) и иностранного лица "Kia Corporation" (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea; регистрационный номер LEI 988400V8MJK9N7OI5X76) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев