Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1284/2024 по делу N А43-32575/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения и с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1284/2024 по делу N А43-32575/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Эдуарда Евгеньевича (г. Кулебаки, Нижегородская обл., ОГРНИП 319527500136467) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А43-32575/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Красильникову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красильникову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере 92 857 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Красильникова Э.Е. взыскана компенсация в размере 1 092 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c постановлением суда апелляционной инстанции, Красильников Э.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации и настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о необходимости расчета компенсации исходя из количества регионов, в которых было совершено нарушение. В частности, Красильников Э.Е. указывает, что именно на истце лежит бремя доказывания того, в скольких регионах ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушение исключительного права должно быть доказано в каждом из этих регионов.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что просил уменьшить сумму заявленной компенсации, указывая на незначительность причиненного истцу ущерба и явную несоразмерность суммы компенсации.

Косенков А.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Косенков А.Б. является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированный 08.09.2008 в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го и услуг 35-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец 18.05.2022 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, д. 62, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 18.05.2022, содержащим информацию о Красильникове Э.Е., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у Красильникова Э.Е. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в части.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, установил, что ответчик фактически использовал спорный товарный знак только в отношении одного товара "маникюрный инструмент", относящегося к 8-му классу МКТУ, на территории одного субъекта.

На основании изложенного суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 1 092 рубля 44 копейки из расчета: (1 300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа использования / 85 субъектов Российской Федерации, в отношении которых предоставлялось право использования товарного знака) х 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал неверным подход суда первой инстанции, указав: суд первой инстанции не учел, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг производить расчет суммы компенсации исходя из действия договора в пределах одного субъекта Российской Федерации является необоснованным.

На основании изложенного, исходя из расчета размера компенсации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, а также обоснованного заявления об ином размере компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за допущенное Красильниковым Э.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 92 857 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительного права и нарушении ответчиком исключительного права истца путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходное с товарным знаком истца.

В связи с этим названные выводы судов первой и апелляционной инстанции не подлежат исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303).

Размер компенсации за нарушение права истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере двукратной стоимости права использования товарного знака одним способом за один месяц ((1 300 000 / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования / 12 месяцев) x 2 = 92 857 рублей).

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что деление стоимости по лицензионному договору, заключенному в отношении всей территории Российской Федерации, на соответствующее количество субъектов Российской Федерации, является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 по делу N А13-2897/2023, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по делу N А36-11038/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2024 по делу N А12-29100/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2024 N А58-10531/2023.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик просил уменьшить сумму заявленных компенсаций за нарушение исключительного права не соответствует материалам дела. Так, в представленных в суд первой инстанции возражениях от 22.11.2024 Красильниковым Э.Е. действительно указывал на явно завышенный размер компенсации, однако не ходатайствовал о его снижении, а просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А43-32575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Эдуарда Евгеньевича (ОГРНИП 319527500136467) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых