Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1143/2024 по делу N А40-215817/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку ответчик не знал и не должен был знать, что использование фотографии, полученной от принципала по договору, является неправомерным и после получения претензии от истца сразу же удалил фотографию со своего сайта и уведомил принципала о нарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1143/2024 по делу N А40-215817/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-215817/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (пер. Порядковый, д. 21, оф. 401, Москва, 127055, ОГРН 1127746124989) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт тревел" (далее - общество "Вайт тревел") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Пейзаж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пейзаж" указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принимая краткую апелляционную жалобу к рассмотрению, при этом отвергая возможность общества "Пейзаж" по дополнению данной жалобы доводами, заведомо исключил рассмотрение жалобы по существу, что свидетельствует о невыполнении возложенных на него функций.

Таким образом, податель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что срок на апелляционной обжалование истцом не был пропущен, а формальный отказ суда исследовать доводы и нормативно-правовое обоснование апеллянта в документах, представленных в пределах установленного судом срока для рассмотрения апелляционной жалобы (до 01.03.2024), прямо нарушает право на судебную защиту.

При этом истец в обоснование кассационной жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах неправомерно пришли к выводу о том, что общество "Вайт тревел" является информационным посредником, поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Вайт тревел" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества "Пейзаж" суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотографического произведения - "20110127-IMG_0869" без согласия правообладателя на сайте с доменным именем onetwotrip.com.

Автором вышеуказанного произведения является профессиональный фотограф Смелов Иван Николаевич (далее - Автор). Авторство Смелова Ивана Николаевича подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: указанием имени автора Смелова Ивана Николаевича в метаданных файла фотоизображения "20110127-IMG_0869" в графе "Автор" и "Правообладатель"; электронным экземпляром (файлом) фотографии "20110127-IMG_0869" в высоком разрешении, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://smelov.livejournal.com/13691.html, где Автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

Между автором произведения и истцом заключен договор доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 15.03.2021 N УРИД-150321, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, переданных, в том числе, в приложении 2.33 к данному договору.

Нарушение исключительных прав зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1687351944504, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1687351944504.

Лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, является ответчик, что следует из информации, размещенной на сайте.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив спорные фото на своем сайте в сети "Интернет".

В обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "20110127-IMG_0869" теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, составляет 25 000 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, размер компенсации составил 50 000 рублей. (двукратная стоимость использования права теми способами, что использовал ответчик).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчик в силу пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ признается информационным посредником и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Довод истца о том, что ответчик не является информационным посредником, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster.

Собственником сервиса, согласно информации, указанной на сайте, является компания Tripster Limited (Трипстер Лимитед).

Между ответчиком (агент) и компанией Трипстер Лимитед (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2020 N 0106ТР на оказание услуг по привлечению клиентов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять через сеть Интернет привлечение клиентов для пользования сервисом, принадлежащим принципалу по адресам http://tripster.ru http://experience.tripster.ru (далее - Сервис).

Согласно пункту 1.2 Договора, привлечение клиентов осуществляется путем доведения агентом до сведения неограниченного круга лиц информации, предоставленной принципалом (Трипстер Лимитед), которая размещается на принадлежащем агенту программно-аппаратном комплексе (https://www.onetwotrip.com), направляющих потенциальных клиентов на Сервис.

Во исполнение Договора на сайте https://www.onetwotrip.com были размещены материалы, предоставленные принципалом через инструмент API, позволяющий выгружать данные с сайта Сервиса принципала на сайт агента.

Таким образом, весь материал, размещенный по адресу: https://www.onetwotrip.com/ru/activities/27595/, включая текст и фотографии, автоматически загружен с партнерского сайта с оригинальными материалами по адресу https://experience.tripster.ru/experience/26880/.

Условия Договора не позволяют агенту редактировать и изменять материалы, предоставляемые принципалом. Рекламные материалы, включая фотографии и текст, размещаются по указанию принципала.

На основании изложенного, а также с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещая рекламные материалы в рамках действующего договорного обязательства, ответчик не мог знать, что передаваемые материалы нарушают или могут нарушать права иных лиц. Более того, у ответчика не было права по Договору каким-либо образом изменять предоставляемые принципалом материалы.

Получив претензию, ответчик обратился с просьбой к принципалу удалить фотографию и в настоящее время фотография удалена с сайта, ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не знал и не должен был знать, что использование фотографии, полученной от принципала по Договору, является неправомерным и после получения претензии от истца сразу же удалил фотографию со своего сайта и уведомил принципала о нарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание подателя кассационной жалобы на то, что указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании установления иных фактических обстоятельств, которые не являются идентичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, а также сторонами споров являлись иные лица.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные обществом "Пейзаж" в срок до 01.03.2024 дополнения к кассационной жалобы признаются Судом по интеллектуальном правам обоснованными, однако не указывают на неправильное принятие судебного акта со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права ответчиком, поскольку ответчик является информационным посредником и не может нести ответственность за неправомерное использование фотографии.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-215817/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина