Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1201/2024 по делу N А40-190686/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании долга по лицензионному договору, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся документы в полной мере подтверждают пропуск истцом срока на обращение в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1201/2024 по делу N А40-190686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, г. Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-190686/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ул. Пилотов, д. 12, г. Санкт-Петербург, 196210, ОГРН 1037821027221) о взыскании долга по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 20.05.2024);

от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" - Никитин А.А. (по доверенности от 26.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионному договору от 15.01.2013 N 1-01-13-00009 (далее - лицензионный договор) в размере 348 153 долларов США 45 центов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов, в 2013 году расчеты общество с ФГБУ "ФАПРИД" в полном объёме не производило, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно информации о платежах, имеющейся в ФГБУ "ФАПРИД", лицензионный платеж был оплачен частично.

Судами в обоснование вынесенных актов положены ненадлежащие доказательства: ответчиком в материалы дела в качестве доказательств приложены письма от 15.12.2015 и от 25.04.2013.

По мнению кассатора, документы, приобщаемые в материалы дела в качестве доказательств, должны иметь юридическую и доказательственную силу, должны быть надлежащим образом удостоверены.

Истец настаивает, что доводы ответчика об отсутствии задолженности являются голословными и документально не подтверждёнными.

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока действия лицензионного договора, вышел за пределы заявленных требований и возражений, чем лишил Российскую Федерацию в лице ФГБУ "ФАПРИД" права на судебную защиту.

Кроме того, кассатор отмечает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему делу уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, в котором суд пришел к противоположным выводам (дело N А40-190678/23).

В суд 22.07.2024 поступил отзыв от ответчика, который полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель истца выступил по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2013 между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец, и ответчиком заключен лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В силу пункта 7.2. лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 409 592 доллара США 29 центов.

В обоснование исковых требований указано, что имеющаяся у истца отчетная документация не содержит сведений о получении валютной выручки ("нулевая"). При этом сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика истец может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у лицензиара нет.

Только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 N 9-6445 (вх. от 14.10.2022 N 3146) истец узнал об исполнении контракта со стороны иного заказчика. К указанному письму приложен ответ акционерного общества "Рособоронэкспорт" от 07.09.2022 N Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии.

Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции иному заказчику, а также ее оплата иным заказчиком.

Таким образом, из представленных в 2022 году документов истец сделал вывод о том, что ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 348 153 доллара США 45 центов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение. Указано, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о том, что он только в 2022 году узнал о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, данный довод не соответствует условиям договора, в силу которых истец имел возможность самостоятельно получать соответствующую информацию.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения; полезные модели; промышленные образцы.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу: имеющиеся документы в полной мере подтверждают пропуск истцом срока на обращение в суд. В обжалуемых судебных актах даны подробные суждения, по каким причинам суды признали представленные доказательства надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств по делу.

Аргументы истца о том, что сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика можно получить исключительно из отчетной документации, обоснованно судами отклонены.

Не усматривая основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в силу положений лицензионного договора лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции. Однако и этим правом истец не воспользовался. При этом, как верно отметили суды, доказательств воспрепятствования ответчиком в проведении истцом такой проверки не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о якобы выходе суда за пределы полномочий, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Дело N А40-190678/2023 рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам в рамках которых в том числе фигурирует иной лицензионный договор.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-190686/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев