Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1407/2024 по делу N А14-4159/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о регистрации спорных доменных имен именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1407/2024 по делу N А14-4159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, кв. 2, эт. 3, комн. 1, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Москва, 105066, ОГРН 1037718045320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-4159/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" к Тахтаназарову Денису Леонидовичу (г. Воронеж) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (пл. Карла Фаберже, д. 8Б, офис 726А, г. Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1077847645590), акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (Ленинградский пр-кт, д. 72, к. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099), общество с ограниченной ответственностью "Беско Трейд" (Березовая ал., д. 14Б, стр. 3, антресоль N 1, часть нежилого помещения 34, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Москва, 127273, ОГРН 1197746170093), Дубков Эдуард Геннадьевич (г. Красноярск).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" - Сарапкин А.А. (по доверенности от 18.01.2024);

от Тахтаназарова Дениса Леонидовича - Тахтаназаров Д.Л. лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" (далее - общество "ЛЕГРАН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Тахтаназарову Денису Леонидовичу о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 510016, N 425730, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505317 в документации и доменном имени legrand-electrika.ru, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество "Бегет"), акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Беско Трейд" (далее - общество "Беско Трейд"), Дубков Эдуард Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "ЛЕГРАН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца имелись доказательства того, что ответчик является администратором веб-сайта.

Учитывая, что сообщение в полицию о незаконных действиях в отношении ответчика в течение двух месяцев не привело к установлению виновных лиц или какому-либо иному результату, ответчик подал заявление в адрес 3-го лица об аннулировании всех зарегистрированных на него доменных имен.

По мнению кассатора, судом достоверно не был установлен факт того, что ответчик не является администратором веб-сайта. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Тахтаназаров Д.Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятелен.

Кроме того, истец указывает: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что третьи лица на момент судебного заседания надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, а также имели возможность своевременно подготовить и представить свои объяснения по существу спора.

Кассатор также отмечает, что в исковом заявлении он не заявлял материальных требований к ответчику. Подача настоящего иска обусловлена намерением обеспечить защиту прав на интеллектуальную собственность и удаление противоправной и несоответствующей действительности информации, получение дальнейшего контроля (прав администрирования) веб-сайта.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 31.07.2024, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества "Беско Трейд" 05.08.2024 также поступил отзыв, согласно которому решение и постановление, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо "Легран Франс" (далее - иностранное лицо, компания) является правообладателем товарных знаков:

- "" по международной регистрации N 510016;

- "" по международной регистрации N 425730;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 505317.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "электрооборудование, розетки электрические и электровыключатели".

Между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ФИРЭЛЕК" (далее - общество "ФИРЭЛЕК") 16.07.2013 заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте под N РД0127516.

К данному договору 26.06.2016 Роспатентом под N РД0202571 зарегистрировано заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 1, по условиям которого (пункт 1.5 дополнительного соглашения) в случае нарушения третьими лицами исключительных прав на товарные знаки, общество "ФИРЭЛЕК" вправе прибегать к защите прав на товарные знаки, в том числе в судебном порядке (впоследствии фирменное наименование общества "ФИРЭЛЕК" изменено на общество "ЛЕГРАН").

Как указало общество "ЛЕГРАН" в исковом заявлении, ему стало известно о том, что в сети "Интернет" имеется сайт www.legrand-electrika.ru, в доменном имени legrand-electrika.ru используется обозначение "legrand", которое является тождественным товарному знаку по международной регистрации N 425730 и сходным с товарными знаками по международной регистрации N 510016 и по свидетельству Российской Федерации N 505317.

Согласно данным сервиса WhoIs доменное имя зарегистрировано 28.11.2021. В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени, администратором доменного имени является Тахтаназаров Д.Л.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЛЕГРАН" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие доказательств, позволяющих установить волеизъявление на совершение спорных действий в сети "Интернет", ответчик не может быть признан лицом, совершившим инкриминируемые правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о регистрации спорных доменных имен именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставил в силе обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции указал, что в опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства того, что фактическая регистрация вышеуказанного доменного имени им не производилась (обращения в правоохранительные органы, ответ регистратора доменного имени, ответы общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации "ЮМани", ответы операторов сотовой связи, согласно которым спорные номера телефонов зарегистрированы на иных лиц).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории истцу надлежит доказать принадлежность ему исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что Тахтаназаров Д.Л. не использовал каким-либо образом спорные доменные имена, не осуществлял деятельность, связанную с продажей аналогичного товара, ему не принадлежали номера телефонов, адрес электронной почты, а также им не совершались действия по оформлению виртуальных карт и осуществлению платежей за регистрацию доменного имени.

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом "ЛЕГРАН" не представлено доказательств факта использования ответчиком спорного доменного имени, а доводы ответчика об отсутствии у него доступа к сайтам и об использовании неустановленными лицами его персональных данных в сети "Интернет" без его разрешения истцом не опровергнуты.

Ссылки на ненадлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суды предприняли исчерпывающие меры по их надлежащему извещению, в том числе по адресам, которые сообщил уполномоченный орган (ГУ МВД по Воронежской области).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Кроме того, истец не был лишен возможности запросить необходимые, с его точки зрения, доказательства либо заявить ходатайство в суде об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие материальных требований к ответчику, на намерение обеспечить защиту прав на свою интеллектуальную собственность, на необходимость удаления противоправной информации, а также получения дальнейшего контроля (администрирования) веб-сайта.

Между тем с учетом вышеустановленных обстоятельств ответчик не в состоянии эти требования исполнить по совершенно очевидным причинам.

Поскольку ответчик не являлся фактическим администратором доменного имени, после получения информации о наличии зарегистрированных на его имя доменных именах Тахтаназаровым Д.Л. в адрес регистраторов направлены заявления об аннулировании таких доменных имен.

Кроме того, в настоящее время истец обладает реальной возможностью осуществить администрирование освободившегося доменного имени путем направления соответствующего заявления соответствующему регистратору.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-4159/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" (ОГРН 1037718045320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев