Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1501/2024 по делу N А84-4111/2023 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела неверно определили количество допущенных ответчиком нарушений, а соответственно и размер компенсации, подлежащий взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1501/2024 по делу N А84-4111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская тур лига" (ул. Одесская, д. 6, оф. 1, Севастополь, 299011, ОГРН 1149204047365) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу N А84-4111/2023 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская тур лига" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Авиа-Клин" (м-н Аэропорт, зд. 52, с. Булгаково, с.п. Булгаковский Сельсовет, Республика Башкортостан, 450056, ОГРН 1150280036950).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Черноморская тур лига" - Алексеев А.В. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская тур лига" (далее - общество "Черноморская тур лига") о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на фотографические произведения с изображением скалистого берега и реки Сулак и с изображением Сулакского каньона в размере 328 656 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Авиа-Клин" (далее - общество "Сервисная компания "Авиа-Клин").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Черноморская тур лига" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 208 656 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 077 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Черноморская тур лига" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества "Черноморская тур лига" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Восьмая заповедь" и общество "Сервисная компания "Авиа-Клин", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Черноморская тур лига" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Магомедов Мурад Гасбуллаевич является автором двух фотографических произведений: с изображением скалистого берега и реки Сулак и с изображением Сулакского каньона, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.11.2022, согласно которому нотариус города Волгограда произвел осмотр полноразмерного оригинала фотографических произведений с именами "IMG_8297_l.jpg" и "IMG_8281_l.jpg", в свойствах которых указаны автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания, размер (разрешение) фотографических произведений: 5616х3744 пикселей.

Исключительные права на фотографические произведения, зафиксированные в файлах "IMG_8297_l.jpg" и "IMG_8281_l.jpg", переданы Магомедовым М.Г. (учредитель управления) обществу "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) в доверительное управление по договору от 19.04.2022 N ДУ-190422, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора). Доверительный управляющий наделен, в том числе правом на обращение с иском в суд в целях защиты прав учредителя управления.

Общество "Восьмая заповедь" зафиксировало, что общество "Черноморская тур лига" в сети Интернет на страницах сайта с доменным именем sevtour.top и в социальной сети "ВКонтакте" разместило спорные фотографические произведения.

Ссылаясь на то, что при использовании указанных фотографических произведений на страницах сайта, принадлежащих обществу "Черноморская тур лига", последним нарушены исключительные права правообладателя, общество "Восьмая заповедь" как доверительный управляющий направило претензию о взыскании компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" с исковым требованием о взыскании компенсации в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 56, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив использование ответчиком спорных фотографических произведений в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительного права на фотографические произведения, заявленные требования удовлетворил частично.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции счел, что в отношении фотографического произведения с изображением скалистого берега и реки Сулак (далее - фотографическое произведение 1) допущено три нарушения: воспроизведение фотографического произведения, его переработка и доведение до всеобщего сведения. Приняв во внимание, что истец избрал определение компенсации за названные нарушения в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере по 50 000 рублей за каждое нарушение, учтя отсутствие грубого характера нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции взыскал за каждый факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение 1 по 10 000 рублей.

В отношении фотографического произведения с изображением Сулакского каньона (далее - фотографическое произведение 2) общество "Восьмая заповедь" исчислило компенсацию в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 178 656 рублей.

Установив, что в отношении названного объекта интеллектуальных прав допущено четыре нарушения (одно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на трех страницах в сети "Интернет"), сочтя подтвержденным стоимость права использования названного произведения, основанную на представленном истцом лицензионном соглашении от 02.12.2022, в котором предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый способ использования в год, суд первой инстанции принял во внимание срок использования ответчиком спорного объекта в сети "Интернет" и согласился с расчетом компенсации, произведенной обществом "Восьмая заповедь" и не опровергнутым обществом "Черноморская тур лига".

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца права на обращение в защиту исключительных прав автора на спорные объекты интеллектуальных прав, о факте их использования ответчиком в сети "Интернет" в отсутствие правовых оснований, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Общество "Черноморская тур лига" выражает несогласие с выводами судов о количестве установленных нарушений ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, сделанными без учета приведенных доводов о единой экономической цели при осуществлении записи произведений в память ЭВМ и доведении их до всеобщего сведения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о переработке фотографического произведения 1 не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество возражает относительно стоимости права использования фотографического произведения 2, положенного в основу расчета взыскиваемой компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества "Черноморская тур лига", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 89 Постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), приведена правовая позиция, согласно которой если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение (пункт 26 Обзора).

Пример 2, раскрытый в упомянутом пункте Обзора, посвящен ситуации защиты исключительного права на фотографическое произведение, используемое путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте.

В данном примере указано, что по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления N 10), утвержденных президиумом Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Кроме того, в пункте 25 Обзора также обращено внимание на то, что изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Черноморская тур лига" в дополнении к отзыву на исковое заявление приводило доводы о единой экономической цели в действиях по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения спорных фотографических произведений (том 2, л.д. 90).

Однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Кроме того, сочтя, что обществом "Черноморская тур лига" допущено самостоятельное нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение 1 путем его переработки, суд первой инстанции не произвел оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, подтверждающими, что имело место соответствующее нарушение. Здесь можно привести ссылку на п. 25 Обзора про переработку и указать, что суд не мотивировал, в чем состоят действия истца по неправомерной переработке спорного произведения 1.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела неверно определили количество допущенных ответчиком нарушений, а соответственно и размер компенсации, подлежащий взысканию.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика, установить количество нарушений, с учетом этого определить размер компенсации, по результатам оценки доказательств и установления значимых для настоящего дела обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу N А84-4111/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А84-4111/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.М. Сидорская