Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-2862/2023 по делу N А40-60093/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты и отменил приостановление их исполнения по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом правового подхода, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-2862/2023 по делу N А40-60093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (пер. большой Харитоньевский, д. 24, стр. 11, пом. 4, Москва, 107078, ОГРН 1057746735980) и общества с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" (ул. Большая Садовая, д. 5, к. 1, эт./оф. 7/2079, пом. 7, Москва, 123001, ОГРН 1107746543552) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-60093/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИМН МЕДИА ВОСТОК" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, Москва, 117105, ОГРН 1157746811970).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" - Сметова Н.Г. (по доверенности от 09.12.2023 N 07/24), Платонова Е.В. (по доверенности от 09.12.2023 N 08/24), Чумичева А.С. (по доверенности от 05.07.2024 N 61/24);

от общества с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" - Супонев В.Ю. (по доверенности от 10.12.2023), Дмитрова С.Э. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" (далее - общество "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (далее - общество "ОРИОН ЭКСПРЕСС") о взыскании основного долга по договору о ретрансляции каналов от 01.05.2015 N ТК-ОР-Э/125/15; договору о ретрансляции каналов от 01.04.2016 N ТК-ОР-Э/144/16 в размере 9 189 433 рублей 81 копеек, неустойки в размере 918 943 рублей 38 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИМН МЕДИА ВОСТОК" (далее - Агент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 292 578 рублей 45 копеек и неустойка в размере 729 257 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчик должен выплатить истцу, помимо основного долга, задолженность по Лицензионным платежам за май 2022 года, поскольку последний признает, что пользовался правом до 30.05.2022, а также ответчик должен произвести окончательный расчет за июнь 2022 года на основании Дополнительных Соглашений N 8 и N 2.

Истец также обращает внимание суда на то, что переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая, по мнению истца, о нежелании расторгнуть Договор о ретрансляции каналов от 01.05.2015 N ТК-ОР-Э/125/15 (далее - Договор N 1) и Договор о ретрансляции каналов от 01.04.2016 N ТК-ОР-Э/144/16 (далее - Договор N 2), а также опровергающая доводы ответчика об утрате права на результат интеллектуальной деятельности истцом и подтверждающая, что до 30.05.2022 ответчик пользовался телеканалами, не была исследована и принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно и произвольно трактовали условия Дополнительных Соглашений, а также не применили пример расчетов, указанных в Дополнительных Соглашениях, в то время как, Дополнительные Соглашения не расторгались и не признавались недействительными.

По мнению общества "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК", суды применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку судами не устанавливались обстоятельства о признании спорных договоров смешанными.

Истец в своей кассационной жалобе также указывает на неправильное истолкование судами закона. Так истец отмечает, что в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что для осуществления оплаты по Лицензионным Договорам необходимо встречное предоставление сублицензионного права за май-июнь 2022 года, поскольку часть четвертая ГК РФ не содержит положений, обуславливающих встречное предоставление иного, нежели предоставление результата интеллектуальной деятельности, передаваемого по договору.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что лицензиатом были соблюдены требования о надлежащем уведомлении лицензиара об отказе от лицензионного договора, истец приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что сублицензионное право было приостановлено по инициативе истца.

Дополнительная правовая позиция истца отражена в дополнениях к кассационной жалобе от 16.04.2024 и от 04.08.2024.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки, и не применили нормы статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что судами не было принято во внимание, что именно недобросовестное поведение истца и третьего лица, выразившееся в противоречащих друг другу распоряжениях истца и третьего лица об оплате Лицензионного сбора, стали причиной неоплаты ответчиком суммы Лицензионного сбора по Договорам.

По мнению общества "ОРИОН ЭКСПРЕСС", суды неверно применили условия Договоров N 1 и N 2 о порядке расчета размера неустойки, поскольку размер ставки для начисления неустойки является годовым.

При этом ответчик также отмечает, что суды не дали правовой оценки разночтению между русской и английской версией Договоров об определении ставки неустойки, не применили принцип толкования условий Договоров "contra preferentum", не применили условие Договоров, подлежащее применению, что привело к вынесению незаконных судебных актов в части взыскания неустойки с ответчика.

Дополнительная правовая позиция ответчика отражена в дополнениях к кассационной жалобе от 07.02.2024 и от 02.08.2024.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационные жалобы, истец и ответчик возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы Общими условиями и положениями Договора о трансляции канала" (начало действия документа - 01.05.2015) (далее - Общие условия), Договором N 1, Договором N 2.

Агент вышел из указанных Договоров с 21.10.2022 на основании Письма-соглашения от 20.10.2022.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате лицензионного сбора по Договору N 1 и Договору N 2.

Согласно Общим условиям, истец предоставляет ответчику возможность принимать Канал(-ы) по спутнику (пункт 2.1.), а ответчик обязуется ретранслировать Канал(-ы) в полном объеме и таким образом, чтобы обеспечить наивысшее качество приема Канал(-ов) Абонентами (пункт 3.2.).

Согласно Общим условиям, ответчик уплачивает истцу лицензионный сбор на основании счета, выставленного Агентом, действительных счетов-фактур и Актов о начислении Лицензионного сбора, которые выставляются Агентом на ежемесячной основе (пункт 4.1.). Если ответчик не заявляет никаких возражений в течение 3 календарных дней (пункт 4.4.), считается, что акт сдачи-приемки подписан ответчиком в дату Акта сдачи-приемки (т.е. последний день предыдущего месяца) (пункт 4.5.). Счет оплачивается ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты счета (т.е. последнего дня предыдущего месяца) (пункт 4.6.).

В рамках настоящего дела истец взыскивает лицензионный сбор за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в общем размере 9 189 433 рублей 81 копейка.

Истец указал, что в судебных актах по делу N А40-58106/2023 установлено, что ответчик прекратил оказание услуг по каналу Nickelodeon и NickToons 30.05.2022 по сервисному договору от 01.05.2019 N Н2-160/19.

При этом размер лицензионного сбора, причитающегося истцу, поставлен сторонами в зависимость от даты окончания оказания услуг по сервисным договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание лицензионного сбора, в том числе за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 по данным каналам в рамках договора о ретрансляции каналов N ТК-ОР-Э/125/15, с учетом положений Дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 8, Дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору о ретрансляции каналов N ТК-ОР-Э/144/16 (далее - Дополнительное соглашение N 2) установлено, что лицензионный сбор, за период с 01.04.2019 по 31.03.2023 оплачивается на основании счета Агента, в сроки, установленные в пункте 4.6. Общих условий и положений МТВ, в российских рублях по следующему курсу доллара, США к российскому рублю: В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на первый день оплачиваемого отчетного месяца, не превышает 70 (Семьдесят) рублей за 1 (Один) доллар США, то в соответствующем отчетном месяце применяется курс 58 (Пятьдесят восемь) рублей за 1 (Один) доллар США. Как указано в Приложении N 1 к ДС 2, Оператор обязуется выплачивать МТВ, нижеуказанный сбор с каждого Абонента - физического лица по каждому из Каналов, за каждый прошедший месяц.

Дополнительным соглашением от 25.03.2022 N 8 к Договору о ретрансляции каналов N ТК-ОР-Э/125/15 (далее - Дополнительное соглашение N 8) предусмотрено что в случае выполнения любого из следующих условий: прекращение оказания услуг по Каналу MTV в рамках Договора от 01.04.2016 N Н2-109/16, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются в течение 30 (Тридцати) дней с даты прекращения оказания услуг пересмотреть применяемые в отношении всех Каналов по настоящему договору Пакеты, Ежемесячные гарантируемые минимумы Абонентов и стоимость за Абонента путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. В случае если Стороны не придут к соглашению относительно новых условий в вышеуказанный срок, настоящий Договор будет считаться автоматически расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты прекращения оказания услуг.

При этом общий размер лицензионного сбора по всем Каналам, указанным в Договоре, подлежащего выплате ответчиком за вышеуказанный период в 30 (тридцать) дней, определяется следующим образом: из суммы, рассчитанной в соответствии со стоимостью за Абонента и ежемесячными гарантируемыми минимумами Абонентов, действовавшими на момент прекращения оказания услуг, вычитается предусмотренная применимым вышеуказанным договором стоимость оказания услуг по каналу, в отношении которого оказание услуг было прекращено, за последний полный месяц оказания услуг. Размер Лицензионного сбора за каждый Канал в вышеизложенном случае определяется путем деления полученного общего размера лицензионного сбора по всем Каналам на количество Каналов по настоящему Договору.

В случае если ответчик по какой-либо причине не выплачивает в срок сумму, причитающуюся истцу, ответчик обязан уплатить истцу проценты по такой сумме за период с установленного срока оплаты и вплоть до даты фактического получения МТВ такой суммы; при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы (пункт 9 Договора N 1, пункт 9 Договора N 2).

Исходя из текста Общих условий и Договоров, неустойка подлежит расчету по формуле: неустойка = задолженность х количество дней просрочки х 0.1%, но не более 10%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется должнику в связи с введением моратория.

Неустойка с ноября 2021 года по июнь 2022 года составляет 918 943 рублей 38 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта В пункта 2 приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 8 применимы в случае если стороны не придут к соглашению относительно новых условий. Однако в рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке прекратил предоставление контента с 28.04.2022, то есть фактически предоставление ответчику сублицензионного права прекращено по инициативе самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление оплаты без встречного предоставления сублицензионного права за май - июнь 2022 года является неправомерным, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление каких-либо исключительных прав в указанный период истцом не производилось.

Также судом первой инстанции установлено, что в остальной части требования истца ответчиком мотивированно не оспорены, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по Общим условиям, Договору N 1, Договору N 2 в размере 7 292 578 рублей 45 копеек законными и обоснованными.

Касательно требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 729 257 рублей 84 копейки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, исходя из установленной судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что ответчик должен выплатить истцу, помимо основного долга, задолженность по Лицензионным платежам за май и за июнь 2022 года, признается судебной коллегий несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2022 истец направил в адрес ответчика Уведомление о приостановлении ряда Сервисных договоров с 28.04.2022, а также об "отключении сигналов всех СМИ/телеканалов на Территории с Даты Приостановления (28.04.2022) и выдачи вместо данных сигналов черного экрана". В письме по электронной почте истец также сообщил о решении приостановить распространение телеканалов с 28.04.2022, направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договорам и предлагал подписать его в целях урегулирования взаимоотношений.

В пункте 1.2. данного дополнительного соглашения указано, что "Оператор (Ответчик) не вправе использовать Каналы каким-либо способом и в какой-либо форме, и не несет обязанностей по оплате Лицензионного сбора, за исключением указанных в пунктах 1.3. и 1.4. настоящего Дополнительного соглашения".

Пункт 1.5. дополнительного соглашения устанавливает следующее: "Дата окончания приостановления действия Договора определяется МТБ (Истцом). МТБ направляет Оператору (Ответчику) уведомление об окончании периода приостановления, после чего действие Договора возобновляется начиная с даты, указанной в уведомлении".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действие Лицензионных договоров было фактически приостановлено/прекращено с 28.04.2022 самим истцом, уведомление о возобновлении действия Договоров ответчик не получал.

При таких обстоятельствах, осуществление оплаты без встречного предоставления сублицензионного права за май - июнь 2022 года является неправомерным, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление каких-либо исключительных прав в указанный период истцом не производилось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что права использования телеканалов по Договорам в мае и июне 2022 года истцом не предоставлялись, кроме того отсутствовал результат интеллектуальной деятельности (Телеканал), права на который истец должен был передать согласно условиям договоров, и, как следствие, у ответчика не было возможности использовать телеканалы в указанный период по вине истца.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца не по мотиву неиспользования прав, а по мотиву непредоставления прав в мае-июне 2022 года. Тот факт, что Договоры не были расторгнуты 28.04.2022 (дата приостановления предоставления прав истцом), не подтверждает факт предоставления прав истцом ответчику в мае и в июне 2022 года. Как пояснил представитель ответчика, в мае-июле 2022 года ответчик прикладывал все необходимые и разумные усилия для расторжения Договоров и урегулирования отношений с истцом. Ответчиком был предложен порядок расторжения всех заключенных между ответчиком, истцом и Компаниями МТВ договоров на основании взаимозачетов, который был письменно согласован истцом, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Ответчик направил проекты соглашений о расторжении договоров истцу, однако истец на последующие письма не отвечал, документы о расторжении не подписал.

Таким образом, истец, прекратив предоставлять права 28.04.2022, отказался от расторжения Договоров, а затем потребовал выплаты лицензионного сбора за периоды, в которые права не предоставлялись (май-июнь 2022 года).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что при заключении между ответчиком и Компаниями МТБ лицензионных и сервисных договоров была достигнута договоренность о том, что в случае если прекращается оказание ответчиком истцу услуг связи в рамках сервисных договоров в отношении какого-либо телеканала/телеканалов, то прекращается и предоставление прав в рамках Лицензионных договоров в отношении таких телеканала/телеканалов, а, следовательно, прекращается выплата лицензионного сбора в отношении такого телеканала/телеканалов, а общий размер лицензионного сбора уменьшается.

Дополнительное Соглашение N 8 к Договору N 1 было заключено с целью зафиксировать описанные выше договоренности.

То есть, оплата лицензионного сбора должна производиться только за те телеканалы, права на которые предоставлялись истцом в рамках Договоров.

Дополнительное Соглашение N 8 не предусматривает и не могло предусматривать условия о том, что лицензионный сбор за права на телеканалы истца, не представлявшиеся истцом ответчику, подлежат оплате в течение какого-либо срока, так или иначе связанного с датой прекращения оказания услуг по Сервисным договорам, так как иное противоречило бы нормам ГК РФ о лицензионных договорах (статья 1235).

Компании МТВ в апреле 2022 года приостановили как действие Сервисных договоров, так и предоставление прав в отношении всех телеканалов Компаний МТВ (а не только Телеканалов истца).

Таким образом, требования о выплате каким-либо образом рассчитанной (перерасчитанной) суммы лицензионного сбора за периоды, когда права ни на один телеканал Компаний МТВ не предоставлялись, являются направленными на получение неосновательного обогащения.

Кроме того согласно условиям Договоров именно третье лицо, являясь стороной в Договорах, выставляет счета, счета-фактуры и акты о начислении лицензионного сбора, на основании которых ответчик оплачивает Лицензионный сбор (пункты 7 и 11 Договора N 2 и пункты 1.4.З., 1.4.6. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1). При этом Агентом не выставлялись счета за май и июнь 2022 года в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно определили размер неустойки, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Формулировка расчета неустойки, именно в том значении, какое дается на русском языке, указана следующим образом: В Основных положениях - пункт 4.8 "..при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы"; В договоре N ТК-ОР-Э/125/15 (Договор 1) - Пункт 9 "...проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы..."; В договоре N ТК-ОР-Э/144/16 (Договор 2) - 11 А40-60093/23 Пункт 9 "...проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы..."; В своей апелляционной жалобе ответчик в обоснование порядка начисления неустойки использует лишь часть формулировки соответствующего пункта и рассчитывает годовую ставку, без учета ее начисления на ежедневной основе за каждый день просрочки. Ответчик не приводит полную формулировку расчета, убирая из нее выражение "на ежедневной основе". Таким образом, для правильности начисления, сначала должна рассчитываться ежедневная сумма неустойки, далее получившаяся сумма должна быть умножена на фактическое количество дней просрочки платежа. Количество дней просрочки с момента истечения моратория - 02.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, до даты судебного заседания - 18.05.2023, и составляет 228 дней. То есть, расчет ответчика (в его логике изложения) должен быть дополнен.

Правильная формула расчета: Начисляемая на ежедневной основе неустойка = задолженность * 0,1%/365 дней * количество дней просрочки Неустойка по договору = Начисляемая на ежедневной основе неустойка * количество дней просрочки: 7.292.578,45 * 0,1%/365 * 228 = 4.555,36 руб. ежедневно, 4.555,36 * 228 = 1.038.623.01 руб., но не более 729.257,84 руб. Суд первой инстанции правомерно согласился с вышеуказанной формулировкой, и в этой части, а именно с трактованием формулы расчета неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-60093/2023 до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ОРИОН ЭКСПРЕСС".

В целях приостановления исполнения судебного акта ответчиком также было произведено внесение денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в размере 8 084 945 рублей 29 копеек по платежному поручению от 12.12.2023 N 4268.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением итогового судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-60093/2023 подлежит отмене, а денежные средства, внесенные обществом "ОРИОН ЭКСПРЕСС" - возврату с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-60093/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1057746735980) и общества с ограниченной ответственностью "МТВ НЕТВОРКС МЬЮЗИК ВОСТОК" (ОГРН 1107746543552) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-60093/2023, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1057746735980) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 8 084 945 рублей 29 копеек, перечисленных по платежному поручению от 12.12.2023 N 4268, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых