Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-780/2024 по делу N А66-9908/2023 Суд частично изменил судебные решения о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку в рассматриваемом деле воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, составляет одно нарушение, а не два, как ошибочно было установлено судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-780/2024 по делу N А66-9908/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (ул. Вагжанова, д. 7, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900591244) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу N А66-5654/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" о защите исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (далее - учреждение) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Электричка в Москве".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области путем подписания резолютивной части 11.09.2023 удовлетворил исковые требования Лаврентьева А.В. частично: с учреждения взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

По заявлению учреждения Арбитражный суд Тверской области 26.09.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, и просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие фактических оснований для взыскания компенсации за незаконное использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторе, поскольку такое использование не образует самостоятельного нарушения, "поглащаясь" фактом неправомерного использования произведения в целом.

Помимо этого, учреждение полагает, что его действия подпадают под случай свободного использования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Лаврентьев А.В. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

В свою очередь учреждение представило возражения на отзыв.

Кассационная жалоба учреждения рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автором фотографического произведения "Электричка в Москве" является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), впервые опубликовавший данную фотографию в личном блоге по адресу https://macos.livejournal.com/1319914.html (дата публикации - 07.07.2016) с информацией об авторском праве, (C) Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms.

В целях защиты исключительного права на упомянутое фотографическое произведение Беленький А.А. заключил договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22 с Лавретьевым А.В., который и обнаружил незаконное размещение на сайте учреждения фотографии "Электричка в Москве" по адресу https://tverlife.ru/lenta/24-fevraljaizmenitsja-raspisanie-jelektrichek-tver-moskva/. Факт использования прав фотографического произведения подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием удаления фотографий, незаконно размещенных на сайте, и выплаты компенсации или заключения лицензионного договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Лаврентьев А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение, использованные ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, дал оценку характеру нарушения, степени вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения фото до всеобщего сведения, а также 10 000 рублей за использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о необоснованности взыскания компенсации на основании статьи 1300 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети "Интернет" не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения к нему мер ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод учреждения о необоснованности определенного размера компенсации за 2 самостоятельных нарушения: за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения фотографии до всеобщего сведения, и за использование произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд кассационной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения компенсации до 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без разрешения правообладателя и 10 000 рублей за незаконное использование фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве.

Вместе с тем с учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, составляет одно нарушение, а не два, как ошибочно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих взыскание компенсации за нарушение авторских прав (пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все иные фактические обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при определении размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной с учреждения в пользу Лаврентьева А.В. компенсации.

Ошибочность подхода определения по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ размера компенсации с учетом того, что отсутствие в рассматриваемом случае информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, за допущенное ответчиком правонарушение с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части служит основанием для изменения выводов судов по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы истца государственная пошлина за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу N А66-5654/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, изменить в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (ОГРН 1026900591244) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Электричка в Москве" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения названного произведения, в отношении удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу N А66-5654/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) в пользу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (ОГРН 1026900591244) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Пашкова