Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-947/2024 по делу N А40-160469/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод ответчика о преимуществе права на фирменное наименование перед правом на товарный знак должным образом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-947/2024 по делу N А40-160469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа Сейлз Чейн" (ул. Маши Порываевой, д. 38, кв. 111, г. Москва, 107078, ОГРН 1207700486971) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-160469/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-ПЛЕЙС" (ул. Академика Варги, д. 3, кв. 275, г. Москва, 117133, ОГРН 1207700462738) к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа Сейлз Чейн" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 902276.

В судебное заседание приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Платформа Сейлз Чейн" - Чаплин Д.Ю. (по доверенности от 30.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Е-ПЛЕЙС" - Чистякова А.В. (по доверенности от 01.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ПЛЕЙС" (далее - общество "Е-ПЛЕЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа Сейлз Чейн" (далее - общество "Платформа Сейлз Чейн") о возложении обязанности прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 902276, удалить все сведения из сети Интернет, размещенные в интересах ответчика, содержащие изображение указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, требования общества "Е-ПЛЕЙС" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Платформа Сейлз Чейн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного разбирательства общество "Е-ПЛЕЙС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель общества "Платформа Сейлз Чейн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Е-ПЛЕЙС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 902276, зарегистрированного для индивидуализации широкого перечня услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец обнаружил, что ответчик на своем сайте использует товарный знак истца для маркировки однородных услуг.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен заверенный протокол осмотра контента Интернет-сайта в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 21.03.2023 N 1679412331145.

Считая, что использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, нарушает исключительное право общества "Е-ПЛЕЙС" на указанное средство индивидуализации, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факта нарушения обществом "Платформа Сейлз Чейн" исключительного права истца на товарный знак путем маркировки однородных услуг обозначением, сходным с указанным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возникновение права на фирменное наименование, тождественное товарному знаку истца, ранее приоритета товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку не входит в предмет настоящего спора.

Общество "Платформа Сейлз Чейн" также считает, что действия истца по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака являются злоупотреблением правом, поскольку истцу было заведомо известно об использовании ответчиком данного обозначения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают использование им защищаемого товарного знака, что влечет неисполнимость обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исключительное право на фирменное наименование "Платформа Сейлз Чейн" возникло у него ранее даты приоритета товарного знака истца. Таким образом, спорное обозначение используется обществом "Платформа Сейлз Чейн" на законных основаниях, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Как указано в абзаце первом пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как установил суд первой инстанции, датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 902276 является 02.03.2021, в то время как право на фирменное наименование общества "Платформа Сейлз Чейн" возникло 21.12.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции доводы ответчика о преимуществе фирменного наименования в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Соответствующий довод, заявленный в апелляционной жалобе общества "Платформа Сейлз Чейн", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что если бы фирменное наименование являлось тождественным либо сходным с товарным знаком, то в государственной регистрации такого товарного знака было бы отказано. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не оспорил предоставление правовой охраны товарному знаку истца в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ предусмотрена возможность в рамках процедуры государственной регистрации товарного знака представить в Роспатент обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 ГК РФ. Такое право может быть реализовано любым лицом, а соответствующее обращение может быть учтено Роспатентом лишь до принятия им решения по вопросу о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, соответствие обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не может проверяться по инициативе Роспатента (пункт 1 статьи 1499 Кодекса).

Государственная регистрация спорного товарного знака не является основанием для отказа в проверке по существу доводов ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца на товарный знак ввиду правомерного использования фирменного наименования на сайте в сети Интернет.

Между тем анализ наличия или отсутствия тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака, однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности), суды первой и апелляционной инстанций не провели, не исследовали и не установили возможность введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги с использованием обозначения "Sales Chain", в соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта злоупотребления истцом правом при регистрации товарного знака, о неиспользовании сходного с товарным знаком обозначения на сайте в сети Интернет, о неисполнимости судебных актов судебная коллегия отмечает, что данные доводы получили надлежащую оценку судов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для их переоценки, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что довод ответчика о преимуществе права на фирменное наименование перед правом на товарный знак должным образом не проверен судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть данный довод общества "Платформа Сейлз Чейн", исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им надлежащую оценку.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения настоящего спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права с установлением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-160469/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-160469/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова