Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-995/2024 по делу N А13-8332/2023 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение, поскольку суд не определил количество нарушений исключительного права истца на защищаемые товарные знаки и размер компенсации, не исследовал все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-995/2024 по делу N А13-8332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (ул. Сисян, мкр. Лаодун, Вантин Билдинг, корпус 1, оф. 2102, р-н Баоань, г. Шэньчжэнь, Китай) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу N А13-8332/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Задорину Владиславу Александровичу (г. Вологда, ОГРНИП 321352500009821) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 808049, N 831022.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd Акберов З.Н. (по доверенности от 27.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задорину Владиславу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 808049, N 831022 в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, требования компании удовлетворены частично: с Задорина В.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представитель компании принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Задорин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 831022, зарегистрированный 01.10.2021 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички".

Также истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 808049, зарегистрированный 20.04.2021 в отношении товаров 34-го класса МКТУ "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички.".

В ходе закупки, произведенной 23.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Конева, д. 24, установлен факт продажи контрафактного товара - электронной сигареты, на котором размещены обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками.

Также 24.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2А, установлен факт продажи контрафактного товара - электронной сигареты, маркированной обозначениями, сходными с принадлежащими истцу товарными знаками.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком без согласия истца. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск.

Определяя количество допущенных предпринимателем правонарушений, суд первой инстанции исходил из продажи в двух торговых точках ответчика двух контрафактных товаров, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками истца. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершено два нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, отсутствие уведомления истцом ответчика о нарушении его исключительных прав на защищаемые товарные знаки, степень известности товарных знаков, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей за два случая незаконного использования двух товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного определения количества допущенных предпринимателем правонарушений, поскольку по совокупности фактов установлено единство намерений названного лица при их совершении в силу установленного незначительного промежутка времени (1 день) между контрольными закупками 23.11.2022 и 24.11.2022, отсутствия предупреждения со стороны истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки, однотипности товаров, изготовленных с использованием спорных обозначений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки и о нарушении этих прав ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил количество нарушений, фактически ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав истца на защищаемые товарные знаки. Суд апелляционной инстанции установил в действиях ответчика наличие единства намерений в отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств.

Компания констатирует: судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 65 Постановления N 10, что повлекло неправильное определение размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы приводит аргументы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был допущен представитель ответчика, не имеющий высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В силу положений пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на защищаемые товарные знаки, о необоснованном установлении судом апелляционной инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование реализации одной партии товара.

Вместе с тем указанные доказательства имеют существенное значение для определения количества нарушений и размера компенсации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предусмотрены положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное определение количества допущенных предпринимателем нарушений повлекло неверные выводы судов о размере компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допуске к участию в деле представителя ответчика, не имеющего высшего юридического образования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем основания полагать, что именно допуск вышеназванного представителя ответчика к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении количества совершенных правонарушений сделал вывод о единстве намерений ответчика, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить количество нарушений исключительного права истца на защищаемые товарные знаки и размер компенсации, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им надлежащую оценку.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения настоящего спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права с установлением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу N А13-8332/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело N А13-8332/2023 на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова