Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КА-А40/4821-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КА-А40/4821-03

Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, признано не соответствующим п. 4 ст. 176 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 20.03.2002 об отказе ЗАО "Технический центр Модуль-А" в возмещении НДС и на ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "Технический центр Модуль-А" путем возврата НДС в сумме 280491 руб. в связи с экспортом за ноябрь 2001 г.

При этом судебные инстанции, исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, установлен п. 2 ст. 165 НК РФ.

Безусловно, представить документы, перечисленные в п. 2 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% - это обязанность налогоплательщика.

Однако, как правильно установлено судебными инстанциями, договор комиссии был представлен обществом в налоговый орган 20.01.2000 и 12.05.2000 для подтверждения льготного налогообложения за предыдущие периоды. В связи с этим, учитывая, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговая инспекция должна была воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 88, 93 НК РФ, и истребовать у общества договор комиссии, при том, что с сопроводительным письмом от 20.12.2001 N М-1220/2-ОС был представлен отчет комиссионера, в котором имеется ссылка на договор комиссии.

С учетом изложенного непредставление в налоговый орган договора комиссии с пакетом документов за ноябрь 2001 г. не могло явиться основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

Также судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что в пакете документов за ноябрь 2001 г. обществом в налоговый орган было представлено дополнение N 1 от 30.07.2001 к экспортному контракту N 76-011/84001/GZA/DC/01/62537 от 19.03.2001, которое (дополнение) содержит все необходимые условия поставки, по которому осуществлялся экспорт товаров в спорный период.

Поскольку по экспортному контракту от 19.03.2001 с вышеуказанным номером в спорном периоде поставки на экспорт не осуществлялись и данный контракт был представлен в инспекцию ранее (с сопроводительным письмом от 19.09.2001), а дополнение N 1 от 30.07.2001 было представлено налогоплательщиком, довод налогового органа (содержащийся в том числе в кассационной жалобе) о непредставлении экспортного контракта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о представлении обществом международных авианакладных без отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и в применении налоговой ставки 0%.

Согласно п/п 4 п. 2, п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данное положение является специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в связи с чем имеет приоритет перед общей нормой, установленной в п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на международной авиационной грузовой накладной проставление отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, не требуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан законный и обоснованный вывод о том, что обществом в налоговый орган и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48859/02-111-600 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.