Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/4828-03 Суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из просрочки оплаты продукции по договору поставки. В соответствии с нормами ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КГ-А40/4828-03

Закрытое акционерное общество НВРКЦ "Структура" (ЗАО НВРКЦ "Структура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОАО "Московский шинный завод") о взыскании 1 038 170 руб. 40 коп. суммы основного долга, оплаты транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 463 руб. 27 код. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что поставленная ответчику продукция по договору N 03-01/44 от 31 января 2002 года на поставку каучука и спецификации к нему, полностью не была им оплачена, а в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

ОАО "Московский шинный завод" заявило встречные исковые требования к ЗАО НВРКЦ "Структура" об обязании исполнить обязательства по поставке 22 тонн 440 кг. каучука на сумму 493 680 руб., ссылаясь на то, что ЗАО НРВКЦ "Структура" недопоставило каучук по договору N 03-01/44 от 31 января 2002 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Каучук".

До принятия судом решения, истец по первоначальному иску ЗАО НВРКЦ "Структура" уточнило исковые требования в части суммы процентов, просило взыскать 283 783 руб. 99 коп. (исчисленных от суммы долга за минусом НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2003 года по делу N А40-35989/02-110-400 первоначальный иск был удовлетворен. В пользу ЗАО НРВКЦ "Структура" с ОАО "Московский шинный завод" взыскано 283 783 руб. 99 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов суд исходил из того, что долг в сумме 1 038 170 руб. 40 коп. до принятия решения был оплачен ответчиком в полном объеме. Истец указанный факт подтвердил. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции указано, что за просрочку оплаты продукции по договору, истцом правомерно начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Московский шинный завод" в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО НВРКЦ "Структура" суд указал на истечение срока договора, заключенного между сторонами, в связи с чем требование к ответчику восполнить недопоставку товара необоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 года решение от 4 февраля 2003 года по делу N А40-35989/02-110-400 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 4 февраля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35989/02-110-400 ОАО "Московский шинный завод" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. При этом ОАО "Московский шинный завод" пояснил, что с принятым решением и постановлением в части взыскания с него процентов в сумме 283 783 руб. 99 коп. согласен, а судебные акты в этой части надлежащим образом исполняются; задолженность перед ЗАО НВРКЦ "Структура" по исполнительному производству частично погашена.

Что касается судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, заявитель указал, что при их вынесении, судом не были учтены и исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не дана оценка тому обстоятельству, что факт недопоставки продукции не отрицался ЗАО НРВКЦ "Структура" на момент подписания акта сверки взаиморасчетов от 26 июля 2002 года; каучук в количестве 22 тонн 440 кг. на сумму 493 680 руб. 18 коп., указанный в счете-фактуре N 00794 от 19 марта 2002 года был поставлен не ответчиком по встречному иску, а ЗАО "Каучук", который данный факт подтверждает в отзыве от 13 января 2003 года. Заявитель считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, поскольку поставка товара в количестве равном недопоставленному по договору от 31 января 2002 года N 03-01/44 в адрес ОАО "Московский шинный завод" от ЗАО "Каучук" вызвано производственной необходимостью.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы так же ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования об обязании ЗАО НВРКЦ "Структура" произвести недопоставку товара были заявлены в пределах срока действия договора, следовательно подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законным и обоснованным.

ЗАО "Каучук" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанций, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования об обязании исполнить обязательство по поставке продукции, суд исходил из того, что обязанность поставщика восполнить недопоставку товаров, противоречит статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ЗАО НВРКЦ "Структура" и ОАО "Московский шинный завод" был заключен договор N 03-01/44 от 31 января 2002 года в соответствии с которым ЗАО НВРКЦ "Структура" обязалось поставить ОАО "Московский шинный завод" каучук в количестве 501,6 тонн. Согласно заключенному договору и спецификации N 1 к нему, ответчик поставил истцу продукцию в количестве 479,16 тонн.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2002 года.

Так как на момент рассмотрения встречного искового требования срок действия договора истек, у суда не имелись основания для удовлетворения требований о восполнении недопоставленной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил, что обязательства ЗАО НВРКЦ "Структура" выполнены надлежащим образом, без учета мнения ЗАО "Каучук" и не принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие обратное не может быть принят ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что отсутствует необходимость исследования доказательств по делу, касающихся вопроса недопоставки товара, поскольку недопоставленное количество товара могло быть произведено лишь в пределах действия срока договора поставки.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, в данном случае имеет место срок исковой давности, а в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то она не может быть принята, поскольку в данном случае применение этой статьи необоснованно и не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18 июля 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35989/02-110-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.