Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. N 22-3325/2020 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - преступление - особо крупный размер - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. N 22-3325/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И.Д.Р., а также апелляционные жалобы: потерпевших К.Е.В., К.Е.А., А.И.Е., М.Н.В., представителя потерпевшего С.А.В. - К.А.Ю., осужденных: П.О.В., Д.В.В., Х.И.А., М.О.А., К.А.Ю., Т.И.В., А.Е.А., К.С.В., М.Л.А., С.Е.В., Ч.Н.С., С.Ю.В., Х.А.В., адвоката Ш.В.С.о. в интересах осужденных Т.И.В., П.О.В., К.А.Ю., П.Е.Е., адвоката К.Е.А. в интересах осужденной Т.И.А., адвоката Т.Д.А. в интересах осужденных С.Е.В., Д.В.В., адвоката А.Д.А. в интересах осужденного Х.И.А., адвоката Ю.В.Н. в интересах осужденной П.К.С., адвоката Б.Е.А. в интересах осужденной К.С.В., адвоката Б.П.В. в интересах осужденной С.Ю.В., адвоката Ш.В.В. в интересах осужденных М.Л.А., Ч.Н.С., адвоката Н.Е.Ю. в интересах осужденных Д.Л.Э., А.Е.А., адвоката Т.Н.Н. в интересах осужденного К.А.Р., адвоката Г.А.А. в интересах осужденной Д.В.В., адвоката Р.Т.В. в интересах осужденной М.О.А., адвоката С.Л.А. в интересах осужденной Л.И.В., адвоката Е.Е.А. в интересах осужденного Х.А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019, которым:

Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 2 годам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (6 эпизодов: подделка паспорта М.Т.Ю., подделка паспорта К.Ю.Н., подделка паспорта Т.В.И. подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Т.И.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Т.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ). Зачтено в срок наказания время содержания Т.И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.О.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания П.О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

М.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 22.09.2008 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2) 09.11.2015 Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по 3 эпизодам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначено М.О.Б. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за остальные преступления назначено М.О.Б. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 09.11.2015 и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания М.О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.С.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания К.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.А.Ю. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания К.А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С.Е.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания С.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

А.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода: мошенничество в отношении квартиры по <адрес> мошенничество в отношении А.И.Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено А.Ю.В. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания А.Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Д.В.В. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено З.Н.Л. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания З.Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 лет 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С.Ю.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания С.Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено А.Е.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания А.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Х.И.А. наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Х.И.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Д.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Д.Л.Э. наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Д.Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено М.Л.А. наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания М.Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (так как мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест изменена апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> ранее судимая 01.11.2006 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.И.М. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. К.И.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно К.И.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания время содержания К.И.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Ч.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты>, судимая:

1) 02.06.2011 Советским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2012 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 24.01.2013 испытательный срок продлен на срок 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2013 испытательный срок продлен на срок 3 месяца;

2) 12.08.2014 Самарским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2011 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10.02.2017 Самарским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 28.04.2017 Самарским районным судом г. Самары (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору от 10.02.2017 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ч.Н.С. 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок вновь назначенного наказания срок отбытого Ч.Н.С. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Ч.Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Л.И.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Л.И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> 13, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на П.Е.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено П.Е.Е. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Е.Е. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С.Д.М. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на С.Д.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено С.Д.М. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Д.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, от которого освобождена в связи со смертью. Освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Р.Н.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Р.Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Н.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

У.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на У.Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении У.Е.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Х.А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С.Н.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на С.Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> не судимая, -

К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено К.Л.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на К.Л.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Л.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Т.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> осужденный: 27.11.2015 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Т.В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.В.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.В.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания К.В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ). От отбывания наказания К.В.Б. освобожден в связи с фактическим отбытием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.Б. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на А.Р.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Р.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Л.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Л.И.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода: приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> с потерпевшим П.А.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. П.С.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.С.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на П.С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.С.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ш.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ш.О.Г. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Ш.О.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.О.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на М.О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.О.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать постановлено условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Б.И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на К.А.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Л.В.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Л.В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Л.В.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Е.О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Е.О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. В случае отмены условного осуждения зачтено Е.О.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.О.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> судимый 06.06.2014 Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено В.А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказание время, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания В.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б.А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Б.А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания Ч.Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ). От отбывания наказания Ч.Е.Ю. освобождена в связи с фактическим отбытием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Е.Ю. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б.Е.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Б.Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Е.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено М.А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на М.А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на П.Л.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Л.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Т.И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.И.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ч.Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Ч.Д.Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; запрещено пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Д.Я. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта Б.В.Е.) к 1 году лишения свободы. П.К.С. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода: подделка паспорта П.Н.В., подделка паспорта Г.Е.Ю., подделка паспорта Х.С.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.К.С. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за гражданскими истцами Б.А.В., П.А.В., А.И.Е., Ф.И.Р., Т.Р.П., К.Е.А. и К.Е.В., П.С.П., Я.К.Г., М.Н.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на объекты преступных посягательств - квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. Н.А.П. - Вокзальная, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес> сохранены на 6 месяцев.

Арест, наложенный на имущество подсудимых:

- имущество Р.Н.В.: земельный участок, <данные изъяты>;

- имущество У.Е.Н.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N;

- имущество Д.В.В.: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N;

- имущество А.Е.А.: объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- имущество К.А.Ю.: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>;

- имущество С.Е.В.: автомобиль " <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р N; автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N;

- имущество Х.И.А.: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.;

- имущество К.И.М.: N украшений, хранившихся в индивидуальном сейфе N хранилища Дополнительного офиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>;

- имущество Т.И.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2); автомобиль " <данные изъяты>", государственный регистрационный N; автомобиль " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; автомобиль " <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежит Т.В.В., 1948 года рождения; автомобиль " <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежит Т.В.В., 1948 года рождения; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве N; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, принадлежащие ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- имущество М.О.Б.: автомобиль " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; автомобиль " <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО49;

- имущество П.О.В.: автомобиль " <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- имущество Б.Е.Н.: квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- имущество М.А.В.: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, доля в праве <данные изъяты> сохранены до разрешения гражданских исков.

Приговор в отношении осужденных В.А.А., К.И.М., А.Р.Р., Б.Е.Н., Б.И.А., К.С.М., К.В.Б., Л.В.А., Л.И.С., М.А.В., П.Л.Г., С.Д.М., Т.В.М., У.Е.Н., Ч.Д.Я., Ч.Е.Ю., Ш.О.Г., В.Н.А., - не обжалуется.

Заслушав доклад судьи В.Д.В., потерпевших А.И.Е. и М.Н.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, защитников-адвокатов: А.Д.А., К.Т.И., Е.А.В., Ш.В.С.о., Н.Е.Ю., Ш.В.В., М.О.А., Б.Е.А., Б.П.В., Ю.В.Н., Р.З.В., К.В.В., Ч.Л.А., С.П.В., Т.Л.О., Т.Д.А., П.Т.Н., П.Е.А., Т.Н.Н., Б.А.А., М.Т.А., С.Л.А., Р.Т.В., Б.А.А., К.Е.А., Е.Е.А., А.Е.Д., О.С.П., Ш.Е.А., защитника наряду с адвокатом К.А.В., осужденных: Х.И.А., Т.И.В., П.О.В., С.И.В., Д.Л.Э., Ч.Н.С., Д.В.В., К.С.В., К.А.Ю., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С., М.Л.А., К.И.М., С.И.В., А.Ю.В., З.Н.Л., М.О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокуроров И.Д.Р. и Р.Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия установила:

Т.И.В. признана виновной в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть создании преступного сообщества (преступной организации), а также в осуществлении совместно с П.О.В. руководства преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Она же признана виновной в совершении 15 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 6 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере и повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, в особо крупном размере и повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 7 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия Т.И.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ соответственно.

П.О.В. признана виновной в организации преступного сообщества (преступной организации), то есть руководстве преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Она же признана виновной в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере и повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизода мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия П.О.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ соответственно.

М.О.Б. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия М.О.Б. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

К.С.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия К.С.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ.

К.А.Ю. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия К.А.Ю. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ соответственно.

А.Е.А. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия А.Е.А. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

З.Н.Л. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия З.Н.Л. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

С.Е.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия С.Е.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ соответственно.

А.Ю.В. признана виновной в совершении участии в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия А.Ю.В. квалифицированны ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ соответственно.

Д.В.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Действия Д.В.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК; РФ соответственно.

С.Ю.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Действия С.Ю.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ соответственно.

П.К.С. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 4 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия П.К.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (4 эпизода) соответственно.

М.Л.А. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия М.Л.А. квалифицированны по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

Д.Л.Э. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Д.Л.Э. квалифицированны по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ соответственно.

Х.И.А. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Х.И.А. квалифицированны по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ соответственно.

К.И.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия К.И.М. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

Ч.Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Ч.Н.С. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Л.И.В. признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Л.И.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

П.Е.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия П.Е.Е. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С.Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия С.Д.М. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

В.Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия В.Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ соответственно.

Р.Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Р.Н.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

У.Е.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия У.Е.Н. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Х.А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Х.А.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С.Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия С.Н.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К.С.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия К.С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К.Л.В. признана виновной в совершении 3 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия К.Л.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Т.В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Т.В.М. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К.В.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия К.В.Б. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

А.Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия А.Р.Р. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Л.И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Л.И.С. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

П.С.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении 3 эпизодов подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Действия П.С.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (3 эпизода) УК РФ соответственно.

Ш.О.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Ш.О.Г. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ соответственно.

М.О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия М.О.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

М.Б.Э. И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Б.И.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К.А.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия К.А.Р. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Л.В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Л.В.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

Е.О.В. признана виновной в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Е.О.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия В.А.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Б.А.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Б.А.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ч.Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Ч.Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Б.Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Б.Е.Ю. квалифицированны по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

М.А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия М.А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

П.Л.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия П.Л.Г. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Т.И.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Т.И.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ч.Д.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Ч.Д.Я. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные действия совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Б.П.В., действующий в интересах осужденной С.Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор по каждому эпизоду. Полагает, что вина С.Ю.В. ни по одному эпизоду приобретения прав на квартиры не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел и не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты.

По эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>, стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты данные, предоставленные С.Ю.В., относительно обстоятельств приобретения ею указанной квартиры, что свидетельствует о правовой чистоте сделки. Стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что на момент оформления договора дарения С.Ю.В. могла и должна была знать о смерти Г.А.Д. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался ответ начальника УФМС от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому паспорт Г.А.Д. является действительным. Достоверных доказательств участия в сделке других подсудимых стороной обвинения не предоставлено. Полагает, что приведенное в приговоре суда заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и не могло быть положено судом первой инстанции в основу приговора. Последующие сделки по распоряжению правомерно приобретенной С.Ю.В. квартиры также полностью соответствуют законодательству. Отмечает, что суд первой инстанции предоставленную стороной защиты информацию и документы счел безосновательными, став тем самым фактически на сторону обвинения. Считает, что в действиях С.Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении С.Ю.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что о причастности С.Ю.В. к приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствует только заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и процессуальные документы, собравшие материал для исследования, являются недопустимыми доказательствами и должны были судом первой инстанции исключены из числа доказательств. Так, получение у С.Ю.В. образцов почерка для сравнительного исследования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отсутствие понятых, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты, направленные в экспертное учреждение, приняты в неупакованном виде, количество листов, представленных на исследование следователем, не совпадает с количеством листов, исследованных экспертом. Иные выводы суда первой инстанции свидетельствуют лишь об отсутствии у него критического отношения к показаниям свидетелей обвинения, не реализации им функции судебного контроля и обвинительном уклоне процесса. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.К.М. ввела в незаконный оборот квартиру по адресу: <адрес>. Однако А.К.М. по данному уголовному делу является лишь свидетелем. С.Ю.В. никакого отношения в данному объекту недвижимости не имела, узнала о нем только из итогового постановления о привлечении в качестве обвиняемой, с другими участниками данного эпизода не знакома. Полагает, что в действиях С.Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении С.Ю.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылается, что причастность С.Ю.В. к приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказана. Показания И.М.Н., данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, не должны были восприниматься судом первой инстанции и качестве правдивых и объективных, с учетом ее наркозависимости и наличия статуса лица, отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обладает такими же признаками незаконности, которые изложены в отношении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дано в отношении гражданского дела N Железнодорожного районного суда г. Самары, а гражданское дело N Советского районного суда г. Самары в данном заключении не отражено. В приговоре также не отражены позиция стороны защиты относительно действия во времени решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Согласно показаниями потерпевшего Департамент управления имуществом г.о. Самара данное решение не обжаловал, сторона обвинения не представила суду данных об отмене данного решения суда. Полагает, что в действиях С.Ю.В. по приобретению права на квартиру по адресу <адрес>, и дальнейшему распоряжению ею отсутствует событие преступления, уголовное дело в отношении С.Ю.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, согласно которой применительно к ст. 210 УК РФ следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. По мнению автора жалобы, если лицо не планировало преступление, не приготавливалось к совершению преступления, не покушалось на преступление, не совершило оконченное преступление, ответственность по ст. 210 УК РФ наступать не может. Утверждает, что С.Ю.В. никаких преступлений не совершала, следовательно, не принимала и не могла принимать участия в преступном сообществе, если бы оно и существовало. Суд первой инстанции выдает корпоративные взаимоотношения отдельных лиц за признак участия в преступной сообществе, при этом знакомство и взаимоотношения С.Ю.В. с подавляющей массой осужденных судом первой инстанции не установлены. С.Ю.В. действительно осуществляла не регулируемую законодательством деятельность в области приобретения и продажи объектов недвижимости. Никаких специальных требований ни к форме, ни к содержанию такой деятельности законодатель не устанавливает, соответственно на С.Ю.В. распространяется принцип гражданской диспозитивности. О мнимом участии С. в преступном сообществе говорят лишь "секретные" свидетели М.Е.А. и Б.С.А., кроме которых никто, включая осужденных, такой информацией не обладает. Полагает, что С.Ю.В. никакого участия в преступном сообществе не принимала, событие преступления отсутствует, уголовное дело в отношении С.Ю.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.С.о. в интересах осужденной Т.И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении Т.И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.С.о., действующий в интересах осужденной П.О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении П.О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.С.о., действуя в интересах осужденной К.А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении К.А.Ю.

В апелляционных жалобах осужденная К.А.Ю. просит приговор суда отменить, принять решение в соответствии с законом. Указывает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, таких как: длительное рассмотрение данного уголовного дела, нарушение срока вручения приговора, копирование текста обвинительного заключения в приговор, в нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ не предоставление времени вновь вступившим в дело адвокатам время для ознакомления с материалами уголовного дела, проведение части судебных заседаний в отсутствии некоторых подсудимых, не указание в протоколах заседаний в полном объеме состава суда, не разъяснение при допросах в судебных заседаниях свидетелям обвинения не прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, назначение судебных экспертиз с нарушениями. Считает, что доказательств, а именно: показаний иных осужденных, лиц, заключивших досудебные соглашения, свидетелей, в том числе "секретных", подтверждающих ее виновность в участии в преступном сообществе, нет. Иные материалы дела, многочисленные протоколы обысков и осмотров, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскных мероприятий, также не подтверждают ее участие в преступной группе. Полагает, что доказательств того, что она могла вступить в преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подробно анализирует доказательства ее виновности по эпизодам по адресам: <адрес> делая вывод о незаконности осуждения по данным эпизодам, в связи с непризнанием вины, и отсутствием доказательств виновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает о незаконности избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора при отсутствии оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.С.о., действуя в интересах осужденного П.Е.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства неправосудного приговора в отношении П.Е.Е.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А. в интересах осужденной Т.И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдать ее подзащитную по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается, что судом не приняты во внимание доводы Т.И.А. об отсутствии у нее умысла на завладение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Отмечает отсутствие доказательств о сговоре с кем-либо, в том числе с участниками преступного сообщества, на хищение имущества, что подтверждается показаниями свидетелей защиты и собранными доказательствами. Указывает на факт случайного и поверхностного знакомства с А.Ю.В. в декабре 2012 года, то есть более чем через полгода после регистрации права собственности на имя К.В.В., что подтверждается показаниями самой А. об учреждении ИП " <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ об учреждении организации. Полагает, что в действиях Т.И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Т.Д.А., действующий в интересах осужденной С.Е.В., не согласен с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также УК РФ. По мнению автора жалобы, суд сделал бездоказательные выводы о причастности С.Е.В. к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>) и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Суд не учел тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи в помещение УФРС по Самарской области С.Е.В. находилась на другом конце города. Суд также не учел полное отсутствие доказательств участия С.Е.В. в организованном преступном сообществе. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательства и отверг другие, в том числе, заключения экспертов и специалистов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности С.Е.В. Кроме того, полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе недостоверное заключение эксперта. Указывает о нарушениях, допущенных при постановлении приговора, в части составления приговора. Вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а при описании преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, суд трижды скопировал идентичный текст из обвинительного заключения. В нарушении требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об участии С.Е.В. в организованном сообществе и не раскрыто их содержание. Таким образом, выводы суда первой инстанции об участии осужденной в организованном преступном сообществе не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данных о том, что С.Е.В. осознавала свою принадлежность к преступному сообществу, имелось распределение ролей, не имеется. Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия. Несмотря на вывод суда о том, что преступное сообщество, якобы созданное Т.И.В. в форме объединения нескольких организованных групп, действующих под единым руководством, однако никому из подсудимых, а так же лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, не было вменено, как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, создание, либо управление такими группами. Из описания преступного деяния невозможно установить, ни количество групп, ни их персональный состав, ни их лидеров, ни дату их создания, ни дату их присоединения к преступному сообществу. Указанное влечет противоречия в выводах суда о создании организованного преступного сообщества в форме объединения организованных групп в 2009 году, и одновременно сделан вывод о том, что фактически первой объединение организованных преступных групп (создание преступного сообщества), произошло в 2013 году. Полагает, что С.Е.В. не могла совершить преступление в рамках вмененного ей участия в преступном сообществе в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы о времени вступления С.Е.В. в преступное сообщество и персональном составе его участников, о времени совершения хищения по данному эпизоду, что в свою очередь поставило под сомнение участие осужденной в хищении права собственности на указанную квартиру, что могло существенно повлиять на итоговый вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приходит к выводу о непричастности С.Е.В. к совершению преступления по данному эпизоду, в том числе в связи с недостоверностью и недопустимостью заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи и подписи от имени Л.А.В. в деле правоустанавливающих документов, якобы выполнены С.Е.В. Считает, что квалификация действий С.Е.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ не нашла своего подтверждения и является очевидно излишней, поскольку непосредственно осужденная в изготовлении поддельного паспорта Т.В.И. не участвовала. Считает, что суд не принял во внимание документы о частичном возмещении С.Е.В. материального вреда, причиненного потерпевшему в лице ДУИ по эпизоду: <адрес>. Кроме того, назначенное наказание С.Е.В. не отвечает принципам справедливости и равенства перед законом и судом. Просит С.Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>) и ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, в остальной части назначить ей наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционных жалобах осужденная С.Е.В. просит приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по эпизоду хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, в остальной части назначить ей наказание в пределах отбытого срока. Указывает об отсутствии доказательств ее причастности по указанному эпизоду ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 210 УК РФ, при этом заявляет о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора. Так, судом не решен вопрос с вещественными доказательствами, во вводной части приговора не указал потерпевших, общественных защитников, участвующих в данном деле, сослался как на доказательство ее вины на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованное в судебном заседании, а так же сослался на явку с повинной Д.О.Г., которая была признана недопустимой. Заявляет о недопустимости показаний специалиста С.И.В., мотивируя многочисленными противоречиями в телефонных переговорах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная П.О.В. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку он постановлен с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинение основано на предположениях, доказательственная база отсутствует. Приговор является копией обвинительного заключения, показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их содержанию в протоколе, а показания ряда свидетелей никогда не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом по смыслу закона данное обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора. В предъявленном ей обвинении отсутствуют все обязательные элементы доказывания. Следствие ограничилось переписыванием фабулы уголовного закона образующую две взаимоисключающие стороны объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и всех возможных форм причастности ее к данному преступлению. В обвинительном заключении не указано время, место, способ и обстоятельства ее вхождения в преступное сообщество; организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, которыми, якобы, наделила ее Т. Следствие не раскрыло применительно к ней ни одного признака преступного сообщества, указанного в ч. 4 ст. 35 УК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества" от ДД.ММ.ГГГГ N. Подобное нарушение лишило ее реализации права на защиту в связи с невозможностью понять и оценить не сформулированные в установленном порядке доводы обвинения, разумно и эффективно защищаться от неопределенного и не надлежаще сформулированного обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют время, место, способ и обстоятельства совершения преступления по созданию преступного сообщества Т. Фабула обвинения содержит указание на распределение ролей между соучастниками преступления, при этом отсутствуют сведения о том, кто какую часть объективной стороны преступления выполнял. Обвинение основано на предположениях, доказательная база полностью отсутствует. Также обвинительное заключение не содержит сведений: из каких групп было создано преступное сообщество в 2009 год, кто является руководителями этих групп, кто является участниками этих групп. Следствием не установлено время, место, обстоятельства, при которых Т. привлекла ее в преступное сообщество, следствием не установлено какие ее преступные действия, свидетельствующие о готовности реализовать преступные намерения, следует считать вхождением в преступное сообщество, либо, какое преступление либо подготовку к какому преступлению следует считать добровольным вхождением в преступное сообщество. Следствием не установлено: когда, где и при каких обстоятельствах она приняла часть полномочий, какими полномочиями по руководству, составляющими объективную сторону преступления, ее наделила Т. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что обвинительное заключение не содержит описания какого-либо распределения ролей. Считает, что следствие так и не определилось, кто и чем конкретно занимался. И как следствие из этого - отсутствие не только обязательного отличительного признака преступного сообщества какой-либо структуры, но и признаков организованной группы. Обращает внимание на то, что судом было установлено сразу две взаимоисключающие формы преступного сообщества (объективной стороны преступления), а именно - преступное сообщество состояло в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп (N), при этом на N приговора судом сделан противоположный вывод о наличии определенной структуры, составляющей 5 звеньев. По ее мнению, суд установил и третий вид преступного сообщества, созданного Т. единолично (N). Считает, что суд вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ не установил в приговоре все элементы объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В установочно-мотивировочной части приговора содержится одинаковый перечень приведенных доказательств по всем подсудимым одновременно, без анализа и оценки по каждому подсудимому в отдельности. Суд грубо нарушил уголовно процессуальный закон, изменив в приговоре объективную сторону преступления по ст. 210 УК РФ - изменив дату фактического образования преступного сообщества, чем было нарушено право на защиту. И меняя дату совершения преступления суд применил не действующую на момент совершения инкриминируемого преступления редакцию закона (в ред. Федерального закона N 162 от 08.12.2003), существенно ухудшающую положение подсудимых. Полагает, что суд не верно трактовал нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, посчитав, что лицо, руководившее преступным сообществом, подлежит уголовной ответственности за все совершенные преступным сообществом преступления. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение основано на предположениях, доказательная база полностью отсутствует. При рассмотрении данного уголовного дела были допущены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, право на защиту было серьезно ограничено, а нарушения носили системный характер. Указывает, что не имела достаточных возможностей для подготовки своей защиты в связи с ограниченным доступом к материалам дела и своим собственным записям, ограниченным доступом к материалам дела адвокатов, ограниченным общением с защитниками в связи с графиком судебных заседаний. Кроме того в нарушении требований ст. 248 УПК РФ было отказано в ознакомлении с материалами дела и вновь прибывшим адвокатам в том числе и ее, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; У.А.С., К.Д.С., У.А.Л., Ш.Е.Ю., И.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Н., К.И.В., К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осмотре вещественных доказательств адвокату К., ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ Ж. Таким образом, судом были нарушены права защитников К., К., У., У., Ш., И., Н., К., К., К., Т., Б. и подсудимых Е., Х., П., М., С., Б., К., М. в связи с не предоставлением материалов дела защитникам. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых, в том числе: Т., У., Р., С., при согласии прокуратуры и возражении подсудимых. Кроме того, суд положил в основу приговора по эпизоду завладение правом на квартиру по адресу: <адрес> - показания М. в отношении осужденной и Т. Защиту интересов М. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); её (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Т. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях неоднократно представлял один адвокат Е. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного осужденной, М. и Т. обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются, и, следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Ее позиция и позиция Т. на предварительном следствии существенно различались с позицией М. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях она и Т. отрицали причастность к эпизоду с квартирой по адресу <адрес>, в то время как М.О.Б. в ходе предварительного следствия давала показания о причастности ее и Т. Аналогичная ситуация сложилась в отношении нее, Т., С., Д. в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат Ш. Между тем, из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, М. и Т. обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она и Т. никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес>, а из показаний Самойлова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически признает свою вину. Следовательно, конкретные интересы каждого из лиц в судебном заседании, объективно не совпадают. Более того, С.Д.М. фактически изобличает Д.Л.Э, указывая на то, что сделка проходила у регистратора Д.Л.Э. в его отсутствие. Аналогичная ситуация сложилась в отношении нее, Т., Д. и А. в судебных заседаниях, когда их интересы неоднократно представлял один адвокат Е. и Ч. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, А., Д. и Т. обвинения и роли каждого из нас в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она, Т. и Д. никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес> а из материалов дела следует, что у А. на стадии предварительного следствия была иная позиция. Следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении подсудимой Р. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) и умершего Б. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат К. Кроме того, интересы Б. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и т.д.) представлял адвокат Е., он же представлял и интересы Д. (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного Р., Б. и Д. обвинения и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Р. и Д. никогда не признавали свою вину по эпизоду: <адрес>, а из материалов дела следует, что у Б. на стадии предварительного следствия была иная позиция, кроме того, на стадии предварительного следствия Б. давал показания в отношении Р. Следовательно, конкретные интересы каждого из них в судебном заседании, объективно не совпадают. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении подсудимой Р. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и подсудимой А. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях их интересы неоднократно представлял один адвокат Ю., который присутствовал одновременно на допросе Р. и А. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного Р., и А. и роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. А., отрицая причастность к преступлению по эпизоду: <адрес>, поясняет, что ей было не известно об обстоятельствах оформления квартиры, между тем Р в своих показаниях ссылается на то, что ей Б.Д.В. сказал о предстоящем звонке Юли и ей известны обстоятельства незаконного приобретения квартиры. Ряд адвокатов самоустранились от защиты подсудимых, чем было существенно ограничено право на защиту подсудимых.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было ограничено ее право на защиту, выразившееся в отказе в участии С.Н.А. в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом. Судом были допущены нарушения права подсудимых на выбор адвоката, судом при неявке адвоката не разъяснялось право подсудимому пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении. В течение дня неоднократно менялись адвокаты, в том числе и по соглашению - Овсянников, при этом судом брались от подсудимых вынужденные отказы от защитников без выяснения причин их неявки.

Кроме того, при производстве по данному уголовному делу судом нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не разъяснялись требования главы 9 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 266 УПК РФ. Судом было нарушено право на защиту при рассмотрении заявленных подсудимыми ходатайств о признании доказательств недопустимыми, сославшись на их оценку в итоговом решении. Также судом при рассмотрении уголовного дела были проигнорированы доводы защиты о нарушение требований ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ - это ознакомление подсудимых с назначением экспертизы после ее производства. Судом проигнорированы доводы защиты о неоднократном привлечение участников уголовного судопроизводства в качестве понятых на стадии предварительного следствия, а также, о фальсификации подписей в протоколах.

Следствием допущены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, из которого следует, что участники уголовного судопроизводства понятыми не могут быть, что исключает повторное приглашение одного и того же человека (одних и тех же лиц) по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого. В ходе судебного заседания при допросе понятых было установлено, что они являлись неаттестованными сотрудниками УВД, находились в подчинении у руководителя пресс-службы УВД, который является аттестованным сотрудником полиции и находился в прямом подчинении у начальника УВД Блохина, курирующего данное уголовное дело. В период дачи показаний в суде все понятые, за исключением Габайдуллиной, являлись уже аттестованными сотрудниками полиции, что ставит под сомнение их беспристрастность. Судом были грубо нарушено ее право на защиту, выразившееся в ограничении защитника задавать вопросы свидетелям.

Так же осужденная приводит подробный анализ доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, в котором отсутствует конкретизация доказательной базы по каждому подсудимому. Суд ограничился приведением части исследованных в суде доказательств на свое усмотрение, проигнорировав судебные слушания, не приведя некоторые показания свидетелей. Суд не только не мотивировал установленные им выводы в описательной части согласно ст. 307 УПК РФ, а на каждом листе приговора установил различные противоречащие друг другу обстоятельства, более того, установил новые фактические обстоятельства объективной стороны преступления - изменил установленную следствием дату совершения преступления - организации преступного сообщества. Указывает, что суд ограничился перечислением всех доказательств применительно ко всем 18 подсудимым, обвиняемым по ч. 1. ч. 2. и ч. 3. ст. 210, а также скопировал применительно ко всем одно и тоже описание преступного деяния, т.е. суд посчитал объективную сторону преступления у всех обвиняемых идентичной, а доказательства относимыми ко всем подсудимым. Суд в приговоре описал лишь преступные деяния, которые должны были совершить 18 членов преступного сообщества.

Судом в установочной части приговора была установлена ее причастность к 21 эпизоду преступной деятельности, фактически во всех предъявленных эпизодах суд установил, одну и ту же объективную сторону преступлений, выразившуюся в "составление совместно с Т.И.В. преступного плана", периодически добавляются различные обстоятельства, как например "совместно и согласовано изготовили договор, купли-продажи, потом его совместно и согласовано передали тому, кто с ними его совместно и согласовано печатал". В приговоре полностью отсутствует описание того, где, когда, при каких обстоятельствах она совместно с Т., совершала объективную сторону преступления (в некоторых эпизодах совместно с участниками) - разрабатывала установленные судом планы, а также в приговоре не описано: где, когда, кому и при каких обстоятельствах указанные планы были доведены до участников, в том числе и до неустановленных лиц. В доказательственной части приговора при описании эпизодов, в нарушении требований ст. 307 УК РФ судом не раскрыты все исследованные в суде доказательства. Суд ограничился приведением части исследованных в суде доказательств на свое усмотрение, проигнорировав судебные показания, в некоторых эпизодах полностью проигнорировав показания свидетелей и экспертные заключения. Полностью отсутствуют показания свидетелей либо обвиняемых о том, что она совершала те действия, которые, по мнению суда, образуют объективную сторону каждого из инкриминируемых преступлений, указанной в установочной части приговора. Считает, что в мотивировочной части приговора при мотивировке преступных деяний, суд, не найдя ни одного доказательства подтверждающих объективную сторону преступления по составления ею планов, сделал противоположные выводы об ее причастности. Суд установил новые обстоятельства совершения преступления по 3-м эпизодам, а по оставшимся ограничился формальным указанием, что ее участие обусловлено занимающим положением в преступном сообществе, не приведя при этом, ни одного доказательства наличия прямого корыстного умысла, что указывает, на неверное трактование судом ч. 5.ст.35 УК РФ. Судом не только не приведен всесторонний анализ доказательств, но и отсутствуют эти доказательства. Смысловой анализ представленных доказательств позволяет заключить о другом характере обстоятельств совершения преступления, нежели тех которые изложены в обвинительном заключении. Просит оправдать ее по всем составам преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Д.В.В. не согласна с приговором суда считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены предположения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд формально подошел к исследованию представленных доказательств. Возникшие противоречия в ходе судебного следствия не устранены, оценка не устраненным противоречиям судом не дана. Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что суд скопировал в установочную часть приговора обвинительное заключение. Суд перенес в приговор непредусмотренную УК РФ форму преступного сообщества, как объединение самостоятельно действующих групп. При этом допустил ряд противоречий, а именно: указал неправильный год преступления по эпизоду: <адрес>, - в 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части приговора суд три раза на листах 15, 25, 35 установил, что сообщество создано в 2009 году, а на листе дела 218, в установочной части, суд (изменив объективную сторону преступления) установил, другой период создания преступного сообщества - начало создаваться в 2009 году и создавалось до августа 2013 года. В приговоре суд установил, что П. вовлекла в преступное сообщество Мишину (Саблину) единолично (л.д.15), а затем (на листе 130), что Мишину (Саблину) Д. и П. вовлекли совместно. Аналогично суд сначала установил, что Т. вовлекла П. в преступное сообщество не позднее мая 2012 г., а затем (на листе N), что П. действовала в составе преступного сообщества с 2011 года; П. вовлекла С. в преступное сообщество не позднее мая 2012 г., а на листе 53 приговора указал, что С. действовала в составе преступного сообщества с 2011 года; Х. вовлекло в преступное сообщество неустановленное лицо не позднее июня 2012 г., а на листе 53 - Х. действовал в составе преступного сообщества с 2011 года; сообщество, созданное Т. имело форму объединения самостоятельно действующих групп, а на листе 17 - сообщество созданное Т. имело 5 звеньев, а на листе 15 Т. создала сообщество в виде единоличного участия. Судом не установлено - из каких организованных групп образовалось преступное сообщество, либо из каких структурных подразделений, создавалось преступное сообщество. Более того, вообще не установлено организованной группы Т., на базе которой в 2009 году образовалось преступное сообщество. Из обвинения по эпизодам и установочной части приговора следует, что следствие и суд не установил у нее конкретной роли, согласно приговору все ее действия по двум обвинениям заключаются в согласовании. В мотивировочной части приговора по вмененным эпизодам ст. 159 УК РФ суд вообще не смог конкретизировать и установить ее преступные действия, и определить ни одной роли согласно общему перечню всех ролей, которые "должны были" совершить участники. По эпизоду <адрес>, суд при полном отсутствии доказательств указал общую фразу применительно ко всем подсудимым, вина подсудимых доказана, и как в эпизоде ст. 210 УК РФ перечислил все доказательства применительно сразу ко всем. По эпизоду: <адрес> суд обосновал обстоятельствами, которые ей не вменялись следствием, указав на то, что с целью завуалирования противоправных действий подсудимыми в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Х. к Б. о признании данного договора купли-продажи недействительным, был предоставлен другой экземпляр договора купли-продажи, изготовленный подсудимой П. На причастность к изготовлению данного договора Д.В.В. указала М.И.Е. (С.И.Е.)" (N приговора). Полагает, что суд фактически обвинил ее в ином преступлении, а именно фальсификации доказательств гражданского дела, события по которому проходили спустя шесть месяцев после того, как преступление было закончено. Считает, что суд в приговор положил показания свидетелей и подсудимых, которые являются неотносимыми к объему предъявленного ей обвинения, поскольку не содержат обстоятельств объективной стороны преступления. В показаниях данных лиц полностью отсутствуют сведения о наличии преступного сообщества, о его структуре, об обстоятельствах моего вхождения в преступное сообщество, а речь идет о некой преступной деятельности. Указывает, что очевидно, что следствие представило показания лиц, чья вина была доказана, и которые хотели уменьшить себе срок путем заключения досудебного соглашения, а не раскаялись. При этом каждый досудебщик решал свои проблемы путем оговора других лиц. В других доказательствах так же отсутствуют данные о том, что П. или Т. доводили до нее какие-либо планы, распределяли какие-либо денежные средства, применяли какие-то дисциплинарные наказания, что была жесткая дисциплина и какая-либо иерархия. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в не предоставлении материалов дела на протяжении полутора лет, пока не были допрошены все свидетели. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей обвинения, а также Р и Б., роли каждого из них в инкриминированных деяниях существенно различаются. Она и Р. никогда не признавали свою вину, а из материалов дела следует, что у Б. на стадии предварительного следствия была иная позиция, кроме того, на стадии предварительного следствия Б.Д.В. по эпизоду с квартирой по <адрес>, давал показания в отношении Р. Следовательно, конкретные интересы каждого из указанных лиц в судебном заседании, объективно не совпадали. Между тем, в судебных заседаниях интересы Б. и Р неоднократно представлял один и тот же адвокат К. Кроме того, интересы Б. представлял адвокат Е., он же представлял и ее интересы. Как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей обвинения, а также П., Т., А., М. роли каждого из них в инкриминированных деяниях в том числе по эпизоду ст. 210 УК РФ и с квартирой по адресу: <адрес>, существенно различаются. Она, Т., П. никогда не признавали свою вину по этому эпизоду, а из материалов дела следует, что у А. на стадии предварительного следствия была иная позиция. Следовательно, конкретные интересы каждого из указанных лиц в судебном заседании, объективно не совпадали. Кроме того, суд в основу приговора по ст. 210 УК РФ положил показания М. (лист 221 приговора). По мнению суда, данные показания подтверждают наличие преступного сообщества, которое она, А., П., Т. всегда отрицали. Между тем, в судебных заседаниях ее интересы неоднократно представляли одни и те же адвокаты Е. и Ч., у П. Е. и Ч.: у Т.И.В Е., у М. Е. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом судебном заседании она, А., П., Т., Р, Б.Д.В., М. были объективно лишены возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника-адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении права на защиту, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного обвинительного приговора. По эпизоду по <адрес>, полагает, что обстоятельства совершения преступления в версии следствия и в версии единственных показаний М.И.Е., на которые опирается следствие, принципиально разные и полностью опровергают друг друга. Так как по версии следствия все были охвачены единым умыслом, а из версии М.И.Е. следует, что ее действия были охвачены только своим умыслом. Из материалов дела следует, что преступление совершено М.И.Е. единолично, Б.Д.В. является потерпевшим, от действий М.И.Е., из этого следует, что в материалах дела нет ни одного доказательства которое бы, хоть как то указывало на совершение преступления, указанного в обвинительном заключении. Указывает, что по эпизоду по ул. <адрес>, показания свидетеля Т. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку обвинительный приговор может основываться исключительно на совокупности достоверных доказательств, а показания Т. не могут являться достоверными, поскольку последняя может быть объективной ввиду ее прямой заинтересованности. Показания секретного свидетеля Гавриловой выразившееся во фразе "А. и П. завладели данной квартирой" не подтверждают и не опровергают ее вину, также как А. и П. и других участников, поскольку носят абстрактный характер, и не указывают на совершение ни одним из участников никаких преступных действий по завладению правом на квартиру.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.А. в интересах осужденной Д.В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в части копирования текста обвинительного заключения и перенос его в приговор. Указывает, что суд в приговоре привел две взаимоисключающие формы существования организованного преступного сообщества, в котором, по мнению суда, принимала участие Д.В.В. - структурированную организованную группу и объединение организованных групп, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Считает, что все описанные в приговоре роли и конкретные обязанности вменяются сразу всем участникам преступного сообщества, без конкретизации. Не указано ни место, ни время, ни способ вовлечения Д.В.В. в преступное сообщество. В материалах дела не имеется данных о том, что Д.В.В. причастна к совершению преступлений по эпизодам: <адрес> <адрес>55. Показания свидетелей Д.Е.Н., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. считает необходимым признать недопустимыми, поскольку имелись нарушения, допущенные при допросах указанных лиц.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.И.Е. не согласна с приговором суда в части назначения осужденной Р.Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ ввиду несправедливости, просит назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается, что вину по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 1250000 рублей, принадлежащих А.И.Е., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Р.Н.В. не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб до настоящего времени потерпевшей не возместила. Отмечает, что она в результате преступных действий, в том числе Р.Н.В., осталась без квартиры и без денег, последней инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат А.Д.А., действующий в интересах осужденного Х.И.А., не согласен в приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что приговор подлежит отмене, а Х.И.А. - полному оправданию за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Указывает, что в тексте приговора отсутствуют доказательства преступной деятельности Х.И.А. по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии преступного сообщества являются ложными, поскольку в суде не было доказано, что Х.И.А. и иные лица имели единый умысел на совершение преступлений, что имело место единое руководство структурными подразделениями и устойчивые связи между ними, наличие структурированности, четкой внутренней иерархии, что проводилась совместная разработка, планирование и согласование общих действий между структурными подразделениями, наличие единой материальной базы "сообщества", системы отчетности, системы премирования и наказаний. Выводы суда о виновности Х.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на голословных утверждениях, содержащихся в приговоре. По мнению автора жалобы, в тексте приговора присутствуют фрагменты обвинительного заключения с теми же грамматическими ошибками.

Обращает внимание, что описание доказательств участия Х.И.А. в преступном сообществе объединено с описанием таковых относительно М.Л.А. и Д.Л.Э. без индивидуализации. К таким доказательствам суд относит показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, а также показания "секретных" свидетелей, которые не имеют к Х.И.А. никакого отношения, поскольку он в этих показаниях ни разу не упоминается. Приведенные в приговоре суда письменные доказательства участия Х.И.А. в преступном сообществе: протоколы осмотра документов, стенограмма телефонных переговоров М.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов, протоколы выемок личных дел сотрудников Росреестра, протоколы обысков, также не имеют к Х.И.А. никакого отношения. В ходе следствия у Х.И.А. был изъят телефон с сим-картой абонентского номера N других номеров, которыми мог пользоваться Х.И.А., не было. Однако ни в одном материале прослушивания телефонных переговоров не содержится сведений о том, что с данным номером соединялись номера, которыми пользовались участники преступно сообщества. Иных доказательств того, что Х.И.А. контактировал с кем-либо из тех лиц, кто обвиняется в участии в преступном сообществе, в материалах дела не имеется. Сам Х.И.А. показал в судебном заседании, что раньше он не знал никого из подсудимых, его никто не вовлекал в преступное сообщество, он не выполнял поручения неизвестных ему лиц, никогда не получал вознаграждение за какие-либо действия, связанные с его полномочиями, на службе он занимался приемом первичных документов на регистрацию, при приеме документов по сделкам всегда присутствовали стороны, имеющие на руках личные документы, паспорт и документы по объектам недвижимости. За время его работы были несколько случаев, когда его просили должностные лица Росреестра принять пакет с уже проверенными документами. Несколько раз к нему обращалась К., поясняла ему, что эти сделки законные, стороны или одна из сторон ее родственники или очень близкие люди. Он ей доверял, поскольку К. была на вышестоящей должности, пользовалась уважением всего коллектива. Определить, обращалась ли К. к нему по приему документов по объектам недвижимости, по которым велось расследование, он сказать не может. Конкретно по эпизодам по <адрес> он может твердо утверждать, что все стороны по сделкам были, поскольку он принимал участие в гражданских делах по оспариванию этих сделок. Он, как лицо, принимающее документы, не имел возможности проверить их подлинность, поскольку это не входило в его служебные полномочия. Эта обязанность возлагалась на специалистов отдела экспертизы, у которых была соответствующая программа по проверке подлинности паспортов. Фактически он выполнял лишь техническую функцию по приему документов на первой стадии оформления сделок. Данные показания Х.И.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ни по одному из 5 эпизодов мошенничества не доказана связь Х.И.А. с кем-либо из остальных осужденных. Ввиду отсутствия доказательств единственным аргументом, который суд приводит в обоснование виновности Х.И.А. по всем вмененным ему преступлениям, является принятие на регистрацию документов в отсутствие сторон. Однако сам факт принятия Х.И.А. документов на регистрацию с некими нарушениями процедуры не говорит о том, что он является членом преступного сообщества. По иным эпизодам мошенничеств другие специалисты Управления Росреестра, осуществлявшие прием документов на регистрацию, по мнению суда, были обмануты или добросовестно заблуждались, принимая документы без участия сторон. Доказательств причастность Х.И.А. по эпизоду приобретения права на квартиру по адресу: <адрес> не имеется. Инкриминируя данный эпизод Х.И.А., следствие и суд не пытались описать и выяснить, каким образом П., Т., А. и иные лица, не зная Х.И.А., не имея с ним контактов, донесли до него преступный умысел на отчуждение данной квартиры. Кроме того, оформление сделки по приватизации данной квартиры Д.Л.Г., прошло не через Х.И.А., а через другого сотрудника Росреестра. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.В. показал, что по просьбе Т.И.А. оформил на себя квартиру, подтвердил, что деньги за квартиру были переданы Д.Л.Г. Свидетель П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Д.Л.Г. сама принимала решение о продаже квартиры, давала понять, что хочет купить дом в сельской местности. На сделке по продаже квартиры в Росреестре на <адрес> присутствовали Д.Л.Г. и ее риэлтор Руслан, со стороны покупателей - Т.И.А. и К.В.В. Обращает внимание, что заявление по сделкам заполняются специалистом в отделе приема, после чего выдаются для подписания обратившимся за регистрацией права собственности лицам. При этом заявлении маркируются идентификационным штрих-кодом, а время заполнения и выдачи на подпись проставляются в автоматическом режиме. В связи с этим, подписи не могли быть поставлены в заявлениях до того как было выведено заявление, то есть заранее, как указано в обвинительном заключении и приговоре. Т.И.А. подтвердила, что Д.Л.Г. сама была на сделке и расписывалась за себя сама. Нотариус Б.С.В., которая оформляла доверенность от Д.Л.Г. на имя Анохиной, также утверждала, что для удостоверения доверенности Д.Л.Г. прибыла сама, предоставила свой паспорт. По эпизоду приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> вина Х.И.А. не подтверждается материалами дела. Х.И.А. пояснил, что конкретно по каждому эпизоду сказать ничего не может, поскольку не помнит и не может помнить каждую сделку в связи с огромным количеством заявителей и принимаемых документов. Закон он не нарушал, принимал документы, как было положено, никакого вознаграждения не получал. По данной квартире его допрашивали в качестве свидетеля. В томе N 80 на л.д. 49-56 имеется апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М., вступивший в законную силу. В нем указано, что Х.М.М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств, вырученных от квартиры по адресу: <адрес>, обратился в Управление Росреестра. Специалист Управления Росреестра, будучи обманутым и добросовестно заблуждался, принял на регистрацию перехода права долевой собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцами Б и Б и покупателем Д.В.В. В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Следователь Я.Н.П. давала показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защиты о том, на каком основании Х.И.А. был привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду, следователь ответила, что Х.И.А. предъявлялись и другие эпизоды, поэтому количество переросло в качество, доказательств было немного, но раз он также поступал и по другим эпизодам, то ему вменили в вину и эпизод по <адрес> эпизоду мошенничества с квартирой по адресу: <адрес>, роль Х.И.А., по мнению следствия и суда, аналогична, то есть состоит в том, что в составе преступного сообщества он принял на регистрацию документы от имени собственника квартиры З.А.Н., которая к тому моменту уже умерла. В судебном заседании были оглашены его показания на следствии, которые он поддержал. Из них следует, что никаких преступлений он не совершал. Иногда к нему обращались сотрудники регпалаты с просьбой принять пакет документов, в этих случаях он паспорта смотрел не всегда, доверял сотруднику, который к нему обращался. По эпизоду квартиры по адресу: <адрес>, был именно такой случай. Никакой связи, подтвержденной доказательствами между Х.И.А. и Б.Д.В., Р, С.И.Е., П., Д.В.В., которые принимали участие в реализации квартиры по адресу: <адрес>, не установлено. Х.И.А. был введен в заблуждение при приеме документов на регистрацию, а значит, не может нести за это уголовную ответственность. Ни одного обстоятельства, которое позволило бы признать Х.И.А. виновным по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>. Как и по другим эпизодам роль Х.И.А., по мнению суда, состоит в том, что он принял на регистрацию переход права собственности и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Щ.И.А., предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была допущены ошибка в нумерации этажа, принял на регистрацию переход права собственности. Х.И.А. по данному эпизоду вину не признал, дал пояснения, что никогда не принимал документы без сторон, никого из подсудимых не знает, в преступном сообществе не состоял. Обращает внимание, что практически по всем эпизодам и по данному, в частности, в качестве доказательств выступают показания либо подсудимых, либо лиц, уже осужденных и заключивших досудебные соглашения, либо лиц, которые остались свидетелями, но принимавших участие в следках. В основном это все заинтересованные лица, к показаниям которых следует отнесись критически. В основном обвинение по этому эпизоду строится на показаниях свидетеля Т.Ю.С., которая однозначно утверждает, что разговаривала с некоей женщиной, у которой был паспорт на имя Ч.Т.Т. Суд привел в качестве доказательства протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.из трех представленных ей на опознание фотографий указала на фотографию Х.И.А. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь провел опознание Х.И.А. свидетелем Т., в ходе которого Т.Х.И.А. не опознала. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, когда умерла Ч.Т.Т., кто присутствовал на сделке. По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, полагает, что вина Х.И.А. не нашла подтверждения. Он показал, что действительно принимал на регистрацию договор дарения данной квартиры, все лица, указанные в договоре, при подаче документов присутствовали, документы, удостоверяющие личность, были, он сверял паспортные данные, указанные в договоре, они совпадали, сомнений у него не возникало. Он давал показания по гражданскому делу в суде Промышленного района г. Самары по иску М.М.Н. в октябре 2012 года. Дальнейшие события, связанные с указанной квартирой, не имеют к Х.И.А. никакого отношения. Утверждает, что кроме факта принятия документов, в уголовном деле нет ничего, что связывало бы Х.И.А. с кем-либо от остальных осужденных, не ничего, что свидетельствовало бы о его корыстной заинтересованности, нет ничего, что хоть как-то доказывало его осведомленность о незаконности сделок. Обращает внимание на данные о личности Х.И.А., который никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно. Оспаривает законность приговора в части избрания меры пресечения при постановлении приговора в отношении Х.И.А. с учетом материалов дела и сведений о личности последнего. Просит приговору суда в отношении Х.И.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный Х.И.А. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность, в том числе участие в преступном сообществе и знакомство с подсудимыми. Ссылка суда на телефонные переговоры, как на доказательства его виновности незаконна, поскольку участия в переговорах он не принимал, со свидетелями, осужденными знаком не был. Указывает, что в обязанности специалиста Росреестра не входит проверка подлинности представленных на регистрацию документов, отказать в приеме документов он как специалист, работающий на приеме, не имел право. Не отрицает, что принимал документы по следующим эпизодам: <адрес>, при этом он задавал сторонам вопросы установленные регламентом, возможно кто-то из сотрудников Росреестра просил принять его документы, при этом какие-либо планы ни с кем он не согласовывал, денежные средства не получал, не осознавал, что оказывает содействие в приеме незаконных сделок. Обращает внимание, что часть сделок с недвижимым имуществом так же была принята сотрудниками Росреестра, при этом следствие указало, что они добросовестно заблуждались относительно истинных преступных намерений лиц, сдаваемых документы на регистрацию. Он признает и раскаивается в том, что при выполнении своих обязанностей, допустил невнимательность и халатность, доверяя сотрудникам Росреестра, которые обращались к нему за помощью в приеме документов без очереди. Обращает внимание на получение заболеваний, что фактически стал инвалидом. Оспаривает законность приговора в части избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд принял указанное решение без учета его данных о личности, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.В.Н., действующий в интересах осужденной П.К.С., не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, П.К.С. не совершала, во время следствия оговорила себя под давлением оперативных сотрудников, поскольку в период с конца июня до начала сентября 2013 года она проживала в <адрес> с М.А.Ф. Доказательствами, подтверждающими непричастность П.К.С. к совершению данного преступления, которым судом не дана оценка, являются: показания свидетеля М.А.Ф.; показания Х.Н.В. и И.М.А., утверждавших, что уверенно опознают лиц, которые были на переговорах по данной квартире, заявивших, что П.К.С. не знают и никогда не видели; показания М.О.А., выступавшей в качестве покупателя указанной квартиры, которая П.К.С. при совершении сделки не видела. Отсутствуют сведения о причастности П.К.С. в показаниях потерпевшего П.Н.В., свидетелей Ю.Н.П. и П.С.Н., К (Л) М.Ю., Л.В.В., Б.В.Н., В.Л.В. и Ш.Н.А. Исследованные в суде документы подтверждают только, что в отношении квартиры П.Н.В. было совершено преступление. В материалах дела отсутствуют как подлинник, так и копия паспорта, соучастником которого якобы была П.К.С., однако суд посчитал ее участие в подделке паспорта доказанным, освободив при этом от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Обращает внимание, что П.К.С. согласия на прекращение уголовного дела по данному эпизоду не давала, поэтому подлежит оправданию. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, П.К.С. в действительности совершила действия, которые были квалифицированны как мошенничество. Указание суда в приговоре на то, что П.К.С. по данному эпизоду признает вину, является неверным. Из показаний П.К.С. усматривается, что она осознает преступность своих действий и понимает, что должна нести за это ответственность. Полагает, что действия П.К.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она не лишала потерпевшего права на жилое помещение, фактически участвовала в преступлении только вместе с риелтором по имени Сергей из <адрес> и была осведомлена о том, что фактически будет передаваться только 700 000 рублей, а не 1 050 000 рублей. При этом действия П.К.С. и неустановленного лица по имени Сергей следует квалифицировать как действия группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы лиц. Показания по данному эпизоду П.К.С. последовательно давала как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении выделенного дела в Самарском районном суде г. Самары 08.02.2016. Полагает, что вменение П.К.С. в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, является ошибочным, поскольку фактически она только передавала фотографии для изготовления поддельных паспортов, ее действия следует квалифицировать как пособничество с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно только с согласия подсудимой, которое не было получено судом. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, П.К.С. вину признала, в содеянном раскаялась. Она была введена в заблуждение В.Л.В. относительно законности сделки, утверждавшей, что она купила собственнику квартиру Б.В.Е. жилье, и он просто напился и не может присутствовать на сделке. П.К.С. была приглашена В.Л.В. вместе со своим отцом за несколько часов до совершения сделки для того чтобы расписаться за находившегося в нетрезвом состоянии собственника квартиры. О том, что Б.В.Е. был насильно вывезен и удерживался в <адрес> ей ничего не было известно. О том, что В. намерена лишить Б.В.Е. собственности на жилое помещение и уже совершила ряд действий, направленных на это, П.К.С. не знала. Фактически умышленное преступление совершено В.Л.В., а П.К.С. стала соучастником преступления, поэтому ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что П.К.С. совершила разовую услуга криминального характера от безденежья, не будучи посвященной во все обстоятельства дела, на сделку ее привезла Т. При совершении этого преступления ни П.К.С., ни ее отец П.С.Е. поддельные документы не использовали, так как в этом не было необходимости. В материалах дела отсутствуют подлинники и копии документов, которые якобы использовались при совершении преступления. Таким образом, доказательств совершения П.К.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, не имеется. Обращает внимание, что квартира возвращена законным собственникам, материальных претензий к П.К.С. нет. Полагает, что П.К.С. участия в преступном сообществе не принимала, поскольку его не существовало. В обвинительном заключении указывается, что П.К.С. была вовлечена Т.И.В. в организованное ею же преступное сообщество, при этом П.К.С. и другим членам сообщества была отведена роль и возложена определенная обязанность по подысканию вариантов квартир, собственники которых умерли, а также собственники, которых являются людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. Однако никаких доказательств того, что П.К.С. осуществляла указанную деятельность, не имеется. Утверждает, что его подзащитная никакого участия в деятельности преступного сообщества не принимала. В ходе предварительного расследования она ни разу, в том числе и после заключения досудебного соглашения не говорила, что ей известно о созданном Т.И.В. преступном сообществе, и что она осознанно принимает участие в его деятельности. Считает, что признаки преступного сообщества: строго определенный порядок иерархического построения группы; особый порядок подбора ее членов и их ответственность перед группой; жесткая дисциплина, запрет на выход из состава группы и комплекс принимаемых к этому мер; общая материально-финансовая база; направление финансовых средств, полученных от совершения преступлений, на обеспечение функционирования всей преступной группы, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не нашли подтверждения. Что же касается участия в преступном сообществе П.К.С., то данный факт опровергается тем обстоятельством, что никакого преступного сообщества между осужденными не было в принципе. Позиция следствия и суда о наличии преступного сообщества основана на показаниях секретного свидетеля М., однако никаких конкретных фактов, подтверждающих его существование и совершение конкретных преступлений, следствию и суду не представлено. Утверждение свидетеля М. о том, что П.К.С. занималась оформлением квартир, абсурдно, поскольку П.К.С. не смогла приватизировать даже свою квартиру. Утверждение М. о том, что П.К.С., используя поддельные паспорта, ходила в регистрационную палату под именами реальных собственников, не дававших согласие на отчуждение квартир, являются голословными и бездоказательными. Т.И.В. никогда не давала П.К.С. указаний. П.К.С. была поверхностно знакома с Т. Впервые П.К.С. обратилась к Т. за помощью в конце ноября 2013 года, когда у нее возникли проблемы с продажей квартиры П, но Т., пообещав помочь, в декабре 2013 года уехала отдыхать, а в январе 2014 года была взята под стражу. Значительно лучше П.К.С. знала К., они являются подругами с детства. Именно поэтому под давлением следственных органов фамилия К. фигурирует в первоначальных показаниях П.К.С. Фактически признавая факт создания преступного сообщества, суд основывается на заключении эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, что незаконно, так как в ходе судебного следствия было установлено, что эксперт К.А.М. не обладал достаточными познаниями для проведения лингвистической экспертизы и в период ее проведения не имел права ее проводить. Обращает внимание, что при рассмотрении дела было допущено грубое нарушение права П.К.С. на защиту. П.К.С. после соединения дел обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что с момента соединения дел 29.09.2016 до рассмотрения данного ходатайства П.К.С. имела возможность ознакомиться с материалами дела. При этом судом не учтено, что с момента вынесения постановления о соединении дел реально прошло 3 рабочих дня, объем материалов дела составлял 217 томов. Таким образом, П.К.С. была лишена возможности осуществлять свою защиту, имея полное представление о материалах дела. Просит приговор изменить, оправдать П.К.С. по обвинению в совершении: преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, мошенничества по эпизоду с квартирой П.Н.В. по адресу: <адрес>; подделки паспортов П.Н.В., Б.В.Е.; исключить из приговора обвинение в совершении подделки паспортов Г.Е.Ю., Х.С.В.; признать П.К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>; назначить П.К.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Б.Е.А., действующая в интересах осужденной К.С.В., не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ее подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается материалами уголовного дела и не была доказана в судебном заседании. В обвинительном заключении указано, что Т.И.В. вовлекла К.С.В. в преступное сообщество не позднее октября 2012 года, вместе с тем, следствием вменяются К. эпизоды с 2013 года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, К.С.В. пояснила, что в преступное сообщество она никогда не вступала, о существовании такого сообщества ей ничего не было известно; Т. ее никогда в преступное сообщество не вовлекала, заниматься преступной деятельностью не предлагала; ни Т., ни П. никакие преступные планы для К. не разрабатывали; свои действия, в частности риелторские, она ни с кем не согласовывала, в суде не было представлено доказательств существования преступного сообщества начиная с 2009 года и вхождения в него К. Т. К. знает примерно 10 лет, находится в ней в дружеских отношениях, работала в ее магазинах одежды директором; С. знает с 2006 года как риелтора, работала под ее руководством в офисе на <адрес> бизнес - тренером; П.К.С. знает с детства; М.О.Б. под этой фамилией знает с 2013 года, отношений никаких с ней не было, до этого знала под именем Ольга о то, что она оказывала риелторские услуги; К.А.Ю. проходила стажировку у К. в декабре 2012 года на курсах по бизнес-тренингу; П., Д.В.В. и В. знает в связи с торговлей одеждой; Ш.Н.А., А.Ю.В., З.Н.Л., А.Е.А., С.Ю.В. К. не знает. Эти сведения подтверждаются показаниями в суде указанных лиц, а также расшифровками телефонных переговоров. Кроме того, Д.Л.Э., В.Л.В., Ш.Н.А., Р.О.С., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., Б.С.А., И.С.Ю., Т.Н.В., А.Е.А., У.Е.Н., Г.Т.С., М.Е.А. сообщили суду, что К.С.В. не знают. Свидетель М.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) описала К.С.В. как взрослую женщину маленького роста, под это описание подходит К.О.Е., которая занималась риелторской деятельностью с 2009 года и в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары был постановлен приговор. Свидетель Б.С.В. изначально в судебном заседании утверждала, что знает К. Анну, в последующем Б.С.В. пояснила, что перепутала и на самом деле имеет в виду К.А.Ю. В своей речи государственный обвинитель говорил о том, что К. занималась риелторской деятельностью с 2009 года, однако речь шла о К.О.Е., осужденной приговором Самарского районного суда г. Самары от 08.08.2012. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> К.С.В. являлась риэлтором в сделке между С.Д.М. и П.А.В. В судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что К. имела умысел на завладение квартирой, была с кем-то в сговоре, а также что К. с этой сделки получила какую-либо денежную сумму. С.Д.М. обратился к ней с просьбой продать квартиру, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел квартиру, К. не известно. Документы по сделке между С.Д.М. и П.А.В. проверяли СОФЖИ м служба безопасности "Ф.". Тот факт, что С.Д.М. оформил на свое имя квартиру у Б и Б по просьбе М.О.Б. К. известен не был. С.Д.М. пояснил, что при подписании договора в офисе кроме него и М. никого не было, с К. он познакомился уже при продаже этой квартиры, она была риелтором. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно: А.Т.И., К.М.В., Б.Д.О., К.А.А., П.М.В., Б.Т.Г., М.Н.Г., Б.И.С., а также потерпевшая П.А.В. не указывал на причастность К. к сделке между С.Д.М. и Б. П.А.В. писала заявление в полицию с просьбой проверить законность сделки, о чем ее попросили сами сотрудники полиции. При этом ей не заявлялось о хищении денежных средств. П.А.В. материальных претензий к К.С.В. не имеет, иск она не заявляла. Потерпевшая Б.Т.Г., наследница Б, к К.С.В. также претензий не имеет, иск не заявляла. По решению суда данная квартира была ей возвращена, и в дальнейшем ею же была продана. Стороны от якобы противоправных действий К.С.В. не пострадали, ущерб не нанесен. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> вина К.С.В. не доказана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.Н.В. сообщил, что фамилия К. ему не знакома. Он подробно изложил все обстоятельства его вывоза из квартиры, а также указал на лиц, к этому причастных. К.С.В. в этом списке не фигурирует. Свидетели Ю.Н.П., П.С.Н. дали подробные показания относительно похищения П.Н.В., в их показаниях фамилия К.С.В. и ссылки на ее участие отсутствуют. В показаниях свидетелей Б.В.Н., Ш.Н.А., И.М.А., Х.Н.В., также осужденных Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. К.С.В. также не упоминается. Участие в сделке К.С.В. не подтверждается материалами дела. П.К.С. в ходе предварительного следствия дала показания о причастности К.С.В. к данному эпизоду под давлением сотрудников правоохранительных органов, к ней применялись недозволенные методы расследования. Показания П.К.С. и П.С.В. являлись единственными доказательствами следствия, указывающими на причастность К.С.В. к приобретению права на квартиру ал адресу: <адрес>. Никаких других доказательств в деле не имеется. В судебном заседании эти показания подтверждены не были. Кроме того, потерпевший П.Н.В. к К.С.В. никаких материальных претензий не имеет, иск не заявлял, по решению суда данная квартира ему возвращена, то есть, материального ущерба П.Н.В. не причинено. По эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> вина К.С.В. не доказана. Ее фамилия не фигурирует ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в судебном заседании. Тот факт, что она не принимала участия в данном эпизоде подтверждается показаниями всех участников процесса. Потерпевший П.А.В., а также свидетели Ч.И.Б., П.В.Н. и Б.О.В. показали, что К.С.В. не знают и никогда не видели. Как и отсутствует ссылка на нее в показаниях осужденной П.Л.Г., так и в показаниях других лиц, допрошенных по данному эпизоду. Кроме того, К.С.В. постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.09.2013 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ при этом в обвинении указано о времени вступления осужденной в предварительный сговор с другими лицами - примерно в середине сентября 2013. Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>, где допрошенные свидетели не ссылались на К.С.В. как на лицо имеющее отношении к данному недвижимому имуществу. Считает, что осужденные П.К.С., П.С.В. в своих показаниях данных на предварительном следствии под психологическим давлением со стороны органов предварительного следствия оговорили К.С.В. Из показания П.С.В. так же следует, что фотография в паспорте Б.В.Е. не переклеивалась, он ходил на сделку с паспортом последнего, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что ни по одному из инкриминируемых эпизодов преступлений у потерпевших не имеется материальных претензий к К.С.В. Указывает, что судом не было рассмотрено ранее заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не дана оценка указанию неверной даты в протоколе, а так же несоответствию во внешнем виде сотового телефона, который был изъят у К.С.В. Считает, что суд должен был решить судьбу денежных средств изъятых у К.С.В. в сумме 35107,20 руб., приобщенных в качестве вещественных доказательств. Просит приговору суда в отношении К.С.В. изменить, оправдать её по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ в связи с непричастностью. Указывает о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В. при постановлении приговора.

В апелляционных жалобах осужденная К.С.В. просит отменить обвинительный приговор, оправдать ее по всем эпизодам. Указывает, что по ст. 210 УК РФ ей вменяется вступление в состав преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств указанному не представлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Суд формально перечислил действия, которые она могла совершить как участник преступного сообщества, при этом не конкретизировал ее действия. Подробно приводит анализ доказательств по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений. Указывает, что по эпизоду в отношении П.А.В. вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку не была установлена точная сумма похищенных денежных средств, отношение к эпизоду по квартире по адресу <адрес> она не имела, по эпизоду подделки паспорта на имя Г.Е.Ю., П.Н.В., Х.С.В. суд не установил ее причастность к данному преступлению. По эпизоду приобретение права на квартиру по адресу <адрес>, суд не описал ее роль в данном преступлении, показания свидетелей так же не указывают как на лицо причастное к данному эпизоду. Указывает, что по эпизоду подделки паспорта Б.В.Е., суд показания осужденного П.С.В. данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не содержат упоминании о ней. Других относимых и допустимых доказательств по данному эпизоду не представлено. Полагает, что по эпизоду по адресу <адрес> суд взял за основу недостоверные, противоречивые показания П и П., которые являются близкими родственниками. По эпизоду приобретения права на квартиру по адресу <адрес>, потерпевшая Б.Т.Г. претензий к кому-либо не имеет, квартиру в ходе предварительного следствия продала. Иных доказательств виновности не имеется. Как и не имеется доказательств по эпизоду в отношении П.А.В. Обращает внимание, что приговор является копией обвинительного заключения. Указывает о нарушении ее права на защиту, а именно адвокат Ч.Л.А. осуществляла защиту А.Р.Р., ее, П.К.С., С.Д.М., при этом по эпизоду по адресу <адрес>, позиция у них противоречит. Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду завладения денежными средствами П.А.В. и по эпизодам завладения правом собственности на квартиры по адресам <адрес>. В ряде случаев судебное заседания проводились в отсутствии подсудимых в период 2016-2017 г.г., не оглашался состав суда, не разъяснялось право отводов, а так же свидетелям ст. 56 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, без отсутствия оснований, без учета данных о ее личности, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.В.В., действующий в интересах осужденной М.Л.А., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, являющийся копией обвинительного заключения, просит приговор суд в отношении М.Л.А. отменить, её оправдать. Полагает, что приговор суда является копией обвинительного заключения, судом не дана оценка нарушениям, допущенным при производстве предварительного следствия, не конкретизированы фактические действия осужденных, в том числе М.Л.А. Указывает, что в приговоре не имеется доказательств, которые бы подтверждали вину М.Л.А. в указанных преступлениях, в том числе в преступном сообществе, а именно, что последняя планировала совместно с другими участниками совершение преступлений, распределяла роли, получала материальную выгоду от совершенных преступлений, иным образом способствовала совершению преступлений. М.Л.А. не отрицала знакомство с фигурантами дела (Т., П., Д.), как и не отрицала, что к ней обращались знакомые за разъяснениями вопросов, связанных с регистрацией прав собственности. Раскрытие информации содержащейся в базе ЕГРП не влияло на совершение преступлений, поскольку данная информация является общедоступной и не свидетельствует об участии осужденной в преступном сообществе, денежные средства она не получала. Телефонные переговоры так же не являются доказательствами совершение преступлений. Факты оказания М.Л.А. содействия в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров без присутствия лиц, а так же с участием подставных лиц, с использованием служебных полномочий, не подтверждены в судебном заседании. Обращает внимание, что М.Л.А. работала в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области, в данный отдел принимались на хранение правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, прошедшие регистрацию, поэтому она не могла оказать содействие в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров. Показания свидетелей обвинения не содержат ссылку на М.Л.А., как на лицо, имеющее отношение к совершению преступлений. Не соглашается с выводами суда о признании допустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, в том числе указывает о нарушениях, допущенных при передаче материалов дела экспертам, в том числе дисков с аудиофайлами, их упаковке, осмотре, при составлении заключения в части замены слов в стенограммах, составление фраз из разных фрагментов диалогов. Были установлены факты стирания в дисках части диалога между абонентами и добавления новых файлов, не подтверждающихся материалами стенограмм. Полагает, что при предъявлении обвинения М.Л.А. были допущены нарушения в части неуведомления адвоката М.В.А., принимавшего участие в деле по соглашению, о проведении следственных действий, в связи с чем последний при предъявлении обвинения участие в деле не принимал. Считает, что у суда имелись все основания для признания недопустимыми доказательствами: сотового телефона LG, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизодам по <адрес> свидетели, осужденные не указывали на М.Л.А., как на лицо, совершившее преступление.

Осужденная М.Л.А. в апелляционных жалобах просит приговор Самарского районного суда отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ш.В.В. Кроме того приводит данные о незаконности приговора в части избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о незаконности приговора, при этом суд скопировал обвинительное заключение и не дал никакой оценке нарушениям допущенным при производстве предварительного следствия, ограничился общими фразами, при этом обобщил действия Д., Х., и ее, не дав оценки доказательств в отношении каждого осужденного. Считает, что изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, иные документы, телефонные переговоры, не подтверждают ее виновность, поскольку в них нет обсуждения планов по совершению преступлений, она не давала каких-либо рекомендаций по совершению преступлений, нет обсуждений готовящихся преступлений, преступные доходы не распределялись. Считает, что один лишь факт ее знакомства с осужденными Т. и П. не может свидетельствовать об участии в преступном сообществе, она не оказывала содействие в проведении сделок по регистрации перехода права собственности и регистрации договоров от собственников на так называемых подставных лиц, использующих подставные документы. Из приговора не ясно, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, входящие в ее служебные полномочия, она выполняла. Заявляет о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, в связи многочисленными нарушениями при ее производстве, подробно изложенными в жалобе осужденной. Указывает о многочисленных несоответствиях допущенными органами предварительного расследования при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, использовании дисков N Подробно анализирует доказательства изложенные судом в приговоре, в том числе по эпизодам <адрес> и приходит к выводу об отсутствии материалов дела которые, подтверждали ее виновность в совершении инкриминируемых преступлениях. Указывает о незаконности избранной ей мере пресечения в виде содержание под стражей, ссылаясь на данные об ее личности, составе семьи, ее состоянии здоровья.

В апелляционных жалобах адвокат Ш.В.В. в интересах Ч.Н.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает о копировании судом части обвинительного приговора при описании обвинения Ч.Н.С., без учета отсутствия доказательств того, в том числе и показаний свидетелей, что Ч.Н.С. не принимала участие в сделке по квартире по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах осужденная Ч.Н.С. просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает об отсутствии доказательств ее причастности к мошенничеству в отношении имущества М.Т.Ю., в том числе отсутствие корыстной цели. При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что последняя узнала ее уже после проведения сделок по отчуждению квартиры. Полагает, что отсутствие в материалах дела показаний Л.А.Н., который имел отношение к оформлению сделки, также свидетельствует о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств. Заявляет об истечении срока давности по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при назначении наказания на суд первой инстанции была возложена обязанность пересмотреть приговор Самарского районного суда Самарской области от 12.08.2014, который вступил в законную силу 05.12.2014, с учетом изменившихся положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, по данному уголовному делу она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Е.Ю. в интересах Д.Л.Э. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что последняя была осуждена за участие в преступном сообществе с использованием служебного положения, являясь госслужащим в должности ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, а также за совершение 10 эпизодов мошенничеств. При этом суд не учел последовательную позицию Д.Л.Э., не признающей вину. Полагает, что вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в действиях Д.Л.Э. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так не установлен момент и обстоятельства вступления Д.Л.Э. в преступное сообщество, наличие признаков преступного сообщества, таких как стабильность и сплоченность состава, участие осужденной в планировании преступлений, распределение ролей между членами группы, наличие умысла на систематическое совершение преступлений и распределение прибыли, факт осознания того, что она выполняет согласованную часть единых преступных действий, осуществляемых в связи с ее принадлежностью к преступному сообществу и выполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности преступного сообщества. Показания допрошенных свидетелей, в том числе и засекреченных, иных осужденных по данному эпизоду, конкретных сведений об участии Д.Л.Э. в преступном сообществе, не содержат. Иные доказательства по делу, приведенные судом первой инстанции (осмотры и прослушивание фонограмм, протоколы выемок, осмотров документов), так же не подтверждают ее участие в преступном сообществе. Считает, что по эпизодам мошенничеств отсутствуют доказательства подтверждающие виновность осужденной, а также наличие именно прямого умысла на совершение указанных преступлений. В иных случаях суд указал, что сотрудники Росреестра добросовестно заблуждались относительно истинных намерений лиц сдавших документы, но в случае с Д.Л.Э. суд не принял во внимание особенности напряженной работы последней по ежедневному приему документов.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Е.Ю. в интересах А.Е.А. просит приговор отменить, вынести в отношении последней оправдательный приговор. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденной А.Е.А. дана неправильная и ошибочная квалификация содеянного. Так, по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес> не опровергнуты доводы осужденной о том, что она представляла интересы граждан в судах в связи с договором об оказании юридических услуг клиентам ООО "К." и заблуждалась относительно истинных намерений клиентов, при этом доказательств, что именно она занималась подбором лжесвидетелей не имеется. Считает, что суд в нарушение закона положил в основу приговора показания данные А.Е.А. в качестве подозреваемой в присутствии адвоката М., который в свою очередь являлся адвокатом подозреваемой Б.С.В., заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве и давшей показания положенные в основу приговора против всех осужденных по ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. Указывает о незаконности приговора в части осуждения А.Е.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно отсутствуют доказательства вступления осужденной в преступную группу, не установлен момент и обстоятельства вступления А.Е.А. в преступное сообщество, не указано в какой именно группе с присущими организованной преступной группе признаками, указанными в п. 4 ст. 35 УК РФ, состояла А.Е.А. Ссылка суда на доказательства, которые якобы подтверждают существование преступного сообщества, незаконна, поскольку конкретных сведений, в том числе и показания допрошенных по делу лиц, в указанной части не содержат. Иные доказательства, а именно протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, протоколы обысков и осмотров документов не содержат сведений об участии А.Е.А. в преступном сообществе. Не представлено доказательств участия А.Е.А. в распределение денежных средств от противоправной деятельности, не установлен факт участия в планировании деятельности. Считает, что показания лиц, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение, не конкретизированы, не достоверны, носят общий характер. Суд незаконно принял во внимание показания засекреченных свидетелей М., Б.С.А., поскольку их статус был определен органам следствия неправомерно, без учета того обстоятельства, что им никто не угрожал. Ранее засекреченные свидетели К.М.А., Д.Е.Н. отказались от данных на предварительном следствии показаний, в связи с оказанным на них психологическим давлением.

В апелляционных жалобах осужденная А.Е.А. просит приговор Самарского районного суда отменить, оправдать ее по всем составам преступлений. Полагает, что выводы суда прямо противоречат материалам дела и фактам, установленным в судебных заседаниях. Так, признавая ее виновной в участии в преступном сообществе и двух мошенничествах, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, суд не привел конкретных доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу, не указал объективную сторону преступлений, не установлена, а опровергнута связь и знакомство с большинством участников сообщества. Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы стороны обвинения. Так, суд первой инстанции не указал в приговоре, в чем выражалась ее роль в деятельности преступного сообщества, ограничился лишь копированием обвинения в данной части, не мотивировал вывод об устойчивости, сплоченности группы. В приговоре при описании первых трех эпизодов преступлений, трижды скопирован текст, но сведения об объектах преступного посягательства отличаются, так в одном случае нет указания о завладении объектами по адресам: <адрес>, <адрес> Считает, что суд не дал надлежащим образом оценку показаниям осужденных Т.И.В., П.О.В., М.О.Б., К.А.Ю., и других. Кроме того, при допросах в качестве свидетеля, подозреваемой, она не допрашивалась об обстоятельствах дела по эпизоду ст. 210 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели, с которыми были заключены досудебные соглашения, так называемые засекреченные свидетели, не давали показания об ее участии в преступном сообществе. Иные доказательства не подтверждают ее участие в описываемых судом действиях в составе преступного сообщества. Анализируя подробно показания осужденных, свидетелей по эпизодам по адресам: <адрес> делает вывод об отсутствии в ее действиях состава мошенничеств, поскольку умысла и корыстной цели на завладение квартирами у нее не было. Считает, что ее допрос в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката М. является недопустимым доказательством, поскольку фактически являлся повторным допросом, проведенным без ее просьбы, без предъявления нового обвинения, неверно указано время допроса. Считает, что адвокат М., который являлся адвокатом подсудимого Б.Д.В. по эпизоду: <адрес>, и так называемого досудебника Б.С.В., не мог участвовать при проведении ее допроса в качестве подозреваемой, поскольку показания Б.С.В. входят в число доказательств по обвинению ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что заключенное с ней ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение было расторгнуто прокурором, указанный протокол допроса не может быть допустимым доказательством по делу. Считает, что судом были нарушены положения процессуального закона при допросах свидетелей по делу, в части не разъяснения им положений ст. 56 УПК РФ. Имелись многочисленные процессуальные нарушения при допросах подсудимых, экспертов, специалистов, в части не разъяснении им прав установленных законом. Полагает, что фактически она и П. обвинялись в фальсификации доказательств по гражданскому делу, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указывает, что суд формально перечислил данные об ее личности, оставил без внимания наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания. В дополнительной апелляционной жалобе в части избрания меры пресечения при постановлении приговора, осужденная А.Е.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения, при этом суд не принял во внимание данные об ее личности, обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Н.Н. в интересах К.А.Р., просит приговор в отношении осужденного изменить, оправдать последнего в совершении преступления. Считает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что показания допрошенных свидетелей К.Е.Н., П.А.В., З.А.И., К.А.И., А.Р.Н., К.Л.В. не содержат доказательств совершения К.А.Р. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом данных о том, что К.А.Р. был знаком с Т.И.В., П.О.В., вступал с ними в предварительный сговор, не имеется. К.А.Р. не планировал завладеть квартирой по адресу: <адрес>, после регистрации в данном жилье, поскольку каких-либо действий не предпринимал. Осужденный не мог знать, что указанный договор содержит признаки подделки, на него как нанимателя квартиры не возложена обязанность контролировать правильность заключения договора. Считает, что департаменту управления имуществом г. Самары ущерб причинен быть не мог, поскольку согласно ст. 92 ЖК РФ имущество не могло выбыть из муниципального жилищного фонда без волеизъявления самого департамента.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Е.В., К.Е.А. просят приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения гражданского иска на сумму 3950000 рублей и признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, вернуть дело в части иска на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, поскольку оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не было. Необходимость провести дополнительные расчеты, на которую ссылается суд в приговоре, отсутствует.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденным А. - 11 лет лишения свободы, З. - 8 лет лишения свободы, М. -13 лет лишения свободы, С. - 8 лет лишения свободы, Д. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, С. - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, А. - 8 лет лишения свободы, К. - 9 лет лишения свободы, К. 9 лет лишения свободы, П. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Б. - 5 лет лишения свободы, П. - 4 года лишения свободы, Е. - 5 лет лишения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при назначении указанным выше осужденным суд не учел их особо активную роль в совершении преступлений, не учел размер причиненного ущерба, количество потерпевших, характер общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная М.О.А. просит приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Полагает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. Она согласилась на предложение по временному оформлению на нее квартиры по адресу: <адрес> с целью дальнейшей продажи квартиры. Указывает, что каких-либо противозаконных действий не совершала, при совершении сделки была уверена, что продавец это и есть П, П и П.К.С. впервые увидела в судебном заседании. Считает, что поскольку П она не похищала, подписи не отбирала, деньги от продажи не получала и не распределяла, участников сделки не подыскивала, документы для сделки не готовила, в ее действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Т.В. в интересах осужденной М.О.А. просит осужденную оправдать. Тот факт, что осужденная согласилась на предложение Т.И.В. за вознаграждение оформить на себя временно квартиру, не свидетельствует о наличии состава преступления в ее действиях, поскольку в обстоятельства сделки ее никто не посвящал, умысла на совершение мошенничества у нее не было. Подсудимые П.К.С. и П показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. По другим эпизодам свидетели К.В.В. и Б.Э.А., совершали аналогичные действия по эпизодам по <адрес> и <адрес>, но статус у них свидетели.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Т.И.В. заявляет о незаконности приговора, в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанного на неправильном применении закона, в связи с чем подлежащего отмене. Так, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, сформулированное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Ч.Е.Ю., Б.А.А., А.Ю.В., Б.Д.В., М.О.Б., З.М.Л., Т.И.В., С.Н.А., отсутствуют ссылка на редакцию закона, подлежащую применению, изложенные в обвинительном заключении: время, место, способ совершения преступлений, состав участников имеет многочисленные противоречия, описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемых противоречит резолютивной части. Многочисленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом незаконно оставлены без удовлетворения. Фактически суд при постановлении приговора скопировал обвинительное заключение. Считает, что судом не определено место и время организации ею преступного сообщества. Так, на одном листе приговора указано, что она создала указанное сообщество в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На другом листе того же приговора, указанный период судом представлен как длившийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а уже в своих выводах суд посчитал, что процесс создания преступного сообщества (преступной организации) имел длящийся характер, преступное сообщество (преступная организация) создавалось в период в 2009 году, не позднее октября 2009 года до августа 2013 года путем вовлечения новых членов в преступное сообщество (преступную организацию). В дальнейшем, при описании конкретных эпизодов преступной деятельности сообщества судом указаны периоды времени, время начала которых судом не установлены, а самое раннее время окончания соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Не определен и способ совершения преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ. Изложенная в тексте приговора диспозиция ч. 1 ст. 210 УК РФ свидетельствует о том, что суд считает доказанным такую форму осуществления деятельности преступного сообщества, как объединение нескольких групп лиц, действующих под единым руководством, что не соответствует законодательно определенному понятию преступного сообщества. При анализе доказательств положенных судом в основу приговора по ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ суд ограничился простым перечислением показаний осужденных, свидетелей, иных материалов дела, однако данным доказательствам суд не дал должной оценки. Т.И.В. подробно анализирует доказательства, приведенные судом по каждому эпизоду преступлений, с указанием допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений, указывая, что выводы суда по большинству эпизодов противоречат описательной части этого же приговора, собранным по делу доказательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из приговора не следует, что она вовлекла Д.Л.Э., М.Л.А. в преступное сообщество. Сведения когда, где и при каких обстоятельствах они вошли в преступное сообщество, т.е. объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 3 ст. 210 УК РФ, в приговоре отсутствует. Все эпизоды по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые были осуждены Д.Л.Э., М.Л.А., не содержат квалифицирующего признака с использованием служебного положения, что так же исключает вменение им ч. 3 ст. 210 УК РФ. Полагает, что не нашло своего подтверждения и вовлечение в состав преступного сообщества организованной группы, возглавляемой В.Л.В., в состав которой входили В.А.А., Е.О.В., Б.А.А. и Ч.Е.Ю., что опровергается собранными по делу доказательствами и описательной частью приговора, поскольку все действия совершены последними до знакомства с осужденной, а также резолютивной частью, поскольку данные лица осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ч. 2 ст. 210 УК РФ им никогда не вменялась. Полагает, что суд в своем решении полностью проигнорировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им оценки, описательная часть приговора противоречит собранным по делу доказательствам, выводы суда противоречат описательной части и собранным по делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции не вник в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснил их смысла, и не раскрыл сути в судебном решении, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения. Ссылается на исследованным в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого начальник следственной группы Д.Т.А. при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвела расшифровку аудиозаписи с указанием голосов, при этом фоноскопическая экспертиза проведена не была. В обосновании доводов о своей невиновности ссылается на представленное в суд первой инстанции лингвистическое исследование N и указанного протокола осмотра. Согласно заключению специалиста исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к материалам уголовного дела, специалистом сделаны выводы, об отсутствии в представленных на исследование разговорах, признаков ее руководящей роли. В приговоре не нашло своего подтверждения, доводам осужденных о том, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности при рассекречивании и предоставление сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а именно генерал-майор полиции Т.Н.М. в отсутствии законных оснований для рассекречивания и передачи материалов ОРД должностному лицу, совершал намеренную фальсификацию доказательств, после чего передаёт материалы ОРД, составляющие государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, органу предварительного следствия.

Также допущены нарушения старшим следователем Д.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получив материалы ОРД, осмотрела и приобщила их к материалам уголовного дела, при этом она не принимала к производству уголовное дело N и не являлась руководителем следственной группы. Ссылается на недопустимость такого доказательства, как заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена с многочисленными нарушениями. Обращает внимание, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что судья по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия фактически устранилась. Поскольку, этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательствах вины подсудимых, показаниях всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, выводов, ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПКРФ о законности приговора, положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения. Указывает о следующих допущенных при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, а именно нарушения закона при соединении уголовных дел - в постановлении о соединении уголовных дел N и N, следователем необоснованно указано, что основанием для соединения указанных дел является совершение всех расследуемых в рамках указанных уголовных дел преступлений одними и теми же лицами, что не соответствовало действительности, т.к. к моменту вынесения указанного постановления в отношении нее не было возбуждено ни одного уголовного дела, ее же причастность была установлена к 3 эпизодам, соединенные в одно производство под N, причастность к совершению иных преступлений не установлена, в связи с чем, указанное постановление следователя было вынесено незаконно; в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 144-145 УПК РФ, заявление руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ч.С.И. от 10.12.2013 г. о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> не зарегистрировано в КУСП, а зарегистрировано как входящее обращение (т.12 л.д.3), органом дознания проводились незаконные проверочные мероприятия, аналогичные нарушения допущены органом дознания при проведении доследственных проверок по заявлениям руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ч.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> (т. N) и Е.К.В. (т. N) о покушении на незаконное отчуждение из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г. <адрес> (т. N); при создании следственные групп (т. N в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ постановления всем подозреваемым и обвиняемым не объявлялись; при выделении уголовного дела или материалов уголовного дела в отдельное производство (ст. 154,155 УПК РФ) в них должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, что сделано не было; в нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, орган дознания вышел за предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ) и допросил в качестве свидетелей: В.В.В. (т. N С.Т.В. (т. N); Л.Н.П. (т. N); С.О.В. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. (т. N); К.Л.А. (т. NN), а кроме этого - подозреваемую М.О.Б. по уголовному делу N (т. N из материалов уголовного дела следует, что понятая С.М.А. приняла участие в 80 следственных действиях, М.Т.В. в 33 следственных действиях; ДД.ММ.ГГГГ следователь Я.Н.П. приняла к своему производству уголовное дело N, однако постановление об изъятии данного уголовного дела из производства следователя Ю.Э.Р. и передаче его Я.Н.П. соответствующим руководителем следственного органа не производилось. (т.1 л.д.33); на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний, осужденными неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в чем им отказывалось; в нарушение положения ч. 3.ст.248УПК РФ суд не представлял время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном заседании вновь вступившим защитникам так, ДД.ММ.ГГГГ адвокат К.Д.С. приступил к защите подсудимой Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступили адвокаты: И.А.Б. - в защиту П.Л.Г., Ш.Е.Ю. - в защиту П.С.В., У.А.П. - в защиту Р.Н.В., У.А.С. - в защиту Б.Д.В. - им было предложено знакомиться с материалами уголовного дела, за пределами судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступили адвокаты: К.И.В., в защиту интересов М.О.Б., и Н.М.Н., в защиту С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ адвокатом К.В.В в защиту интересов З.Н.Л., заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств, также отказано судом. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Т.Н.Н., приступил к защите подсудимой М.О.Б. и им тоже, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении М.О.Б., при этом он пояснял суду, что о том, что его назначили защитником М.О.Б., ему стало известно только накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ в уголовный процесс, вступил адвокат Б.А.А., для защиты интересов подсудимого К.В.Б., ему также было отказано судом в удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Т.Л.О. приступила к защите подсудимой С.Ю.В., суд отклонил ее ходатайство и продолжил рассмотрение уголовного дела, допрашивая в данном судебном заседании свидетелей обвинения по эпизодам, в которых обвинялась С.Ю.В.

Аналогичные ходатайства заявлялись адвокатом Г. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ж. ДД.ММ.ГГГГ; суд ДД.ММ.ГГГГ ограничил всех защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела на бумажных носителях, предоставив им для ознакомления электронную копию, которая была совсем нечитаемой. На протяжении полугода адвокаты ходатайствовали о предоставлении им бумажных носителей материалов дела, мотивируя его невозможностью пользоваться электронными копиями и осуществлять эффективную защиту. Только после внепроцессуальных обращений в Верховный суд Российской Федерации, стороне защиты было дано право ознакомления с материалами дела в том виде, в котором его предоставило в суд следствие; нарушение прав обвиняемых на защиту, а именно ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ - защиту ее интересов, в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат О.А.А., К.В.С., а по назначению суда - адвокат Ш.В.С., защиту подсудимой П.О.В. по назначению суда - адвокат К.Д.С., Ш.В.С., а впоследствии адвокат по соглашению О.А.А., защиту подсудимой М.О.Б. по назначению суда - адвокат З.И.И., а затем Ш.Е.А., защиту подсудимой А.Ю.В. по назначению суда - адвокат Е.А.В., защиту подсудимого П.С.В. - по назначению А.Д.А., защиту П.К.С. - по назначению суда Ю.В.Н., защиту П.Л.Г. - по назначению суда М.Т.А., защиту С.Н.А. - по соглашению осуществляла адвокат Б.М.В., а затем по назначению суда Т.Н.Н., защиту К.С.В. - по назначению суда Б.Е.А., защиту С.Д.М. - по назначению суда Ш.В.С., защиту Р.Н.В. - Р.З.В., защиту Б.Д.В. - по назначению суда Т.Л.О. Адвокат Е.А.В. - защитник А.Ю.В. представлял и ее интересы, а также интересы подсудимых П.О.В. и М.О.Б., но как следует из материалов данного уголовного дела, объемы предъявленного ей, П.О.В. и М.О.Б. обвинения и роли каждого в инкриминированных деяниях существенно различались, и следовательно, конкретные интересы каждого в судебном заседании, как подсудимых, объективно не совпадали, позиции на предварительном следствии ее и П.О.В. с М.О.Б. являлись противоречивыми. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, она и П.О.В. отрицали совершение когда-либо противоправных деяний, а также отрицали причастность к эпизодам с квартирами по адресу: <адрес>, и завладения денежными средствами К.Е.А., в то время как М.О.Б. в ходе предварительного следствия давала показания, о совершении ими ряда противоправных действий. (т. N). Именно эти показания суд посчитал достоверными, и они легли в основу обвинительного приговора по ст. 210 УК РФ и по вышеуказанным эпизодам. Аналогичная ситуация и с А.Ю.В., она и П.О.В. никогда не признавали свою вину по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, а из материалов дела следует, что у А. на стадии предварительного следствия, была иная позиция. По данному эпизоду, ею была написана "явка с повинной". Следовательно, конкретные интересы каждого из них, в судебном заседании, объективно не совпадают. Адвокат Ш.В.С. одновременно представлял ее интересы, а также интересы П.О.В. и С.Д.М. При этом, она и П., никогда не признавали вину по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, а из показаний С.Д.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически вину признает. Адвокат М.Т.А. осуществляла защиту П.Л.Г., одновременно и П.С.В., при этом из показаний П.Л.Г. на предварительном следствии (т. N) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по эпизоду по завладению денежными средствами П.А.В. она не признает. В то время как П.С.В. вину в совершении данного преступления признавал, как в ходе следствия (т. N) так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывает на П.Л.Г. как на участника данного преступления. Адвокат Ч.Л.А. осуществляла защиту А.Р.Р. и одновременно К.С.В., П.К.С. и С.Д.М. Как следует из показаний К.С.В., по эпизоду завладения денежными средствами П.А.В. и эпизоду завладения правом собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия и судебного заседания К.С.В., вину по данному эпизоду не признала. Пояснив, что занималась продажей квартиры по адресу: <адрес>, по просьбе С.Д.М. никакие денежные средства от продажи квартиры она не получала. При этом позиция С.Д.М. в ходе судебного заседания противоречит позиции К.С.В. Из показаний С.Д.М. следует, что потерпевшая П.А.В. передала денежные средства в сумме 50000 руб. К.С.В., а затем в СОФЖИ еще 3700000 рублей ей же. Именно показания С.Д.М. суд посчитал достоверными, и они были положены в основу обвинительного приговора в отношении К.С.В. Аналогичная ситуация и по эпизоду завладения денежными средствами П.А.В. и по эпизодам завладения правом собственности на квартиры, находящихся по адресам: г. Самара, ул. <адрес> на предварительном следствии (т. N) и в судебном заседании, К.С.В. вину по эпизодам по завладению денежными средствами П.А.В., завладения правом собственности на квартиры, находящиеся по адресам: <адрес> <адрес>, не признала. При этом П.К.С. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений по данным эпизодам признавала, в судебном заседании признала частично, не признала вину по эпизоду с квартирой <адрес>.

При этом в ходе предварительного следствия П.К.С. давала обличающие показания в отношении К.С.В. по эпизодам завладения денежными средствами П.А.В. и завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (т. N), именно эти показания были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора в отношении К.С.В. Фактически К.С.В. была осуждена на первоначальных показаниях П.К.С. и ее отца П.С.В., который в судебном заседании пояснял, что давал показания о причастности К.С.В. к данным преступлениям давал по просьбе своей дочери П.К.С. Иных доказательств, причастности К.С.В. ни входе следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было. Адвокат З.И.И. осуществляла защиту подсудимой М.О.Б. и одновременно защиту С.Н.А. в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Т.Н.Н. осуществлял защиту подсудимой С.Н.А. и одновременно защиту М.О.Б. в следующих заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Б.М.В. осуществляла защиту подсудимой С.Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и одновременно защиту М.О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, позиции М.О.Б. и С.Н.А. на предварительном следствии и в суде являлись противоречивыми. Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях М.О.Б. отрицала причастность к эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> в то время как С.Н.А. в ходе предварительного следствия вину по данному эпизоду признавала частично, не признавала лишь в части совершения преступления в составе организованной группы, давала показания об участии М.О.Б. в эпизоде с квартирой по адресу: <адрес> (т. N). В судебном заседании С.Н.А. частично изменила свои показания в части участия потерпевшего в сделке с вышеуказанной квартирой и роли М.О.Б., тем ни менее противоречия между ней и М.О.Б. остались в части обстоятельств продажи квартиры К.Е.А., а также получения денежных средств. Суд признал достоверными показания, данные С.Н.А. в ходе следствия и частично в судебном заседании, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении М.О.Б. Адвокат К.Д.П. осуществляла защиту Р.Н.В. и умершего подсудимого Б.Д.В., позиции которых по эпизодам завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завладения денежными средствами А.И.Е. существенно отличается друг от друга, как в части обстоятельств сделки между З.А.Н. и Б.Д.В., так и в части получения денежных средств. Адвокат Ю.В.Н. осуществлял одновременно защиту ФИО482 и А.Ю.В., позиции которых по эпизодам завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завладения денежными средствами А.И.Е. существенно отличается друг от друга в части обстоятельств сделки между З.А.Н. и Б.Д.В. По эпизоду завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес> обвинялись и были осуждены она, П.О.В., М.О.Б., Т.В.М., Ч.Д.Я. и А.Ю.В., а она и М.О.Б. еще и за изготовление поддельного документа. В судебных заседаниях адвокат К.Т.И., адвокат К.Н.Н. представляли интересы подсудимого Т.В.М., М.О.Б., адвокат А.Е.Д. - интересы Ч.Д.Я. и М.О.Б. По данному эпизоду в отношении нее давала показания М.О.Б., которые были положены в основу обвинительного приговора. Другие подсудимые, хотя и не давали изобличающие показания в отношении друг - их позиции по данному эпизоду существенно отличались. Таким образом, были существенно нарушены права на защиту у осужденных П.О.В., М.О.Б., П.К.С., К.С.В., С.Д.М., П.Л.Г., П.С.В., С.Н.А., Р.Н.В., Ч.Д.Я., А.Ю.В. и Т.В.М. Указывает, что приговор не соответствует предъявленным Е.О.В., Б.А.А., Ч.Е.Ю., А.Ю.В., Б.Д.В., обвинениям, а именно в обвинении Е.О.В. (т. N), Б.А.А. (т. N), Ч.Е.Ю. (т. N) по эпизоду с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует фамилия К.И.М. как соучастника преступления, не расписана ее роль в совершенном преступлении. Однако, в приговоре, К.И.М. является соучастником данного преступления, в обвинении А.Ю.В., (т. N), Б.Д.В. (т. N) по эпизоду хищения денежных средств у А.И.Е. отсутствует фамилия Р.Н.В., не указана и не расписана ее роль в совершении преступления. Однако, в приговоре фамилия Р.Н.В. появляется, суд расписывает ее действия, сама Р.Н.В. за данный эпизод тоже осуждена. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной у следующих осужденных: Ч.Н.С., Б.И.А., К.Л.В., К.С.М., К.А.Р., Л.В.А., Л.И.С., М.О.А., П.Е.Е., Р.Н.В., С.Д.М., С.Н.А., Т.В.М., У.Е.Н., Х.А.В., Ч.Д.Я., Б.Д.В., В.Н.А. При описании объективной стороны вменяемых им эпизодов у перечисленных осужденных указывается на совершение преступлений по предварительному сговору, однако резолютивная часть приговора содержит указание на совершение преступлений в составе организованной группы, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. У П.С.В. и С.Н.А. в приговоре указано на совершение всех действий в составе преступного сообщества, однако ст. 210 УК РФ им никогда не вменялась. Резолютивная же часть содержит сведения о совершении ими преступлений, в составе организованной группы. По ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре, как и в обвинительном заключении указано на совершение преступлений двумя способами: обман и злоупотребление доверием по следующим объектам: <адрес> - земельный участок, завладение денежными средствами З.А.А.

Указывает об отсутствии конкретных подсудимых в судебных заседаниях в период 2016-2017 гг. Заявляет о нарушении судом положений предусмотренных главой 9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 278, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд не сообщал участникам процесса ФИО секретаря судебного заседания, эти данные отсутствуют в протоколах судебного заседания. Указывает, что ни одному из допрошенных свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ председательствующим не разъяснялись. Полагает, на протяжении всего судебного разбирательства судья проявляла необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, тем самым нарушая принципы равенства и состязательности сторон, в связи чем был заявлен отвод. Осужденными заявлено не менее 50 ходатайств о признании доказательств недопустимыми, ни одно из них не было рассмотрено по существу. Указывает, что суд, объявляя явку свидетелей, не удалял последних из зала судебного заседания. В протоколах судебных заседаний суд не указывал время нахождения в совещательной комнате и выхода судьи из совещательной комнаты, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашение приговора и соблюдение тайны совещательной комнаты. Как следует из вводной части приговора, уголовное дело было рассмотрено в отсутствии потерпевших, гражданских истцов, их представителей, защитников, допущенных к участию в деле, наряду с адвокатами и подсудимой А.Е.А. Указывает также на несправедливость и чрезмерную суровость наказания. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат С.Л.А. в интересах осужденной Л.И.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношение Л.И.В. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку временем совершения преступления в отношении квартиры потерпевшей Т.Л.В. по адресу: <адрес>, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении квартиры потерпевшей М.Т.Ю. по адресу: <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах осужденная С.Ю.В. просит приговор суда в отношении нее отменить, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что вывод суда о том, что она ввела в заблуждение И, зная о неиспользованном праве на приватизацию, а так же то, что участие Т. и П. и в совершении данного преступлении обусловлено занимаемыми ими положением в преступном сообществе, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни чем не подтвержден, является предположением, поскольку квартирой завладеть могла только И, при этом ей помогал мужчина по имени Роман, представлявший ее интересы. Осужденная А. также заявляла, что представитель И привозил всех свидетелей в Советский районный суд г. Самары. Свидетели, допрошенные в рамках данного гражданского дела, заявили о присутствии риэлтора по имени Роман. Полагает, что по данному эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, у нее отсутствовал корыстный умысел, поскольку она действовала в рамках нотариальной доверенности. Считает, что по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства ее виновности, поскольку отсутствует логика и мотив ее участия в данном эпизоде, где она якобы выполнила записи и подписи от лица Д.Л.Г. в бланке заявления на приватизацию. Отрицает свою вину по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, она давала последовательные показания по факту приобретения данной квартиры, передаче денежных средств. При этом было установлено, что с М. он знакома не была и никогда не общалась с ней. В связи с чем участие М. в данном эпизоде ни чем не подтверждено. Как ни чем не подтверждено и участие Т., П. в данном эпизоде. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по версии следствия является единственным доказательством, подтверждающим ее виновность. При этом отсутствует совокупность иных доказательств. Указывает, что имелись основания для признания недопустимым доказательством данное заключение экспертизы в силу служебной зависимости эксперта, а так же в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы она не была ознакомлена своевременно. Полагает приговор в части осуждения ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежащим отмене в связи с полным отсутствием доказательств ее участия в преступном сообществе.

В апелляционной жалобе адвокат Е.Е.А. в интересах осужденного Х.А.В. просит приговор суда отменить, оправдать осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Х.А.В. признан виновным в совершении одного эпизода мошенничества с квартирой по адресу: <адрес> при этом из владения потерпевшего указанное имущество никогда не выбывало, а осужденный и предполагаемые соучастники не имели возможности распорядиться объектом в своих интересах. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда г. Самары, согласно которому якобы соучастник К.А.Р. снят с регистрационного учета в данной квартире. Заявляет о недопустимости такого доказательства, как заключение экспертизы об оценке квартиры, поскольку эксперт на место не выезжал, квартиру не осматривал. Полагает, что Х.А.В. чужое имущество не похищал, право на чужое имущество не приобретал.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд первой инстанции полностью устранился от оценки доказательств, перечисли их, скопировав из обвинительного заключения. При этом оставил без оценки его доводы о невиновности. Считает, что право собственности на основании договора приватизации не переходило от потерпевшего к К.А.Р., вывод о причиненном ущербе ДУИ г.о. Самара в сумме 2398508 рублей не состоятелен.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. просит приговор изменить, назначить М.О.Б. и Т.И.В. более строгое наказание, увеличив срок содержания под стражей, заменив режим содержания с общего на строгий. Полагает, что суд при назначении наказания осужденным не учел, что у нее было похищено единственное жилье, в котором кроме нее проживали ее дочь и малолетний внук, а М.О.Б. была ранее судима за совершение мошенничеств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.А.В. - К.А.Ю. просит приговор изменить включить сведения о потерпевшем во вводную часть приговора, признать за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Д.А. в интересах осужденной Д.В.В. просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым оправдать Д.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает о нарушениях, допущенных при постановлении приговора в части составления, в том числе вводной части приговора. Вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а именно при описании преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, суд трижды скопировал идентичный текст из обвинительного заключения. В нарушении требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об участии Д.В.В. в организованном сообществе и не раскрыто их содержание. Выводы суда первой инстанции об участии осужденной в организованном преступном сообществе не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом данных о том, что Д.В.В. осознавала свою принадлежность к преступному сообществу, имелось распределение ролей, не имеется. Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, несмотря на вывод суда о том, что преступное сообщество, якобы созданное Т.И.В., было создано в форме объединения нескольких организованных групп, действующих под единым руководством. Однако никому из подсудимых, а также лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, не было вменено, как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, создание, либо управление такими группами. Из описания преступного деяния невозможно установить, ни количество групп, ни их персональный состав, ни их лидеров, ни дату их создания, ни дату их присоединения к преступному сообществу. Указанное влечет противоречия в выводах суда о создании организованного преступного сообщества в форме объединения организованных групп в 2009 году, и одновременно сделан вывод о том, что фактически первой объединение организованных преступных групп (создание преступного сообщества) произошло в 2013 году. Считает, что из описания преступного деяния судом первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду о хищении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно установить, какие именно действия Д.В.В. образуют объективную сторону преступления, ей не вменяется, что она предложила М.И.Е. совершить конкретное преступление, изготовление договора вменяется конкретно А.Ю.В., который последняя подписала. Указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о времени совершения хищения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, где имеется явное противоречие, а именно с одной стороны преступный сговор состоялся в 2013 года, а с другой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы суда первой инстанции о причастности Д.В.В. к данному эпизоду не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, не приведено доказательств участия осужденной в изготовлении договора дарения, предметом которого являлась указанная квартира, имеются противоречия в части использования Д.В.В. сотового телефона в определенные даты и месте, в обстоятельствах передаче документов Х.И.А., участия в сделке. Заявляет о противоречивости показаний Т.С.Ю. в отношении Д.В.В., которые опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная М.О.Б. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими Т.Л.В., М.Т.Ю., К.А.М. в связи с истечением срока давности, снизить назначенное наказание. Указывает, что по эпизодам мошенничества с потерпевшими М.Т.Ю., К.А.М., Т.Л.В. время совершения преступления установлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, по данным преступлениям в настоящее время истек срок давности.

Поступили возражения от государственного обвинителя, в которых просит апелляционные жалобы Т., осужденной М.Л.А. и ее защитника Ш., осужденной М.О.А. и ее защитника Р., осужденной С. и ее защитника Т., осужденной С. и ее защитника Б., осужденной Д.В.В. и ее защитника Г., защитника Ю. в интересах П.К.С., защитника К. в интересах осужденной Т.И.А., защитника Т. в интересах осужденного К., защитника Н. в интересах осужденной Д.Л.Э., осужденной Ч.Н.С. и ее защитника Ш., осужденной К. и ее защитника Б., осужденной А. и ее защитника Н., К.А.Ю., потерпевшей К, А.И.Е. на приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Адвокат Р.З.В. в интересах осужденной Р.Н.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей А.И.Е. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Т.Р.П. считает приговор законным и справедливым.

Также поступили возражения на доводы, заявленные государственным обвинителем в апелляционном представлении, от адвоката Е.А.В. в интересах осужденных А.Ю.В., Е.О.В., от адвоката А.Д.А. в интересах П.С.В., адвоката Б.П.В. в интересах С.Ю.В., адвокатом Т.Л.А. в интересах Б.А.А., в которых считают позицию обвинения несостоятельной, просят представление оставить без изменения.

В возражениях адвокат Ю.В.Н. в интересах осужденной П.К.С. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, принять решение с учетом доводов изложенных в его апелляционной жалобе.

В возражениях осужденная К.С.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить уголовное дело в апелляционном порядке и в отношении следующих лиц, в отношении которых не приносились апелляционные жалобы и представление: В.Н.А., А.Р.Р., Б.И.А., К.В.Б., Л.В.А., Л.И.С., П.Л.Г., Ш.О.Г., а также Ч.Е.Ю. в части ошибки в указании судимостей, В.А.А. в части технической ошибки при зачете содержания под стражей в срок отбытого наказания.

1-3) Судебная коллегия считает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 4 ст. 210 УК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Т.И.В. создала преступное сообщество, совместно с П.О.В. руководила им, а М.О.Б., К.С.В., К.А.Ю., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., З.Н.Л., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С., Х.И.А., Д.Л.Э., М.Л.А., участвовали в преступном сообществе, из них трое последних с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Исходя из положений указанной нормы закона, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. При этом преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Таким образом, из анализа указанных положений усматривается, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной, по сравнению с организованной группой, формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплочённости её соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. Преступное сообщество (преступная организация) не может состоять из минимально необходимого для соучастия количества, а должно объединять в своём составе более значительное количество участников.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально не позднее 2009 года в устойчивую группу, с постоянными связями между собой и постоянными формами и методами преступной деятельности объединились лишь Т.И.В., а также четыре установленных лица (К.А.Ю., М.О.Б., К.С.В., С.Е.В.) и иные неустановленные лица, что не позволяет говорить об объединении указанных пяти лиц для совершения преступлений в области незаконного завладения квартирами граждан лиц в преступное сообщество (преступную организацию), тем более в период до 2012 года данной группой были совершено лишь 3 преступления.

В дальнейшем не позднее мая 2012 года Т.И.В., как установлено судом первой инстанции, вовлекла в состав преступного сообщества П.О.В., которая приняла на себя часть полномочий по руководству деятельностью преступного сообщества и в свою очередь вовлекла в преступное сообщество З.Н.Л., А.Ю.В., Д.В.В., С.Ю.В., А.Е.А., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Не позднее июня 2012 года неустановленный соучастник преступного сообщества (преступной организации) вовлек в преступную деятельность сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющегося государственным гражданским служащим, Х.И.А.

Не позднее апреля 2013 года Т.И.В. вовлекла в преступную деятельность сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являющихся государственными гражданскими служащими: М.Л.А. и Д.Л.Э., и не позднее августа 2013 вовлекла в состав преступного сообщества (преступной организации) П.К.С. и организованную преступную группу, созданную и руководимую лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, территориально расположенную в <адрес> и осуществляющую свою преступную деятельность в Самарской области, в состав которой входило другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица.

Кроме того, Т.И.В., П.О.В. и участники преступного сообщества (преступной организации) вовлекли в преступную деятельность и других лиц, не являвшихся членами преступного сообщества (преступной организации) и не осведомленных о том, что они оказывают содействие членам преступного сообщества (преступной организации), но давших согласие на участие в конкретных преступлениях, а именно: не позднее октября 2009 года Т.И.В. вовлекла в преступную деятельность: К.И.М., Ч.Н.С., Л.И.В., П.Е.Е.; не позднее декабря 2009 года М.О.Б. вовлекла в преступную деятельность: С.Д.М., В.Н.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее июня 2012 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: Р.И.Е. и Б.Д.В.; не позднее сентября 2012 года П.О.В. вовлекла в преступную деятельность У.Е.Н.; не позднее декабря 2012 года П.О.В. вовлекла в преступную деятельность Х.А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее марта 2013 года М.О.Б. вовлекла в преступную деятельность С.Н.А., К.С.Ю., К.Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее мая 2013 года Т.И.В. вовлекла в преступную деятельность Т.В.М.; не позднее августа 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность: К.В.Б., У.М.В., А.Р.Р., Л.И.С.; не позднее августа 2013 года П.К.С. вовлекла в преступную деятельность своего отца П.С.В.; не позднее августа 2013 года С.Е.В. вовлекла в преступную деятельность Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г.; не позднее августа 2013 года Т.И.В. вовлекла в преступную деятельность М.О.А., И.С.Ю.; не позднее декабря 2013 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекло в преступную деятельность Б.И.А.

Также в приговоре суд указал, что Т.И.В., П.О.В., К.А.Ю., З.Н.Л., М.О.Б., К.С.В., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекли в преступную деятельность других неустановленных соучастников.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в подтверждение вины осужденных Т.И.В., П.О.В. в создании и руководстве соответственно, а М.О.Б., К.С.В., К.А.Ю., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., З.Н.Л., С.Ю.В., А.Е.А., Х.И.А., Д.Л.Э., М.Л.А., П.К.С. в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

Вместе с тем из исследованных и положенных в основу приговора доказательств данный вывод не следует.

В зависимости от характера действий и определенной им роли, привлеченные лица делились на участников преступного сообщества, так и на тех, кто входил в его состав для выполнения действий, которые непосредственно связаны с совершением конкретного преступления, и которые инструктировались о необходимости определенного поведения в тех или иных ситуациях. Данные обстоятельства указывают на то, что эти лица были посвящены в детали плана конкретного преступления, исполняли свои роли в соответствии с ним на протяжении определенного времени, осуществляя контроль за потерпевшими, посещая различные государственного органы, нотариусов, представляя поддельные документы или выдавая себя за иных лиц, что свидетельствует об устойчивости группы при совершения каждого отдельного взятого преступления.

Согласно приговору суд первой инстанции сделал вывод о том, что созданное преступное сообщество действовало под единым руководством, имела стабильный состав и иерархически выстроенную структуру (руководителей и исполнителей, специализирующихся на выполнении конкретных действий по совершению преступлений). При этом, суд первой инстанции не стал делать вывод о согласованности действий структурных подразделений рассматриваемой группы, о наличии постоянных устойчивых связей между участниками внутри структурных подразделений, тщательности при планировании в подготовке и совершении преступлений, а описал в приговоре (за исключением сотрудников Росреестра Х.И.А., Д.Л.Э., М.Л.А., и не установленных лиц занимающихся изготовлением поддельных документов и паспортов), не конкретизируя роли и функции каждого из членов группы по совершению преступлений. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о структурированности рассматриваемой группы, а потому счел, что она отвечает вышеназванным признакам преступного сообщества (преступной организации), предусмотренным ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Так называемое структурное подразделение, состоящее из сотрудников Росреестра, таковым фактически не являлось, поскольку подсудимые Д.Л.Э., М.Л.А. и Х.И.А., хотя и работали в одной организации, но между собой не контактировали и свои действия не координировали, у них отсутствовал руководитель подразделения.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают участие Х.И.А. вообще в преступной группе, так как у него отсутствовали связи с членами этой преступной группы, нет данных как о вовлечении его в преступную группу, так и осознании об осуществлении своих должностных полномочий по приему документов на регистрацию прав в интересах преступной группы, распределении ему части доходов.

Также судебная коллегия считает, что из обвинения, предъявленного всем осужденным (за исключением организатора), нельзя сделать вывод, что они вошли именно в состав структурированной организованной группы либо объединение организованных групп, действующих под единым руководством.

В описательной части предъявленного подсудимому обвинения никак не отражены какие бы то ни было данные, указывающие на участие осужденных в структурированной организованной группе, а указанные утверждения, являются лишь частью текста диспозиции ст. 210 УК РФ, безмотивно вмененной осужденным. Из предъявленного обвинения видно, что осужденные, за исключением Х.И.А., являлись только участниками организованной группы, а указанные в обвинении их действия свидетельствуют об участии в организованной группе, а не в преступном сообществе.

Помимо этого, суд первой инстанции признавая, что Т.И.В. вовлекла в состав преступного сообщества организованную группу, расположенную в <адрес>, но не обосновал и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие устойчивых связей между уже существующей группой и вновь привлеченной, признаки их самостоятельного функционирования, а также обстоятельства объединения данных организованных групп в преступное сообщество, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в части описания обстоятельств создания преступного сообщества одновременно в двух взаимоисключающих формах.

Так, следствием и судом указано, что преступное сообщество (преступная организация), созданное Т.И.В. осуществляло свою деятельность в форме объединения нескольких групп лиц, действующих под единым руководством. Однако по отдельной организованной группе, расположенной в <адрес>, не описаны признаки, которые позволили бы квалифицировать эту группу людей как организованную группу. Не указано, кто являлся руководителем каждой группы после объединения, отсутствует описание признака устойчивости и в чем оно выражалось, отсутствует описание взаимоотношения между членами этой группы.

Простое перечисление фамилий лиц, которые совершали совместно определенные преступные действия не может считаться описанием "организованной группы", при этом в обвинении вообще отсутствует указание, что они образовывали отдельную организованную группу, расположенную в <адрес>.

Наличие соподчиненности и ссылка о разделение функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого участника, не могут квалифицироваться как структурированное преступное сообщество.

Судебной коллегией установлено, что органами предварительного расследования и государственным обвинением не доказаны и фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.

Однако одновременно с этим перечисленные в приговоре действия осужденных были отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы. При этом, приходя к выводу об участии осужденных в преступном сообществе (преступной организации), суд оставил без внимания то, что только наличие соподчиненности, разделение функций между соучастниками не может свидетельствовать о наличии структурированной организованной группы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имело место определенное распределение ролей между осужденными, что их действия носили согласованный характер, что между ними существовала постоянная связь, что имели место специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступных деяний; что преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного периода времени. Однако лишь эти признаки не могут служить основанием полагать, что преступление подсудимыми было совершено в составе преступного сообщества, так как преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной внутренней структурой. Существовавшая организованная группа, на протяжении преступной деятельности, не отличалась высокой степенью организованности и сплоченности, стабильностью и неизменностью своего состава, который изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Каждый участник группы без каких-либо отрицательных последствий для себя мог выйти из ее состава, мог при совершении конкретного эпизода хищения возложить исполнение своей роли на другого участника, что свидетельствует об отсутствии четко определенной и неизменной роли ее участника, при этом, руководители группы исполняли функции, в том числе и не имеющие существенного отличия от функций других участников группы, что свидетельствует об отсутствии строгой иерархии.

При совершении преступлений участники группы могли скрыть информацию о совершаемом преступлении и полученные в результате его совершения денежные средства, что свидетельствует об отсутствии внутренней жесткой дисциплины, строгого подчинения единым правилам взаимоотношений и поведения внутри группы.

Отсутствуют доказательства, что данная группа стабильно и в значительных объемах финансировалась, имела общую материальную базу, специальный фонд денежных средств, пополняемый за счет средств, полученных от преступной деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, при этом, установлено обратное, что большая часть преступных доходов присваивалась Т. и П. и использовалась ими в личных целях.

Отсутствуют доказательства осуществления ее руководителями материального обеспечения группы, при этом, установлено обратное, что осужденные использовали при совершении преступлений автомашины, принадлежащие им на праве собственности.

Отсутствуют доказательства, что участники группы обеспечивались ее руководителями средствами мобильной связи с целью соблюдения конспирации. В материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, из которых усматривается наличие систематических контактов между подсудимыми посредством мобильной связи, однако это не является основанием признать совершение преступления в составе преступного сообщества, так как данный признак характерен для совершения преступления в составе организованной группы и является свидетельством именно ее устойчивости.

Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной организованной группе отсутствовал такой важный и необходимый признак преступного сообщества (преступной организации), как наличие обособленных, различных структурных подразделений.

То обстоятельство, что в обвинении указано о совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии преступного сообщества (преступной организации), поскольку из фабулы обвинения следует, что эти неустановленные лица действовали либо неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, либо совершали действия аналогичные тем, которые вменяются подсудимым, которые привлекались для совершения преступления, для выполнения конкретной роли, что, безусловно, не свидетельствует о том, что эти неустановленные лица составляли структурно обособленные преступные подразделения преступного сообщества.

Кроме того, судебная коллегия оценивая в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства и объективно проанализировав деятельность преступной группы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, сплоченность и организованность, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Судом не было установлено, что организатором Т. были созданы в организованной группе самостоятельные, территориально-обособленные подразделения и организационно-управленческие структуры, переросшие в преступное сообщество.

В данном случае вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества фактически основан лишь на показаниях лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о существовании такого сообщества и об участии в нем осужденных.

Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены.

Выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества при отсутствии организационной и функциональной обособленности.

Поскольку участие осужденных в преступном сообществе обозначено через совершение конкретных преступлений, им не вменялось, что они выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности преступного сообщества, следовательно, они должны были понимать, что совершили их не в составе группы лиц или организованной группы, а в составе преступного сообщества, обладающего всеми вышеизложенными признаками и желали участвовать в его деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что осужденные, совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, совершая преступления в виде мошенничеств в отношении квартир или при их купле-продаже, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась в основном постоянством состава и устойчивостью.

О совершении преступления организованной группой, свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о предмете хищения - квартире, принимали меры к изучению её правового положения, лиц проживающих в ней, распределение ролей в группе, в том числе, отведение отдельному лицу роли в подделке документов, использование техники при этом, наличие руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в приговоре мошенничества совершены осужденными (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, в том числе с установленными и неустановленными соучастниками, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает доказанным выполнение Т.И.В. и П.О.В. в составе организованной группы функций руководителей, планировавших и контролирующих преступные действия иных участников организованной группы, которые охватывались их умыслом.

Выполнение Т.И.В. и П.О.В. в организованной группе руководящих ролей подтверждается также записями телефонных переговоров их и соучастников, расшифрованных и зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, заключением лингвистической экспертизы.

Также в приговоре приведены доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно роли как в составе организованной группы, так и в ходе непосредственного совершения преступлений выполняли другие неустановленные и установленные участники организованной группы: М.О.Б., К.С.В., К.А.Ю., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., З.Н.Л., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С., Д.Л.Э. и М.Л.А.

Таким образом, судом фактически установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному.

О наличии сговора между осужденными свидетельствуют их фактические действия, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего для них преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд обоснованно установил, что деятельность по незаконному приобретению прав на чужое имущество, и его изъятию путем обмана, заведомо для осужденных, кроме Х.И.А., осуществлялась в составе организованной группы, которым присущи все необходимые признаки указанного преступного формирования.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, квалификация действий осужденных Т.И.В. и П.О.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, М.О.Б., К.С.В., К.А.Ю., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., З.Н.Л., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С., по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Х.И.А., Д.Л.Э. и М.Л.А. по ч. 3 ст. 210 УК РФ является незаконной ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, в связи с чем приговор в отношении них в указанной части осуждения подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в указанной выше части за совершение преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но за исключением Х.И.А. не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень их участия в совершении преступлений, а именно не в преступном сообществе, а в составе организованной группы.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, право на реабилитацию у них, кроме Х.И.А. не возникает.

4) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., М.О.Б. и П.Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные Т.И.В., М.О.Б., П.Е.Е. действовали совместно и согласованно, зная, что К.А.М. намерена продать квартиру, с целью взятия ее под свой контроль, устранения лиц, способных помешать им продать квартиру К.А.М., и освобождения квартиры вывезли К.А.М. и ее сына из квартиры и организовали их содержание против их воли в съемных жилых помещениях Самарской области. С помощью иных лиц подсудимые систематически вводили К.А.М. в состояние алкогольного опьянения, лишив ее возможности адекватно воспринимать ситуацию, что подтверждается показаниями умершей потерпевшей К.А.М., представителя потерпевшей К.А.М. - Н.С.Н., показаниями осужденных М.О.Б., П.Е.Е., свидетелей К.С.В., В.С.В., Н.А.И., И.В.И., И.Н.М., Л.Т.Г., Б.А.А. Показания свидетеля Н.А.И., данные им в судебном заседании о свободном передвижении Козыревых за пределами придомовой территории В.С.В. суд обоснованно посчитал недостоверными, подробно изложив доводы в приговоре. О корыстном мотиве действий осужденных свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры К.А.М., не были переданы потерпевшей. Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию Козыревых помимо их воли в других жилых помещениях с целью освобождения квартиры. На причастность Т.И.В. к вывозу Козыревых с целью освобождения квартиры указал свидетель М.О.М., который также показал о дальнейших последовательных действиях Т.И.В. по реализации данной квартиры и получению ею денежных средств за продажу квартиры.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе: заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость квартиры на момент совершения преступления составила 1 578 670 рублей, правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, на имя К.А.М.; документы, подтверждающие намерение Козыревых продать указанную квартиру Л.Т.Г., в том числе расписка, договоры на оказание риэлторских услуг, купли-продажи, доверенность на имя Л.Т.Г.; протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.А.М. опознала П.Е.Е., который в 2010 году вывозил ее и ее сына Сергея из <адрес> в <адрес> и д. <адрес>, где против их воли удерживали; решение Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2011 по гражданскому делу N по иску К.А.М. к И.О.П. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.М. и И.О.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, квалифицируя действия П.Е.Е. по этому эпизоду как мошенничество с квалифицирующим признаком "совершенное организованной группой", суд первой инстанции установил, что Т.И.В. вовлекла его в совершение преступления, вступив с ним в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда П.Е.Е. не состоял в организованной группе.

При этом доказательств, что П.Е.Е. стал участником организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.Е.Е. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации его действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие данного квалифицирующего признака у Т.И.В. и М.О.Б., а также у всех осужденных другого признака - "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

5) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденной, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной П.О.В. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ДУИ г.о. Самара и свидетелей Д.В.Н., М.Е.С., Б.З.А., А.А.В., П.А.Г., П.В.Н., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой П.О.В. в части отрицания ее причастности к преступлению суд посчитал недостоверными, и верно расценил, как позицию избежать уголовной ответственности.

Участие осужденной П.О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том N), в нем отражен телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом и П.О.В., которая спрашивает фамилию и дату рождения умершей владелицы квартиры ФИО51, уточняет их, перезванивает и сообщает эти данные А.Ю.В.

Кроме того, судом были исследованы другие материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 981 132 рубля;

- выписка из реестра о том, что объект недвижимости - квартира N расположенная по адресу: <адрес>, не учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара;

- копия поквартирной карточки и копии карточек прописки, в соответствии с которыми нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО51, в квартире зарегистрированы Б.П.Я., ФИО51, снятые с регистрационного учета в связи со смертью, и их внучка А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. N);

- сообщение нотариуса <адрес> Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не заводилось (т. N);

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не произведена;

- заключение эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО51 деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подпись от имени ФИО51 в графе "Подписи сторон" на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО51, не П.В.Н., а иным лицом. Подписи от имени П.В.Н. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома N рукописная запись "П.В.Н." и подпись от имени П.В.Н. в графе "Подписи сторон" на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены П.В.Н.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по данному эпизоду в связи с тем, что заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара первоначально было зарегистрировано как входящее обращение, и по нему проводилась проверка в рамках Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а затем было зарегистрировано в КУСП, как верно указал суд первой инстанции, не влечет недопустимости данных доказательств, поскольку проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке была проведена, по результатам которой возбуждено уголовное дело по данному эпизоду, в рамках которого проводились данные мероприятия. Указанные в приговоре доказательства были получены в рамках проведения проверки и расследования уголовного дела, а не в рамках обращения Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 810 339 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 981 132 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной П.О.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях П.О.В. квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденной П.О.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. и М.Л.А. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В. и М.Л.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и М.Л.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и М.Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

6) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б. и С.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденной М.О.Б. о том, что она не имела отношение к данной квартире, и показания С.Ю.В. о том, что она действительно передавала деньги именно собственнику квартиры Г.А.Д. за указанную квартиру, как недостоверные, данные в целях избежать уголовной ответственности.

Эти показания осужденных опровергаются заключением эксперта ЭКО ОП N 4 У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ЭКО ОП N 4 У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор дарения между Г.А.Д. и С.Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписывали М.О.Б. за Г.А.Д. и С.Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б.П.В. с учетом значительной разницы в возрасте М.О.Б. и Г.А.Д. С.Ю.В. достоверно знала о подписании договора дарения ненадлежащим лицом, с которым она находилась в преступном сговоре.

Представленная С.Ю.В. расписка также подтверждает ее участие в совершении преступления, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым датирована данная расписка, Г.А.Д. была мертва и не могла ее лично написать.

При этом доводы С.Ю.В. о женщине по имени Наташа, которая предложила ей данную квартиру и привела, якобы, Г.А.Д. на сделку, не свидетельствуют о невиновности С.Ю.В., а указывают на возможную причастность и иных лиц к совершению данного преступления.

Доводы стороны защиты о нахождении по настоящее время данной квартиры в муниципальной собственности не исключают вины подсудимых.

Кроме того, судом были исследованы материалы дела, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 28 мая 2012 года в сумме 1 812 084 рубля (т. N);

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес> копия карточки прописки Г.А.Д. по адресу: <адрес>, согласно которым Г.А.Д. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. N);

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение отдела УФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданки Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по акту N от ДД.ММ.ГГГГ по смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>) (т. N);

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.Д. и С.Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (N);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Ю.В. и ФИО84Б.Н.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимой С.Ю.В., о получении денежных средств Г.А.Д. от С.Ю.В. в сумме 1 550 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников о недопустимости таких доказательств по данному эпизоду, как протокол получения у М.О.Б. образцов подписи и почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКО ОП N 4 У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре судом дана критическая оценка с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Действиям осужденных М.О.Б. и С.Ю.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными М.О.Б. и С.Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом судом редакция УК РФ в приговоре не указана, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденных были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения и установлен дополнительный квалифицирующий признак преступления - "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", то не указание редакции Уголовного закона может вызвать неясность при исполнении приговора.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении М.О.Б. и С.Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. и П.О.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В. и П.О.В., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. и П.О.В., как лиц, создавших организованную преступную группу (первая из них) и руководивших ею, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и П.О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

7) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В., З.Н.Л. и М.Л.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора достоверные и логичные и последовательные показания свидетелей М.Е.Ф., М.Н.И., Ш.В.И. в части обстоятельств совершенной сделки между М.Е.Ф. и К.С.С., об обстоятельствах передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в присутствии З. и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии З. и А.

Показания свидетелей К.Н.И., К.Д.В., М.С.А, который является сожителем родной сестры П.О.В. - Б.Е.В., подтверждают факт злоупотребления К.С.С. спиртными напитками, отсутствия у него постоянного места жительства и его знакомства с П.О.В.

Согласно показаниям М.С.А, К.С.С. периодически выезжал на встречи с различными лицами для участия в сделках, поскольку после этого у него появлялись денежные средства на спиртное.

Регистрация права собственности К.С.С. на квартиру в ходе сделки с умершим на тот момент К.Н.Г. осуществлялась при непосредственном участии З.Н.Л., что подтверждается заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи между К.С.С. и К.Н.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписывала З.Н.Л. за К.С.С.

При этом доводы З.Н.Л. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют об ее не виновности.

Участие осужденных П.О.В. и М.Л.А. в совершении преступления по данному эпизоду вопреки доводам жалоб их и защитников подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том NN в нем отражен телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - завладение правом на квартиру. О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 1 июля 2013 года в сумме 1 622 390 рублей (N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е.Ф. добровольно выданы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти К.Н.Г.; расписка от имени К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.С.С. задатка в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (т. N);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.С.С. от М.Е.Ф. 1 000 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> о согласии на получение оставшихся 300 000 рублей после предоставления справок с места жительства о составе семьи, об отсутствии коммунальных задолженностей и решения суда о расторжении брака, составленной в присутствии З.Н.Л. и К.М.В., о чем имеются их подписи (т. 62 л.д. 145);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.С. и М.Е.Ф. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в котором стоимость квартиры указана 1 400 000 рублей (т. 62 л.д. 146);

- свидетельство о смерти К.Н.Г. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, за М.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Н.И. документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи К.С.С.: зачетной книжки К.С.С., копии трудовой книжки К.С.С. (т. 62 л.д. 172-174);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары образцов почерка и подписи З.Н.Л. (т. N);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства З.Н.Л. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. N), в ходе которого изъяты записная книжка и другие предметы, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- заключение эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома N рукописная запись "К.С.С.", подпись, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рукописная запись "К.С.С.", подпись, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, подписи от имени К.С.С. в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.С.С. Подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рукописная запись "К.С.С.", подпись, расположенные в графе "Покупатель" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены не К.С.С., а иным лицом. В. Рукописные записи и подписи, расположенные на листе дела 2, подпись в расписке о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Н.Г.К."; на обороте листа дела 4, рукописная запись "К.Н.Г." и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.Н.Г.; выполнены иным лицом, чем рукописные записи, подписи, указанные в п. А настоящего исследования и расписка, а значит, не К.С.С.; иным лицом, чем в п. Б настоящего исследования, то есть третьим лицом.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о допустимости вышеуказанных доказательств, при этом правомерно указал, что протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствие упаковки документов не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имелось.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в протоколе сведений об осмотре выданного М.Е.Ф. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие самого описания в результате осмотра предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недопустимость как протокола осмотра предметов (документов), так и указанного предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке. Кроме того предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств в данном случае можно только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы.

Суд обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ также верно признан судом допустимым доказательством, поскольку отсутствие лица, в помещении которого производится обыск не влияет на допустимость данного доказательства. В протоколе имеются подписи понятых и лица, участвующего при производстве обыска - О.А.Н., обыск проведен на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), нарушений при проведении обыска не допущено.

Отсутствие специалиста не влечет признание данного протокола обыска недопустимым доказательством. Участие специалиста обусловлено необходимостью принятия мер к сохранности либо копирования информации на электронный носитель. В данном случае для изъятия жестких дисков участия специалиста не требовалось, так как копирование информации на месте не осуществлялось, о чем также пояснил свидетель А.В.Е. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невозможности установления, где, при какой погоде и при каком освещении проводился осмотр документов, куда направлены после осмотра все осмотренные документы, где и каким образом они должны храниться, не влияют на допустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Все осмотренные предметы и документы после осмотра упакованы и опечатаны.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов с участием понятых Г.Л.А. и С.М.А., вольнонаемных сотрудников отдела полиции, в силу их служебного положения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные лица не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, каких-либо данных об их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства не препятствуют в свете требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ, их участию в качестве понятых при проведении процессуальных действий.

Показания Г.Л.А. в судебном заседании о фактическом не участии качестве понятой в следственных действиях суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием в протоколах собственноручных подписей Г.Л.А. без каких-либо замечаний.

Все образцы, представленные эксперту на исследование, указаны в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые осмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела, как и зачетная книжка К.С.С., которая была изъята у свидетеля К.Н.И. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительного процессуального оформление использования таких документов не требуется.

Экспертом исследованы все представленные на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и у суда не вызывает сомнение источник происхождения образцов для исследования. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от З.Н.Л., не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является. Соответствующие ходатайства, заявленные обвиняемыми на стадии предварительного расследования после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, следователями были отклонены с указанием мотивов отказа. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых.

Суд посчитал данное заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных П.О.В., З.Н.Л. и М.Л.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.В., З.Н.Л. и М.Л.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. и А.Ю.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" дано разъяснение, не учтенное судом первой инстанции, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда Управлением Росреестра по Самарской области на имя одного из соучастников преступления К.С.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В. и А.Ю.В., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении данной квартиры, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Так, из показаний свидетеля М.Е.Ф. видно, что он звонил А.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда с К.С.С. им был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней при передаче К.С.С. оставшихся 295 000 рублей в счет оплаты по этому договору.

При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда инкриминируемое мошенничество было окончено, А.Ю.В. не совершала каких-либо действий, составляющих объективную сторону этого преступления, в целях регистрации права собственности К.С.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и А.Ю.В. в его подготовке или совершении до момента окончания, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и А.Ю.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

8) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б. и Л.И.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания умершей потерпевшей Т.Л.В., свидетелей А.М.Б., А.А.А., В.И.В. свидетельствуют о том, что Т.Л.В. до момента знакомства с осужденными М.О.Б., Л.И.В. не имела намерения продавать квартиру. Инициатива исходила от осужденных, действующих с целью завладения правом на ее квартиру. Так, изначально исходя из показаний потерпевшей с целью знакомства с потерпевшей Т.Л.В., налаживания с ней доверительных отношений и взятия ее под свой контроль под предлогом снятия комнаты в квартире Т.Л.В. для проживания, якобы, сына М.О.Б., осужденные М.О.Б. и Л.И.В. пришли в квартиру Т.Л.В. Вселение в квартиру, якобы, сына М.О.Б. было вызвано необходимостью получения имевшихся в квартире Т.Л.В. паспорта и документов на квартиру, которые подсудимые, имея к ним свободный доступ ввиду нахождения в квартире Т.Л.В., в ее отсутствие получили. М.О.Б. и Л.И.В. систематически предоставляли Т.Л.В. продукты питания и спиртное, а также денежные средства в небольших размерах на продукты питания и алкоголь, что усматривается из показаний самой Т.Л.В., при этом осужденные назывались другими именами при общении с потерпевшей. В результате совместных действий М.О.Б. и Л.И.В. Т.Л.В. была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых ею юридических действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, Т.Л.В. выдала доверенность Л.И.В. на продажу своей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Л.И.В., согласно которому Л.И.В. передала Т.Л.В. денежные средства в размере 1800 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Л.И.В. денежных средств в указанном размере.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства по договору займа не были переданы Т.Л.В., денежные средства, полученные от продажи квартиры Т.Л.В., не были переданы Т.Л.В., жилое помещение ей также не было приобретено, что следует из показаний самой подсудимой Л.И.В.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию Т.Л.В. помимо ее воли в других жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л.В., свидетелей А.М.Б., В.И.В., К.В.Н., Х.В.А.

О том, что осужденные спланировали совершение мошеннических действий в отношении Т.Л.В. до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - завладение правом на квартиру Т.Л.В.

Показания М.О.Б. о том, что на сделке по продаже квартиры Т.Л.В. Ч.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ее не было, так как в момент сделки ее остановили сотрудники полиции и изъяли из машины портфель с документами, принадлежащий Л.И.В., суд считает недостоверными, поскольку об ее присутствии на указанной сделке указали свидетели П.И.Э. и Е.И.А., непосредственно присутствовавшие на сделке, оснований для оговора М.О.Б. у которых не имеется.

М.О.Б. выполнила свою роль в совершении преступления, и выполненные ею действия в совокупности с действиями остальных осужденных привели к завладению правом на квартиру Т.Л.В., следовательно, ее действия образуют оконченный состав преступления.

Доводы М.О.Б. о недопустимости протокола допроса потерпевшей Т.Л.В. в связи с неуказанием следователем паспортных данных в протоколе ее допроса суд верно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе допроса сведений о документе, удостоверяющем личность, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, тем более, что в протоколе имеются сведения о том, что личность установлена.

- заявление В.И.В. (знакомой потерпевшей) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ ее подругу Т.Л.В., проживающую по адресу: <адрес> (т. N);

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 126 446 рублей (N );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотр проводился с участием Т.Л.В., которая пояснила, что в данной квартире ее удерживали дважды, впервые - в начале ноября 2009 года несколько дней, второй раз - около 20 дней. В ходе осмотра изъяты две связанные простыни белого цвета (т. N);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже двенадцатиэтажного дома, осмотр проводился с участием Т.Л.В., которая пояснила, что это ее квартира (т. N);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль " <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак N находящийся по адресу: <адрес>, осмотр проводился с участием М.А.А. В ходе осмотра из автомобиля изъяты документы, в том числе, оформленные на имя Л.И.В., а также копия ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Л.В., паспорт серии N на имя М.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. N);

- копия сообщения нотариуса г. Самары З.Д.Р. о том, что после смерти Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 мая 2012 года, наследственное дело не заводилось (т. N);

- копия протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых В.И.В. на опознание представлен труп неустановленной женщины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке N линии по <адрес>, акт N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном трупе по внешним признакам В.И.В. опознала свою знакомую Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. N);

- копия анкеты лица без определенного места жительства - Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.Л.В. Л.И.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нотариуса Б.С.В. в нотариальной конторе были изъяты: реестр регистрации нотариальных действий N, расписка от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Л.И.В. (т. N);

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и Л.И.В., согласно которому Л.И.В. передала Т.Л.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- заключение эксперта отдела по обслуживанию управления милиции N 2 г. Самары ЭКЦ при ГУВД по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами "Расписка ..." и заканчивающийся словами "... (один миллион восемьсот тысяч руб.) 29.10.2009", в Расписке от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Т.Л.В. Подпись от имени Т.Л.В., расположенная в Расписке от имени Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Т.Л.В. Запись "Т.Л.В." в строке "Заемщик" в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Т.Л.В. (т. N);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ч.Д.С. П.И.Э. на покупку квартиры по адресу: <адрес> (т. N);

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " <данные изъяты>" в лице генерального директора Е.И.А. и П.И.Э. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, с внесением задатка в размере 50 000 рублей и передачей оставшейся суммы по договору в размере 2 050 000 рублей в день подписания договора купли-продажи в регистрационной палате (т. N);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Л.И.В. от Ч.Д.С. 1 950 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес> (т. N);

- выписки Управления Росреестра по Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Т.Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи зарегистрировано за Ч.Д.С. (т. N);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч.Д.С. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ч.Д.С. к Т.Л.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, оставленного без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал УФМС РФ пол Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Т.Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т. N);

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

В тоже время, квалифицируя действия Л.И.В. по этому эпизоду как мошенничество с квалифицирующим признаком "совершенное организованной группой", суд первой инстанции установил, что М.О.Б. вовлекла её в совершение преступления, вступив с ней в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Л.И.В. не состояла в организованной группе.

При этом доказательств, что Л.И.В. стала участником организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного Л.И.В. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации её действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Л.И.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено ей совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие данного квалифицирующего признака у М.О.Б., а также у нее и Л.И.В. другого признака - "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденной М.О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ею положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В., как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за нею права на реабилитацию.

9) Выводы суда первой инстанции о виновности С.А.В., А.Ю.В. и Т.И.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а именно об умысле осужденных С.А.В., А.Ю.В. и Т.И.А. на совершение мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - завладение правом на квартиру, в которой проживала Д.Л.Г.

Заведомо зная, что Д.Л.Г. злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.Н., осужденные без ведома и в отсутствие Д.Л.Г. решили оформить приватизацию данной квартиры с целью дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. Введя в заблуждение А.К.М. и нотариуса Б.С.В., А.Ю.В., используя утраченный Д.Л.Г. паспорт и представляясь Д.Л.Г., оформили на имя А.К.М. доверенность от Д.Л.Г. на приватизацию и распоряжение данной квартирой, в которой А.Ю.В. выполнила рукописные записи и подписи от имени Д.Л.Г., что подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы защитника С.Ю.В., заведомо зная об отсутствии у нее законных оснований для подписания документов для приватизации квартиры от имени Д.Л.Г., поскольку Д.Л.Г. не уполномочила С.Ю.В. на оформление документов на приватизацию квартиры, путем обмана подписала в Самарском филиале ФГУП "Р." от имени Д.Л.Г. документы, необходимые для приватизации квартиры.

Действуя на основании поддельной доверенности, введенная в заблуждение А.К.М. оформила документы, необходимые для приватизации квартиры, подписала три экземпляра договора передачи квартир в собственность граждан в порядке (приватизации) и отдала документы для государственной регистрации права собственности Д.Л.Г. на данную квартиру, которое впоследствии было зарегистрировано на имя Д.Л.Г., что подтверждается показаниями свидетелей А.К.М., Ш.Д.А. и письменными документами, в том числе, заключением эксперта.

Вовлеченная в совершение преступления Т.И.А., заведомо зная о противоправности совершаемых действий, направленных на завладение правом собственности на квартиру Д.Л.Г., предложила К.В.В. оформить на него право собственности на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются Т.И.А., показаниями свидетелей П.С.Н. и К.В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката К.Е.А. знакомство Т.И.А. и А.Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Л.М.А., данными в ходе предварительного следствия.

Суд верно указал о критическом отношении к показаниям свидетеля Л.М.А., данным в судебном заседании, в части изменения ею даты знакомства, поскольку данный свидетель ввиду близкого родства с Т.И.А. пытается ей помочь избежать уголовной ответственности.

Ввиду знакомства Т.И.А. и А.Ю.В., первая достоверно знала о подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последней, то есть не продавцом и неуполномоченным ею лицом, что свидетельствует о наличии у них преступного сговора.

Заблуждаясь относительно истинных намерений Т.И.А., К.В.В. согласился на предложение Т.И.А., о чем свидетельствуют показания подсудимой Т.И.А., свидетельские показания самого К.В.В. и П.С.Н.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля К.В.В. в части того, что он видел, как Т.И.А. передавала денежные средства в размере 400000 рублей Д.Л.Г. в день сделки, поскольку свидетель показал, что был по данной сделке в регистрационной палате один раз, в нетрезвом состоянии и не помнит, как все происходило. Отсутствие доказательств возмездности сделки свидетельствует о наличии у подсудимых корыстного мотива.

Дальнейшие действия подсудимых были направлены на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, между К.В.В. и К.И.Ю. был заключен договор купли-продажи, и квартира был реализована подсудимыми.

Показания свидетеля В.И.А. о даче в долг Т.И.А. денежных средств на покупку квартиры не опровергают вину Т.И.А., поскольку не свидетельствуют о конкретной цели использования ею данных денежных средств.

Свидетели В.И.А. и Т.В.С. не были очевидцами совершаемой сделки между Д.Л.Г. и К.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могут подтвердить обстоятельств, указанных подсудимой Т.И.А., которая выполнила свою роль в совершении данного преступления, и выполненные ею действия в совокупности с действиями остальных подсудимых повлекли завладение правом на квартиру Д.Л.Г.

Следовательно, ее действия образуют оконченный состав преступления, независимо от дальнейших сделок с данной квартирой.

Представленные стороной защиты копия квитанции об оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги за август 2013 года на имя К.И.Ю. с наличием долга в размере 14 540,12 рублей (т. N) в подтверждение своих доводов о том, что Д.Л.Г. с момента продажи ее квартиры не оплачивала ни за содержание, ни за коммунальные услуги, расписка Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от П.И.А. (после заключения брака В.И.А. (т. N) денежных средств в размере 300 000 рублей под 10% в месяц (т. N), а также Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) о регистрации А.Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя не исключают участия Т.И.А. и А.Ю.В. в совершении вменяемого им преступления и не опровергают перечисленные выше доказательства их вины.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, на которые суд обоснованно сослался в приговоре:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 664 923 рубля (т. N);

- сообщение нотариуса Б.С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под реестровой записью N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариальное действие от имени Д.Л.Г. на выдачу доверенности на имя А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление и распоряжение всем имуществом, доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (т. N);

- сообщение из ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым паспорт серии N, выданный Железнодорожным РОВД г. Самары на имя Д.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на уничтожение не сдавался, так как был заявлен гражданкой в утрату (N );

- копии 2-х паспортов Д.Л.Г. (т. N);

- копия заявления К.И.Ю. в ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета Д.Л.Г. в связи со смертью (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары пенсионного дела Д.Л.Г., содержащего свободные образцы почерка и подписи Д.Л.Г. (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том N ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том N имя тома МФЦ_N; том N имя тома N; том N имя тома N; том N имя тома N В ходе осмотра установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.Г. и К.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> принял специалист Х.И.А. (т. N);

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Д.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, за К.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, за П.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор купли-продажи между Д.Л.Г. и К.В.В.; дополнительное соглашение между К.В.В. и К.И.Ю.; свидетельство о государственной регистрации права К.В.В.; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 2-х листах; расписка в получении документов на государственную регистрацию на 3-х листах; 2 листа формата А4 с записями, договор на оказание риэлтерских услуг (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУП "Р." по адресу: <адрес> изъяты документы, представленные для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N);

- сообщение нотариуса Б.Л.С. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело нотариусом г. Самары Б.Л.С. не заводилось N;

- протокол получения образцов почерка у С.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (N);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени Д.Л.Г.: в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавцы", вероятно, выполнены не Д.Л.Г., а другим человеком.

Исследуемые подписи от имени Д.Л.Г., вероятно, выполнены одним человеком (т. N)

Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в деле правоустанавливающих документов, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Подписи: Продавцы:", выполнены А.Ю.В.

Подписи в деле правоустанавливающих документов, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Подписи: Продавцы:", выполнены, вероятно, А.Ю.В.

Цифровые записи в деле правоустанавливающих документов заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о регистрации перехода права собственности вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя", выполнены, вероятно, А.Ю.В. (т. N)

Рукописная запись от имени К.В.В. в деле правоустанавливающих документов по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавцы" выполнена, самим К.В.В. Подписи от имени К.В.В. в деле правоустанавливающих документов N по адресу: <адрес>, <адрес> в: заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, заявлении о регистрации права собственности, перехода права от ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, К.В.В.

Цифровые записи в деле правоустанавливающих документов в заявлении вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Покупатель" выполнены, вероятно, не К.В.В., а другим лицом выполнены, вероятно, не К.В.В., а другим лицом.

Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела N тома N ДД.ММ.ГГГГ год в графе "Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие" на странице N выполнены, вероятно, не Д.Л.Г. Рукописные записи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела N тома N ДД.ММ.ГГГГ год в графе "Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие" на странице N выполнены, вероятно, А.Ю.В.

Подписи от имени Д.Л.Г. в реестре для нотариальных действий нотариуса Б.С.В. дела N тома N ДД.ММ.ГГГГ год в графе "Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие" на странице N выполнены, вероятно, не Д.Л.Г. (т. 155 л.д. 125-139);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Буквенно-цифровые записи от имени Д.Л.Г. в документах СФ ФГУП "Р." по адресу: <адрес> заявлении о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.Ю.В.

Подписи от имени Д.Л.Г. в документах СФ ФГУП "Р." по адресу: <адрес> в: заявлении о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расписке вх. N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.Ю.В.

В данном случае суд первой инстанции вопреки доводам защиты указал о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку отражает ход производства следственного действия, изъятые объекты упакованы и опечатаны. Неуказание в протоколе обыска, что понятые и участвующие лица расписались на опечатанном отрезке белой бумаги, не свидетельствует об отсутствии их подписей. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ объектов содержит указанные подписи. Указание в протоколе осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъят был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о допущенной технической ошибке и не влияет на допустимость данного доказательства. При этом отнесение осмотренных объектов к вещественным доказательствам относится к полномочиям следователя и непринятие решения о признании того или иного документа к вещественным доказательством не влияет на допустимость протоколов обыска и осмотра. Доводы стороны защиты о противоречиях в указании объектов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и совпадают по количеству и содержанию.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса Б.С.В. по адресу: <адрес> изъят реестр для регистрации нотариальных действий за 2011 год, является допустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.С.В. за 2011 год (индекс дела N дело N том N), не является недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеет. Объектом осмотра являлся реестр для регистрации нотариальных действий, который был изъят в подшитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде, что исключает возможность внесения исправлений в указанный реестр. Отсутствие упаковки не влияет на содержание указанного доказательства, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в изъятый документ были внесены изменения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары пенсионного дела Д.Л.Г., содержащего свободные образцы почерка и подписи Д.Л.Г., не является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> является допустимым доказательством, поскольку отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру в 4-х томах, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения.

Протокол получения образцов почерка у С.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст.ст. 202 и 166 УПК РФ, каких-либо замечаний со стороны последней протокол не содержит, а получение образцов именно от С.Ю.В. не вызывает сомнений у суда.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, представленные на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, не является недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеет. Отсутствие упаковки при поступлении на осмотр не влияет на содержание указанного доказательства, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в изъятые документы были внесены изменения.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как проведен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, без нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждение подсудимых об изъятии предметов, не относящихся к делу, никак не влияет на допустимость самого протокола обыска.

Относимость доказательств является самостоятельным критерием оценки доказательств, не влияющим на допустимость.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку отражает ход проведения данного следственного действия, а точное описание изымаемых предметов в ходе обыска с указанием наименования и количества, исходя из значительного объема, уголовно-процессуальный закон не требует. При этом отражение осмотренных объектов, изъятых в ходе разных следственных действий, в одном протоколе осмотра законом не запрещено.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки - ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе самостоятельно собирать доказательства, в том числе, получать свободные и условно-свободные образцы почерка обвиняемого. Полученные следователем иные документы, указанные в ходатайстве стороны защиты в качестве недопустимых доказательств, направленные эксперту для проведения почерковедческой экспертизы: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, схема), 1 лист формата А4, тетрадь 12 листов арт. N л, 1 тетрадный лист, экспериментальные образцы почерка А.Ю.В. 33 листа использованы в качестве образцов почерка и сами по себе доказательствами не являются.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы, в том числе, указанные в ходатайстве о недопустимости доказательств экспериментальные образцы, были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым даны ответы на все поставленные вопросы, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки - ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ до начала экспертизы, о чем имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б.П.В. суд правомерно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, а поступившие эксперту объекты для исследования соответствуют направленным следователем. При этом поступление на экспертизу объектов в неупакованном виде не является нарушением, поскольку исследованные экспертом объекты, содержащие условно-свободные образцы почерка С.Ю.В., не вызывают сомнений в их принадлежности.

Допущенные следователем технические ошибки при указании количества листов, подписанных С.Ю.В., не влекут признание полученного заключения недопустимым, так как выводы эксперта основываются на комплексном исследовании всех полученных образцов.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является. Соответствующие ходатайства, заявленные обвиняемыми на стадии предварительного расследования после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов, следователями были отклонены с указанием мотивов отказа. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимых.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 146 781 руб. в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 664 923 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при описании в приговоре обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адрес филиала ФГУП "Р.", куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - " <адрес>" следует изменить на правильный адрес: <адрес>, что подтверждается распиской в приеме документов (том NN

Действиям осужденных С.А.В., А.Ю.В. и Т.И.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными С.А.В., А.Ю.В. и Т.И.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении С.А.В., А.Ю.В. и Т.И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

В обоснование виновности Х.И.А. в совершении данного преступления суд первой инстанции указал лишь на его действия по приему документов на государственную регистрацию в отношении квартиры в отсутствие ее собственника Д.Л.Г.

В тоже время стороной обвинения не представлено никаких доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, что Х.И.А. вступал в преступный сговор с кем-либо на совершение данного мошенничества, что подтверждается также тем, что у него отсутствовали контакты, в том числе телефонные, с иными соучастниками преступления, нет данных о получении им вознаграждения за указанные действия либо наличие у него личной заинтересованности в том, чтобы данные документы поступили для проведения правовой экспертизы.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным, что Х.И.А., состоя в должности главного специалиста-эксперта Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, действуя в рамках своих должностных обязанностей, не будучи осведомлен о подложности представленных ему документов, осуществлял при обстоятельствах, указанных в обвинении, их прием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Х.И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права К.В.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Тем самым он лишь ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности и допустил нарушения действующего законодательства в ходе проведения приема документов, т.е. совершил должностной проступок.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В., П.О.В., Х.И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. и П.И.В. как лиц, создавшей организованную преступную группу (первая из них) и руководивших ею, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие и Х.И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В., П.О.В. и Х.И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

10) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшей Е.Е.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., наличие действующего завещания свидетельствуют о том, что умершая Е.З.С. не имела намерения продавать квартиру, была введена в заблуждение осужденными М.О.Б. и К.А.Ю., подписав договоры купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Показания М.О.Б. в части отрицания причастности к преступлению и наличия у нее умысла на совершение данного преступления суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности. М.О.Б., зная, что Е.З.С. не имела намерения продавать квартиру, используя преклонный возраст и юридическую неграмотность Е.З.С., ввела ее в заблуждение.

Последовавшие действия М.О.Б. и Т.И.В. после предъявления претензий им со стороны Б.С.В. подтверждают их причастность к преступлению, с целью сокрытия которого они осуществили действия по государственной регистрации права собственности квартиры обратно на Е.З.С., поскольку впоследствии, продолжая свой преступный умысел, оформили квартиру, принадлежащую Е.З.С., на К.А.Б., который не осуществлял оплату за покупку данной квартиры. Об этом было достоверно известно всем подсудимым.

Подсудимая Д.Л.Э. вводит суд в заблуждение, утверждая о присутствии на сделках Е.З.С., поскольку это опровергается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. и свидетеля К.А.Б., непосредственно присутствовавших на сделках.

О согласованности действий подсудимых также свидетельствует прием документов от подсудимых Д.Л.Э. вне очереди. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Н.Е.Ю. судом было установлено, что Д.Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Т.И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на одну из квартир.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, подтверждающие указанные выше выводы суда первой инстанции:

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Е.З.С. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия завещания Е.З.С. квартиры по адресу: <адрес> Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> С.О.А., согласно которому Е.З.С. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: Самарская <адрес>, Е.Е.В. (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав К.А.Б., выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т. 46 л.д. 183, 218), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на Е.З.С., затем ДД.ММ.ГГГГ - на Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ - на Е.З.С., ДД.ММ.ГГГГ - на К.В.Б.;

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 17 мая 2013 года в сумме 1 565 534 рубля (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> семи томах. В ходе осмотра установлено, что документы по сделкам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала ведущий специалист-эксперт Д.Л.Э.;

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Д.Л.Э. (т. 80 л.д. 184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель К.А.Б. добровольно выдал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N)

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.З.С. и К.А.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Отдела полиции N Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Исполнителем исследуемой подписи от имени Е.З.С., выполненной в томе дела правоустанавливающих документов N в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является сама Е.З.С.

Исполнителем исследуемой рукописной записи от имени Е.З.С. в представленном на исследование томе дела правоустанавливающих документов в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сама Е.З.С. Исполнителем исследуемой рукописной записи от имени К.А.Б. в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 в томе дела правоустанавливающих документов N) является сам К.А.Б. (т. 153 л.д. 89-96);

- копия заключения эксперта АНО "Самарский союз судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Е.Е.В. к К.А.Б., Б.С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, согласно которому: подпись от имени Е.З.С. в заявлении от имени Е.З.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе "Е.З.С.", выполнена не Е.З.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.З.С. Подпись от имени Е.З.С. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Е.З.С. (продавец) и Б.С.В. (покупатель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора после рукописной записи "Е.З.С.", выполнена самой Е.З.С.

Подпись от имени Е.З.С. в заявлении от имени Е.З.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от 14 мая 2013 года, выполнена не Е.З.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.З.С. Подписи от имени Е.З.С. в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 мая 2013 года, заключенного между Е.З.С. (продавец) и К.А.Б. (покупатель) расположенные на оборотной стороне под текстом договора после или перед рукописной записью "Е.З.С.", выполнена самой Е.З.С. (т. 46 л N

Суд первой инстанции верно расценил заключение эксперта АНО "Самарский союз судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Е.Е.В. к К.А.Б., Б.С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве иного доказательства, нарушений при получении указанного доказательства не имеется. Не являясь заключением эксперта в значении, предусмотренном УПК РФ, указанное доказательство в силу закона относится к иным доказательствам. Достоверность указанного заключения подтверждается показаниями свидетеля К.А.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - Б.С.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов допросов Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные следственные действия проводились в рамках уголовного дела N следователями Я.Н.П. и З.И.В., которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с другими уголовными делами, и уголовное дело было передано следователю Ю.Э.Р., суд считает необоснованными, поскольку все указанные следственные действия были проведены в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Кроме того, суд не учитывает показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., содержащиеся в указанных стороной защиты протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 85 л.д. 82-86, 88-93), поскольку они даны Б.С.В. до заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных Т.И.В., М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как вмененный излишне. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшей Е.З.С., свидетелю К.А.Б. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшей.

Таким образом, действия осужденных Т.И.В., М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" и "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

11) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания потерпевшей Г.Г.А., данные в судебном заседании, потерпевшей А.Т.О. свидетельствуют о том, что умершая Г.Г.А. не имела намерения продавать квартиру. Показания осужденной К.А.Ю. в части отрицания причастности к данному преступлению и наличия у нее умысла на совершение преступления суд верно оценил критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом заключениями экспертов, согласно которым Г.Г.А. не подписывала ни договор купли-продажи, покупателем по которому ее квартиры являлась К.А.Ю., ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки, тем самым, подтверждается, что Г.Г.А. не участвовала в сделке. Утверждая о законности сделки, подсудимая К.А.Ю. вводит суд в заблуждение, поскольку доказательств возмездности данной сделки не имеется, судом установлено, что денежные средства Г.Г.А. не получала.

Показания свидетеля Д.С.Т. не исключают вины подсудимой К.А.Ю., поскольку он не был очевидцем совершения сделки в отношении данной квартиры, и ему неизвестны обстоятельства ее совершения. При этом доводы К.А.Ю. об участии иного лица, предложившего ей указанную квартиру, не свидетельствуют об ее невиновности, а являются ее утверждением о причастности иных лиц к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в отношении подсудимых, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Последовавшие действия Д.Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отсутствие Г.Г.А., подтверждают ее причастность к данному преступлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Н.Е.Ю. судом было установлено, что Д.Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Т.И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на одну из квартир.

К.Л.В. не отрицала факт знакомства с М.О.Б., судом также установлена их причастность к преступлению с хищением права в отношении другой квартиры.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства подтверждающие вину осужденных:

- заявление Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности К.А.Ю., которая мошенническим образом завладела принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т. N)

- заявление А.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку законности действий неизвестных лиц, завладевших квартирой N <адрес>, принадлежащей ее бабушке Г.Г.А. (N

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.Г.А. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т. N) согласно которой собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является К.А.Ю.;

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 13 мая 2013 года в сумме 1 946 758 рублей (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах (N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах, (т. N). В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Д.Л.Э.;

- информация Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обращении К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись от имени Г.Г.А. в графе "Продавец" на оборотной стороне 4-го листа дела правоустанавливающих документов тома N исполнена, вероятно, не Г.Г.А., а иным лицом с подражанием почерку Г.Г.А.

Исследуемая подпись от имени Г.Г.А. на 1-м листе дела правоустанавливающих документов тома N заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 тома N) исполнена, вероятно, не Г.Г.А., а иным лицом (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописная запись "К.А.Ю." в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 тома NN) исполнена, вероятно, К.А.Ю., подписи от имени К.А.Ю. в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 тома N) исполнены, вероятно, К.А.Ю. (т. N)

- заключение эксперта Экспертного подразделения Управления ФСБ России по Самарской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной повторной почерковедческой экспертизе, согласно которому: Рукописные записи и подписи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имя тома N, вероятно, выполнены не Г.Г.А., а иным лицом. Рукописная запись и подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N), вероятно, выполнены самой К.А.Ю. Рукописная запись и подписи в штампе "С подлинным верно" на квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самой К.А.Ю. Рукописная запись и подпись от имени К.А.Ю. в графе "Покупатель" договора купли-продажи квартиры, вероятно, выполнены самой К.А.Ю. (т. N)

- копия свидетельства о смерти Г.Г.А. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Действиям осужденных М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

12) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., А.Ю.В., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимые Т.В.М. и Ч.Д.Я. приговор не обжаловали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанному эпизоду о том, что показаниями умершего потерпевшего К.Ю.Н. и его представителя Т.В.П. подтверждается отсутствие намерения у К.Ю.Н. продавать квартиру.

К показаниям осужденных Т.И.В., А.Ю.В., Д.Л.Э. о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, как способу их защиты, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего, его представителя, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым К.Ю.Н. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за К.Ю.Н. данный договор подписала А.Ю.В., тем самым, подтверждают, что К.Ю.Н. не участвовал в сделке.

Использование при заключении сделки поддельного паспорта, выданного на имя К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается показаниями самого К.Ю.Н. о пропаже паспорта, данными его паспорта, внесенными в договор купли-продажи квартиры, а также заключением эксперта, согласно которому первоначальное содержание данного документа было изменено путем замены фото.

О согласованности и спланированности мошеннических действий подсудимых свидетельствует вселение к К.Ю.Н. осужденными иных лиц с целью получения его паспорта, который и был получен в период проживания у К.Ю.Н. иных лиц.

Последовавшие действия Д.Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении данной квартиры в отсутствие К.Ю.Н. подтверждают ее причастность к данному преступлению.

При этом факт того, что при регистрации сделки Д.Л.Э. неустановленным лицом, действующим от лица К предъявлялся поддельный паспорт последнего, опровергается наличием подписи А. в договоре купли продажи от лица продавца.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого результата - завладение правом на квартиру.

О причастности подсудимой Т.И.В. к совершению данного преступления как организатора свидетельствуют показания М.О.Б., данные на предварительном следствии, и изъятый в ходе обыска в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес> лист голосования собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанный К.Ю.Н.

Показания свидетеля Л.С.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сожительствовавшей с К.Ю.Н. по адресу: <адрес> после освобождения ее из мест лишения свободы с мая 2012 года до мая - июня 2013 года, являющейся знакомой подсудимой М.О.Б., о том, что в период ее проживания с К в квартиру приходили его племянник, Светлана - дочка подруги его покойной жены, которая возила его оформлять пособие и привозила ему спиртное, люди от Светланы для ремонта и Марина с Артуром или Артемом, похожего на фото на ксерокопии паспорта Щ.А.А., предъявленного ей на обозрение, не являются доказательством невиновности подсудимых в совершении данного преступления, поскольку не опровергают обстоятельств совершения преступления. Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в отношении подсудимых, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Установление виновности иных лиц в рамках настоящего уголовного дела не является компетенцией суда.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконным путем произвели отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 38 л.д. 75);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Ю.Н. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии N (N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 22 мая 2013 года в сумме 1 936 367 рублей (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах (т. N)

- протокол получения образцов почерка Ч.Д.Я. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ч.Д.Я. (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Ч.Д.Я., с приложением в виде фотоснимков осмотренных предметов и документов (N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. у Т.В.П. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. из Кировского районного суда г. Самары (т. N)

- заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Рукописная запись от имени К.Ю.Н. в деле правоустанавливающих документов в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" выполнена, вероятно, А.Ю.В., рукописная запись от имени Ч.Д.Я. в деле правоустанавливающих документов N тома N в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Покупатель" выполнена самим Ч.Д.Я., а не А.Ю.В., не К.Ю.Н. Подпись от имени Ч.Д.Я. в деле правоустанавливающих документов N тома N в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Покупатель" выполнена самим Ч.Д.Я., а не А.Ю.В., не К.Ю.Н. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В представленном бланке паспорта N на имя К.Ю.Н., имеется изменение первоначального содержания документа, внесенное способом замены частей документа (замена фото) (т. N)

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары на обращение К.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары с заявлением об утрате паспорта NN и был документирован Н.А.П. паспортом NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, листы голосования (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, "Л. собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул., д." в количестве 98 штук (всего 196 листов) (т. N);

- вещественное доказательство - документ с наименованием "Лист голосования собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", подписанный К.Ю.Н.;

- копия заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску К.Ю.Н. к Ч.Д.Я. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым подпись от имени К.Ю.Н. в договоре купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года, заключенном между К.Ю.Н. (продавец) и Ч.Д.Я. (покупатель), расположенная в графе "Продавец", выполнена не К.Ю.Н., а другим лицом (т. N)

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску К.Ю.Н. к Ч.Д.Я. о признании сделки недействительной, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную 16 мая 2013 года между К.Ю.Н. и Ч.Д.Я.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть в собственность К.Ю.Н.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22 мая 2013 года N о регистрации перехода права собственности на имя Ч.Д.Я. в отношении <адрес> (т. N)

Протокол получения образцов почерка у Ч.Д.Я. для сравнительного исследования, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст.ст. 202 и 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место, дату и время производства, ход и порядок проведения следственного действия. Кроме того, Ч.Д.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, что давал образцы почерка. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н., предоставленных Т.В.П., также составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Доводы стороны защиты о необходимости их осмотра являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм УПК РФ. Вещественными доказательствами по определению ст. 81 УПК РФ признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Получаемые образцы подписи и почерка в силу закона вещественными доказательствами не являются, в связи с чем, не подлежат обязательной упаковке и опечатыванию. Доказательством является протокол получения образцов в силу ст. 81 УПК РФ. Из заключения эксперта N следует, что объекты на экспертизу поступили упакованными в один конверт, клапан которого не заклеен. При выемке в силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ обязательность упаковки не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие упаковки не влечет недопустимость данного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка К.Ю.Н. из Кировского районного суда г. Самары, также составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Из заключения эксперта N следует, что объекты на экспертизу поступили упакованными в один конверт, клапан которого не заклеен.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру в 3-х томах, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. Доводы стороны защиты о том, что эксперт дал соответствующую подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствующей подписки - ДД.ММ.ГГГГ, как и дата окончания экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ указаны на одном листе, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ до начала экспертизы, о чем имеется его подпись.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе самостоятельно собирать доказательства, в том числе, получать свободные и условно-свободные образцы почерка обвиняемого. Полученные следователем иные документы, указанные в ходатайстве стороны защиты в качестве недопустимых доказательств, направленные эксперту для проведения почерковедческой экспертизы: постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка К.Ю.Н. на 5-ти листах, использованы в качестве образцов почерка и сами по себе доказательствами не являются.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует от недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какое-либо дополнительное процессуальное оформление использования таких документов не требуется.

Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Судебная коллегия также считает заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных Т.И.В., А.Ю.В., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., А.Ю.В., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая П.О.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ею положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

В обоснование виновности М.О.Б. в совершении преступления суд указал на предоставление ею паспорта на имя К.Ю.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных П.О.В. и М.О.Б., защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении данной квартиры, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N видно, что паспорт на имя К.Ю.Н. был изъят следователем у ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В., а не М.О.Б.

В рапорте ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том N отражено, что М.О.Б. был ему предоставлен паспорт на имя К.Ю.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос.

Тем самым паспорт на имя К.Ю.Н. является недопустимым доказательством, поскольку его надлежащее изъятие процессуальным путем в ходе проведения следственного действия или в ходе оперативно-розыскного мероприятия ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. не оформлено, изъятие предметов в ходе опроса законодательством не предусмотрено.

При этом М.И.В. об обстоятельствах изъятия им указанного паспорта в суде не допрошен.

Справка ИВС Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, о том, что М.О.Б. содержалась в ИВС У МВД России по г. Самаре с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указывает на ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области при подаче документов на регистрацию сделки.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие и М.О.Б. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении П.О.В. и М.О.Б. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

13, 15, 16, 21, 30, 33, 47) Согласно приговору Т.О.Б., П.О.В. и М.О.Б. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя К.Ю.Н., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., К.С.В. и П.К.С. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя Г.Е.Ю., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., К.С.В., П.К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя Х.С.В., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., М.О.Б. и В.Н.А. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя М.Т.Ю., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., К.С.В., П.К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя Б.В.Е., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., К.С.В. и П.К.С. и П.С.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя П.Н.В., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

Т.О.Б., С.Е.В. и Ш.О.Г. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа - паспорта на имя Т.В.И., представляющего права, с целью его использования - облегчить совершение другого преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ (пункт 7).

Вышеуказанные разъяснения судом проигнорированы.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) представляют собой действия направленные на подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, т.е. действия по их незаконному изготовлению любым способом (подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печать и пр.).

Между тем, осуждая Т.О.Б., П.О.В., М.О.Б., К.С.В., П.К.С., П.С.В., В.Н.А., С.Е.В. и Ш.О.Г. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд в приговоре не установил, кто конкретно, где, при каких обстоятельствах и каким способом изготовил поддельные паспорта, то есть приговор суда не содержит описания преступных деяний, в совершении которых суд признал их виновными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственную подделку паспортов на имя К.Ю.Н., Г.Е.Ю., Х.С.В., М.Т.Ю., Б.В.Е., П.Н.В. и Т.В.И. осуществляло за вознаграждения неустановленное лицо, не являющееся членом организованной группы.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями Ш.Н.А. о том, что у Т. был человек, который мог провести вклейку фотографии в паспорт либо изготовить новый паспорт;

- показаниями секретного свидетеля М.Е.А. о том, что Т. поддерживала связь с лицом по имени К., который занимался изготовлением паспортов и других документов;

- показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым П., Ч.Н.С., Л.И.В., М. и иные лица заказывали изготовление поддельных паспортов у ФИО846 за денежное вознаграждение, которым Н.А.П. паспорт изготавливался около 1 месяца, вклейка - 5-7 дней без пленки с голограммой и 14 дней с пленкой и голограммой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, данных о непосредственном исполнителе подделки указанных выше паспортов не содержат.

Принимая во внимание, что Т.О.Б., П.О.В., М.О.Б., К.С.В., П.К.С., П.С.В., С.Е.В. и Ш.О.Г. совершили приобретение права на имущество путем обмана с использованием изготовленных неустановленным другим лицом поддельных паспортов, которые квалифицируются как мошенничество, то дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требуется, поскольку противоправные действия осужденных в данном случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах осуждение Т.О.Б. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), П.О.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, М.О.Б. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), К.С.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.К.С. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.С.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), С.Е.В. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, Ш.О.Г. по ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

14) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., К.С.В., П.К.С., П.С.В. и П.Л.Г. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В., являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденной П.К.С., данные ею на предварительном следствии, являются достоверными и допустимыми, поскольку даны ею в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны следователя, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи П.К.С. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от нее и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями. При этом показания, данные подсудимой П.К.С. на предварительном следствии в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут быть положены в основу обвинения, так как подсудимая П.К.С. от данного соглашения отказалась. Доводы о недопустимости протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные показания, не влияют на рассмотрение уголовного дела по существу.

Подсудимым П.С.В. в судебном заседании были даны признательные показания, однако суд считает показания подсудимого П.С.В., данные им на предварительном следствии, в которых он также признал свою вину, достоверными и допустимыми, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него давления со стороны следователя, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи П.С.В. и его адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями.

Показания подсудимой П.Л.Г., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом П.Л.Г. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны П.Л.Г. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны следователя, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса содержит подписи П.Л.Г. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от нее и адвоката не поступило, что свидетельствует об их согласии с данными показаниями.

Так, подсудимая П.Л.Г. указала, что данную квартиру на продажу предложила ей Т.И.В., заведомо зная об отсутствии зарегистрированного права собственности на данную квартиру, и именно Т.И.В. предложила оформить данную квартиру на имя умершего на тот момент Х.С.В., от имени которого продать квартиру П.А.В., введя его в заблуждение. Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств.

На причастность к совершению данного преступления К.С.В. указали подсудимые П.К.С. и П.С.В., поскольку она передала последним поддельные паспорта на имя Г.Е.Ю. и имя Х.С.В. с их фотографиями, отвозила их для участия в сделке с П.А.В. и затем передала денежные средства, полученные П.К.С. с П.С.В. при заключении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке с П.А.В.

Отсутствие показаний иных лиц о причастности К.С.В. к преступлению, так и ее содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания хищения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают ее виновность в его совершении.

О распределении указанных денежных средств, полученных в результате мошеннических действий, между участниками преступления также показали подсудимые П.К.С. и П.С.В. Данные показания подсудимых П.Л.Г., П.К.С. и П.С.В. согласуются с показаниями с показаниями потерпевшего, который также уверенно опознал П.К.С. как риэлтора продавца продаваемой ему квартиры, а также с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым за Х.С.В. договор подписал П.С.В., который выступал за Х.С.В. по поддельному паспорту, поскольку Х.С.В. на момент сделки умер, и изменения в паспорта на имя Г.Е.Ю. и на имя Х.С.В. вносились путем замены фотокарточки.

О причастности Т.И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие поддельного паспорта на имя Г.Е.Ю. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, а также незаполненных бланков документов, подписанных Х.С.В., изъятых в ходе обыска. Утверждение Т.И.В. о принадлежности паспорта на имя Г.Е.Ю. П.К.С. подтверждает вину П.К.С. в совершении данного преступления и согласованность их действий.

Суд также считает достоверными показания свидетеля стороны защиты К.М.В., данные ею в качестве "секретного" свидетеля в ходе следствия, а данное доказательство допустимым, поскольку по поводу оказания на нее давления сотрудников правоохранительных органов К.М.В. никуда не обращалась, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило. Указанные показания согласуются с другими доказательствами вины подсудимых.

В судебном заседании так же исследовались материалы дела, подтверждающие вину осужденных, а именно:

- копия свидетельства о смерти П.А.П. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия завещания П.А.П. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары С.О.А., в соответствии с которым П.А.П. завещала внучке В.И.В. свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г. Самары С.О.А. (т. 47 л.д. 154);

- копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии N (т. N)

- копия договора N об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.В. и ООО "В." в лице генерального директора Е.И.А. в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> N

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости решения вопроса по продаже 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> судебном порядке и о судебных расходах (NN

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.Л.Г. от В.И.В. документов на квартиру по адресу: <адрес>: свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, свидетельства о праве на наследство по завещанию В.И.В. (т. N)

- копия предварительного договора купли-продажи с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В., В.И.В. и Л.Р.П. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В., В.И.В. и Л.Р.П., Л.И.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому квартира продана за 2 350 000 рублей, из которых аванс в размере 1 200 000 рублей выплачивается наличным расчетом в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора и 1 150 000 рублей - безналичным расчетом путем перечисления по 575 000 рублей П.А.В. и В.И.В. каждому на счета, открытые в ОАО КБ "С." на имя П.А.В. и на имя В.И.В., соответственно, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (т. 47 л.д. 142-145);

- копия акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении П.А.В., В.И.В. от Л.Р.П., Л.И.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> (т. 47 л N

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.С.В. и П.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 050 000 рублей, задаток 1 050 000 рублей (т. N)

- копия свидетельства о смерти Ю.В.С. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ю.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 47 л.д. 189);

- копия свидетельства о смерти Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (N

- уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В. N 194);

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой Х.С.В. являлся собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия записи акта о смерти Х.С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

- копия справки формы N в отношении Х.С.В. (N

- копия справки формы N в отношении П.С.В. (т. N)

- протокол обыска в помещении Агентства недвижимости "Веста-Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты, в том числе, договор N об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта В.И.В. (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в помещении Агентства недвижимости "Веста-Престиж" (N

- протокол выемки сотового телефона "Филипс" у свидетеля Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки копии паспорта Г.Е.Ю. у П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия паспорта Г.Е.Ю. (т. N)

- копии паспортов Г.Е.Ю., П.К.С. (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.А.В. уверенно опознал П.К.С. как женщину, представлявшуюся риэлтором продавца квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Л.Г. уверенно опознала П.К.С. как риэлтора продавца Х, которой П передал деньги в размере 1 050 000 рублей (т. N)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, паспорт на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, паспорт гражданина РФ серии N на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В бланке паспорта N на имя Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется изменение первоначального содержания документа. Изменения вносились способом замены частей документа - производилось удаление первоначальной фотокарточки, вместо нее наклеена Н.А.П. (имеющаяся в настоящее время), а затем проводилось повторное ламинирование листа. N

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подпись, выполненная от имени Х.С.В., расположенная в графе "Продавец" на 2-й странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, П.С.В.

Краткая рукописная запись "Х.С.В.", выполненная от имени Х.С.В., расположенная в графе "Продавец" на 2-й странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена П.С.В. (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты: флэш-накопитель серебристого цвета, коробка с документами (т. NN)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, а именно: чистые бланки документов по сделкам, подписанные Х.С.В. (т. N)

Действиям осужденных Т.И.В., К.С.В., П.К.С. по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.В.Н. о квалификации действий П.К.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как в ее действиях имеются все отмеченные выше квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия П.Л.Г. по этому эпизоду как мошенничество с квалифицирующим признаком "совершенное организованной группой", суд первой инстанции установил, что Т.И.В. вовлекла П.Л.Г. в совершение преступления, вступив с ней в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда П.Л.Г. не состояла в организованной группе.

Несмотря на то, что по выводам суда П.С.В. действовал в составе преступного сообщества, однако он не являлся его членом, а поэтому с учетом оценки судебной коллегии данной группы как организованной, не является и ее участником.

При этом доказательств, что П.Л.Г. и П.С.В. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.Л.Г. и П.С.В. обвинения и установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.Л.Г. и П.С.В. по эпизоду хищения денежных средств у П.А.В., квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, указав на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено ими совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В. и М.О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Действия осужденных П.Л.Г. и П.С.В. судебной коллегией квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

17) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В. и З.Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М.М.Н. следует, что она не имела намерения распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

Помимо показаний потерпевшей показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, справкой эксперта, согласно которым М.М.Н. не подписывала ни договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки, а за дарителя М.М.Н. данные договоры и документы подписала З.Н.Л., тем самым, подтверждается, что М.М.Н. не участвовала в сделках.

З.Н.Л. также подписала и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ за одаряемого Р.В.А. Причастность к совершению данного преступления З.Н.Л. подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В. и У.Н.Н., указавших на З.Н.Л. как на риэлтора Р.В.А. на сделке.

Суд считает достоверными и допустимыми показания свидетеля Р.А.В., данные им на предварительном следствии, поскольку отсутствовали замечания и заявления на протокол допроса, что также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Я.Н.П., осуществлявшей допрос.

О согласованности и спланированности мошеннических действий подсудимых свидетельствует изготовление Р.В.А. для сделки с Р.А.В. поддельного временного удостоверения, поскольку заявление на выдачу временного удостоверения личности в 2012 году от Р.В.А. в отдел УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары не поступало.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - завладение правом на квартиру.

В силу состояния здоровья Р.В.А., злоупотреблявшего спиртными напитками, юридической неграмотности он был введен в заблуждение неустановленными лицами, находившимися в преступном сговоре с подсудимыми, относительно цели его поездки и юридически значимых действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, присутствовал на сделке с Р.А.В., подписал договор купли-продажи и написал расписку о получении им денежных за проданную квартиру.

Показания свидетеля Р.В.А. о неполучении им денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что переданные им деньги забрала З.Н.Л.

О причастности к совершению данного преступления Т.И.В. свидетельствует наличие в изъятом в ходе обыска в жилище по адресу: Самарская <адрес> ноутбуке марки " <данные изъяты>" измененного ДД.ММ.ГГГГ файла под названием "М.М.Н. - рысь 15.06.2012" с бланком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где даритель - М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемый - Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет договора - квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных Т.И.В. и З.Н.Л.:

- заявление М.М.Н. в ОП N 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту мошенничества, совершенного в отношении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105 952 рубля (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, за М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской области изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т. N)

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (N

- копия временного удостоверения личности Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия расписки Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей за проданную квартиру N

- копия расписки о получении от Р.В.А. документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права), регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия поквартирной карточки и копия карточки прописки по адресу: <адрес>, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Р.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и ее сын Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- сообщение Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2012 году временное удостоверение личности Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.М.Н. к Р.В.А., Р.А.В. о признании сделок недействительными, вступившего в законную силу, в соответствии с которым исковые требования М.М.Н. удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,9 кв. м, заключенный между М.М.Н. и Р.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,9 кв. м, заключенный между Р.В.А. и Р.А.В.; прекратить запись о регистрации права собственности Р.А.В. на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; восстановить право собственности М.М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Р.В.А. в пользу Р.А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей (т. N)

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Х.И.А. были выданы штампы с текстом "Х.И.А." ДД.ММ.ГГГГ и "С подлинным верно" ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. принимал документы на регистрацию договора дарения и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от Р.В.А. и М.М.Н. (т. N)

- протокол получения образцов почерка у Р.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- справка эксперта Экспертно-криминалистического центра Отдела по обслуживанию ОП N 2 ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: Две подписи от имени М.М.Н., расположенные в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н." в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены не М.М.Н., а другим лицом. Две подписи от имени Р.В.А., расположенные в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Р.В.А." в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом. Краткая запись "М.М.Н." от имени М.М.Н., расположенная в строке "Заявитель" оттиска прямоугольного штампа "С подлинным верно" в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом.

Подпись от имени М.М.Н., расположенная в строке "Подпись заявителя" оттиска прямоугольного штампа "С подлинным верно" в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом.

Краткая запись "М.М.Н." от имени М.М.Н., расположенная в графе "Даритель" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.М.Н., расположенная в графе "Даритель" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена не М.М.Н., а другим лицом. Краткая запись "Р.В.А." от имени Р.В.А., расположенная в графе "Одаряемый" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, самим Р.В.А. Подписи от имени М.М.Н., расположенные в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н." в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх. N том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены не М.М.Н., а другим лицом. Подписи от имени Р.В.А., расположенные в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Р.В.А." в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх. N, том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнены, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом.

Подпись от имени Р.В.А., расположенная в графе "Одаряемый" в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н. и Р.В.А., том 3 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, не Р.В.А., а другим лицом. Краткая запись "Р.В.А." от имени Р.В.А., расположенная в графе "Продавец" в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.А. и Р.А.В., том 4 дела правоустанавливающих документов, выполнена, вероятно, самим Р.В.А. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись "Р.В.А.", расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в томе N в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" (лист 7), выполнена Р.В.А. Рукописная запись "Р.В.А.", расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в томе N в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Одаряемый" (лист 18), выполнена З.Н.Л.

Подписи от имени М.М.Н., расположенные в томе N дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н. (лист 1); в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н." (лист 3); в штампе "С подлинным верно" от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Подпись заявителя" (лист 5); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Даритель" (лист 9); в заявлении о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н." (лист 14); в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "М.М.Н." (лист 16); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Даритель" (лист 18), выполнены, вероятно, З.Н.Л.

Краткие рукописные записи, расположенные в томе N дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: в виде "М.М.Н." в штампе "С подлинным верно" от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Заявитель" (лист 5); в виде "М.М.Н." в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Даритель" (лист 9); в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Даритель" (лист 18), выполнены, вероятно, З.Н.Л. (N

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.В.В. по адресу: Самарская <адрес>, из которого следует, что обнаружен файл с названием " <данные изъяты> формата "Microsoft Office Word", размером 14,1 Кб (14,474 байт), создан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут. Документ представляет собой бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где даритель - М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемый - Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет договора - квартира по адресу: <адрес> (т. N) В ходе осмотра данный документ распечатан на Б бумаге формата А4 в качестве приложения к протоколу осмотра (N);

- вещественное доказательство - ноутбук марки " <данные изъяты>изъятый в ходе обыска из жилища по адресу: Самарская <адрес>, папка " <данные изъяты>рысь 15.06.2012". При открытии обнаруживается бланк договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет договора - квартира по адресу: <адрес>. При исследовании данного электронного документа установлено, что он полностью соответствует протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о допустимости доказательств исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, является допустимым доказательством, поскольку указанные стороной защиты доводы о невозможности установления из данного протокола, где, при какой погоде и при каком освещении проводился осмотр документов, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на допустимость протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра изложен ход и порядок проведения данного следственного действия. Все осмотренные документы после осмотра упакованы и опечатаны.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу.

Протокол получения образцов почерка у Р.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный стороной защиты в качестве недопустимого доказательства, составлен в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. Перед началом данного следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, о чем имеются сведения в данном протоколе, протокол подписан Р.В.А., а отсутствие подписи Р.В.А. именно под указанной фразой не свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду непредупреждения об использовании технических средств являются необоснованными, так как из содержания самого протокола следует его изготовление с помощью компьютера и распечатывание его на принтере, а доводы о том, что лица, участвующие в следственном действии, не были предупреждены о применении при производстве указанного следственного действия технических средств, никак не повлияло на их права. Указанные стороной защиты доводы также не влияют на факт получения образцов у Р.В.А., который был установлен судом и не вызывает сомнений. Кроме того, Р.В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, что давал образцы подписи и почерка.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с направлением следователем для проведения экспертизы в качестве образцов почерка протоколов следственных действий и других процессуальных документов из настоящего уголовного дела суд считает необоснованными в связи с тем, что указанные документы вещественными доказательствами не являются, и использование их в качестве образцов почерка или подписи не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, выполненных с использованием таких образцов. Какого-либо дополнительного процессуального оформления для использования таких документов не требуется.

Суд считает приведенные заключения экспертов достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Действиям осужденных Т.И.В. и З.Н.Л. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В. и З.Н.Л. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Т.И.В. и З.Н.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая П.О.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Х.И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Р.В.А. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

В отношении А.Ю.В. суд отдельных выводов об ее виновности не сделал.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных А.Ю.В., П.О.В., Х.И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.О.В. как лица, создавшего руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие, А.Ю.В. и Х.И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении А.Ю.В., П.О.В. и Х.И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

18) Выводы суда первой инстанции о виновности А.Ю.В. и Д.В.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что версия подсудимых опровергается показаниями свидетеля Т.Ю.С., непосредственно присутствовавшей на сделке, протоколом очной ставки свидетеля Т.Ю.С. с Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, согласно которому договор дарения между Ч.Т.Т. и Щ.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы для государственной регистрации указанной сделки подписала А.Ю.В. за Ч.Т.Т. и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля Т.Ю.С., так как достоверных оснований для оговора установлена не было, они подтверждаются другими приведенными доказательствами.

О согласованности и спланированности действий подсудимых свидетельствует осуществление государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области в отсутствие сторон.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных А.Ю.В. и Д.В.В.:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 23 мая 2012 года в сумме 1 197 682 рубля (т. N)

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий факт смерти, - медицинское свидетельство о смерти серии NN от ДД.ММ.ГГГГ окончательное, выданное ГУЗ "Самарское областное бюро судебной экспертизы". Справка выдана Ж.Е.А. на основании заявления о смерти МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", паспорт не сдан (т. N)

- сообщение Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта о смерти Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии записи акта о смерти Ч.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС <адрес> г.о. Самара, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти не выдавалось (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> семи томах и установлено, что документы на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.Т. и Щ.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, перехода права собственности и права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> принимал специалист Х.И.А. (N

- сообщение Управления Росреестра по Самарской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Х.И.А. были выданы штампы с текстом "Х.И.А." ДД.ММ.ГГГГ и "С подлинным верно" ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. принимал документы на регистрацию договора дарения и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от Ч.Т.Т. и Щ.И.А. (N

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописная запись от имени Ч.Т.Т. в деле правоустанавливающих документов N тома N в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Подписи:" на 17 стр. выполнена, вероятно, А.Ю.В.

Цифровая запись в деле правоустанавливающих документов в заявлении о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя" выполнена, вероятно, А.Ю.В.

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за В.Т.Я. и В.А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.А. и В.Т.Я., В.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- заключение специалиста ООО "Б." N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, в соответствии с которым: Подписи от имени Щ.И.А. и Щ.А.А. (полной транскрипции) на исследуемых документах: копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 1-ый экз.; копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 2-ый экз.; копии паспорта на имя Щ.А.А. серии NN выдан УВД Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N; копии протокола (дополнительного) допроса свидетеля Щ.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г. Самаре, откомандированным в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре, майором юстиции П.Е.В., выполнены одним лицом. Подписи от имени Щ.И.А. (сокращенной транскрипции), изображения которых расположены на исследуемых документах, вероятно, выполнены разными лицами, а именно:

- копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Щ.И.А. на имя Щ.А.А., заверенной Б.Т.К., нотариусом г. Самары, зарегистрировано в реестре за N копии паспорта на имя Щ.И.А. серии N выдан УВД Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, выполнены, вероятно, одним лицом;

- копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 1-ый экз.; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 59 мин., входящий N; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 59 мин., входящий N; копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени дарителя Ч.Т.Т. на имя одаряемого Щ.И.А., 2-ый экз.; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 21 мин., входящий N; копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Щ.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 21 мин., входящий N, выполнены, вероятно, другим вторым лицом.

Заключение специалиста ООО "Б." N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, и показания специалиста Б.М.А., выполнившей данное заключение по копиям документов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оригиналы документов не исследовались.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, а отсутствие сведений об упаковке не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковывание и опечатывание при выемке только в случае необходимости. Сведений о внесении исправлений в изъятые документы не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку объектом осмотра являлось дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру, которое было изъято в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность внесения исправлений в дело правоустанавливающих документов. Указанные документы изъяты из государственного органа, в соответствии с описью, в связи с чем, отсутствие упаковки не влияет на содержание указанных доказательств, и в данном случае может ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательства только при наличии сведений о внесении изменений в изъятые документы. Однако по данному уголовному делу сторонами не заявлялось, что в какой-то из изъятых документов были внесены изменения. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства ввиду непредупреждения участвующих лиц об использовании ксерокса для копирования документов являются необоснованными, так как из содержания самого протокола следует его изготовление с помощью компьютера и распечатывание его на принтере, а использование ксерокса при копировании приложенных к протоколу документов никак не повлияло на их права.

Судебная коллегия считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы все представленные на исследование образцы в полном объеме. Характер и содержание исследуемых образцов подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Представленные на исследование образцы были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Допущенные следователем опечатки в наименовании и в количестве направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с тем, что образцы почерка А.Ю.В., собранные в рамках разных уголовных дел, поступили к следователю непроцессуальным путем в связи с отсутствием постановления о передаче следователю Я.Н.П. указанных материалов, суд считает несостоятельными, поскольку образцы получены в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований закона. Все возбужденные уголовные дела по фактам вменяемых подсудимым преступлений соединены в одном производстве. При соединении уголовных дел совершение процессуальных действий, связанных с передачей доказательств, полученных по присоединяемому уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Эксперту, согласно постановлению следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, и в исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на него ссылается, в связи с чем, оснований полагать, что указанное заключение эксперту не представлялось, не имеется.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ осматривалось дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки из Управления Росреестра по Самарской области, направление которого на экспертизу в неупакованном и неопечатанном виде не может ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, поскольку дело правоустанавливающих документов было изъято из государственного органа, в подшитом и пронумерованном виде в соответствии с описью, что исключает возможность внесения неоговоренных изменений и исправлений в указанные документы.

Доводы защитника Д.В.В., что согласно телефонным соединениям она ДД.ММ.ГГГГ появилась в регистрирующем органе не ранее 15 часов 02 минут, а не в 11 часов 59 минут (время подачи заявления) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку конкретное время получения Д.В.В. от А.Ю.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом и последующей передачи его на регистрацию в здании Управления Росреестра по Самарской области не установлено и в приговоре не указано, то есть противоречия отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления время вступления в предварительный преступный сговор - "в 2012 году" вместо "в 2013 году", что является технической ошибкой.

Действиям осужденных А.Ю.В. и Д.В.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными А.Ю.В. и Д.В.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении А.Ю.В. и Д.В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Также суд сослался на показания секретного свидетеля Г.Т.С. о том, что ей известно, что А.Ю.В. и П.О.В. незаконно завладели квартирой по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия эти показания оценивает критически, поскольку источник осведомленности свидетеля не известен и судом не установлен, конкретные действия П.О.В., образующие объективную сторону преступления, в показаниях не указаны.

В обоснование виновности Х.И.А. в совершении данного преступления суд первой инстанции указал на показания свидетеля Т.Ю.С. и протокол очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Х.И.А. осуществлял действия по приему документов на государственную регистрацию в отношении квартиры в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Х.И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Щ.Ю.А. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. и П.О.В. как лиц, создавшей (первая из них) и руководивших организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие и Х.И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

19) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной К.Л.В. приговор не обжаловался.

Судом первой инстанции дан верный анализ доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, а именно показания потерпевшей С.Н.Б., свидетелей С.М.В., С.Ю.В. свидетельствуют о том, что потерпевшая не имела намерения продавать квартиру.

Показания подсудимых, отрицающих их причастность к данному преступлению и наличие у них умысла на совершение преступления, суд обоснованно оценил критически, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Г.О.И., В.Л.А. о том, что С.Н.Б. не присутствовала на сделке, а также письменными доказательствами.

О причастности М.О.Б. к совершению данного преступления свидетельствует наличие паспорта С.Н.Б. и свидетельства о праве собственности С.Н.Б. на квартиру у М.О.Б., который был ею предоставлен Г.О.И.

Используя доверительные отношения, введя в заблуждение С.Н.Б., К.Л.В. получила от С.Н.Б. необходимый рукописный текст и подписи, использованные для изготовления договора купли-продажи принадлежащей на праве собственности С.Н.Б. квартиры по адресу: <адрес>.

О согласованности и спланированности мошеннических действий свидетельствует вселение С.Н.Б. к К.Е.О. с целью получения паспорта С.Н.Б. и других документов. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - завладение правом на квартиру С.Н.Б., поскольку доказательств возмездности данной сделки не имеется, денежные средства С.Н.Б. не получала, сделка осуществлялась в ее отсутствие.

Об участии в сделке подсудимых К.А.Ю., М.О.Б. в отсутствие С.О.Б. показала свидетель Г.О.И., непосредственно присутствовавшая в качестве риэлтора К.К.А. на сделке и являющаяся очевидцем мошеннических действий подсудимых.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля К.В.П. и расценил их как способ помочь М.О.Б. избежать уголовной ответственности в силу наличия родственных отношений между ними, поскольку показания данного свидетеля опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Г.О.И. и В.Л.А., у которых не имелось оснований для оговора М.О.Б., и совокупностью иных письменных доказательств.

Товарный чек ИП С.С.А. на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой М.О.Б., не содержит сведений о ремонте автомобиля М.О.Б. и не подтверждает ее доводы об отсутствии на сделке.

Последовавшие действия Д.Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отсутствие сторон сделки подтверждают ее причастность к данному преступлению.

О спланированности мошеннических действий свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевшая была лишена права на квартиру.

Выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, представленная стороной защиты, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.С.С. а (т. N) не опровергает виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление С.Н.Б. в ОП N 6 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, обманным путем завладевших принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> (N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 394 832 рубля (N

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора В.Л.А. о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем вкладчика В.Л.А. указана Г.О.И. (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.Б. и К.К.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей (т. N)

- копия повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия заявления К.К.А. в ПП 10 ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по освобождению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности К.К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.Б. и К.К.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принимала специалист Д.Л.Э. (N);

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес> (т. N)

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Д.Л.Э. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП N 4 Управления МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописная запись от имени С.Н.Б. в деле правоустанавливающих документов N тома N по адресу: <адрес>, 14 микрорайон, <адрес>, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первой строке после п. 13 выполнена самой С.Н.Б., а не М.О.Б. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФСП Самарской области - филиале ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт документов на имя К.Л.В. (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - гражданского дела N по иску С.Н.Б. к К.К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (N

- копии материалов гражданского дела N по иску С.Н.Б. к К.К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которых имеется копия заключения эксперта ООО "М." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени С.Н.Б., расположенные в графах "Расписка о принятии документов получена на руки", "С.Н.Б." в заявлении о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес>, выполнены не С.Н.Б., а иным лицом, а также копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Б. и К.К.А., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (т. N);

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, представленная стороной защиты, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.С.С. - А. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- товарный чек ИП С.С.А. на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой М.О.Б.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 131 695 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 394 832 рубля, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденных М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "в особо крупном размере" и "лишение права гражданина на жилое помещение" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления М.О.Б., К.А.Ю. и Д.Л.Э. в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на показания свидетеля Г.О.И. о том, что в сентябре 2013 года в офисе "Century 21" она встретилась с Т.И.В., пояснила ситуацию с квартирой, на что последняя пообещала поговорить с М.О.Б. и решить вопрос. Из данного разговора свидетель Г.О.И. поняла, что Т.И.В. знала о данной квартире, но не знала о ней как о риелторе со стороны покупателя.

Судебная коллегия эти показания свидетеля Г.О.И. оценивает критически, поскольку рассматриваемое преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а разговор с Т.И.В. состоялся лишь через 5 месяцев после этого, то есть спустя значительное время. Конкретных данных о действительной осведомленности Т.И.В. о совершении данного мошенничества показания Г.О.И. не содержат, тем самым это является предположением свидетеля, которое не может быть положено в основу приговора.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшей и руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

20) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б., Л.И.В., Ч.Н.С. и В.Н.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевшей М.Т.Ю. свидетельствуют об отсутствии до момента знакомства с подсудимыми намерений продать квартиру, что также подтвердила подсудимая Ч.Н.С.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям подсудимой Ч.Н.С., данным на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, протокол допроса содержит подписи Ч.Н.С. и ее адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило.

С целью налаживания с потерпевшей М.Т.Ю. доверительных отношений и взятия ее под свой контроль под предлогом снятия комнаты в квартире М.Т.Ю. для проживания, якобы, сына М.О.Б. подсудимые М.О.Б. и Л.И.В., которая не отрицала факта знакомства с М.Т.Ю., пришли в квартиру М.Т.Ю. Вселение в квартиру, якобы, сына М.О.Б. было вызвано также необходимостью получения паспорта М.Т.Ю., который подсудимые получили под предлогом заключения договора в связи с проживанием С.Д.М.

По просьбе М.О.Б., Ч.Н.С. предоставляла М.Т.Ю. продукты питания и спиртное, тем самым, подсудимые смогли сформировать с ней доверительные отношения, что усматривается из показаний самой М.Т.Ю.

В результате совместных действий М.О.Б., Л.И.В. и Ч.Н.С., использовавших доверительные отношения с М.Т.Ю., М.Т.Ю. была введена в заблуждение относительно цели ее поездки в <адрес>, где она находилась в течение длительного времени.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и удержанию М.Т.Ю. помимо ее воли в других жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, о чем свидетельствуют показания потерпевшей М.Т.Ю., свидетелей Л.А.С., К.Л.А., Б.А.Н., а также свидетеля С.А.А.

На согласованность и спланированность мошеннических действий указывают действия подсудимых, направленные на изготовление и использование поддельного паспорта на имя М.Т.Ю. при оформлении доверенности от имени М.Т.Ю. В.Н.А. на продажу квартиры М.Т.Ю., что подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.Ю. о наличии ее паспорта у М.О.Б., заключением эксперта, а также показаниями подсудимой В.Н.А., признавшей вину в части совершения этих действий, опознавшей и указавшей на М.О.Б. как на женщину, по чьей просьбе она сфотографировалась на паспорт, и которая, используя угрозы, заставила ее, используя поддельный паспорт, выдать у нотариуса доверенность от имени М.Т.Ю., указавшей также на Л.И.В., ездившую с ней фотографироваться на паспорт и присутствовавшую при оформлении доверенности с использованием поддельного паспорта.

Показания В.Н.А., содержащиеся в протоколе очной ставки между подозреваемой В.Н.А. и подозреваемой Л.И.В., согласно которым В.Н.А. полностью подтвердила свои показания, а также показания свидетелей Л.А.С. и К.Л.А., содержащиеся в протоколах очных ставок их с подозреваемой Ч.Н.С., суд правомерно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили свои показания при проведении очных ставок, о достоверности данных показаний свидетельствует их соответствие фактическим обстоятельствам дела и другим исследованными доказательствам.

Тем самым доводы адвоката Ш.В.В. и осужденной Ч.Н.С. об отсутствии доказательств виновности последней не нашли своего должного подтверждения.

При этом отсутствие показаний Л.А.Н. не порождает неустранимых сомнений в виновности осужденных.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры М.Т.Ю., не были ей переданы.

Доводам подсудимых Ч.Н.С. и М.О.Б. о недопустимости доказательств в связи с неуказанием следователем паспортных данных в протоколах допроса свидетелей суд правильно дал оценку как несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе допроса сведений о документе, удостоверяющем личность свидетеля, не свидетельствует о недопустимости доказательства, тем более, что в протоколах имеются сведения о том, что личности свидетелей установлены.

Свидетели Л.А.С. и К.Л.А. допрошены в судебном заседании, и их личности были установлены в судебном заседании, копии соответствующих документов имеются в материалах уголовного дела, подсудимые также могли задавать им интересующие их вопросы. Наличие в протоколе допроса свидетеля Ч.Н.С. и в протоколе допроса потерпевшей М.Т.Ю. исправлений в номере уголовного дела не влияет на содержание данных протоколов допросов, поскольку номер дела указывается следователем, а не свидетелем и не потерпевшим.

Доводы подсудимой М.О.Б. о недопустимости доказательства ввиду допроса нотариуса С.О.В. в отсутствие поручения следователя не соответствуют действительности, поскольку нотариус С.О.В. была допрошена по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 128), надлежащим должностным лицом, а также в судебном заседании.

Допрос Ч.Н.С. проведен в присутствии адвоката, содержит их подписи, сведения о разъяснении ей прав и об отсутствии замечаний, заявлений, поэтому оснований для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что допросы М.О.Б. и Ч.Н.С. проводились в рамках возбужденного уголовного дела, а истечение предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока для предъявления обвинения не влечет прекращение статуса подозреваемого и признание данных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных М.О.Б., Л.И.В., Ч.Н.С. и В.Н.А. в совершении инкриминируемого преступления:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 476 817 рубля (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано: за М.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, за С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, затем за Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, за Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес>, из которой следует, что в данной квартире зарегистрирована М.Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Т.Ю. в лице представителя Л.А.Н. и С.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей N

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия паспорта В.Н.А. (т. N)

- копия паспорта М.Т.Ю. (т. N)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - реестра нотариуса С.О.В. N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр нотариуса С.О.В. N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), где под номером N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче М.Т.Ю. доверенности на имя Л.А.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес> регистрацию перехода права собственности, сроком на три года (т. N)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - доверенности на имя Л.А.Н. от М.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.Т.Ю. Л.А.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес> (N

- протокол получения образцов почерка М.Т.Ю. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки образцов почерка В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка В.Н.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела П/О УМ N 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени М.Т.Ю. в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса С.О.В. на листе 93, регистрационный номер нотариального действия 2N в графе N ("Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие"), вероятно, выполнена В.Н.А. (т. N)

- заключение эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени М.Т.Ю. на лицевой и оборотной стороне представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М.Т.Ю., а другим лицом (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Л.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала Ч.Н.С. как женщину, которая представилась Юлей и вместе с двумя мужчинами привезла М.Т.Ю. в заброшенный дом в <адрес> (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л.А.С. среди трех предоставленных ему на опознание женщин опознал Ч.Н.С. как женщину по имени Наташа, которая в феврале 2010 года вместе с двумя мужчинами привезла М.Т.Ю. в заброшенный дом в <адрес>, а также возила его с М.Т.Ю. в г. Самару (N

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Н.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала М.О.Б. как женщину, по чьей просьбе она сфотографировалась на паспорт, и которая, используя угрозы, заставила ее, используя поддельный паспорт, выдать у нотариуса доверенность от имени М.Т.Ю. (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.Т.Ю. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала М.О.Б. как женщину, которая представилась Юлей, пришла к ней в квартиру вместе с Л.И.В. и путем обмана завладела ее паспортом (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.Н.Г. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознала М.О.Б. как девушку, которая приводила фотографировать двух женщин N

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.А.А. среди трех предоставленных ей на опознание женщин опознал М.Т.Ю. как хозяйку квартиры (т. N)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного осмотра осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> пяти томах (т. N)

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.Т.Ю. к Л.А.Н., С.А.А., Н.Д.В., Е.Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении и вселении, согласно которому судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность М.Т.Ю., из указанной квартиры выселена Е.Н.В. и вселена в данную квартиру М.Т.Ю. (т. N)

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.Т.Ю. к Е.Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым Е.Н.В. признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по данному адресу (т. N).

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных М.О.Б., Л.И.В. и Ч.Н.С. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченному 17.09.12.2009, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, суд не учел, что санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ является менее строгой, поскольку из неё исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденных подлежат соответствующей переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными М.О.Б., Л.И.В. и Ч.Н.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшего и руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

22) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной К.Л.В. приговор не обжаловался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные показания умершего потерпевшего С.В.С., потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Ю.С., К.В.А. свидетельствуют о том, что С не имели намерения распоряжаться квартирой.

Войдя в доверие к С, подсудимая К.Л.В., зная о том, что С намерены только приватизировать свою квартиру, убедила С воспользоваться услугами М.О.Б., являвшейся соучастником совершенных совместно с ней мошеннических действий в отношении других потерпевших.

С целью устранения препятствий для достижения единого преступного результата - приобретения права на квартиру С, М.О.Б., введя в заблуждение С, убедила С.В.С. и С.Ю.С., злоупотреблявших спиртными напитками, отказаться от участия в приватизации в пользу своей матери С.П.А., тем самым, оформила квартиру на одного собственника.

Оформив доверенность на имя К.А.Ю., подсудимые легализовали участие К.А.Ю. в совершении мошеннических действий.

М.О.Б., зная, что С.П.А. не имела намерения продавать квартиру, используя преклонный возраст и юридическую неграмотность С.П.А., ввела ее в заблуждение, и под предлогом оформления приватизации М.О.Б. завладела паспортом С.П.А., который был использован подсудимыми при оформлении сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствует выполнение каждым своей роли.

На корыстный мотив действий подсудимых указывает тот факт, что квартира была оформлена на одного из участников преступных действий - Д.Л.Э., показания которой суд считает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями умершего потерпевшего С.В.С., потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Ю.С., К.В.А., исследованными судом заключениями экспертов, согласно которым С.П.А. не подписывала договор купли-продажи, покупателем по которому ее квартиры являлась Д.Л.Э., тем самым, подтверждается, что С.П.А. не участвовала в сделке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Н.Е.Ю. судом было установлено, что Д.Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Т.И.В., поддерживала с ней контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию по другим эпизодам, получила вознаграждение в виде оформления на нее права собственности на квартиру по данному эпизоду.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на квартиру С. О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевший был незаконно лишен права собственности.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства подтверждающие вину осужденных М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 871 242 рубля (т. N)

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданной С.П.А. М.О.Б., К.А.Ю. на оформление в собственность (приватизацию) С.П.А. и государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и С.П.А. в лице представителя К.А.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, в трех томах. В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист И.Н.М. (т. N);

- информация Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обращении К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и Д.Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N);

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Д.Л.Э. (т. N)

- копия свидетельства о смерти С.П.А. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись от имени С.П.А. на оборотной стороне 4-го листа дела правоустанавливающих документов тома N исполнена, вероятно, не С.П.А., а иным лицом с подражанием почерку С.П.А. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись от имени С.П.А. в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, в графе "Договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны", вероятно, выполнена не С.П.А., а другим человеком с подражанием почерку С.П.А. (т. N)

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными М.О.Б., К.А.Ю., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

23) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., К.И.М., С.Е.В., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно проанализировал исследованные в совокупности доказательства, и пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимых в части непричастности их к совершенному преступлению и отсутствия у них умысла на совершение данного преступления.

Заведомо зная, что Л.А.В., страдавшая психическим заболеванием, мертва, Т.И.В. с использованием паспортных данных Л.А.В. изготовила договор купли-продажи между Л.А.В. и И.С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в котором С.Е.В. собственноручно выполнила подпись и рукописный текст от имени Л.А.В., а К.И.М. выполнила подпись и рукописные записи от имени И.С.Ю., что подтверждается показаниями самой подсудимой К.И.М., заключением эксперта.

И.С.Ю., страдавшая наркотической зависимостью, не имела намерения покупать квартиру и участвовала в сделке с целью получения вознаграждения. С.Е.В. и И.С.Ю., которым было достоверно известно о противоправности совершаемых ими действий, поскольку сделка осуществлялась в отсутствие собственника, какие-либо денежные средства за покупку квартиры И.С.Ю. собственнику не платила, присутствовали в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении сделки, предоставив поддельные документы, и подписали необходимые для государственной регистрации сделки документы, что подтверждается показаниями подсудимой К.И.М., показаниями свидетеля С.А.А., заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

О причастности Т.И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие у нее в жилище документов Л.А.В., изъятых в ходе обыска.

На причастность Д.Л.Э. указывает факт приема документов на государственную регистрацию в отношении указанной квартиры в отсутствие продавца квартиры.

На корыстный мотив подсудимых указывает безвозмездность сделки.

Детализация вызовов телефона, находившегося в пользовании С.Е.В. (т. N), содержащая сведения о соединениях С.Е.В. со свидетелями П.С.В. и Б.П.П., не исключает вины подсудимой С.Е.В.

Заключением эксперта достоверно установлено, что С.Е.В. выполнила подписи и записи от имени умершей Л.А.В.

Доводам защитника Т.Д.А. об отсутствии С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в помещении Управления Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес>, судом дана мотивированная критическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия, так как детализация ее соединений по абонентскому номеру N не исключает возможность его использования другими лицами.

Показания свидетелей Б.П.П. и П.С.А., подтвердивших использование данного телефона С.Е.В., судебная коллегия оценивает как недостоверные и предположительные ввиду значительного разрыва во времени исследуемых событий и даты допроса в суде.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Т.И.В., К.И.М., С.Е.В., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 616 973 рубля (т. N)

- копия свидетельства о смерти Л.А.В., согласно которому Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия медицинского заключения Л.А.В. о том, что, согласно заключению КЭК от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. страдает хроническим психическим расстройством, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором имеет право на дополнительную жилую площадь (т. 59 л.д. 32);

- копия справки Самарского городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л.А.В. с 1975 года состоит под диспансерным наблюдением, инвалид 2 группы N

- сообщение ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ГБУЗ "СПБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Параноидная шизофрения". Основанием для госпитализации Л.А.В. явилось определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-психиатрической экспертизы в стационаре на предмет определения дееспособности Л.А.В. Госпитализация недобровольная (в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ). Назначенная судом экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (копия акта СПЭ N) (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Самарской психиатрической больницы о принудительной госпитализации Л.А.В., в соответствии с которым заявление Самарской психиатрической больницы о принудительной госпитализации Л.А.В. удовлетворено (т. N)

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Л.А.В., согласно которому Л.А.В. обнаруживает клинические признаки параноидной шизофрении с непрерывным течением и грубым эмоционально-волевым дефектом личности (т. N)

- копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л.А.В. на квартиру по адресу: <адрес> (N

- сообщение нотариуса С.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (т. N)

- копия сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> том, что данное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ Самара и включено в состав муниципального жилищного фонда, решается вопрос о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав И.С.Ю., из которой следует, что, среди прочих, за И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 58 л.д. 190);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.А.А. опознала И.С.Ю. как девушку, которая приходила в конце 2012 года к ней в квартиру, представлялась собственником <адрес> по <адрес> и предъявляла свидетельство о праве собственности, поясняя, что данную квартиру получила как погорелец (N

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за И.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ за С.А.В. (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.Ю. и С.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой указана в размере 1 550 000 рублей (т. N);

- протокол выемки у свидетеля С.А.А. документов со свободными образцами почерка и подписи Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения у И.С.Ю. образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Б. свободных образцов почерка М.О.Б. - 6 открыток, подписанных М.О.Б. (т. N)

- протокол получения у С.Е.В. образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Подписи от имени Л.А.В., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), в заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Л.А.В."; в двух копиях квитанций в строках штампа "Подпись заявителя", а также в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Л.А.В., а другим лицом. Данные подписи выполнены, вероятно, не И.С.Ю., не К.И.М., а другим лицом. Краткие рукописные записи, расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), в виде "Л.А.В." в двух копиях квитанций в строках штампа "Заявитель", а также в виде "Л.А.В." в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не И.С.Ю., не К.И.М., а другим лицом. Краткие рукописные записи в виде "Иванова", расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "И.В.Ю." (лист 2); в заявлении о регистрации права собственности в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "И.В.Ю. (лист 4); в двух копиях квитанций в строках штампа "Заявитель" и "Подпись заявителя" (листы 7,8); в строках штампа "Заявитель" и "Подпись заявителя" (листы 9,11,12), выполнены И.С.Ю.

Краткие рукописные записи в виде "И.В.Ю. Иванова", расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N в договоре купли-продажи в строке "Покупатель" (лист 10); расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), в договоре купли-продажи в строке "Продавец" (лист 7); рукописные записи в виде "Иванова", расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N в заявлении на регистрацию договора купли-продажи в строках ".получена на руки" и "И.В.Ю." (лист 1); в заявлении на регистрацию перехода права в строках ".получена на руки" и "И.В.Ю." (лист 2), выполнены К.И.М. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подписи и краткие рукописные записи от имени Л.А.В., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Л.А.В.", в виде "Л.А.В." в двух копиях квитанций в строках штампа "Заявитель", "Подпись заявителя", а также в виде "Л.А.В. (подпись)" в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены С.Е.В. (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса риэлтерского агентства недвижимости "Century 21", расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса риэлтерского агентства недвижимости "Century 21", расположенного по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружено и изъято: бланк дополнительного соглашения о вкладе в Банк на имя Л.А.В. с подписью последней (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, а именно: копия дополнительного соглашения N к договору N о вкладе "До востребования Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ, где вкладчиком указана Л.А.В. и имеется подпись последней (N

- протокол обыска в жилище (по месту регистрации) С.Е.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным произведенного обыска в жилище (по месту регистрации) С.Е.В. по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище (по месту регистрации) С.Е.В. по адресу: <адрес>, в том числе, лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, 3 тетрадных листа формата А5 в клетку с рукописным текстом, с кулинарными рецептами приготовления блюд, фотокнига "Советы по кулинарии" (т. N)

- заключение специалиста С.В.А. N, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что делал рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре П.А.Е., согласно которому почерковедческое исследование, проведенное при производстве экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, не соответствует требованиям методик, используемых МВД РФ при производстве почерковедческих исследований, поскольку выполнено с очевидными существенными нарушениями требований, касающихся судебно-экспертной деятельности и (общих и частных) методик по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе, при проведении раздельного и сравнительного исследований; свободные образцы почерка С.Е.В. содержат записи, выполненные разными лицами (не менее 4 видов почерка, включая почерк С.Е.В.); сделанные экспертом категорические положительные выводы необоснованны, необъективны и недостоверны (т. N)

- заключение специалиста Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, согласно которому анализ текста, методов исследования, использованных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует разработанным и принятым в криминалистике методикам почерковедческих исследований, сформулированные экспертом выводы не дают оснований считать их категорическими и достоверными; свободные образцы почерка С.Е.В., использованные экспертом для подготовки выводов, сделанных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат записи, выполненные разными лицами (не менее 4 видов почерка, включая почерк С.Е.В.); записи и подписи от имени Л.А.В., содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, выполнены не С.Е.В., а другим лицом (N

- копия Акта экспертного исследования эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" К.Н.Е., которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в своем Акте, согласно которому подписи от имени Л.А.В. и рукописные записи в копиях документов из дела правоустанавливающих документов N (имя тома N электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии заявления от имени Л.А.В. о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; электрофотографической копии квитанции за платеж: государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей; электрофотографической копии квитанции за платеж: государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей; электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С.Е.В., а другим лицом (N

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.Е., выполнивший заключения эксперта N и N, полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях.

Вопреки доводам жалоб данные заключения выполнены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы и сделаны без нарушения методик. Занимаемая им должность начальника Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес> не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела.

При этом суд верно оценил доводы защитников о недопустимости доказательств, что обязательный осмотр объектов до направления на экспертизу уголовно-процессуальным законом не предусмотрен и не влечет признание недопустимыми указанных доказательств и заключения эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, изъято дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "До востребования Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ, где вкладчиком указана Л.А.В. и имеется подпись последней, которое осмотрено, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщено в качестве вещественного доказательства (N

Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о неучастии ее при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи Л.А.В., не узнавшей также свою подпись в данном протоколе выемки, суд верно оценил критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется.

По существу, доводы стороны защиты основаны на пояснениях допрошенного в качестве специалиста Д.Д.В. относительно возможного применения тех или иных методов исследования, без указания положений нормативных актов, нарушенных экспертом при производстве экспертизы. Подсудимая С.Е.В. в судебном заседании не отрицала принадлежность ей кулинарной книги "Советы по кулинарии" и наличие в ней ее собственноручных записей. Утверждения защитника о недопустимости полученных для сравнения образцов вследствие наличия в свободных образцах записей, выполненных разными лицами, не опровергает выводов эксперта о том, что записи в кулинарной книге, выполненные С.Е.В., по своим признакам тождественны записям в заявлении о регистрации права собственности, в заявлении о регистрации договора купли-продажи, в двух копиях квитанций, а также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом ходатайстве защитника и заключениях специалистов не ставится под сомнение наличие в кулинарной книге записей, выполненных С.Е.В.

Отсутствие решения следователя о признании книги рецептов вещественным доказательством не влечет его недопустимость, поскольку указанная книга рецептов использовалась как образцы почерка, которые в силу ст. 81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами.

Доводы защитника подсудимой К.И.М. о нахождении в материалах уголовного дела подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, поскольку предметом исследования эксперта являлся оригинал договора купли-продажи, прошедший государственную регистрацию.

Действиям осужденных Т.И.В., К.И.М., С.Е.В., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., К.И.М., С.Е.В., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной П.О.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении П.О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

24) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В., С.Ю.В., А.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля И.М.Н., данные ею на предварительном следствии, в том числе, содержащиеся в протоколе очной ставки с подозреваемой С.Ю.В., суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны после разъяснения ей процессуальных прав, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило.

О достоверности ее показаний свидетельствует их соответствие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем, доводы подсудимых, адвокатов о недопустимости данного доказательства суд считает необоснованными. При этом наличие у И.М.Н. судимости и возможной наркозависимости не влияют на допустимость ее показаний.

Являясь родственницей И.М.Н., С.Ю.В., зная о наличии у И.М.Н. неиспользованного права на приватизацию, введя ее в заблуждение, под предлогом оказания риэлтерских услуг оформила доверенность на имя А.Е.А. на представление ее интересов в суде и на свое имя на оформление приватизации и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Наличие у А.Е.А. и С.Ю.В. доверенностей, несмотря на ссылки в их жалобах, доводы адвоката Н.Е.Ю. об оказании А.Е.А. юридических услуг, не исключает их виновность, а лишь подтверждает способ совершения преступления.

А.Е.А., используя поддельные документы и показания подобранных лжесвидетелей П.Л.Г. и С.В.А., инструктированных ею по просьбе П.О.В., представляла интересы в суде И.М.Н., не осведомленной о наличии иска, поданного от ее имени в суд с целью оформления квартиры по адресу: <адрес>, на ее имя.

На основании решения суда Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил с И.М.Н. в лице С.Ю.В. договор социального найма и договор приватизации данной квартиры.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствует выполнение каждым своей роли. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на квартиру.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность П.О.В., С.Ю.В., А.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту попытки незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (N

- заключением эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 887 224 рубля (т. N)

- копия записи акта о смерти Л.Г.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- копия записи акта о смерти М.Б.Э. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

- копии документов, представленных С.Ю.В. в Отдел ЗАГС Советского района г.о. Самара для получения повторных свидетельств о смерти М.Б.Э., Л.Г.С. (т. N)

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, в соответствии с которым за И.М.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес> И.М.Н. (т. N)

- копия справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована И.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма с И.М.Н. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м (т. N)

- выписка из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (N

- сообщение ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской <адрес> в Следственное управление Управления МВД России по г. Самаре N/N от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии И.М.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору Кинельского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приватизационное дело по заявлению И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в деле содержатся документы с подписями И.М.Н.: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, в связи с чем, Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил с И.М.Н. договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в данном договоре (т. 69 л.д. 206-208);

- копии документов, представленных на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> одном томе N (т. N)

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой правообладателем данной квартиры является муниципальное образование городской округ Самара (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые из гражданского дела N в ходе выемки в Советском районном суде г. Самары ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ; договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "С." в лице директора С.А.Е. и И.М.Н. на оказание услуг по организации похорон; наряд-заказ на оказание ритуальных услуг к договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где агентом является С.А.Е. А.Е., а заказчиком - И.М.Н.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице директора Л.С.В. и И.М.Н. на оказание услуг по организации похорон; наряд-заказ на оказание ритуальных услуг к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где агентом является Л.С.В., а заказчиком - И.М.Н.; подписка о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ Ч.Р.О., О.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка о разъяснении судом требований ст.ст. 307-308 УК РФ С.В.А., П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70 л.д. 1-4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Советском районном суде г. Самары было изъято гражданское дело N (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гражданское дело N по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением (т. N)

- копии материалов гражданского дела N по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением (т. N)

- протокол получения образцов почерка свидетеля И.М.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка А.Е.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка С.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (N

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные записи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.Ю.В., а не А.Е.А., не И.М.Н. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "Подпись лица представившего документы", в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, С.Ю.В. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "Подпись лица представившего документы", в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не И.М.Н. Подписи от имени И.М.Н. в документах на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в строках "Подпись лица представившего документы", в заявлении от И.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не А.Е.А. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела N Железнодорожного суда г. Самары в исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в графе с датой "21.12" и строке "подпись" выполнены А.Е.А., а не С.Ю.В., не И.М.Н. Подпись в документах гражданского дела N Железнодорожного суда г. Самары в исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в строке "подпись" выполнена, вероятно, А.Е.А. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела N Железнодорожного суда г. Самары в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке "Исполнитель", в наряд-заказе к договору N от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке "Исполнитель" выполнены С.Ю.В., а не А.Е.А., не И.М.Н. Буквенно-цифровые записи в документах гражданского дела N Железнодорожного суда г. Самары в договоре N б/н от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке "Исполнитель", в наряд-заказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ во всех графах и строке "Исполнитель" выполнены С.Ю.В., а не А.Е.А., не И.М.Н. (т. N)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на экспертизу были представлены документы, изъятые и осмотренные из гражданского дела N по иску И.М.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, а следователем в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку из указанных документов видно, что изъяты они были в Советском районном суде, идентичны по содержанию, а гражданское дело N по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП "Р.", Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации изымалось из Железнодорожного районного суда г. Самары по эпизоду с другой квартирой.

Действительно, данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, эксперту своевременно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дал соответствующую подписку.

Суд правильно посчитал заключение эксперта достоверным, поскольку оно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Б.П.В. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеет по настоящему уголовному делу преюдициального значения, поскольку затрагивает интересы иного состава участников.

Приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты выписка из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что квартира по адресу: <адрес> учтена реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N исключает вины подсудимых в совершении данного преступления, но влияет на его квалификацию.

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления, что был лишь заключен только договор передачи квартиры в собственность И.М.Н., переданы документы в БТИ для приватизации квартиры, но право собственности И.М.Н. зарегистрировано в регистрирующем органе не было по причинам, не зависящим от лиц, совершивших преступление, квартира зарегистрирована в муниципальной собственности, что свидетельствует о неоконченности данного мошенничества, то есть о покушении на его совершение.

В связи с чем действия осужденных П.О.В., С.Ю.В., А.Е.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.В., С.Ю.В., А.Е.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Доводы А.Е.А. о квалификации ее действий по ст. 303 УК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку инкриминируемое преступление было направлено на завладение правом на чужое имущество, а фальсификация доказательств по гражданскому делу являлась способом совершения мошенничества.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

25) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденной, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на сделке В.Г.И., что подтверждается показаниями свидетелей З.В.В., К.В.П., Х.И.А., Г.И.А., письменными доказательствами о том, что на момент сделки В.Г.И. была мертва, а также заключениями экспертов, подтверждающими, что ни договор купли-продажи, ни документы, необходимые для регистрации сделки, В.Г.И. не подписывала.

Участие осужденной П.О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 56), в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ней и неизвестным лицом от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

Судом обоснованно исследовались письменные доказательства, подтверждающие виновность П.О.В., а именно

- обращение Департамента управления имуществом г.о. Самары в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 107 638 рублей (т. N)

- копия записи акта о смерти В.Г.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений. Документ, подтверждающий факт смерти, - медицинское свидетельство о смерти серии 36 N от ДД.ММ.ГГГГ окончательное. Паспорт не сдан. Свидетельство не выдано. Выдана справка (форма N) В.Н.С. (N

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Т.К. - К.А.В. в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела N после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Г.И. (т. N)

- сообщение временно исполняющего обязанности нотариуса Б.Т.К. - Л.А.М. в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Г.И. (наследственное дело N) наследники свидетельства о праве на наследство ни на какой вид имущества не получали (т. N)

- протокол осмотра документов В.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о смерти В.Г.И. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, где датой смерти В.Г.И. указано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия свидетельства о смерти В.Г.И. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись акта о смерти составлена в отношении Х.А.В. (N

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за В.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, за К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, за А. И.П. ДД.ММ.ГГГГ, за М.В.Ф. и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за М.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (N

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- справка паспортной службы ООО УК "П." N от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, из которой следует, что по данному адресу была зарегистрирована В.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является М.В.Ф. (N

- копия розыскного дела К.С.С. (т. N)

- сообщение заместителя начальника полиции Управления МВД России по <адрес> Г.А.А. начальнику СУ Управления МВД России по г. Самаре К.О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела в отношении К.С.С. в связи с обнаружением его трупа в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.В.В. свободных образцов почерка В.Г.И. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Самарской области документов, содержащих свободные образцы почерка В.Г.И. (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подпись от имени В.Г.И. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома N, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнена не В.Г.И., а другим человеком. Краткие записи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома N, в штампе "С подлинным верно" в графе "Заявитель" на квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнены не В.Г.И., а другим человеком.

Подписи и краткие записи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, имя тома N в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "В.Г.И."; в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "К.С.С."; в графах "Заявитель" и "Подпись заявителя" в штампе "С подлинным верно" в графе "Заявитель" на квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Продавец" и "Покупатель"; в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графе "К.С.С."; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнены не одним человеком (т. N)

Рукописная запись "К.С.С.", подпись, расположенные в графе "Покупатель" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома N лист 4-оборот); подпись в расписке о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома N рукописная запись "К.С.С.", подпись, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (имя тома Ц NN), выполнены К.С.С.

Две подписи от имени К.С.С. в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N, имя тома N, лист 2), расположенные в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "К.С.С.", выполнены не К.С.С., а иным лицом (т. N)

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 942 287 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 2 107 638 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной П.О.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и М.Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

26) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В. и М.Л.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей В.Л.Г., В.С.А., наличие действующего завещания свидетельствуют о том, что умершая Ж.В.П. не имела намерения распоряжаться квартирой.

Об отсутствии Ж.В.П. на сделке ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей В.Л.Г., В.С.А., Х.Т.Н., М.Е.Е., К.А.А., А.А.В., А.А.А., Н.В.Б., лечащего врача Ж.В.П. - свидетеля Х.О.В., письменные доказательства о том, что Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не могла самостоятельно передвигаться в силу полученной травмы.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Ж.В.П. не подписывала ни договор дарения, ни документы, необходимые для государственной регистрации сделки.

На участие в совершении данного преступления Т.И.В. и М.Л.А. вопреки доводам их жалоб указала подсудимая М.Л.А. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, согласно которым к ней за помощью при регистрации права по данной квартире обратилась Т.И.В., за что она получила вознаграждение.

Суд обоснованно посчитал показания подсудимой М.Л.А., данные ею на предварительном следствии, наиболее достоверными и допустимыми, поскольку они даны с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на квартиру.

Судом также исследованы доказательства, подтверждающие виновность осужденных Т.И.В. и М.Л.А., а именно

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 486 рублей (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данной квартиры является Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия завещания Ж.В.П. серии N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары К.П.Е., в соответствии с которым Ж.В.П. завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому В.А.С. и Г.Н.С. (т. N)

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса К.П.Е. - М.М.В. в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары К.П.Е. удостоверено завещание Ж.В.П., ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям В.А.С. и Г.Н.С. заведено наследственное дело N после смерти Ж.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора дарения от N_, заключенного между Ж.В.П. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия договора поручения продажи от 2013 года между ООО "Д." в лице директора У.Е.Н. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Ж.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, за А.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия медицинской карты Ж.В.П., из которой следует, что Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ получила травму - оскольчатый перелом шейки правого бедра со смещением отломков, обслуживалась медиками на дому, так как отсутствует возможность самостоятельно передвигаться, нагрузка на нижние конечности возможна через 6 месяцев с момента травмы, Ж.В.П. нуждается в постороннем уходе (т. N)

- копия свидетельства о смерти Ж.В.П. серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ж.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Г.А.А. (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах: В ходе осмотра установлено, что право собственности на данную квартиру перешло от Ж.В.П. к А.С.И. в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подпись от имени Ж.В.П. и рукописный текст "Ж.В.П." в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вшитом в дело правоустанавливающих документов N Управления Росреестра по Самарской области, являются единым почерковым материалом и, вероятно, выполнены не Ж.В.П., а иным лицом (т. N)

- справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вшитом в дело правоустанавливающих документов N Управления Росреестра по Самарской области, сначала выполнен печатный текст, а затем рукописные надписи "Ж.В.П." и "А.С.И." (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Г.Н.С., В.А.С. к А.С.И., Г.А.А. о признании сделок недействительными, согласно которому признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж.В.П. и А.С.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С.И. и Г.А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В.П. (т. N)

- протокол получения образцов почерка у свидетеля А.С.И. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих свободные образцы почерка А.С.И. (т. N)

- протокол получения образцов почерка у свидетеля А.С.И. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол выемки образцов почерка у свидетеля А.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол выемки у потерпевшего В.А.С. образцов почерка Ж.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки в УФПС Самарской области документов, содержащих свободные образцы почерка Ж.В.П., от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка у Х.А.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Три подписи от имени Ж.В.П., расположенные в деле правоустанавливающих документов N том N имя тома <адрес> в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода собственности, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, выполнены не Ж.В.П., а другим лицом.

Цифровая запись в строке: "Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя:__" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном от лица А.С.И., о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> деле правоустанавливающих документов N том N имя тома N выполнена, вероятно, А.С.И. Рукописная буквенная запись от имени А.С.И., расположенная в строке "Подпись одаряемого:___ Гр. А.С.И." в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> деле правоустанавливающих документов N том N имя тома ЦN, выполнена А.С.И. (т. N)

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 687 933 рубля в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 740 486 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям осужденной Т.И.В. и М.Л.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие в действиях Т.И.В. и М.Л.А. квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" и "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В. и М.Л.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Вместе с тем, признавая П.О.В. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.О.В. как лица, руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении П.О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

27) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В., А.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В отношении осужденной У.Е.Н. приговор не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в основу приговора положены показания А.Е.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине апреля 2013 года к ней обратилась П.О.В. и попросила подать в суд документы на приватизацию, сказав, что придет девушка по имени Ольга с документами. У Ольги была также доверенность от имени Щ.В.В. на ее имя в Железнодорожный суд. Она позвонила П. и сказала, что в свой суд не пойдет, но П. попросила ее сдать документы, и она отказать ей не смогла. Она расписалась за Щ.В.В. и сдала документы помощнику, сказав ему, что доверенность донесет. П. просила ее узнавать для нее даты судебных заседаний. Когда назначили судебное заседание, П. попросила ее написать заявление о рассмотрении дела без Щ.В.В. и о допросе свидетелей, которых ей назвала П. Свидетелей, допрошенных судом, она не знала и не видела. Во всех документах гражданского дела расписывалась она, искажая почерк, чтобы в суде не узнали о ее участии в деле. Решение суда она забрала по просьбе П. и передала ей.

Данные показания суд правомерно посчитал допустимым доказательством, а доводы стороны защиты необоснованными, поскольку они даны А.Е.А. до заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Указанные А.Е.А. несоответствия в части места проведения ее допроса не влияют на допустимость данного протокола допроса, поскольку А.Е.А. не отрицает факт проведения ее допроса, а ответ ИВС (т. 314 л.д. 24, 25) подтверждает факт вывода ее для допроса, который проведен в присутствии адвоката.

Доводы адвоката Н.Е.Ю. об оказании А.Е.А. юридических услуг опровергаются показаниями самой А.Е.А., которая заведомо знала о противоправной цели рассмотрения гражданского дела - незаконное приобретение права на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

Для достижения цели подсудимые, воспользовавшись тем, что Щ.В.В., не имевший никакого отношения к данной квартире, не воспользовался правом на приватизацию, введя в заблуждение В.М.В., оформили на ее имя доверенность от Щ.В.В. на приватизацию данной квартиры. Используя поддельный договор социального найма, для оформления права собственности на квартиру подсудимые в отсутствие Щ.В.В. зарегистрировали его по указанному адресу.

Ввиду возникших препятствий в оформлении права собственности Щ.В.В. А.Е.А. в отсутствие у нее доверенности на представление интересов Щ.В.В. обратилась в суд с иском, выполнив рукописные записи и подписи от имени Щ.В.В. и, предоставив поддельные справки о регистрации Щ.В.В.

П.О.В. с целью подбора лжесвидетелей обратилась к У.Е.Н., подтвердившей в своих показаниях данных на предварительном следствии и правомерно оглашенных в судебном заседании, причастность П.О.В. к совершению данного преступления, которая, введя в заблуждение Е.А.В., обеспечила явку лжесвидетеля Ш.В.В. в судебное заседание, давшего заведомо ложные показания.

На основании ложных показаний Ш.Ю.В. судом было вынесено решение в пользу Щ.В.В., которое было также получено А.Е.А.

Данное решение суда было использовано В.М.В. для регистрации права собственности на данную квартиру на имя Щ.В.В.

Показания У.Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей В.М.В., Е.А.В., в связи с чем суд верно считает их достоверными и допустимыми.

Подсудимая П.О.В. в судебном заседании подтвердила телефонные разговоры со свидетелем Е.А.В., пояснив, что в них идет речь о необходимости обеспечения явки свидетелей в конкретное судебное заседание, и, поскольку заказчик не обеспечил явку заявленных им свидетелей, она предлагала Е.А.В. либо найти замену данных свидетелей, либо прийти ему самому.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных П.О.В., А.Е.А.:

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки по факту попытки незаконного отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> N

- заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем предоставления недостоверных сведений в различные инстанции г. Самары завладели муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет не менее 1 300 000 рублей (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судебной экспертизе по стоимости данной квартиры, в соответствии с которым, ее стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 659 551 рубль (т. N);

- сообщение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен на судебно-медицинское исследование ОП N 6 Управления МВД России по г. Самаре, медицинское свидетельство о смерти серии N и тело С.М.Д. было выдано Ш.Ю.В. (паспорт серии NN, выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским РОВД) ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- выписка из реестра муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- сообщение Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры по адресу: <адрес> Щ.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключался (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации удостоверения доверенностей том NД (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), изъятый в ходе выемки у нотариуса Ш.О.В. В ходе осмотра установлено, что нотариусом Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной Щ.В.В. В.М.В. для представления его интересов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и была выдана копия доверенности (т. N)

- копии материалов инвентарного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, в 2009 году С.М.Д. обращалась в Самарский филиал ФГУП "Р." для проведения технической инвентаризации и подготовки документов для постановки объекта капитального строительства на учет для приватизации указанной квартиры, затем ДД.ММ.ГГГГ за копией технического паспорта на квартиру обратился Щ.В.В. в лице представителя В.М.В., действующей по доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Ш.О.В. (т. N)

- сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Щ.В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> одном томе имя тома N. В ходе осмотра установлено, что Щ.В.В. в лице представителя В.М.В., действующей по доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Ш.О.В., обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП "Р.", Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации, согласно которому за Щ.В.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гражданское дело N по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП "Р.", Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации. В ходе осмотра установлено, что в материалах данного гражданского дела имеется подписка о разъяснении судом Ш.Ю.В. последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется его подпись, оригинал которой изъят следователем Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки (т. N)

- копии материалов гражданского дела N по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП "Р.", Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации (т. N);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подписка о разъяснении судом Ш.Ю.В. последствий, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ, по гражданскому делу N (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Железнодорожном районном суде г. Самары из материалов гражданского дела N по иску Щ.В.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу ФГУП "Р.", Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации изъяты: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении 2-х копий решения (т. N);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела и допросе свидетелей в его отсутствие; заявление от имени Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела и допросе свидетелей в его отсутствие; расписки о получении 2-х копий решения Щ.В.В. (т. N)

- копии осмотренных ДД.ММ.ГГГГ документов N

- копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Щ.В.В. о признании договора социального найма недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щ.В.В. и ООО АН "А." в лице С.И.Е., предметом которого является продажа однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за вознаграждение в размере 50 000 рублей; сотовый телефон "Samsung" имей N с абонентским номером N; сотовый телефон "N с абонентским номером N сотовый телефон "N с абонентским номером N ключи от квартиры по адресу: <адрес> ключом от домофона, изъятые у свидетеля Д.А.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефонов установлены соединения Д.А.В. с С.И. (т. N)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон "Nokia" имей N с абонентским номером N изъятый у свидетеля С.И.Е. в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что в записной книжке имеется номер телефона под наименованием В.М.В. (т. N)

- протокол получения образцов почерка свидетеля Щ.В.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Исследуемый рукописный текст, начинающийся словами "В Железнодорожный райсуд ..." и заканчивающийся словами ".в мое отсутствие 30.05.13", расположенный в заявлении от имени Щ.В.В., выполнен А.Е.А.

Исследуемая запись, расположенная на обложке дела: "ДД.ММ.ГГГГ 2 копии решения получил Щ.В.В.", выполнена, вероятно, А.Е.А. (т. N)

Действиям осужденных П.О.В. и А.Е.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях П.О.В. и А.Е.А. квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.В. и А.Е.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшего организованную преступную группу и руководившего ею, совершение данного преступления, а также непосредственное её участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

28) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В. и М.О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств М.Н.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении М.Н.В., о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры М.Н.В.

В результате совместных действий подсудимых, использовавших доверительные отношения с М.Н.В., последняя была введена в заблуждение относительно последствий совершаемых ею юридических действий по отчуждению квартиры, выдала доверенность М.О.Б. на продажу своей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры М.Н.В., не были ей переданы, а на основании доверенности М.О.Б. переданы Б.В.Н., с которой М.Н.В. планировала заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей на праве собственности квартиры.

М.О.Б. предоставила Б.В.Н. поддельную справку для оформления сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, Б.В.Н. отказалась от покупки данной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.Н. и О.Т.Н.

В связи с отказом Б.В.Н. от сделки денежные средства ей были возвращены в день сделки между М.Н.В. и К.Н.А., а остальные деньги М.О.Б. забрала себе.

Об обмане М.Н.В. подсудимыми свидетельствует факт покупки ими М.Н.В. квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу подсудимой Т.И.В. - Т.В.В. Приобретение подсудимыми квартиры М.Н.В. в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у подсудимых корыстного мотива, поскольку таким образом они распорядились деньгами потерпевшей с целью завуалировать свои мошеннические действия.

Показания свидетелей Т.С.И. и Т.В.В. суд правильно оценил критически, поскольку они приходятся родителями Т.И.В., их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля В.В.В. подтверждают сговор подсудимых на совершение мошеннических действий, цепочку их последовательных действий, направленных на совершение сделок с квартирой в <адрес>, совершенных с целью хищения денежных средств, и не свидетельствуют о состоянии квартиры в момент ее продажи М.Н.В. в 2013 году.

Показания подсудимых о состоянии квартиры в момент ее продажи М.Н.В. опровергается показаниями свидетелей К.Н.М. и Г.С.М., незаинтересованных в исходе данного уголовного дела, а также письменными доказательствами.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, предоставление подсудимыми М.Н.В. иного имущества в <адрес> не свидетельствует о невиновности подсудимых. В данном случае размер причиненного М.Н.В. ущерба определяется в размере стоимости изъятого у нее имущества независимо от стоимости предоставленного ей имущества.

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие Т.И.В. и М.О.Б. в совершении инкриминируемого преступления:

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.Н.В. М.О.Б. и К.А.Ю. на продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств (т. N)

- копия заявления М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.О.Б. и К.А.Ю. на продажу квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и М.О.Б., согласно которому М.О.Б. взяла на себя обязательство за вознаграждение подобрать для покупки жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес> (т. N);

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и К.Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 430 000 рублей (т. N)

- копия расписки о получении денежных средств М.Н.В. от К.Н.А. в размере 1 430 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия расписки о получении денежных средств М.Н.В. от М.О.Б. за проданную квартиру (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.В. и М.Н.В. в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, стоимостью 990 000 рублей N

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав М.Н.В., согласно которой право собственности М.Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на квартиру по адресу: Самарская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Самарская <адрес> шести томах (N

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: Самарская <адрес> (N);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: Самарская <адрес> (N

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия Отчета ООО "Эк." N об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 408 500 рублей (т. N);

- мотивированное мнение (рецензия) ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ на Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, выполненный ООО "Эк." оценщиком М.Н.П., согласно которому Отчет не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям обоснованности, достоверности и установленным федеральным стандартам оценки (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме М.О.Б. по адресу: Самарская <адрес>, участок 43 обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: лист бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст, нанесенный красителем красного цвета, с содержанием: "в ноябре 850-передали задаток (снимала комнату на Свободе 181) 6% = заплат. 1200 х 72 000 600 Т. 7 х 3 = 21 съем 133 у Н.В. отдала 50 т. - адвокату остаток 92 000 20 дек. 1 430 000 850 вернули 580 остаток 12.02 Н.В. = 550 => Т. отдали на сделке +договор 1000" (т. N)

- протокол выемки образцов почерка М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка М.Н.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Подпись в графе "Расписка о принятии документов получена на руки" в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N, имя тома N лист 1), выполнена не М.Н.В., а иным лицом.

Подпись в графе "М.Н.В." в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N, имя тома N, лист 1); две подписи в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N, имя тома N, лист 2); рукописная запись "М.Н.В.", подпись, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес> (имя тома NN), выполнены М.Н.В. (т. N)

Действиям осужденных Т.И.В. и М.О.Б. по эпизоду хищения денежных средств М.Н.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие в действиях Т.И.В. и М.О.Б. квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой", "в особо крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В. и М.О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

29) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., К.С.В., П.К.С. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что приведенные в приговоре показания умершего потерпевшего Б.В.Е., его представителя - Ф.Е.В., свидетеля П.В.В. свидетельствуют о том, что Б.В.Е. не имел намерения продавать квартиру.

Заведомо зная, что Б.В.Е. злоупотребляет спиртными напитками, используя беспомощное состояние Б.В.Е., являющегося инвалидом <данные изъяты>, исключающего возможность его передвижения, и его юридическую неграмотность, подсудимые К.В.Б. и У.М.В. ввели его в заблуждение, и, представившись сотрудниками правоохранительных органов под чужими именами, вывезли его из квартиры, завладев его паспортом и другими документами, обеспечив тем самым свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по перемещению и удержанию Б.В.Е. помимо его воли в съемных квартирах, с которым также проживал Б.А.В., являющийся одним из потерпевших в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает их допустимыми.

Заведомо зная о незаконности сделки, подсудимый П.С.В., действуя совместно с П.К.С., принял участие в сделке от имени Б.В.Е. по поддельному паспорту на имя Б.В.Е., подписав от его имени договор купли-продажи с Б.И.А., что подтверждается показаниями П.К.С. и П.С.В., в том числе, о том, что от Т.И.В. за их участие в сделке они получили денежные средства, а также показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - В.Л.В., Ш.Н.А.

При этом суд обоснованно взял за основу показания П.С.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Из показаний П.К.С. следует, что фотографии своего отца П.С.В. она передавала К. после предложения, поступившего от последней, о том, чтобы ее отец выступил в качестве продавца квартиры от имени другого лица.

Доводы защитника Б.Е.А. в жалобе об оговоре К.С.В. со стороны П.К.С. и П.С.В. в показаниях, данных на предварительном следствии, ввиду давления сотрудников полиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не нашло объективного подтверждения.

Об отсутствии намерения покупать данную квартиру и об участии только в оформлении на него права собственности на квартиру за обещанное вознаграждение показал М.Б.Э. И.А.

На причастность Т.И.В. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., являвшиеся непосредственными участниками совершенного преступления, действовавшие вместе с ней, а также подсудимые П.К.С., П.С.В. и М.Б.Э. И.А.

Представитель потерпевшего Б.В.Е. - Ф.Е.В. также опознала Т.И.В. как женщину, которую видела во дворе <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле " <данные изъяты>

Последовавшие согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на квартиру.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Б.В.Е. в ОП N 32 МВД России "Сызранское" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь между собой в преступном сговоре, обманным путем вывезли его из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> и незаконно удерживали в <адрес>, пытаясь заставить его подписать документы на куплю-продажу его квартиры, а также получить образцы его подписи (т. 26 л.д. 131);

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 982 021 рубль (N

- информация ОП N 4 Управления МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ N о без вести пропавшем Б.В.Е. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружен Б.В.Е. (т. 26 N

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, за Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> двух томах. В ходе осмотра установлено наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.Е. и Б.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, где стоимость квартиры указана в размере 2 900 000 рублей, а также имеются рукописная запись фамилии, имени, отчества Б.В.Е. в указанном договоре купли-продажи, а также подписи сторон сделки как договоре купли-продажи, так и в заявлениях о государственной регистрации (т. N);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.В.Е. опознал К.В.Б. как мужчину с именем Николай, который в конце ноября 2013 года пришел к нему в квартиру вместе с еще одним мужчиной, с которым они представились сотрудниками полиции, и под надуманным предлогом незаконно вывезли его в <адрес> (т. N);

- справка к протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Б.В.Е. - Ф.Е.В. опознала Т.И.В. как женщину, которую видела во дворе <адрес> в конце ноября 2013 года примерно 28 числа, сидевшую в автомобиле " <данные изъяты>". Опознанная женщина представилась Т.И.В., пояснив, что она действительно находилась в ноябре 2013 года во дворе <адрес> вместе с В.Л.В. за рулем принадлежащего ей автомобиля " <данные изъяты>" коричневого цвета, так как В.Л.В. предложила ей найти клиента на данную квартиру, и в тот день они планировали ее посмотреть (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Б.Э. И.А. опознал Т.И.В. как женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ он видел возле кафе "Макдоналдс", расположенного на <адрес>, с которой он должен был поехать в регистрационную палату для того, чтобы ускорить сделку по квартире по адресу: <адрес>. Опознанная женщина представилась Т.И.В., пояснив, что ей знаком опознающий, с которым она встречалась только один раз по просьбе В.Л.В., чтобы ускорить сделку, вместе с ним они проехали к регистрационной палате (т. N)

- протокол получения образцов почерка Б.И.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки свободных образцов почерка Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (N

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подписи от имени Б.В.Е. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Б.В.Е." выполнены, вероятно, не Б.В.Е., а другим лицом. Краткая запись "Б.В.Е.", выполненная от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома N в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Продавец", выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома N в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Продавец" перед краткой рукописной записью "Б.В.Е.", выполнена не П.С.В. и, вероятно, не Б.В.Е., а другим лицом. Рукописная запись "исправленному верить", расположенная в томе ДПД имя тома N в договоре купли-продажи в нижней части 1 листа, выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома N в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, П.С.В.; рукописная запись "Зачеркнутое не читать", расположенная в томе ДПД имя тома ЦN в договоре купли-продажи на 2 листе под графой "Продавец", выполнена не Б.В.Е., не П.С.В., а другим лицом; подпись от имени Б.В.Е., расположенная в томе ДПД имя тома N в договоре купли-продажи на 2 листе под записью "Зачеркнутое не читать", выполнена не Б.В.Е., а другим лицом. Подписи от имени Б.И.А. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Б.И.А." выполнены Б.И.А. Рукописная запись "М.Б.Э. И.А." и подпись в графе "Подпись заявителя" в чек-ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.И.А. Рукописная запись "Б.И.А." в графе "Продавец" и подпись от имени Б.И.А. на 2 листе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены Б.И.А.; рукописная запись "Исправленному верить" в нижней части 1 листа договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подпись от имени Б.И.А. выполнены Б.И.А.; рукописная запись "Зачеркнутое не читать" в средней части 2 листа договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подпись от имени Б.И.А. выполнены Б.И.А. Краткая запись "Б.В.Е.", выполненная от имени Б.В.Е., расположенная в томе дела правоустанавливающих документов имя тома N в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "Продавец", выполнена, вероятно, не Б.И.А., а другим лицом (т. N);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ф.Е.В., П.В.В. к Б.И.А., третьим лицам: нотариусу Б.И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.В.Е. и Б.И.А. признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; квартира включена в наследственную массу после умершего Б.В.Е.; за Ф.Е.В. и П.В.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по 1/2 доли за каждой (т. 258 л.д. 108-109);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) в котором отражен телефонный разговор Т.И.В. с неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нахождения сотрудников полиции возле квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшему Б.В.Е. Е.З.С., свидетелю К.А.Б. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшей.

Таким образом, действия осужденных Т.И.В., К.С.В., П.К.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.В.Н. о квалификации действий П.К.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как исходя из установленных судом обстоятельств она являлась соисполнителем преступления.

Кроме того, квалифицируя действия Б.И.А., К.В.Б. по этому эпизоду как мошенничество с квалифицирующим признаком "совершенное организованной группой", суд первой инстанции установил, что В.Л.В. вовлекла К.В.Б. и Б.И.А. в совершение преступления, вступив с ними в предварительный сговор, но не уведомила об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда К.В.Б. и М.Б.Э. И.А. не состояли в организованной группе.

При этом доказательств, что П.С.В., М.Б.Э. И.А. и К.В.Б. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.С.В., Б.И.А. и К.В.Б. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.С.В., Б.И.А. и К.В.Б. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицируя их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Наличие квалифицирующего признака "совершенное организованной группой" у Т.И.В., К.С.В., П.К.С., а также у всех осужденных других признаков - "в особо крупном размере" и "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., К.С.В., П.К.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

31) Выводы суда первой инстанции о виновности К.В.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание К.В.Б. причастности к данному преступлению является его позицией избежать уголовной ответственности.

Незаконность его проникновения в жилище подтверждается тем, что собственник квартиры Б.В.Е. не давал согласие на проникновение в свою квартиру.

К.В.Б. совместно с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, проникли в квартиру Б.В.Е. без законных оснований в его отсутствие, и, достоверно зная, что имущество принадлежит Б.В.Е., безвозмездно завладели телевизором.

Из показаний соучастника преступления У.М.В. следует, что он взял телевизор с разрешения К.В.Б. в счет оплаты его услуг В.Л.В.

То обстоятельство, что непосредственно выносил телевизор У.М.В., не исключает уголовной ответственности К.В.Б., а свидетельствует о характере и роли каждого в преступлении.

Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом в пользу У.М.В. не влияет на квалификацию действий К.В.Б., поскольку корыстный мотив может заключаться в хищении в пользу третьего лица.

Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них предварительного преступного сговора на совершение данного преступления, в результате которого Б.В.Е. был причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовались письменные доказательства, подтверждающие виновность К.В.Б. в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к телевизору марки " <данные изъяты> (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище У.М.В. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: цветной телевизор марки " <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер N пульт дистанционного управления телевизором марки " <данные изъяты>" (N

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе обыска в жилище У.М.В.: цветной телевизор марки " <данные изъяты>", серийный номер N в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, пульт дистанционного управления телевизором марки "SUPRA", руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к телевизору марки " <данные изъяты>" (т. N)

Действиям осужденного К.В.Б. по данному эпизоду судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях К.В.Б. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

32) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., К.С.В., П.К.С., П.С.В., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Н.В. не имел намерения продавать квартиру, что подтверждается его показаниями и свидетеля Ю.Н.П.

Заведомо зная, что П.Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, введя его в заблуждение, А.Р.Р. вывез П.Н.В., который впоследствии опознал А.Р.Р., из принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, обеспечив, тем самым, свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по перемещению П.Н.В. помимо его воли в съемные квартиры, с которым также проживал подсудимый Л.И.С., который удерживал П.Н.В. и систематически вводил его в состояние алкогольного опьянения, лишив его возможности адекватно воспринимать ситуацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых А.Р.Р., Л.И.С., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания А.Р.Р. и Л.И.С., П.С.В. и П.К.С., данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.В.Н. о самооговоре П.К.С. под давлением сотрудников полиции объективно ни чем не подтверждены.

Для осуществления сделки лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. отобрала у П.Н.В. образцы подписи и почерка, а также паспорт потерпевшего. Заведомо зная о незаконности сделки, подсудимый П.С.В., действуя совместно с П.К.С., принял участие в сделке от имени П.Н.В. по поддельному паспорту на имя П.Н.В., заключив договор купли-продажи с М.О.А., что подтверждается показаниями П.К.С. и П.С.В., в том числе, о том, за его участие в сделке он от К.С.В. получил денежные средства, а также показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания свидетеля М.А.Ф. не свидетельствуют о невиновности П.К.С. и наличия у нее алиби, поскольку он не мог достоверно знать о поездках П.К.С. в <адрес>.

Вопреки доводам осужденной К.С.В. и адвоката Б.Е.А. оснований не доверять показаниям П.К.С., и П.К.С., данным на предварительном следствии, о соучастии К.С.В. в совершении этого преступления у суда не имелось, так как они соответствуют установленным обстоятельствам преступления и иным доказательствам, их родственные связи не свидетельствуют о заинтересованности.

Об отсутствии намерения покупать данную квартиру и об участии только в оформлении на нее права собственности на квартиру за обещанное вознаграждение от Т.И.В. подтвердила подсудимая М.О.А. в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной М.О.А. и ее защитника Р.Т.В. об отсутствии умысла на мошенничество судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что М.О.А. за вознаграждение выполнила роль подставного покупателя квартиры, тем самым заведомо от другого соучастника преступления зная о незаконности сделки купли-продажи.

На причастность Т.И.В. к совершению данного преступления также указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.Н.А., являвшиеся непосредственными участниками совершенного преступления, показавшие, в том числе, о распределении ею денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры П.Н.В., не были переданы потерпевшему, жилое помещение ему также не было приобретено.

Также судом были исследованы следующие доказательства по делу, подтверждающие виновность осужденных, за исключением М.Л.А.:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартире на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 604 064 рубля (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> N

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и М.О.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира продана за 1 500 000 рублей (т. N);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. и Л.М.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира продана за 1 500 000 рублей (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, за М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, за Л.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей И.М.А., из которого следует, что дверной замок открывается с обеих сторон только ключом (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что дверной замок открывается с внешней стороны ключом и открыть его с внутренней стороны невозможно (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> N

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гражданского дела N (т. N)

- фотоснимки гражданского дела N по иску Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., к П.Н.В. об устранении нарушений прав собственника N

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Л.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к П.Н.В. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому П.Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т. N)

- копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П.Н.В. к М.О.А., Л.М.Ю., в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., В.И.В., в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего В.В.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, копия дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения В.И.В. и В.В.Д. в собственность П.Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований П.Н.В. отказано (т. N)

- протокол выемки свободных образцов почерка П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов почерка у потерпевшего П.Н.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки свободных образцов почерка П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки образцов почерка П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (N

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени П.Н.В. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (лист 2) в графах "подпись заявителя" и "подпись" выполнены не П.Н.В., а другим лицом. Рукописная запись "П.Н.В." в графе "Продавец" и подпись от имени П.Н.В. на 2 листе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена П.Н.В. (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.Н.В. опознал А.Р.Р. как мужчину по имени А., у которого он проживал три дня в <адрес> в его квартире, после чего, А. его переселил в другое жилье, где он проживал с Иваном. Когда он жил с Иваном, А. приходил с женщиной, которой он подписывал бумаги (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.Н.В. опознал Ш.Н.А. как женщину, которая встречала его у дома в <адрес> и сообщила ему, что купила у него квартиру (т. N)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая потерпевшему П.К.С. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшего.

Кроме того, квалифицируя действия П.С.А., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. по этому эпизоду как мошенничество с квалифицирующим признаком "совершенное организованной группой", суд первой инстанции установил, что В.Л.В. вовлекла Л.И.С., А.Р.Р. в совершение преступления, а Т.И.В. - М.О.А., вступив с ними в предварительный сговор, но не уведомили об оказании содействия членам преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, по выводам суда Л.И.С., А.Р.Р. и М.О.А. не состояли в организованной группе.

При этом доказательств, что С.А., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. стали участниками организованной группы, в приговоре не приведено.

При таком положении, исходя из предъявленного П.С.В., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации их действий по признаку совершения преступления организованной группой не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения П.С.В., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, квалифицируя их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемое преступление совершено им совместно с другими осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., К.С.В., П.К.С. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Кроме того, признавая М.Л.А. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на занимаемое ими положение в преступном сообществе, не приняв во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденной М.Л.А., ее защитника об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на ее непосредственное участие в подготовке преступления или его совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении М.Л.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

34) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., М.О.Б., А.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что отсутствие намерений у Б.Т.В. продавать квартиру подтверждается его показаниями и свидетелей К.А.А., Ц.Н.Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем, доводы подсудимой А.Ю.В. суд обоснованно посчитал необоснованными, и оснований для признания протокола допроса потерпевшего Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) недопустимым доказательством у суда не имелось.

Также суд правомерно на основании анализа доказательств пришел к выводу о том, что Б.Т.В. не подписывал договор купли-продажи, а Б.В.А. на момент совершения сделки была мертва, от ее имени данный договор подписала М.О.Б.

Использование при заключении сделки поддельного паспорта, выданного на имя Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается показаниями свидетеля Х.В.В., непосредственно участвующего в данной сделке от имени Д.В.В., который на момент сделки был мертв.

На причастность к данному преступлению А.Ю.В. указала свидетель Т.Ю.С., показав, что А.Ю.С. попросила ее найти покупателей на данную квартиру. Доводы А.Ю.В. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а являются ее утверждением о причастности также иных неустановленных лиц к совершению данного преступления.

Причастность Т.И.В. к совершению данного преступления подтверждается наличием документов Д.В.В. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, изъятых в ходе обыска.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на данную квартиру.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, за исключением П.О.В. и Х.И.А.:

- копия заявления Б.Т.В. в ОП по г. Самаре, Прокуратуру г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые путем подделки документов, его подписи завладели принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, которую пытаются продать (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 161 212 рублей (т. N);

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано: за Б.В.А. и за Б.Т.В. по 1/2 доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ; за Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия сообщения Отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А., паспорт Б.В.А. серии NN, выданный Ленинским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, сдан Ц.Н.Б. (т. N);

- копия сообщения Отделения УФМС в Ленинском районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт на имя Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии N, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен по акту N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца (т. N)

- копия сообщения вр.и.о. нотариуса г. Самары П.И.В. - М.И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальную контору П.И.В. Б.Т.В. подано заявление о принятии наследства по закону после смерти Б.В.А., проживавшей на день смерти по адресу: Самара, <адрес>, но документы для оформления наследства не представлены, и свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> не выдано (т. N)

- копия справки формы 1П в отношении Д.В.В., из которой следует, что на имя Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серии NN от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного серии NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт Д.В.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ является действительным (т. N)

- сведения о выданных Д.В.В. паспортах (т. N)

- копия записи акта о смерти Д.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Самары, согласно которой Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 77 л.д. 147);

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах. В ходе осмотра установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А., Б.Т.В. и Д.В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> перехода права собственности и права собственности за Д.В.В. в отношении данной квартиры принимал специалист Х.И.А., на регистрацию был предъявлен паспорт на имя Д.В.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.В.В. и Ф.И.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей, представленный потерпевшей Ф.И.Р. (т. N)

- копия протокола обыска (выемки) в жилище А.Ю.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: лист формата А4 с рукописными записями; тетрадь, содержащая 11 листов, с рукописными записями; оригиналы документов, в том числе, копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной (N

- копия протокола обыска (выемки) в жилище Х.М.М. по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят студенческий билет на имя Х.М.М. (т. N)

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых в ходе обыска у А.Ю.В. и Х.М.М. (т. N)

- копия решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности Д.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N)

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ф.И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по гражданскому делу по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено (т. N);

- копия протокола (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.О.Ф. изъяты копии документов, переданные ей в помещении Агентства недвижимости "А." в октябре 2012 года лицом, представлявшимся Д.В.В.: паспорта Д.В.В. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стороны Б, Д.В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф.: паспорта Д.В.В. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стороны Б, Д.В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф. (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, расписки от различных граждан о получении денежных средств (Р.Н.В.); документы, подтверждающие осуществление риэлтерской деятельности в риэлтерском агентстве "Азбука жилья" Т.И.В., М.О.Б. в 2011 году; листы с указаниями, распределением ролей, расходов и прибыли при проведении незаконных сделок; оригинал нотариальной доверенности от имени Д.В.В. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Ю. образцов почерка М.О.Б. (т. N)

- копия постановления о получении образцов почерка Х.М.М. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.М.М. от дачи образцов своего почерка отказался (т. N)

- копия протокола выемки свободных образцов почерка А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия заключения эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

Краткие рукописные записи "Д.В.В.", "Д.В.В." в прямоугольном штампе в графе "Заявитель" в копиях квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "Д.В.В." в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец", в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Покупатель" (представленном Ф.И.Р.) выполнены самим Х.М.М.".

Краткая рукописная запись "исправленному "ОУФМС" - верить" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Х.М.М. (N);

- копия заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подпись от имени Б.В.А. и подпись от имени Б.Т.В. в графе "Продавцы" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами. Рукописный текст "Б.В.А." и рукописный текст "Б.Т.В." в графе "Продавцы" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткий рукописный текст "Б.В.А." в деле правоустанавливающих документов имя тома N в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в строке "Б.В.А." (лист 11) выполнен, вероятно, М.О.Б. (т. N)

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка М.О.Б. составлен в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, ход и порядок проведения следственного действия. При выемке в силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ обязательность упаковки не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие упаковки не влечет недопустимость данного доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, также обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, а отсутствие сведений об упаковке при отсутствии данных о внесении исправлений в изъятые документы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных выше доказательств ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о нахождении ее в служебной зависимости суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием собственноручных подписей Г.Л.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Суд правомерно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Экспертом исследованы представленные ему на исследование образцы в полном объеме, характер и содержание которых подробно изложены в заключении эксперта, и не вызывает сомнение у суда источник происхождения образцов для исследования. Допущенные следователем опечатки в отношении направленных на экспертизу образцов являются технической ошибкой и не влекут признание недопустимым заключения эксперта. Представленные на исследование образцы, в том числе, указанные в ходатайстве о недопустимости доказательств экспериментальные образцы, были достаточны эксперту для проведения экспертизы и выполнения заключения. Оснований полагать, что экспертом исследованы образцы, которые были получены не от указанных лиц, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевших.

Таким образом, действия осужденных Т.И.В., М.О.Б., А.Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., М.О.Б., А.Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении Т.И.В., М.О.Б., А.Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Х.И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Д.В.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М. было установлено, что специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то есть Х.И.А., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Х.М.М. и неустановленных лиц, принял на регистрацию перехода права общей долевой собственности и регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между продавцами Б и покупателем Д.В.В.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных П.О.В., Х.И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.И.В. как лица, руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие и Х.И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении П.О.В. и Х.И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

35) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., А.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р., являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подсудимая А.Ю.В., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность Д.В.В. квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Ф.И.Р., предложила ей приобрести данную квартиру.

Доводы А.Ю.В. об иных лицах, предложивших ей указанную квартиру, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а являются ее утверждением о причастности иных лиц к совершению данного преступления.

Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, что указывает на корыстный мотив.

Показаниями свидетеля Х.М.М., исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, подтверждается, что за Д.В.В. договор купли-продажи с Ф.И.Р. подписал Х.М.М., который выступал по его поддельному паспорту, поскольку Д.В.В. на момент сделки умер.

Показания свидетеля Х.М.М. также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Т.О.В., которые опознали Х.М.М. как продавца покупаемой ими квартиры, а также показаниями свидетелей П.О.Ф., Т.Ю.В., С.А.И., Щ.Ю.А., А.И.А.

О причастности Т.И.В. к совершению данного преступления свидетельствует наличие документов Д.В.В. у нее в жилище по адресу: Самарская <адрес>, изъятых в ходе обыска.

Последовавшее участие подсудимой Т.И.В. в совершении данного преступления обусловлено ее участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей Б.Т.В., поскольку завладение правом собственности на квартиру Б.Т.В. было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Судом исследованы письменные доказательства, которые подтверждают виновность Т.И.В., А.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления:

- копия записи акта о смерти Д.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Самары, согласно которой Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена, отложено до окончания лабораторных исследований. Документ, подтверждающий факт смерти, - документ установленной формы о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы. Паспорт не сдан (т. N)

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Ф.И.Р. изъят договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых в ходе обыска у А.Ю.В. и Х.М.М. (т. N)

- копия решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Т.В. к Д.В.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности Д.В.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N)

- копия протокола (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.О.Ф. изъяты копии документов, переданные ей в помещении Агентства недвижимости "Аум-недвижимость" в октябре 2012 года лицом, представлявшимся Д.В.В.: паспорта Д.В.В. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стороны Б, Д.В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копии документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.О.Ф. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарском районном суде <адрес> были изъяты два тома дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>: том N имя тома N, том N имя тома N (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска в жилище Т.И.В. по адресу: Самарская <адрес>, в том числе, расписки от различных граждан о получении денежных средств (Р.Н.В.); документы, подтверждающие осуществление риэлтерской деятельности в риэлтерском агентстве "Азбука жилья" Т.И.В., М.О.Б. в 2011 году; листы с указаниями, распределением ролей, расходов и прибыли при проведении незаконных сделок; оригинал нотариальной доверенности от имени Д.В.В. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Ю. образцов почерка М.О.Б. (т. N)

- копия протокола выемки свободных образцов почерка А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

Краткая рукописная запись "исправленному "ОУФМС" - верить" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Х.М.М. (т. N)

- копия заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописный текст "Б.В.А." и рукописный текст "Б.Т.В." в графе "Продавцы" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) выполнены разными лицами (N

- копия заявления Ф.И.Р. в ОП N Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку, привлечь к уголовной ответственности А.Ю.В. и Д.В.В., которые совершили в отношении нее мошеннические действия при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (N

- копии материала проверки по заявлению Ф.И.Р. по факту мошеннических действий А.Ю.В. и Д.В.В. (т. N);

- копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен личный досмотр Т.О.В., в ходе которого денежных средств и запрещенных предметов в свободном гражданском обороте не обнаружено (т. N)

- копия акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен личный досмотр Ф.И.Р., в ходе которого у нее обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук которые были осмотрены и затем переданы Ф.И.Р. для проведения ОРМ (т. N)

- копия акта досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в ходе которого в салоне автомобиля денежных средств и запрещенных предметов не обнаружено (т. 78 л.д. 145-147);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованном у <адрес>, водителем которого является Т.О.В., на переднем пассажирском сиденье находится Ф.И.Р., на заднем сиденье находятся: мужчина, представившийся Х.М.М., и женщина, представившаяся А.Ю.В. В руках у А.Ю.В. находятся денежные средства, которые в момент задержания она положила на заднее сиденье автомашины. Денежные средства, согласно описи, в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук: В салоне автомобиля также обнаружены и изъяты две расписки, написанные от имени Д.В.В., которые также упакованы в конверт, который оклеен отрезком Б бумаги с оттиском печати дежурной части ОП N 6 У МВД России по г. Самаре. В ходе осмотра велась видеозапись (т. N)

- копия акта изъятия и копирования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено копирование записи, содержащейся в мобильном телефоне " <данные изъяты>", на который производилась съемка при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при помощи ПК на диск (т. N)

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.И.Р. изъята аудиозапись телефонного разговора между Т.О.В. и А.Ю.В. (т. N);

- копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи разговора между Т.О.В. и А.Ю.В. N

- копия протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - телефона А.Ю.В. (т. N)

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - телефон Х.М.М. (т. N)

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия поручения на передачу аванса к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.Р. передала А.Ю.В. аванс 40 000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.Р. и А.Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия выписки ОАО "АИ." <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет Ф.И.Р., открытый в ОАО "АИ." ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено и снято 1 310 000 рублей (т. N)

- копия апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.М., согласно которому Х.М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. N)

- копия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ф.И.Р. опознала Х.М.М. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ при оформлении с ней сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес> регистрационной палате выступал как Д.В.В. Именно ему она написала расписку о том, что должна деньги в сумме 2 100 000 рублей, так как ранее, в день подписания договора в регистрационной палате передала ему 100 000 рублей. Видела этого мужчину также в январе 2013 года при задержании его сотрудниками полиции (N

- копия протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.О.В. опознала Х.М.М. как Д.В.В. (имя и отчество не помнит), которого видела ранее в регистрационной палате на <адрес> в ноябре 2012 года вместе с А.Ю.В. и Ф.И.Р., которая у данного мужчины покупала квартиру по адресу: Самара, Чернореченская, <адрес>. Позднее также 2-3 раза она встречалась с этим мужчиной вместе с Ф.И.Р. при обсуждении вопроса о вселении в квартиру и при задержании его сотрудниками полиции в январе 2013 года (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.Ю.В. сотового телефона марки "Samsung" с абонентским номером N (т. N)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки "Samsung" с абонентским номером N (т. N)

Действиям осужденных Т.И.В., А.Ю.В. по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., А.Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной П.О.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом П.И.В. как лица, руководившей организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении П.О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.Р. на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении нее в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

36) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимые, действующие с целью хищения права собственности на квартиру, принадлежащую Ш.А.Н., воспользовавшись тем, что Ш.А.Н. страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, заключением врачебной комиссии ГУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" и другими письменными доказательствами, в связи с чем, не может адекватно воспринимать ситуацию, вывезли его из квартиры на время совершения сделки, обеспечив тем самым свободный доступ к его квартире.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют их согласованные действия по содержанию Ш.А.Н. в съемном жилом помещении помимо его воли, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Н. - Г.А.А., письменными доказательствами, в частности, материалами проверки по факту исчезновения Ш.А.Н.

О причастности к совершению данного преступления М.О.Б. показала подсудимая С.Н.А. в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснив о том, что М.О.Б. оформила данную квартиру на ее имя в ее отсутствие.

Данные показания С.Н.А. подтверждаются заключением эксперта о том, что С.Н.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Ш.А.Н. и документы, необходимые для государственной регистрации данной сделки, не подписывала.

В показаниях М.О.Б., данных на предварительном следствии, отражено, что Т.И.В. записалась у Д.Л.Э. на принятие документов для регистрации права и сделки со С.Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ш.А.Н.

Показания С.Н.А. и М.О.Б., данные ими на предварительном следствии, суд правомерно посчитал достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Суд обоснованно посчитал, что Т.И.В., П.О.В., М.О.Б. было достоверно известно о Г.А.А., контролирующем все действия Ш.А.Н. ввиду его болезненного состояния, что подтверждает противоправный характер совершенных ими действий и их обман Ш.А.Н.

Участие осужденных П.О.В. и Т.И.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (N в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, в результате которых потерпевший был незаконно лишен права собственности на квартиру.

Показания свидетеля С.И.О. суд верно оценил критически, поскольку они не опровергают выводы суда об участии подсудимой М.О.Б. в совершении данного преступления и являются лишь способом защиты подсудимых, пытающихся изобличить представителя потерпевшего Ш.А.Н. - Г.А.А. в совершении иного преступления в отношении Г.А.А.

Так, виновность осужденных в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копия заявления П.А.И. в ОП N 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи Ш.А.Н. (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444 845 рублей (т. N);

- копия свидетельства о смерти В.В.Е. серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ N

- копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ш.А.Н. Г.А.А. на представление его интересов по вопросу оформления наследства после смерти В.В.Е., удостоверенной нотариусом г. Самары С.О.В. NN

- копия свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Б.Т.К., согласно которому наследником имущества В.В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по адресу: Самарская <адрес>, является Ш.А.Н. (N

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на квартиру по адресу: Самарская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за С.Н.А. (т. 25 л.д. 63);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Н.А. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> четырех томах: том N имя тома N; том N имя тома N; том N имя тома N; том N имя тома N В ходе осмотра установлено, что документы по сделке купли-продажи между Ш.А.Н. и С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Д.Л.Э. N

- сведения Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым прием документов на государственную регистрацию в отношении квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Д.Л.Э. (т. N)

- сообщение ГУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Н., 1975 г.р., в связи с наличием психического расстройства: "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением", инв. 2 гр. психиатрическая помощь оказывается в форме диспансерного наблюдения с 2000 года по настоящее время (т. N)

- копия заключения врачебной комиссии ГУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.А.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке (т. N)

- копия обращения соседей Ш.А.Н. в Прокуратуру Промышленного района г. Самары, в Департамент по делам семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении состояния Ш.А.Н. (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании Ш.А.Н. недееспособным (т. N);

- копия Распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 31.01.2014 года N 276 "Об установлении опеки над недееспособным Ш.А.Н.", согласно которому над недееспособным Ш.А.Н. установлена опека, опекуном назначен Г.А.А. (т. N)

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.А.Н. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области страдал деменцией смешанного (токсического и травматического) генеза. Учитывая наличие слабоумия (выраженного интеллектуально-мнестического снижения), в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. не мог правильно понимать содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.Н. не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать себе отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Подписи от имени Ш.А.Н., расположенные в заявлении о регистрации договора купли-продажи входящий N во второй сверху строке "Расписка о принятии документов получена на руки" и строке "Ш.А.Н.", заявлении о регистрации перехода права собственности входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Ш.А.Н.", выполнены не Ш.А.Н., а другим лицом. Подписи от имени Ш.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец", в заявлении о регистрации договора купли-продажи входящий N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Ш.А.Н.", в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" выполнены, вероятно, самим Ш.А.Н.

Краткие записи от имени Ш.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" (лист 7) и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец" (лист 10) выполнены самим Ш.А.Н. (т. N)

- заключение эксперта ЭКО ОП N У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени С.Н.А., расположенные в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий N, в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий N, а также в копиях квитанции ОАО "П." выполнены, вероятно, не С.Н.А., а другим лицом. Подписи от имени С.Н.А., расположенные в 2-х договорах купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не С.Н.А., а другим лицом. Подписи от имени С.Н.А., расположенные в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию выполнены, вероятно, С.Н.А. Исследуемые краткие записи "С.Н.А.", выполненные от имени С.Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в копиях квитанции ОАО "П." выполнены, вероятно, не С.Н.А., а другим лицом. Данные записи могли быть выполнены как М.О.Б., так и другим лицом. Исследуемые записи от имени С.Н.А., расположенные в двух договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не С.Н.А., а другим лицом. Вышеуказанные записи, выполнены, вероятно, М.О.Б. Исследуемые записи от имени С.Н.А., расположенные в заявлении руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию, выполнены С.Н.А. Рукописные записи, выполненные от имени С.Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, выполнены не одним лицом. Подписи от имени С.Н.А., расположенные в вышеописанном документе, выполнены, вероятно, не одним лицом. Спорные подписи, выполненные от имени С.Н.А., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в заявлении о регистрации перехода права собственности входящий N, а также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены С.Н.А. Исследуемая рукописная запись "С.Н.А.", выполненная от имени С.Н.А., расположенная в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена С.Н.А. (N);

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску К.Е.А., К.Е.В. к Ш.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, согласно которому суд признал Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязал Отдел УФМС России по Самарской области в <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу N по иску Г.А.А., действующего в интересах подопечного Ш.А.Н., к С.Н.А., К.Е.В., К.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи и по встречному иску К.Е.В., К.Е.А. к Г.А.А., действующему в интересах подопечного Ш.А.Н., и к С.Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры и копия апелляционного определения по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были признаны недействительными сделки купли-продажи между Ш.А.Н. и С.Н.А., между С.Н.А. и К.Е.А., К.Е.В., применены последствия недействительности сделок, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за К.Е.А., К.Е.В., за С.Н.А., признано право собственности на квартиру за Ш.А.Н. с обязанностью К.Е.А., К.Е.В. возвратить квартиру Ш.А.Н., со С.Н.А. в пользу К.Е.А., К.Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей (т. N)

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из квалификации действий осужденных указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный. Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами путем обмана или злоупотребления доверием, причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данном случае осужденные действовали путем обмана, сообщая владельцу Ш.А.Н. и должностным лицам регистрирующего органа заведомо ложные сведения, которые выступили способом завладения прав на имущество потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

37) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., А.Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества у К являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что С.Н.А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение К, заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Об осведомленности А.Ю.В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания С.Н.А., а также действия А.Ю.В., выступавшей в качестве ее риэлтора.

Показания, данные С.Н.А. на предварительном следствии, суд правомерно посчитал достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Показаниям свидетеля Е.И.А. об участии А.Ю.В. в данной сделке в качестве посредника судом обоснованно дана критическая оценка в силу наличия родственных и деловых отношений между ними.

Последовавшие далее согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств у К, вырученных от продажи квартиры.

Участие подсудимых Т.И.В. и П.О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей Ш.А.Н., то есть реализация данной квартиры охватывалась их умыслом.

Участие осужденной П.О.В. в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том N в нем отражен телефонный разговор между ней и М.Л.А. о регистрации права собственности К на квартиру по адресу: <адрес>.

Так, виновность осужденных в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- заявление К.Е.А. в СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество (т. N)

- копия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.А. и К.Е.В., К.Е.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. получила от К задаток в размере 100 000 рублей (N

- копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "С." и К.Е.А., К.Е.В., согласно которому банк предоставил К кредит в размере 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под залог квартиры (т. N);

- копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., К.Е.В. в отношении несовершеннолетних детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары М.И.В. (т. N)

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.Е.А. С.Н.А. 450 000 рублей (т. N)

- копия выписки из лицевого счета по вкладу С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия квитанции об оплате за квартиру по адресу: <адрес> за май 2013 года, из которой следует, что лицевой счет оформлен на С.Н.А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.А. и К.Е.В. с обременением в виде ипотеки (т. N)

- копия решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску К.Е.А., К.Е.В. к Ш.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, согласно которому суд признал Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязал Отдел УФМС России по Самарской <адрес> в Промышленном районе г. Самары снять его с регистрационного учета по данному адресу (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. по эпизоду хищения имущества К судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

38) Выводы суда первой инстанции о виновности Х.А.В. и К.А.Р. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения преступной цели в виде завладения правом на квартиру, подсудимый К.А.Р., состоявший в родственных отношениях с супругой подсудимого Х.А.В., не имевший никакого отношения к данной квартире, оформили поддельный договор социального найма.

Используя поддельный договор социального найма, К.А.Р., достоверно зная, что договор социального найма с ним не заключался, так как к собственнику данной квартиры - Департаменту управления имуществом г.о. Самара он никогда не обращался, с целью оформления данной квартиры в свою собственность обратился за регистрацией по указанному адресу.

После регистрации по месту жительства по данному адресу у К.А.Р. возникло право на оформление квартиры в свою собственность в порядке приватизации.

Доводам подсудимого Х.А.В. об ином лице, предоставившем ему договор социального найма для К.А.Р., судом дана правильная оценка, что это не исключает их виновность в совершении преступления, поскольку лишь свидетельствует о причастности иных лиц к его совершению.

Тем самым вопреки утверждениям в жалобах Х.А.В. и его защитника, адвоката Т.Н.Н. судом надлежащим образом оценивались их доводы о не виновности Х.А.В. и К.А.Р. в совершении преступления, в том числе об отсутствии планов по завладению квартирой, что опровергается доверенностью на продажу спорной квартиры, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда г. Самары о снятии К.А.Р. с регистрационного учета по месту жительства в квартире не опровергает, а наоборот подтверждает отсутствие законных оснований для его проживания в спорной квартире.

Так, виновность осужденных Х.А.В. и К.А.Р. в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 398 508 рублей (т. N)

- копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и К.А.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N)

- копия заявления К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> о регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, без листка убытия в связи с его потерей (N

- копия заявления К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т. N)

- копия листка убытия К.А.Р., согласно которому К.А.Р. был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл на адрес: <адрес> (т. N)

- копия паспорта К.А.Р. и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.Р. был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копии лицевых счетов N на имя К.А.Р. по квартире по адресу: <адрес> за январь 2013 года и за март 2013 года (N

- копии квитанций об оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на имя К.А.Р. по квартире по адресу: <адрес> за июль 2013 года и за август 2013 года (т. N)

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.А.В. об оплате за кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 97);

- копия кадастрового паспорта квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 9-10);

- сообщение Департамента управления имуществом г.о. Самара в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости - <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью, учтен в реестре муниципального имущества за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, между Департаментом и К.А.Р. договор социального найма жилого помещения не заключался (N

- копия Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. N)

- копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что под номером N, указанным в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и К.А.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Т.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- справка ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации К.А.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГУП Самарской <адрес> "ЕИРРЦ" изъята поквартирная карточка по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства поквартирная карточка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нанимателем квартиры является К.А.Р. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия поквартирной карточки по адресу: <адрес> N

- копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.А.Р. К.Т.П. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Б.С.В. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Ленинском районном суде <адрес> из гражданского дела N изъят предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ N

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Р. в лице представителя К.Т.П. и А.Ю.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Р. в лице К.Т.П. и А.Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 176 л.д. 179-180);

- копия справки Самарского филиала ФГУП "Р." N гп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Р. о том, что он право приватизации на территории г. Самары и Волжского района не использовал, и копия квитанции об оплате от имени К.А.Р. за указанную информацию для приватизации (N

- копии справок Муниципального образования Сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Р. о том, что К.А.Р. был зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в приватизации не участвовал (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> изъяты документы, предоставленные К.А.Р. для регистрации по адресу: <адрес> (т. NN)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: заявление о регистрации по месту жительства К.А.Р. (форма N) от ДД.ММ.ГГГГ, адресный листок убытия К.А.Р. (форма N), копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N на квартиру по адресу: <адрес> на имя К.А.Р., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное К.А.Р. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; заявление К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия свидетельства N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.А.Р. N

- копия заявления К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жительства (т. N)

Доводы адвоката Е.Е.А. о недопустимости заключения эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений методики ее проведения экспертом не допущено.

Исходя их установленных судом обстоятельств преступления, что был лишь заключен только договор социального найма жилого помещения с К.Р.Р., который был зарегистрирован в квартире по месту жительства, но его право собственности на квартиру не возникло и зарегистрировано в регистрирующем органе не было по причинам, не зависящим от лиц, совершивших преступление, что свидетельствует о неоконченности данного мошенничества, то есть о покушении на его совершение.

В связи с чем действия осужденных Х.А.В. и К.А.Р. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб осужденного Х.А.В. и его защитника-адвоката Е.Е.А., адвоката Т.Н.Н. переквалифицирует с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Х.А.В. и К.А.Р. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В. и П.О.В. об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. и П.О.В. как лиц, создавшей (первая из них) и руководившими организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное их участие в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

39) Выводы суда первой инстанции о виновности А.Ю.В. и З.Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества Т.Р.П. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимая А.Ю.В., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по покушению на приобретение в собственность К.А.Р. квартиры по адресу: <адрес>, действуя совместно с З.Н.Л., введя в заблуждение Т.Р.П., в лице представителя К.А.Р. заключила с Т.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в отношении данной квартиры и получила денежные средства в размере 760 000 рублей.

Действия подсудимых, связанные с подделкой доверенности от имени К.А.Р. на К.Т.П. и изготовлением поддельного предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Р. в лице К.Т.П. на основании доверенности и А.Ю.В. в отношении данной квартиры были направлены завуалировать мошеннические действия подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Б.С.В. о том, что такая доверенность ею не удостоверялась, дата, указанная в доверенности приходилась на выходной день, в связи с чем, доверенность не могла ею удостоверяться, заключением эксперта, согласно выводам которого в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Т.П. расписалась З.Н.Л., а также показаниями К.Т.П. о том, что она на момент совершения данных действий отбывала наказание в виде лишения свободы.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность А.Ю.В. и З.Н.Л. в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- обращение Т.Р.П. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Т.Р.П. изъят предварительный договор с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Р. в лице А.Ю.В. и Т.Р.П. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей, продавец принял задаток в размере 760 000 рублей, оставшаяся сумма будет передана в день подписания договора купли-продажи в регистрационной палате, дата сделки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении квартиры по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Т.Р.П. к А.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с А.Ю.В. в пользу Т.Р.П. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 061 рубль (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - гражданского дела N по иску А.Ю.В. к К.Т.П. о взыскании суммы задатка (т. 16 л.д. 185-188);

- копии гражданского дела N по иску А.Ю.В. к К.Т.П. о взыскании суммы задатка. Из имеющегося в материалах гражданского дела заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с К.Т.П. в пользу А.Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей (N

- сведения БСТМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных абонентских номерах на Х.А.В., К.А.Р., А.Ю.В. (т. N)

- сообщение БСТМ ГУ МВД России по Самарской области в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об электронных контактах в сети Интернет, зарегистрированных на Х.А.В., К.А.Р., З.Н.Л., А.Ю.В., Н.Ю.В. (т. N)

- сведения, полученные из БСТМ ГУ МВД России по Самарской области (N);

- протокол получения экспериментальных образцов почерка А.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Н.Л. отказалась от предоставления образцов для сравнительного исследования (т. N)

- протокол выемки образцов почерка и подписи З.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих образцы почерка и подписи З.Н.Л., в ОУФМС Ленинского района г. Самары (т. N)

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: "06 мая 13 Курбанов Ар. Р. 1967 гр." и заканчивающиеся словами: ".и гарантирует, что на сделке не будет судебных процессов" в договоре купли-продажи с соглашением о задатке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.А.Р. (продавец) и Т.Р.П. (покупатель) на 1-ом листе белой бумаги формата А4, выполнены гр. А.Ю.В. (т. N)

Рукописный текст "К.Т.П.", расположенный в предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строке "Продавец", выполнен З.Н.Л. (N

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции протокола получения образцов почерка у А.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимых доказательств, так как он составлен в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержит указание на место и дату производства, время его начала и окончания ход и порядок его проведения, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанности и ответственность.

Первое следственное действие проводилось в присутствии адвоката А.Ю.В., заявлений, замечаний в отношении формы и содержания данного протокола не поступило.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, также является допустимым доказательством, поскольку протокол осмотра отражает ход действий и описанные предметы, в связи с чем, отсутствие сведений об упаковке не влияет на допустимость данного доказательства.

Доводам стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд дал обоснованную критическую оценка, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости понятых от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Юридическая квалификация действиям осужденных А.Ю.В. и З.Н.Л. по эпизоду хищения имущества Т.Р.П. судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными А.Ю.В. и З.Н.Л. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В. и П.О.В. об их непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества Т.Р.П., на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и П.О.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.Р.П., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

40) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., М.О.Б., Л.В.А., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у У.С.Ю. отсутствовали намерения продавать квартиру, что подтверждается его показаниями, свидетеля М.А.Б.

подтверждается отсутствие намерения у У.С.Ю. продавать квартиру. Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - приобретение права на данную квартиру.

М.О.Б. с целью сбора информации о личности и образе жизни У.С.Ю. для передачи Т.И.В., а также взятия его под свой контроль обратилась к начальнику ПП N 10 ОП N 1 У МВД России по г. Самаре для проведения с У.С.Ю. соответствующей беседы, в ходе которой предложила свои услуги по оформлению его квартиры, однако У.С.Ю. от услуг М.О.Б. отказался.

Договор купли-продажи квартиры У.С.Ю. был изготовлен с использованием копии паспорта на имя Л.В.А., переданным М.О.Б. В.Л.В., что подтверждается согласующимися между собой показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В., Ш.Н.А., также показавших о том, что М.О.Б. предложила им данную квартиру к продаже и оформление сделки в отсутствие сторон.

У.С.Ю. не подписывал договор купли-продажи, а К.Г.И., также являвшаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки была мертва.

Об использовании своих паспортных данных при изготовлении данного договора купли-продажи и оформлении права собственности на указанную квартиру на свое имя Л.В.А. было достоверно известно на момент совершения данных действий, о чем свидетельствуют показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.Н.А., в связи с чем, доводы подсудимого Л.В.А. о передаче им паспорта для оформления лицензии на оружие суд обоснованно посчитал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

О согласованных и спланированных действиях подсудимых свидетельствуют также последующие действия подсудимой Д.Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении указанной квартиры в отсутствие сторон.

На корыстный мотив подсудимых указывает безвозмездность сделки. Об умысле подсудимых свидетельствуют действия, направленные на вывоз потерпевшего помимо его воли с целью освобождения квартиры, что подтверждается показаниями потерпевшего У.С.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В., свидетеля Е.С.А.

На причастность к осуществлению данной сделки Т.И.В. указала М.О.Б., собиравшая необходимую для этих целей информацию для Т.И.В. Вместе с тем, установлено, что потерпевший никогда к Т.И.В. по поводу реализации своей квартиры не обращался. Действия Т.И.В., по поручению которой собиралась информация о потерпевшем в связи с наличием у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которого он лишился в результате данного преступления, свидетельствует об ее участии в указанном деянии.

Показания М.О.Б., данные ею на предварительном следствии суд верно признал допустимым доказательством, поскольку они даны М.О.Б. в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Показания свидетеля Ю.А.Н. суд мотивированно расценил как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности в силу наличия приятельских отношений у данного свидетеля с сожителем Т.И.В. - ФИО48, ввиду опровержения показаниями других свидетелей и не соответствия установленным обстоятельствам дела.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления:

- заявление У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые хотят завладеть его квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (N

- заявление У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- заявление П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по пресечению коррупционных действий со стороны сотрудников полиции и по недопущению совершения преступления в отношении ее племянника У.С.Ю. и его квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086 679 рублей (т. N)

- копия договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного между Департаментом управления имущества г.о. Самара и К.Г.И., У.С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом управления имущества г.о. Самара передана в общую долевую собственность К.Г.И., У.С.Ю. указанная квартира (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за У.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (N

- копия свидетельства о смерти К.Г.И. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой собственниками данной квартиры являются К.Г.И. и У.С.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за З.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о скоропостижной смерти К.Г.И., из которого следует, что в материале проверки отсутствует ксерокопия паспорта умершей К.Г.И. и какие-либо паспортные данные К.Г.И. (N);

- сообщение Отдела УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт на имя К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на списание не поступал, К.Г.И. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 22 л.д. 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ Журнала приема граждан по личным вопросам N (N

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства Журнал приема граждан по личным вопросам N, в котором имеется рукописная запись: "ДД.ММ.ГГГГ М.О.Б., прож. <адрес>N/Н.В.В. Т.В.В./Провести проф. беседу с К Стан. прож. ул. <адрес> который нигде не работает, употребляет спиртное, шумит, приводит лиц домой, мешает жить знакомым/в устной форме проведена проф. беседа" (т. N);

- копия Журнала приема граждан по личным вопросам N (т. N);

- копия Заключения по результатам проверки в отношении Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение дисциплины в части необоснованного доставления У.С.Ю. в отдел внутренних дел, непринятия мер по задокументированию данного факта Т.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля М.Т.С. изъяты свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> 4-х томах: том N имя тома N том N имя тома N, том N имя тома N, том N имя тома N; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.В.А. и З.А.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Л.В.А. от З.А.М. в размере 2 000 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что заявления о регистрации перехода права собственности поданы К.Г.И. и У.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию принимала специалист Д.Л.Э. (т. N)

- протокол обыска в квартире по месту жительства Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в квартире по адресу: Самарская <адрес> изъяты: сотовый телефон " <данные изъяты> N; сотовый телефон N; сотовый телефон "N; сотовый телефон "N блокнот с записями с изображением автомобиля; карта "Сбербанка России" "Маэстро" N; постановление N; лист с образцами подписи Л.О.С.; расписка о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей Ч. от Л; протокол допроса подозреваемого И.А.Н.; договор на сим-карту абонентского номера N на Л.О.С.; ПТС N; копия водительского удостоверения Л.В.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовые ордера N и N; договор от 2008 года с ООО "АН."; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р.Е.С.; черная сумка; пневматический газобаллонное оружие отечественного заводского производства модели "Юнкер-2" N калибра 405 мм, изготовленное по типу автомата АК-74, и шаровые металлические пули в количестве 13 штук (т. N);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон "Nokia" imei N сотовый телефон "N сотовый телефон "N сотовый телефон N; блокнот с записями с изображением автомобиля; карта "С." "Маэстро" N; постановление N; лист с образцами подписи Л.О.С.; расписка о получении денежных средств в сумме 225 000 рублей Ч. от Л; протокол допроса подозреваемого И.А.Н.; договор на сим-карту абонентского номера N Л.О.С.; ПТС N ПТС NN; копия водительского удостоверения Л.В.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовые ордера N и N; договор от 2008 года с ООО "А."; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Р.Е.С.; предмет, похожий на автомат. В ходе осмотра сотового телефона N установлено сообщение с абонентского номера N следующего содержания: "Набери срочно Люду. Алик" (т. N)

- протокол выемки рукописного текста с почерком М.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол получения образцов подписи и почерка Л.В.А. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (N);

- протокол выемки свободных образцов почерка К.Г.И. у У.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия справки об исследовании N ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписи от имени У.С.Ю. в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "У.С.Ю." в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 2), а также подпись от имени У.С.Ю. и запись "У.С.Ю." в графе "Продавец" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5) выполнены не У.С.Ю., а иным лицом; подписи от имени К.Г.И. в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "К.Г.И." в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 1), а также подпись от имени К.Г.И. и запись "К.Г.И." в графе "Продавец" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5), вероятно, выполнены не У.С.Ю., а иным лицом. Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду недостаточности представленных сравнительных образцов почерка и подписи указанного лица (N);

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Подписи от имени У.С.Ю. в томе дела правоустанавливающих документов ДПД Ц01/063/2013-46 (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "У.С.Ю." в заявлении о регистрации перехода права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и во второй графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У.С.Ю., а другим лицом. Рукописная запись "У.С.Ю." во второй графе "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе дела правоустанавливающих документов ДПД N, выполнена не У.С.Ю., а другим лицом. Цифровые записи в томе дела правоустанавливающих документов N (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): цифровая запись "N в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись "19" на лицевой стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; цифровая запись N в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов N вероятно, выполнены не гр. Б.Д.В., не гр. У.С.Ю., а другим лицом (N

Расписка, начинающаяся словами: "Р.Я.П. Л.В.А." и заканчивающаяся словами: "... получил полностью. Претензий не имею.", датированная ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись "Л.В.А." в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов N; рукописная запись "Л.В.А." на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов N; цифровая запись N" в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов N выполнены самим Л.В.А. Подписи от имени Л.В.А. в расписке Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в томе дела правоустанавливающих документов N в строках "Расписка о принятии документов получена на руки", "Л.В.А." в заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в оттиске штампа "С подлинным верно" в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; подпись после рукописной записи "Л.В.А." на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Л.В.А. Подписи от имени Л.В.А. в томе дела правоустанавливающих документов N: (в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не Л.В.А., а другим лицом. Рукописные записи от имени Л.В.А. в деле правоустанавливающих документов N выполнены не Л.В.А., а другим лицом. Цифровые записи в томе дела правоустанавливающих документов N (сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ): цифровая запись "N в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, цифровая запись "19" на лицевой стороне договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Б.Д.В., не Л.В.А., а другим лицом (NN

- протокол предъявления лица для опознания потерпевшему У.С.Ю. Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший У.С.Ю. опознал Ш.Н.А. как женщину, которая приезжала к нему в квартиру в конце мая 2013 года вместе с еще одной женщиной и мужчиной, которые сообщили ему, что купили его квартиру. Видел ее до опознания всего один раз. Опознанная женщина представилась Ш.Н.А., пояснив, что действительно приезжала в квартиру в опознающему вместе с В.Л.В. и Е.С.А. и видела его там, приезжала с целью посмотреть квартиру, так как его квартира была уже продана, а он не съезжал (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

41) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., Л.В.А., М.О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества З.А.М. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Л.В.А., зная о незаконности совершенной сделки по приобретению им в собственность квартиры по адресу: <адрес>, поскольку за оформлением такого права он никуда не обращался, введя в заблуждение З.А.М., заключил с ней договор купли-продажи в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и сдал документы на государственную регистрацию сделки, что подтверждается показаниями подсудимого Л.В.А.

Об его умысле на совершение данного преступления свидетельствуют также его встреча с К.Р.Д. до сделки, заключение договора купли-продажи с З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, получение повторно нотариально удостоверенного согласия супруги в связи со сделкой ввиду допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присутствие в связи с этим в Управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании потерпевшая З.А.М. за прошествием времени не смогла вспомнить о возврате ей денежных средств и сумму причиненного ей ущерба, в связи с чем суд обоснованно взял в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии.

Судом дана оценка и противоречиям в оглашенных показаниях свидетеля К.Р.Д. в части суммы, переданной за квартиру, которые не противоречат существенным обстоятельствам дела, логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей.

Показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Б.С.В., подтверждается передача денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Б.С.В. М.О.Б.

Об охватывании умыслом Т.И.В. совершения данного мошенничества в отношении З.А.М. свидетельствуют показания М.О.Б. о сборе информации по данной квартире и ее собственниках для Т.И.В., показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. о передаче ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры, М.О.Б. для Т.И.В., а также показания свидетеля К.Р.Д., оснований у которого для оговора Т.И.В. не имелось, о переговорах с Т.И.В. о возврате денежных средств З.А.М. и последовавших затем действиях по возврату части денежных средств З.А.М.

Судом исследованы те же письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления, которые указаны и по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., Л.В.А., М.О.Б. по эпизоду хищения имущества З.А.М. судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., Л.В.А., М.О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

42) Выводы суда первой инстанции о виновности М.О.Б., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества К.Н.Л. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осуждена К.С.М., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении К.Н.Л., о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств К.Н.Л.

Заведомо зная, что у К.С.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, доставшуюся ей по наследству по завещанию, в которой имеется неузаконенная перепланировка, вследствие чего не может быть осуществлен переход права собственности, М.О.Б. предложила данную квартиру К.Н.Л. и, введя в заблуждение К.Н.Л., К.С.М. заключила с ней договор купли-продажи, а К.Н.Л. полностью рассчиталась по данному договору.

Последовавшие действия Д.Л.Э. по приему документов на государственную регистрацию в отношении данной квартиры и показания К.Н.Л., опознавшей Д.Л.Э. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ возле регистрационной палаты садилась в машину к М.О.Б., где передала ей документы, и как регистратора, принявшего у них после этого на регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждают причастность Д.Л.Э. к совершению преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Н.Е.Ю. судом было установлено, что Д.Л.Э. действовала совместно и согласованно с остальными подсудимыми в целях достижения единого преступного результата, что подтверждается тем, что ранее она работала в подчинении Т.И.В., поддерживала с ней и М.О.Б. контакты, заранее согласовывала сдачу поддельных документов на регистрацию, которые получила заранее.

С целью завуалирования мошеннических действий К.С.М. передала ключи К.Н.Л. для ее вселения в данную квартиру. Об обмане и злоупотребление доверием К.Н.Л., по мнению суда, также свидетельствует отсутствие намерения подсудимых оформлять документы и, как следствие, прекращение с потерпевшей общения К.С.М. и оттягивание М.О.Б. на неопределенный срок оформления необходимых для регистрации сделки документов.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность М.О.Б., Д.Л.Э. в совершении данного преступления:

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.С.М. является наследником Е.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей Е.А.П. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.С.М. М.О.Б. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Самары С.О.В. (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.М. и К.Н.Л. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей N);

- копия расписки К.С.М. о получении от К.Н.Л. денежных средств в размере 1 950 000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия уведомления Управления Росреестра по Самарской <адрес> К.С.М. и К.Н.Л. N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта квартиры (т. N)

- копия сообщения Управления Росреестра по Самарской <адрес> К.С.М. и К.Н.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> связи с отсутствием государственной регистрации права собственности К.С.М. на данную квартиру (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску К.Н.Л. к Ш.С.М., К.С.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании ничтожным договора купли-продажи, признании права собственности, согласно которому в удовлетворении исковых требования К.Н.Л. отказано (т. N);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, которые на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ принимала специалист Д.Л.Э. (т. N);

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, за Ш.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Н.Л. сберегательной книжки на ее имя, выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (N);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - сберегательной книжки на имя К.Н.Л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Л. было снято 1499 999 рублей и 400 000 рублей, всего 1 899 999 рублей (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.Н.Л. опознала Д.Л.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ возле регистрационной палаты, расположенной по <адрес>, садилась в машину к М.О.Б., которая передала ей документы, а в регистрационной палате М. их подвела к окну, в котором Д.Л.Э. приняла на регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также выдала расписки о приеме документов на регистрацию (N

Юридическая квалификация действиям осужденных М.О.Б., Д.Л.Э. по эпизоду хищения имущества К.Н.Л. судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными М.О.Б., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества К.Н.Л., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Один лишь факт случайного обращения К.Н.Л. к Т.И.В. в марте - апреле 2013 года, то есть после окончания преступления, с целью найти М.О.Б. не свидетельствует о причастности к преступлению Т.И.В., которая посоветовала ей обратиться в полицию и суд.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.Н.Л., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

43) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., М.О.Б. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества Г.Н.А. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заведомо зная, что у К.С.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, доставшуюся ей по наследству по завещанию, в которой имеется неузаконенная перепланировка, вследствие чего не может быть осуществлен переход права собственности, К.С.М. выдала М.О.Б. доверенность на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

М.О.Б., действуя по доверенности от К.С.М., предложила данную квартиру Г.Н.А. с внесением задатка в размере 100 000 рублей в офисе Т.И.В.

Т.И.В., будучи осведомленной о невозможности осуществления перехода права собственности на квартиру, в отсутствие намерения исполнять взятые на себя обязательства, заключила с Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает согласованность и спланированность действий подсудимых, направленных на завладение денежными средствами Г.Н.А.

Об отсутствии намерения у подсудимых оформлять документы для совершения сделки с Г.Н.А. свидетельствует неоднократное продление срока действия соглашения о задатке, а также неисполнение обязательств после оформления необходимых документов риэлтором Г.Н.А. - Я.И.Ю., и последовавшая сделка в отношении данной квартиры К.С.М. со Ш.А.М., что подтверждается показаниями потерпевшей Г.Н.А., свидетельскими показаниями Я.И.Ю., Е.И.А., Г.С.В., П.А.Ф., а также письменными доказательствами.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует невозвращение денежных средств Г.Н.А.

Продажа одной и той же квартиры двум разным лицам подтверждает наличие у подсудимых умысла на совершение мошенничества.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления:

- заявление Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности риэлтора Агентства недвижимости "Century 21" М.О.Б., которой она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Агентства недвижимости "Century 21" по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 100 000 рублей по соглашению о задатке на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства ей возвращены не были, квартира перепродана третьим лицам, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб (т. N)

- заявление Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий Т.И.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (N

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), из которого следует, что у потерпевшей Г.Н.А. произведена выемка договора N на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "В." и Г.Н.А. на поиск недвижимого имущества с целью дальнейшего приобретения его в собственность;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), из которого следует, что потерпевшая Г.Н.А. добровольно выдала соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.И.В. и Г.Н.А. на сумму 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.С.М. Я.И.Ю. на представление ее интересов в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (т. N);

- копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка (т. 49 л.д. 152);

- копия технического плана на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведенная в квартире перепланировка была устранена. Заказчиком являлась представитель К.С.М. - Я.И.Ю., действующая на основании доверенности (т. N);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности К.С.М. на квартиру по адресу: <адрес> серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ (N);

- сообщение ОАО "П." в СУ У МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО "П." в октябре 2013 года поступила заявка по ипотечному кредиту Г.С.В. с созаемщиком Г.Н.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась К.С.М., на имя которой в данном банке был открыт текущий счет N

- выписка из лицевого счета К.С.М. (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., М.О.Б. по эпизоду хищения имущества Г.Н.А. судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "с причинением значительного ущерба гражданину" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., М.О.Б. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

44) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., П.О.В., К.С.В., М.О.Б., Д.Л.Э. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осужден С.Д.М., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показаниями потерпевшей Б.Т.Г., свидетеля М.Н.Г. подтверждается отсутствие намерения у Б.С.Г. и Б.М.П. продавать квартиру.

М.О.Б., заведомо зная о смерти Б.С.Г. и Б.М.П., проживавших в квартире по адресу: <адрес>, предложила С.Д.М. оформить право собственности на данную квартиру на свое имя.

С.Д.М., достоверно зная о незаконности сделки, поскольку не имел намерения покупать данную квартиру, согласился на предложение М.О.Б. и подписал договор купли-продажи квартиры между ним и Б.С.Г., Б.М.П.

Вопреки доводам жалобы адвоката Б.Е.А. подсудимая К.С.В. также заведомо знала о незаконности сделки, что подтверждается ее последующими действиями по реализации данной квартиры П.А.В.

Участие осужденных Т.И.В. и П.О.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (том N в нем отражен завуалированный телефонный разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ о квартире по адресу: <адрес>.

Безвозмездный характер сделки свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении данного преступления:

- заявление Б.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении и наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на 22 мая 2013 года в сумме 2 097 900 рублей (т. N)

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия свидетельства о смерти Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии NN от ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- сообщение Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Самарской области в ОУФМС Железнодорожного района г. Самары передан паспорт Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары N

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ на Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой Б.С.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Документ, удостоверяющий личность: паспорт 36 02 N выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары (т. N)

- адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ на Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой Б.М.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Документ, удостоверяющий личность: паспорт NN выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД г. Самары (N);

- архивная справка МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что по данному адресу были зарегистрированы: Б.М.П. - владелец с ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, и Б.С.Г. - сын Б.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. N)

- сообщение нотариуса г. Самары Б.Л.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственные дела нотариусом не заводились (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.М.П., Б.С.Г. и С.Д.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> трех томах: том N имя тома N (N

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждающие о принятии документов на государственную регистрацию права общей совместной собственности Б.М.П. и Б.С.Г., перехода права совместной собственности и права собственности С.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Д.Л.Э. (т. N)

Краткая цифровая запись от имени Б.М.П. в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий N в графе "Контактный телефон (адрес электронной почты) заявителя", вероятно, выполнена не С.Д.М., а другим человеком. Подписи от имени С.Д.М. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий N вероятно, выполнены не С.Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени Б.С.Г. в договоре купли-продажи выполнена не С.Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени Б.М.П. в договоре купли-продажи выполнена не С.Д.М., а другим человеком. Краткая запись, выполненная от имени С.Д.М. в договоре купли-продажи выполнена С.Д.М. Подпись от имени С.Д.М. в договоре купли-продажи, вероятно, выполнена С.Д.М. (т. N)

Подписи от имени С.Д.М. в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий N выполнены не С.Д.М., а другим человеком. Подпись от имени С.Д.М. в договоре купли-продажи, вероятно, выполнена С.Д.М. (т. N)

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б.Т.Г. к С.Д.М., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, П.А.В. о признании недействительной сделки, согласно которому сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> между Б.М.П., Б.С.Г. и С.Д.М. признана недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием закону; применены последствия недействительности сделки; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где правообладатель П.А.В.; квартира истребована из незаконного владения П.А.В. и включена в наследственную массу после смерти Б.М.П., Б.С.Г. (т. N)

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (N

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., П.О.В., К.С.В., М.О.Б., Д.Л.Э. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., П.О.В., К.С.В., М.О.Б., Д.Л.Э. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

45) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., К.С.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения имущества П.А.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что С.Д.М., зная о незаконности совершенной сделки по приобретению им в собственность квартиры по адресу: <адрес> силу заключения ее в отсутствие собственников и ее безвозмездности, введя в заблуждение П.А.В., заключил с ней договор купли-продажи в отношении данной квартиры и сдал документы на государственную регистрацию сделки, получив от П.А.В. денежные средства за продажу квартиру частично ввиду того, что покупка осуществлялась с привлечением субсидированных и ипотечных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых С.Д.М., К.С.В., а также подсудимой М.О.Б. в части факта состоявшейся сделки, и свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими деяния.

Показаниями потерпевшей П.А.В., свидетеля Л.И.Е., подсудимого С.Д.М. подтверждается передача денежных средств, вырученных от продажи квартиры, К.С.В., а также факт участия М.О.Б. при заключении договора в СОФЖИ с целью устранения препятствий в осуществлении данной сделки. М.О.Б., являвшаяся непосредственным участником сделки по оформлению в собственность С.Д.М. данной квартиры, носящей противоправный характер, своими действиями способствовала осуществлению сделки между С.Д.М. и П.А.В.

С целью завуалирования мошеннических действий подсудимые передали ключи П.А.В. для ее вселения в данную квартиру.

Участие подсудимых Т.И.В. и П.О.В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку завладение правом собственности на данную квартиру было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Судом дана верная оценка доводам подсудимых о недопустимости вещественных доказательств: аппарата сотовой связи " <данные изъяты> N с пластиковым чехлом черного цвета; денежных средств в размере 35 107 рублей 20 копеек; денежных средств в сумме 300 рублей, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБНОО ВВ и ПЭ ОУР У МВД России по <адрес> Б.Д.О. пояснил обстоятельства поступления к нему данных предметов, полученных им на законных основаниях, которые впоследствии были изъяты надлежащим лицом в установленном законом порядке.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также следующими доказательствами:

- заявление П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту законности сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и С.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К.С.В. в лице К.С.В. и С.Д.М., согласно которому К.С.В. берет на себя обязательство продать квартиру по адресу: <адрес> не ниже 1 800 000 рублей (N

- копия договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Д.М. и П.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей, согласно которому квартира приобретается П.А.В. за счет собственных средств в размере 420 000 рублей, за счет средств социальной выплаты в размере 238 333 рубля на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, которая по поручению П.А.В. перечисляется Самарским областным фондом жилья и ипотеки С.Д.М. в течение трех рабочих дней с даты предоставления П.А.В. в Самарский областной фонд жилья и ипотеки свидетельства о государственной регистрации ее права на квартиру, а также кредитных средств, предоставляемых ЗАО КБ "Ф.", согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.А.В. и ЗАО КБ "Ф.", в размере 1 191 667 рублей, путем их перечисления на счет С.Д.М., открытый в ЗАО КБ "Ф." (N)

- копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.В. и ЗАО КБ "Ф." о предоставлении П.А.В. кредита в размере 1 191 667 рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия расписки С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.А.В. за квартиру по адресу: <адрес> размере 420000 рублей в качестве первоначального взноса (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права П.А.В. на квартиру по адресу: Самарская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 238 333 рубля - субсидии П.А.В. С.Д.М. на лицевой счет, открытый в ЗАО КБ "Ф.", согласно договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ N

- копия письма ЗАО "Ф." N от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский <адрес> Фонд жилья и ипотеки о подтверждении готовности выкупить закладную в связи с тем, что по имеющейся информации Б.М.П. и Б.С.Г. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ были мертвы (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля К.А.А. - ведущего специалиста Самарского <адрес> фонда жилья и ипотеки изъято кредитного дела N МУ (стандарт) П.А.В. (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано за П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (N

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Д.М. изъят сотовый телефон марки " <данные изъяты> с сим-картой "Мегафон" (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Б.Д.О.: сотового телефона " <данные изъяты> N с пластиковым чехлом сим N, принадлежащего К.С.В.; денежных средств в сумме 35107 рублей 20 копеек, принадлежащих К.С.В.; денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих С.Д.М. (N

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки " <данные изъяты> с сим-картой "М." N, абонентский N, изъятый у С.Д.М., в ходе осмотра которого установлены связи с М.О.Б. ("Ольга" - N "Оля" - N М.А.А. ("Андрей" - N) и К.С.В. ("Света О" - N); сотовый телефон марки "APPLE iPhone 4" с абонентским номером N, принадлежащий К.С.В., в ходе осмотра которого установлено, что в папке "Контакты" сохранены абонентские номера следующих владельцев: К.А.Ю. - N "К.А.Ю."; Д.В.В. - N "Вика дудан"; Т.В.В. - N "В.В."; Х.Ы. - N "Вова х"; Т.И.В. - N "Генералиссимус N "ир 2"; С.Е.В. - N "завхоз"; ФИО48-8927-009-38-47 "и"; С.И.В. - +7927-607-17-81; К.И.М. - N "К.И.М.", N "К.И.М.2"; П.К.С. - N "Кс 2", N Ксюха", N "ксюха2"; П.Л.Г. - N Лариса табр"; Ч.Ю.А. - N "юля карл"; Ю - +NЮ", что подтверждает связь между фигурантами по уголовному делу, а также осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие С.Д.М., и денежные средства в сумме 35107 рублей 20 копеек, принадлежащие К.С.В. (т. N)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала М.О.Б., которая в конце июля - начале августа 2013 года выступала со стороны С.Д.М. в СОФЖИ (т. N)

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда, которым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., К.С.В. по эпизоду хищения имущества П.А.В. судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б., К.С.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

46) Выводы суда первой инстанции о виновности Т.И.В., С.Е.В., Е.О.В., Б.А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

За совершение данного преступления также осуждены Ш.О.Г., К.И.М., В.А.А., Ч.Е.Ю., Б.Е.Н. и М.А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Т.В.И. не имела намерений продавать свою квартиру. Заведомо зная, что Т.В.И. злоупотребляет спиртными напитками, с целью знакомства с Т.В.И., налаживания с ней доверительных отношений и взятия ее под свой контроль подсудимые осуществили вселение Ч.Е.Ю. в квартиру Т.В.И. под предлогом временного проживания для лечения в г. Самаре взамен ухода Ч.Е.Ю. за Т.В.И. в силу ее пожилого возраста.

Подсудимые систематически предоставляли Т.В.И. с проживавшей с ней Ч.Е.Ю. продукты питания и спиртное, а также денежные средства в небольших размерах на продукты питания и алкоголь, тем самым, смогли сформировать с ней доверительные отношения. Таким образом, подсудимые исключили возможность воспрепятствования со стороны Т.В.И. незаконному отчуждению ими ее квартиры.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению с участием Б.А.А. и содержанию Т.В.И. в других съемных жилых помещениях с целью освобождения ее квартиры, обеспечивая постоянное нахождение Т.В.И. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью Ч.Е.Ю. и В.А.А., что подтверждается показаниями подсудимых Ч.Е.Ю., Е.О.В., В.А.А., свидетеля Р.О.С., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В.

Имея свободный доступ к квартире Т.В.И., подсудимые завладели паспортом Т.В.И. С целью оформления приватизации и продажи квартиры в отсутствие Т.В.И., введя в заблуждение нотариуса С.С.А., используя паспорт Т.В.И., с участием неустановленного лица, выступающего от имени Т.В.И. и выполнившего рукописные записи и подпись от имени Т.В.И., присутствие которого специально было обеспечено подсудимыми, оформили доверенности на имя Б.Е.Н. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ее продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют показания подсудимой Е.О.В., являвшейся очевидцем данных событий, показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В., а также заключением эксперта.

Действуя на основании поддельной доверенности, Б.Е.Н. оформила документы, необходимые для приватизации квартиры, подписала договор передачи квартир в собственность граждан в порядке (приватизации) и сдала документы для государственной регистрации права собственности Т.В.И. на данную квартиру, что подтверждается показаниями подсудимой Б.Е.Н., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий в отношении квартиры Т.В.И. свидетельствуют также их действия по получению доверенности от имени Т.В.И. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>, комн. 16 и регистрацию по данному адресу Т.В.И., поскольку данный адрес использовался подсудимыми для иных целей, так как по аналогичным преступлениям туда свозились потерпевшие по другим эпизодам для их содержания на период совершения мошеннических действий, в частности, потерпевший Я.К.Г. Т.И.В., заведомо зная о противоправности совершаемых действий, направленных на хищение права собственности на квартиру Т.В.И., нашла покупателя О.Т.В., которая, будучи введенной в заблуждение Т.И.В., передала задаток Б.Е.Н., который ей был впоследствии возвращен Т.И.В., отказавшей в продаже данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются подсудимой Т.И.В., показания которой в этой части согласуются с показаниями свидетеля О.Т.В. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные действия были совершены Т.И.В. с целью получения копий документов на квартиру и копии паспорта Т.В.И., необходимых для реализации квартиры Т.В.И., которые были переданы Т.И.В. свидетелем О.Т.В. Заведомо зная о смерти Т.В.И., которую ДД.ММ.ГГГГ убил В.А.А., Т.И.В. продолжила совершать противоправные действия, результатом которых было приобретение права на квартиру Т.В.И.

Показания Т.И.В. в части отрицания совершения ею дальнейших действий в отношении данной квартиры суд считает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. и Ш.И.В., получивших от Т.И.В. денежные средства после продажи данной квартиры.

О согласованности и спланированности последующих мошеннических действий свидетельствуют действия подсудимых, направленные также на изготовление и использование поддельного паспорта на имя Т.В.И. при регистрации сделки купли-продажи от имени Т.В.И. Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., что подтверждается показаниями подсудимой Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. о том, С.Е.В. предложила ей сходить на сделку и расписаться за продавца, что не опровергается подсудимой С.Е.В., попросившей при этом у Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. фотографию, которая была впоследствии использована при изготовлении паспорта на имя Т.В.И., предъявленного при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области С.Е.В.

Осознавая противоправность своих действий Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., тем не менее, выступила от имени продавца по поддельному паспорту на сделке по продаже квартиры Т.В.И. И.С.Ю., выполнив рукописные записи и подписи от имени Т.В.И. в договоре купли-продажи и в документах, необходимых для регистрации сделки, получив за это вознаграждение, что подтверждается также заключением эксперта. С.Е.В., заведомо зная о том, что Т.В.И. была мертва на момент совершения сделки, с целью контроля действий Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. и И.С.Ю. в Управлении Росреестра по Самарской области осуществляла сопровождение данной сделки, подобрав для участия в сделке от имени Т.В.И. свою знакомую Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г., получив фотографии для изготовления поддельного паспорта на имя Т.В.И. и используя данный поддельный паспорт при регистрации сделки. И.С.Ю., которой было достоверно известно о противоправности совершаемых ею действий, поскольку она не имела намерения приобретать данную квартиру, какие-либо денежные средства за покупку квартиры не платила, заключила данный договор и присутствовала на сделке за вознаграждение по просьбе своей знакомой К.И.М., о чем свидетельствуют ее показания, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, подтверждающие причастность к данной сделке К.И.М.

Об использовании С.Е.В. поддельного паспорта Т.В.И. свидетельствуют также показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. и нахождение данного паспорта у Б.С.В., которая добровольно выдала его в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие в Управлении Росреестра по Самарской области на сделке С.Е.В. с Ш.О.Г. (Д.О.Г.) О.Г. и И.С.Ю. подтвердила подсудимая К.И.М. в судебном заседании, которая также указала на причастность к данному преступлению Т.И.В., просившей К.И.М. привезти И.С.Ю. на эту сделку.

Дальнейшие действия подсудимых были направлены на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, между И.С.Ю. и Т.А.В. (К.) А.В. была совершена сделка в отношении данной квартиры. В результате совместных действий подсудимых потерпевший был лишен права на квартиру по адресу: <адрес>.

Показания подсудимых Ч.Е.Ю., В.А.А., Б.Е.Н., данные ими на предварительном следствии, суд правильно посчитал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных:

- заявление П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий завладело квартирой, принадлежащей ее покойной тете Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> (N

- заявление П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартиры ее тети Т.В.И. N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 905 278 рублей (т. N)

- выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- копия записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> (т. N)

- сообщение нотариуса г. Самары С.С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заявлении о постановке на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверены доверенности от имени Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> правом ее продажи; на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>; на снятие с регистрационного учета по адресу: Самарская <адрес>, комн. 16 (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на квартиру по адресу: <адрес>, добровольно выданные Б.С.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор N передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии NN от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ; справка МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя О.Т.В.; доверенность серии N выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес> удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; доверенность серии NN, выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> на постановку на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; доверенность серии N выданная в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ее продажу, удостоверенная нотариусом г. Тольятти С.С.А.; заявление серии N, выданное в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на постановку ее на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, <адрес> удостоверенное нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т. N)

- копия доверенности серии N, выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на приватизацию, оформление и государственную регистрацию, продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (N)

- копия доверенности серии N, выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на покупку комнаты по адресу: Самарская <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т. N);

- копия доверенности серии N выданной в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на имя Б.Е.Н. на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> на постановку на регистрационный учет по адресу: Самарская <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т. N)

- копия заявления серии NN выданного в г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. на постановку ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Тольятти С.С.А. (т. N)

- справка МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрирована одна Т.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> квартира неприватизированная, по данному адресу зарегистрирована и проживает одна Т.В.И., за июнь 2013 года задолженности не имеет (т. N)

- договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Т.В.И. в лице Б.Е.Н., действующей на основании доверенности, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> (т. N)

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Самарская <адрес> серии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.А.В. добровольно выдала документы, а именно: расписку И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, выданные свидетелем Т.А.В., а именно: расписка И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.В.Ю., именуемой "Продавец", и Т.А.В., именуемой "Покупатель", в отношении квартиры по адресу: <адрес>; предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.В.Ю., именуемой "Продавец", и Т.А.В., именуемой "Покупатель", в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 144 л.д. 121-123);

- копия предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.Ю. и Т.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 30 л.д. 87);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.Ю. и Т.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (т. N)

- копия расписки И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Т.А.В. в размере 2 650 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.В. и Б.И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> шести томах (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано: за Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, за И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, за Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.В. добровольно выдала паспорт гражданина РФ серии N на имя Т.В.И., выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары N

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "М." изъят CD-R диск с информацией, содержащейся в электронной почте по адресу N);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с информацией, содержащейся в электронной почте по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>.ru, изъятой в ходе выемки в ООО "М.". В ходе осмотра установлено два электронных письма, отправленные с адреса электронной почты <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты>, одно из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружена копия паспорта на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и три фотографии женщины, установленной по материалам уголовного дела как Д.О.Г., и другое письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружены 3 фотографии той же женщины, установленной по материалам уголовного дела как Д.О.Г. (т. N)

- сообщение ООО "М." от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пользователем электронного адреса: <данные изъяты>.ru является С.Е.В. (т. N)

- заключение эксперта Отделения криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Бланк паспорта NN на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД г. Самары, изготовлен на предприятии "П.". В представленном на исследование бланке паспорта N на имя Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменений первоначального содержания способами подчистки, травления, смывания, дописки, замены фотокарточки не выявлено (т. N);

- протокол получения образцов почерка Д.О.Г. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- протокол выемки свободных образцов почерка Д.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

Подписи от имени И.С.Ю., расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), в заявлении о регистрации права собственности в строке "Расписка получена" (лист 1) и строке "Подпись" в графе "Подписи заявителей" (лист 2), выполнены, вероятно, самой И.С.Ю. Краткие рукописные записи в виде "Иванова", расположенные в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N в заявлении о регистрации права собственности в строках "Расписка о принятии документов получена на руки", ".предупреждена", "И.В.Ю." (лист 2); в копии квитанции в строках штампа "Заявитель" и "Подпись заявителя" (лист 3); рукописные записи "28 июня" на первой странице, "И.В.Ю. Иванова" в договоре купли-продажи в строке "Покупатель" (лист 4); в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N), рукописная запись "И.В.Ю. Иванова" в договоре купли-продажи в строке "Продавец" (лист 5) выполнены И.С.Ю.

Краткие рукописные записи в виде "Т.В.И. Т" в трех доверенностях и заявлении, удостоверенных нотариусом С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Т.В.И., а другим лицом (т. N);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического отделения ОП N 9 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткая рукописная запись "Т.В.И." в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в томе N в договоре купли-продажи в строке "Продавец" выполнена, вероятно, Д.О.Г. (т. N)

- копия свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.О.Г. переменила фамилию Д.О.Г. на фамилию Ш.О.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени N (т. N)

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск N" с аудиофайлами телефонных переговоров Т.И.В. N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм установлена связь между фигурантами, которые в ходе общения обсуждают незаконное оформление сделок с недвижимостью, планируют действия по указанию Т.И.В., распределяют роли, обсуждают схемы совершения сделок, изготовление документов, деление прибыли и придания сделкам легального вида (т. N)

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 2 531 928 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 2 905 278 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действиям осужденных Т.И.В., С.Е.В., Е.О.В., Б.А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Т.И.В., С.Е.В., Е.О.В., Б.А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

48) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В., Р.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные показания потерпевшего Х.С.К., умершего П.В.А., свидетелей Ч.В.А., Т.Л.В. свидетельствуют о том, что З.А.Н. не имела намерения продавать свою квартиру.

Заведомо зная, что З.А.Н. мертва, подсудимые с использованием паспортных данных З.А.Н. и Б.Д.В. изготовили договор купли-продажи между З.А.Н. и Б.Д.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности З.А.Н., в котором А.Ю.В. собственноручно выполнила подписи и рукописный текст от имени З.А.Н., что подтверждается заключением эксперта, другими письменными доказательствами, а также показаниями самой А.Ю.В. о том, что она ездила на эту сделку в этот день в Управление Росреестра по Самарской области.

С целью завуалирования данных противоправных действий А.Ю.В. подсудимыми в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Х.С.К. к Б.Д.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным был предоставлен другой экземпляр договора купли-продажи, изготовленный подсудимой П.О.В., занимавшейся судебной тяжбой по данному гражданскому делу, который подписывал Б.Д.В. около суда, что подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого Б.Д.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, показаниями подсудимой Р.Н.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., а также заключениями экспертов.

На причастность к изготовлению данного договора купли-продажи П.О.В. и Д.В.В. указало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., у которой вопреки доводам жалоб объективных оснований для оговора осужденных не имелось.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы Д.В.В. и ее защитника Т.Д.А., что указанные обстоятельства не вменены ей в обвинении, но они косвенно подтверждают ее участие в совершении данного преступления.

Вопреки доводам адвоката Т.Д.А. судом в приговоре на основании совокупности доказательств правомерно установлено, что Д.В.В. совместно с А.Ю.В. изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры.

Б.Д.В., которому достоверно было известно о противоправности совершаемых им действий, поскольку сделка осуществлялась в отсутствие собственника, какие-либо денежные средства за покупку квартиры он собственнику не платил, заключил данный договор и присутствовал на сделке, что подтверждается показаниями самого подсудимого Б.Д.В., подсудимой Р.Н.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., непосредственно принимавшей участие в данной сделке и в отсутствие на то законных оснований расписавшейся за З.А.Н. в Управлении Росреестра в документах, необходимых для государственной регистрации сделки, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е., показаниями Б.Д.В., подсудимой Р.Н.В., заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Показания А.Ю.В., Р.Н.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд верно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Суд обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами копию экспертного исследования ООО "Н." N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М.Д.Г., в соответствии с которым подпись от имени З.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена З.А.Н. (т. N), и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств З.А.Н. от Б.Д.В. в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ею однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. N) ввиду подделки М.Д.Г. подписи З.А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленных подсудимыми в суд в рамках рассмотрения гражданского дела, что подтверждается свидетельскими показаниями М.Д.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Доводам стороны защиты об отсутствии роли "подставного" покупателя у Б.Д.В. ввиду его платежеспособности судом дана верная критическая оценка, поскольку это не свидетельствует о распоряжении имевшимися денежными средствами в связи с покупкой данной квартиры.

Р.Н.В., зная о противоправности совершаемых действий ввиду осуществления сделки в отсутствие продавца на сделке в Управлении Росреестра по Самарской области и без передачи денежных средств продавцу, осуществляла сопровождение данной сделки с целью контроля действий Б.Д.В. и получения вознаграждения, что не опровергалось Р.Н.В. и подтверждается показаниями подсудимого Б.Д.В., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е.

О причастности к данному преступлению П.О.В. указало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. как на лицо, предложившее ей данную квартиры с умершим собственником, которому она впоследствии отдала денежные средства, полученные от Б.Д.В., что также следует из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговора Р.Н.В. и М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е.

Протоколы допросов подозреваемого Б.Д.В., М.И.Е. (С.И.Е.) И.Е. суд правомерно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку истечение предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока для предъявления обвинения не влечет прекращение статуса подозреваемого.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления, за исключением Т.И.В. и Х.И.А.:

- заявление Х.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, завладевших его квартирой по адресу: <адрес> (N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 533 964 рубля N);

- копия справки Самарского городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З.А.Н., 1939 года рождения, наблюдается в ГПНД с диагнозом: "Органическое заболевание головного мозга с психотическими нарушениями" (N);

- справка ГБУЗ Самарской <адрес> "Самарский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.А.Н. в связи с наличием психического расстройства: органическое психотическое расстройство смешанного генеза психиатрическая помощь оказывается в форме диспансерного наблюдения, наблюдается в диспансере с 2000 года (N

- копия справки серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (N

- копия свидетельства о смерти З.А.Н. серии II-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N);

- сообщение ОУФМС России по Самарской <адрес> в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении паспорта З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей описи из Отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N);

- копия повторного свидетельства о рождении Х.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-EP N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Х.С.К. является Х.А.Н. (т. 4 N

- копия справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между Х.К.И. и З.А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Х. (N)

- копия справки о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между Х.К.И. и Х.А.Н., после расторжения брака ей присвоена фамилия З.А.Н. (т. 4 N

- копия справки МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на день смерти была зарегистрирована одна (N

- сообщение нотариуса <адрес> К.Е.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после З.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился Х.С.К. (сын наследодателя), наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов и компенсаций по денежным вкладам (т. 6 л.д. 186);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н. и Б.Д.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей N

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств З.А.Н. от Б.Д.В. в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ею однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (N

- сообщение ОАО "С." N от ДД.ММ.ГГГГ по операциям и счетам Б.Д.В., Р.Н.В., из которого следует, что Б.Д.В. и Р.Н.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ арендовали индивидуальный сейф для расчетов между клиентами, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору N арендовал индивидуальный сейф как физическое лицо, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ N

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н. и Б.Д.В., перехода права собственности и права собственности за Б.Д.В. в отношении данной квартиры принимал специалист Х.И.А. (т. N)

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации из книги учета входящих документов и копии книг учета выдачи и возврата печатей и штампов Управления, из которых следует, что сотруднику Центрального отдела приема-выдачи документов Х.И.А. были выданы штампы с текстом "Х.И.А." ДД.ММ.ГГГГ и "С подлинным верно" ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. принимал документы на регистрацию договора купли-продажи и регистрацию права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> от З.А.Н. и Б.Д.В. (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за З.А.Н. (т. N)

- копия выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Б.Д.В. (N

- копия свидетельства о государственной регистрации права Б.Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (N

- справка о содержании правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между З.А.Н. и Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия заявления Х.С.К. на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.Д.В. Р.Н.В., удостоверенной нотариусом г. Самары Б.И.В. (т. N)

- копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении З.А.Н. в рамках гражданского дела N по иску Х.С.К. к Б.Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. К.Е.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, согласно которому З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с 2000 года страдала хроническим психическим расстройством в виде инволюционного параноида. Имеющееся у З.А.Н. психическое расстройство не оказывало влияние на способность самостоятельно принимать решения, правильно оценивать юридически значимую ситуацию, контролировать свое поведение. В момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. N);

- копия заключения эксперта АНО "П." N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Х.С.К. к Б.Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. Самара К.Е.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску А.И.Е. к Б.Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение, согласно которому:

Рукописные записи "З.А.Н." и подписи в графе "Продавец" в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в Управлении Росреестра по Самарской области) и в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Б.Д.В. с отметкой о государственной регистрации) выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописная запись "З.А.Н." и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Б.Д.В. без отметки о государственной регистрации), а также подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.А.Н. о получении денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру (представленной Б.Д.В.) выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописные подписи в сроках "Расписка о принятии документов получена на руки" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области выполнены не З.А.Н., а другим лицом. Рукописные записи "З.А.Н." и рукописные подписи в графе "Продавец" в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемся в Управлении Росреестра по Самарской области) и в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Б.Д.В. с отметкой о государственной регистрации) выполнены одним лицом. Рукописная запись "З.А.Н." и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (представленном Б.Д.В. без отметки о государственной регистрации) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.А.Н. в получении денежных средств в счет оплаты за продаваемую квартиру (представленной Б.Д.В.), выполнены другим лицом.

Рукописные подписи в сроках "Расписка о принятии документов получена на руки" и "З.А.Н." в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> выполнены третьим лицом (т. N)

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Х.С.К. к Б.Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской <адрес>, нотариусу <адрес> E.Л., А.И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; встречному иску Б.Д.В. к Х.С.К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской <адрес>, А.И.Е. о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся; по иску А.И.Е. к Б.Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым исковые требования Х.С.К. удовлетворены, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между З.А.Н. и Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и прекращена запись о праве собственности Б.Д.В. в Едином государственном реестре на <адрес> в <адрес>; исковые требования Б.Д.В. к Х.С.К. о признании сделки состоявшейся и исковые требования А.И.Е. к Б.Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности оставлены без удовлетворения (т. N)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Б.Д.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.В. и Р.Н.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; извещение А.Е.А. об отмене доверенности Б.Д.В.; а также документы, содержащие образцы почерка Б.Д.В. (т. N)

- протокол получения образцов почерка Б.Д.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописная запись "З.А.Н." и подпись буквенного содержания "З.А.Н." в графе "Продавец" в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома N, рукописная запись "З.А.Н." и подпись буквенного содержания "З.А.Н." в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), изъятом из материалов гражданского дела N по иску Б.Д.В. в Железнодорожном районном суде, вероятно, выполнены А.Ю.В.

Рукописная запись "З.А.Н.", подпись буквенного содержания "З.А.Н." в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), подпись буквенного содержания "З.А.Н." в расписке от имени З.А.Н., изъятых из материалов гражданского дела N по иску Б.Д.В. в Железнодорожном районном суде <адрес>, вероятно, выполнены не А.Ю.В., а другим лицом (т. N)

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рукописные записи и подписи от имени З.А.Н. в следующих документах в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома N:

- в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий N (в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "З.А.Н.");

- в заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ входящий N (в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "З.А.Н.");

- в квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (в штампе "С подлинным верно");

- рукописная запись "З.А.Н." и подпись "З.А.Н." в графе "Продавец" в договоре купли-продажи кв. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в документах, изъятых из материала гражданского дела N по иску Б.Д.В., изъятых в Железнодорожном районном суде:

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.);

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации);

- в расписке о получении З.А.Н. от Б.Д.В. 1 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру <адрес> по <адрес> (в разделе "Подпись") выполнены не Б.Д.В., а другим лицом;

Рукописные записи и подписи от имени Б.Д.В. в следующих документах в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома N:

- на заявлении о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входящий N (в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "Б.Д.В.");

- рукописная запись "Б.Д.В." и подпись в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи кв <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в документах, изъятых из материала гражданского дела N по иску Б.Д.В., изъятых в Железнодорожном районном суде:

- в договоре купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), выполнены самим Б.Д.В. (т. N);

- заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Изображение текста на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале дела правоустанавливающих документов, имя тома N, изъятого в Управлении Росреестра по Самарской области, и изображение текста на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Б.Д.В., распечатаны с одного графического файла. Изображение текста на лицевой стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), представленного Б.Д.В., получено при помощи копировально-множительной техники с лицевой стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Б.Д.В. Изображение текста на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о государственной регистрации, регистратор С.А.А.), представленного Б.Д.В., и изображение текста на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки о государственной регистрации), представленного Б.Д.В., распечатаны с разных графических файлов (т. N)

Две подписи от имени З.А.Н., расположенные в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "З.А.Н." заявления о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N, расположенного на листе 1 дела правоустанавливающих документов, имя тома N

- две подписи от имени З.А.Н., расположенные в графах "Расписка о принятии документов получена на руки" и "З.А.Н." на заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий N, на листе 3 дела правоустанавливающих документов, имя тома N

- две подписи от имени З.А.Н., расположенные в штампе "С подлинным верно" на копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов, имя тома N, лист дела 5,

выполнены, вероятно, С.И.Е. (т. N)

Три подписи от имени Х.И.А. в штампах "С подлинным верно" дела правоустанавливающих документов, имя тома N на копиях трех квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, листы дела 5, 6, 7, выполнены, вероятно, самим Х.И.А. (т. N)

- заключение Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Краткая рукописная запись (от имени Р.Н.В.) в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке после машинописного текста "Проведение экспертизы возложить на экспертов Пензенской судебной экспертизы", выполнена А.Е.А. Подписи (от имени Р.Н.В.), расположенные в строках "Подпись" во встречном исковом заявлении и в ходатайстве о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены А.Е.А. (N

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Х.С.К. опознал А.Ю.В. как женщину, которую видел дважды: в суде <адрес> и во дворе <адрес>, куда приехал после звонка соседки Ч.В.А., когда вызвали сотрудников полиции в связи с тем, что из квартиры N посторонние люди выбрасывали мебель (N

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.В.А. опознала А.Ю.В. как женщину, которую видела дважды: в суде <адрес> и во дворе <адрес> после звонка соседей, когда соседи вызвали сотрудников полиции, и она представилась сотрудником агентства недвижимости, в которое обратился Б.Д.В. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Н.В. изъята флэш-карта с аудиозаписью разговора между С.И.Е. и Р.Н.В. (т. N)

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговора Р.Н.В. и С.И.Е., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из разговора следует, что С.И.Е. подтвердила обстоятельства дела в соответствии со своими показаниями, факт своего участия в совершенном преступлении по предварительному сговору с П.О.В. (т. N)

Протокол получения образцов почерка А.Ю.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и полученные объекты исследования, вопреки доводам стороны защиты, суд мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в полном соответствии со ст. 202 и ст. 166 УПК РФ, в том числе, содержат указание на место и дату производства, время его начала и окончания, ход и порядок их проведения.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие упаковки не повлияло на содержание осмотренных доказательств при отсутствии сведений о внесении в них изменений.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного участия одних и тех же понятых в данных следственных действиях суд считает необоснованными, так как участие лица в качестве понятого не является препятствием для его повторного участия в качестве понятого по тому же уголовному делу. Пояснения Г.Л.А. в судебном заседании о нахождении ее в служебной зависимости суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями второго понятого С.М.А. и наличием собственноручных подписей Г.Л.А. Каких-либо доказательств служебной либо иной зависимости Г.Л.А., так и других понятых, от сотрудников правоохранительных органов не имеется. Неоднократное участие одного и того же понятого в следственных действиях не свидетельствует о его заинтересованности и не влечет признание доказательств недопустимыми.

Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно считает допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в полном соответствии со ст. 193 и ст. 166 УПК РФ, содержат дату и время проведения, ход и порядок следственных действий, с участием понятых, А.Ю.В. и ее защитника.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств по тем основаниям, что следователь Д.Т.А. не обладала полномочиями следственного органа и не имела права изымать и передавать другому следователю уголовное дело, а следователь Я.Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала следственные действия в рамках уголовного дела N вопреки полномочиям, предоставленным ей УПК РФ, так как данные следственные действия проводились уполномоченным следователем, принявшим уголовное дело с санкции соответствующего руководителя следственного органа.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом, со значительным стажем экспертной деятельности, соответствующей квалификации, своевременно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 447 856 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 533 964 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия осужденных П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В., Р.Н.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В., Р.Н.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В., Р.Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на ее знакомство с Р.Н.В., о чем свидетельствует расписка последней о получении от Т.И.В. возвращенного задатка по другой сделке.

Суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ч. 5 ст. 35 УК РФ) лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Сам по себе факт знакомства Т.И.В. с соучастниками преступления, в частности Р.Н.В., при отсутствии иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать, что данное преступление охватывалось ее умыслом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по инкриминированному деянию у Х.И.А. отсутствует умысел на совершение мошенничества ввиду неосведомленности его о том, что действия, связанные с регистрацией права Б.Д.В. на квартиру, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий в рамках организованной преступной группы и из корыстных побуждений.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Т.И.В., Х.И.А., их защитников об их непричастности к совершению преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на что они ссылались и в своих показаниях в суде.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на охватывание умыслом Т.И.В. как лица, создавшего и руководившего организованной преступной группой, совершение данного преступления, а также непосредственное ее участие и Х.И.А. в его подготовке или совершении, в приговоре не приведено и судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. и Х.И.А. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за осужденными права на реабилитацию.

49) Выводы суда первой инстанции о виновности П.О.В., А.Ю.В., Р.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств А.И.Е. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.Ю.В., достоверно зная о незаконности совершенной сделки по оформлению квартиры по адресу: <адрес> собственность Б.Д.В., поскольку собственноручно выполнила подписи и рукописный текст от имени умершего предыдущего собственника З.А.Н., предложила эту квартиру к продаже А.И.Е.

Об осведомленности А.Ю.В. о незаконности сделки свидетельствуют также показания подсудимого Б.Д.В., подсудимой Р.Н.В., показания свидетелей К.О.Е., Т.О.В., Д.Е.Н.

А.И.Е., будучи введенной в заблуждение А.Ю.В., передала ей 500000 рублей в счет оплаты квартиры до совершения сделки.

Б.Д.В., заведомо зная о противоправности своих действий, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заключил с А.И.Е. договор купли-продажи в отношении данной квартиры, получив от А.И.Е. денежные средства за квартиру в размере 750 000 рублей.

Факт передачи А.И.Е. Б.Д.В. в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> на сделке денежных средств в размере 750 000 рублей в счет оплаты за данную квартиру подтверждается подсудимыми А.Ю.В., Б.Д.В., свидетельские показания П.С.В., П.Е.С., Т.Ю.С., которые были непосредственными очевидцами обстоятельств передаваемых денежных средств, а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - С.И.Е.

Поступление денежных средств, вырученных за данную квартиру, П.О.В. подтверждается показаниями свидетеля Т.Ю.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - С.И.Е.

С целью сокрытия мошеннических действий и ввиду нежелания возвращать денежные средства А.И.Е. подсудимые вступили в судебные тяжбы с Х.С.К., получившим данную квартиру в наследство, в том числе, Р.Н.В., выступавшая представителем Б.Д.В., что также свидетельствует о причастности Р.Н.В. к совершению данного преступления и о корыстном мотиве совершенного подсудимыми деяния.

Участие П.О.В. в совершении данного преступления обусловлено ее участием в совершении мошенничества в отношении квартиры, принадлежащей З.А.Н., поскольку завладение правом собственности на ее квартиру было осуществлено подсудимыми с целью получения денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

- заявление А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирами (т. N)

- заявление А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирами (т. N)

- копия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.Е. и Ш.Д.С. в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес> (т. N)

- копия расписки Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от А.И.Е. за квартиру по адресу: <адрес> полном объеме (N

- копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.И.Е. о приостановлении государственной регистрации в связи с арестом квартиры на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И.Е. изъята флэш-карта с аудиозаписью телефонных разговоров между А.И.Е. и Б.Д.В. (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и прослушаны записи разговора Б.Д.В. (тел. N) и А.И.Е. (N), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из разговора следует, что Б.Д.В. подтвердил обстоятельства дела в соответствии с показаниями потерпевшей А.И.Е., подтвердил факт получения денежных средств при подписании договора купли-продажи квартиры в сумме 750 000 рублей, из которых 50 000 рублей взяла А.Ю.В. Отвечая на вопрос А.И.Е. о том, кому переданы денежные средства, сказал, что все деньги отдал С.И.Е. Ире, которая расписывалась в документах за З.А.Н. (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных П.О.А., А.Ю.В., Р.Н.В. по эпизоду хищения имущества А.И.Е. судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными П.О.А., А.Ю.В., Р.Н.В. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения: при осуждении П.О.А., А.Ю.В., Р.Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному эпизоду указать редакцию Уголовного закона - УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Вместе с тем, признавая Т.И.В. виновной в совершении преступления по данному эпизоду, суд первой инстанции в обоснование сослался на ее участие в совершении преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, то есть на ее знакомство с Р.Н.В., о чем свидетельствует расписка последней о получении от Т.И.В. возвращенного задатка по другой сделке.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденной Т.И.В. об ее непричастности к совершению преступления по эпизоду хищения имущества А.И.Е., на что она ссылалась и в своих показаниях в суде.

Поскольку выводы суда о совершении Т.И.В. данного мошенничества не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ее следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.И.Е., на основании ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении них в этой части уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за осужденной права на реабилитацию.

50) По эпизоду мошенничества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, осуждены Б.Е.Н. и М.А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

51) Выводы суда первой инстанции о виновности Е.О.В. и Б.А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудимые, заведомо зная, что Я.К.Г. намерен продать квартиру, с целью взятия его под свой контроль, устранения лиц, способных помешать им продать квартиру Я.К.Г., и освобождения квартиры вывезли его из квартиры и организовали его содержание против его воли жилых помещениях в <адрес>. С помощью иных лиц подсудимые систематически вводили потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, лишив его возможности адекватно воспринимать ситуацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Я.К.Г., показаниями подсудимого Б.А.А., показаниями свидетелей Щ.И.Н., К.Н.В., Р.О.С., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В.

Воспользовавшись состоянием Я.К.Г., введенного в заблуждение относительно покупки ему квартиры меньшей площадью с доплатой взамен продаваемой, Я.К.Г. подписал договор купли-продажи с Е.О.В.

Е.О.В., заведомо зная о незаконности сделки ввиду отсутствия у нее намерения внесения платы за квартиру, заключила договор с Я.К.Г., оформив право собственности на данную квартиру на свое имя.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Я.К.Г., не были переданы потерпевшему, жилое помещение ему также не было приобретено.

На причастность Б.А.А. к данному преступлению указала подсудимая Е.О.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. как на лицо, перевозившее Я.К.Г. в другие жилые помещения и иных лиц для удержания Я.К.Г., а также продукты питания и алкоголь, что согласуется с показаниями потерпевшего Я.К.Г., свидетеля Р.О.С. и самого подсудимого Б.А.А.

Показания, данные Б.А.А. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

О том, что подсудимые спланировали совершение мошеннических действий в отношении Я.К.Г. до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - приобретение права на квартиру Я.К.Г.

- заявление Я.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Е.О.В., Б.С.В. и других незнакомых ему лиц, завладевших в период времени с октября 2012 года по сентябрь 2013 года принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 2 500 000 рублей N

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 749 317 рублей (т. N)

- копия решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Я.К.Г. к Е.О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, согласно которому в удовлетворении исковых требований Я.К.Г. отказано (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: за Я.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за Е.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав Е.О.В., согласно которой за Е.О.В. зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, в том числе, на квартиру по адресу: Самарская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- сообщение Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е.О.В. (т. N)

- копия заочного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Я.К.Г. к Е.О.В. о признании сделки недействительной, согласно которому судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я.К.Г. и Е.О.В.; применить последствия недействительности сделки; передать в собственность Я.К.Г. квартиру, расположенную по адресу: Самарская <адрес>; погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Е.О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес> (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных Е.О.В. и Б.А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными Е.О.В. и Б.А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

52) Выводы суда первой инстанции о виновности Е.О.В. и Б.А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также по данному эпизоду осужден В.А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Приведенные показания потерпевшего Б.А.В., свидетеля У.Е.Ю., лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А., Б.С.В. свидетельствуют о том, что

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умершая Ш.А.Д. не имела намерения продавать квартиру. Заведомо зная, что Ш.А.Д., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, проживает с внуками - Б.А.В. и Б.В.В., злоупотребляющими спиртными напитками, с целью взятия ее под свой контроль систематически предоставляли внукам Ш.А.Д. продукты питания и спиртное, а также совместно употребляли с внуками спиртные напитки, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишили их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний подсудимого В.А.А., свидетеля У.Е.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания подсудимого В.А.А., данные им на предварительном следствии, суд правомерно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны им в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Имея свободный доступ к документам на квартиру Ш.А.Д., подсудимые завладели правоустанавливающими документами на данную квартиру. Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, - Ш.Н.А., используя преклонный возраст, болезненное состояние, при котором Ш.А.Д. время от времени теряла память, и юридическую неграмотность Ш.А.Д., ввела ее в заблуждение, представившись социальным работником, под предлогом подписания документов, необходимых для повышения пенсии, отвезла Ш.А.Д. в Управление Росреестра по Самарской области, где Ш.А.Д. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и необходимые для государственной регистрации сделки документы в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетеля У.Е.Ю., лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Е.О.В. и В.А.А., заведомо зная о незаконности сделки ввиду отсутствия согласия на продажу квартиры ее собственника Ш.А.Д. и обмане Ш.А.Д., в момент совершения сделки за вознаграждение употребляли спиртные напитки с внуками Ш.А.Д., усыпляя их бдительность и исключая возможность сопровождать Ш.А.Д.

Б.Э.А., введенный в заблуждение относительно намерений Ш.А.Д., заключил с ней договор купли-продажи, оформив право собственности на данную квартиру на свое имя, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б.Э.А., К.Р.Д.

На причастность Б.А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А. как на лицо, перевозившее Ш.А.Д. в Управление Росреестра по Самарской области, а также Е.О.В. и В.А.А. в квартиру Б. для совершения мошеннических действий, получившее за это вознаграждение от В.Л.В., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

В результате совместных согласованных действий подсудимых потерпевший был лишен права собственности на квартиру.

- заявление Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая путем мошеннических действий продала квартиру по адресу: <адрес> N);

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры в сумме 1 597 844 рубля (т. N)

- копия повторного свидетельства о смерти Ш.А.Д. серии III-EP N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре N

- копия повторного свидетельства о заключении брака между Б.В.Г. и Ш.Н.Е. серии II-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате заключения брака Ш.Н.Е. присвоена фамилия Б. (т. N)

- копия повторного свидетельства о смерти Б.Н.Е. серии III-EP N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. N)

- копия повторного свидетельства о рождении Б.А.В. серии II-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Б.А.В. являлась Б.Н.Е. (N

- копия повторного свидетельства о рождении Б.В.В. серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым матерью Б.В.В. являлась Б.Н.Е. (N

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ за Б.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ за Н.Г.Г. (N

Судебная коллегия также соглашается с тем, что установленный судом первой инстанции ущерб в размере 1 565 696 рублей в соответствии с предъявленным обвинением, то есть в меньшем размере, чем по заключению эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в сумме 1 597 844 рублей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая квалификация действиям осужденных Е.О.В. и Б.А.А. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

53) Выводы суда первой инстанции о виновности Е.О.В. и Б.А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду хищения денежных средств Б.А.В. являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также по данному эпизоду осужден В.А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший Б.А.В. до момента знакомства с подсудимыми не имел намерения продавать квартиру.

Подсудимые, заведомо зная о том, что Б.А.В. и Б.В.В. являются наследниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, после смерти своей матери Б.Н.Е., систематически предоставляли им продукты питания и спиртное, которое употребляли вместе с ними, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишив их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний подсудимых В.А.А., Е.О.В., свидетеля У.Е.Ю., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Ш.Н.А.

Показания подсудимого В.А.А., данные им на предварительном следствии, суд обоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку они даны им в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, без каких-либо замечаний и заявлений.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и содержанию Б.А.В. и Б.В.В. в других жилых помещениях с целью освобождения их квартиры, обеспечивая постоянное нахождение Б. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью Е.О.В. и В.А.А.

Введя в заблуждение Б. относительно последствий совершаемых им юридических действий по отчуждению квартиры, подсудимые получили отказ от наследства Б.В.В. в пользу Б.А.В. и доверенность Б.А.В. на имя В.Л.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и передоверия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.В., свидетеля К.З.А., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Ш.Н.А., В.Л.В., Б.С.В.

С целью завуалирования своих мошеннических действий подсудимые без уведомления потерпевшего оформили доверенность в порядке передоверия на имя Б.Е.Н. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и получили денежные средства за указанную квартиру.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Б.А.В., не были переданы Б.А.В., жилое помещение ему также не было приобретено, что следует из показаний потерпевшего Б.А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В., опровергшей показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. о передаче задатка за его квартиру в размере 300 000 рублей Б.А.В.

На причастность Б.А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В. как на лицо, перевозившее Б. по разным адресам, а также Е.О.В. и В.А.А. в квартиру Б. и в съемные квартиры, где содержали Б., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

Согласованные совместные действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры Б.А.В.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления,

- заявление Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая путем мошеннических действий завладела квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему (т. N);

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данной квартиры в сумме 3 409 004 рубля (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Самарская <адрес>, из которой следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за Д.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ за Балакиревыми (т. N);

- копия уведомления Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Б.А.В. (т. N)

- копия повторного свидетельства о заключении брака между Б.В.Г. и Ш.Н.Е. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате заключения брака Ш.Н.Е. присвоена фамилия Б. (т. N)

- копия повторного свидетельства о смерти Б.Н.Е. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (N

- копия повторного свидетельства о рождении Б.А.В. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью Б.А.В. являлась Б.Н.Е. (т. N);

- копия повторного свидетельства о рождении Б.В.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым матерью Б.В.В. являлась Б.Н.Е. (т. N)

- копия заявления Б.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Б.Н.Е., в пользу сына наследодателя - Б.А.В., подписанного И.Ш.И. ввиду болезни Б.В.В. (N

- копия доверенности Б.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя В.Л.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, с правом передоверия, удостоверенной нотариусом г. Самары И.Н.Ю. (N

- копия доверенности Б.А.В. в лице представителя В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Б.Е.Н. в порядке передоверия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, удостоверенной нотариусом г. Самары К.З.А. N

- копия повторного свидетельства о смерти Б.В.В. серии NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (т. N)

- сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса г. N И.Н.Ю. - Ф.О.П. в Управление МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.Н.Ю. удостоверялись доверенности от имени Б.А.В., о чем имеются записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса И.Н.Ю. (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Самары И.Н.Ю. реестра для регистрации нотариальных действий том N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности В.Л.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег и правом передоверия; о выдаче Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности Б.С.В. на принятие наследства после смерти отца Б.В.Г. и матери Б.Н.Е. (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., действующей по доверенности за Б.А.В., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес> (т. N)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Самары К.З.А. реестра для регистрации нотариальных действий том 2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), том NД (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (т. N)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства реестр для регистрации нотариальных действий том 2 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), том NД (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В реестре для регистрации нотариальных действий том N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о выдаче В.Л.В., действующей на основании доверенности, выданной ей Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ доверенности в порядке передоверия на имя Б.Е.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес> правом получения денег, а также сведения о заявлениях Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ: об отказе от наследства, оставшегося после смерти Б.Н.Е. в пользу Б.А.В.; о подлинности подписи на заявлении о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с переездом на Н.А.П. место жительства по адресу: <адрес> <адрес>; о подлинности подписи на заявлении о постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: Самарская <адрес>, <адрес> <адрес>, подписи за которого ввиду болезни выполнил И.Ш.И. (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденных Е.О.В. и Б.А.А. по эпизоду хищения имущества Б.А.В. судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

54) Выводы суда первой инстанции о виновности Б.А.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду в отношении земельного участка в СТД "С." являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденных, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также по данному эпизоду осужден В.А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший Б.А.В. до момента знакомства с подсудимыми не имел намерения продавать земельный участок.

Подсудимые, заведомо зная о том, что Б.А.В. и Б.В.В. после смерти родителей являются наследниками земельного участка по адресу: <адрес> целью налаживания с ними доверительных отношений подсудимые систематически предоставляли им продукты питания и спиртное, которое употребляли с ними, тем самым, с одной стороны, установив с ними доверительные отношения, а с другой стороны, лишив их возможности адекватно воспринимать ситуацию, что усматривается из показаний потерпевшего Б.А.В. и подсудимого В.А.А.

Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению и содержанию Б.А.В. и Б.В.В. в других жилых помещениях, обеспечивая постоянное нахождение Б. под контролем в состоянии алкогольного опьянения с помощью В.А.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В.

Введя в заблуждение Б., подсудимые получили отказ от наследства Б.В.В. в пользу Б.А.В. и доверенность Б.А.В. на имя В.Л.В. на продажу данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и передоверия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.В., а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В.

Используя доверенность от Б.А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В. распорядилась данным земельным участком и получила денежные средства за указанный земельный участок.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка Б.А.В., не были переданы Б.А.В., что следует из показаний потерпевшего Б.А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В.

На причастность Б.А.А. к совершению данного преступления указали лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - В.Л.В., Б.С.В. как на лицо, перевозившее Б. в съемные квартиры, где содержали Б., что опровергает его доводы о неосведомленности о действиях В.Л.В.

В результате совместных согласованных действий подсудимых потерпевший был лишен права собственности на земельный участок.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления, которые указаны по эпизоду хищения денежных средств Б.А.В., а также следующие доказательства:

- заявление Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности В.Л.В., которая мошенническим путем, введя его в заблуждение относительно своих намерений, продала ранее принадлежащий ему земельный участок по адресу: Самарская <адрес>

- заключение эксперта ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данного земельного участка в сумме 349 219 рублей (т. N);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из Управления Росреестра по Самарской <адрес> в <адрес>, расположенном по <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Самарская <адрес> <адрес> (т. N)

- выписка из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, <адрес> из которой следует, что право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ за М.А.В. (т. N)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - реестра для регистрации нотариальных действий том N (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются сведения о выдаче Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности В.Л.В. на продажу земельного участка по адресу: <адрес> с правом получения денег и правом передоверия; о выдаче Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности Б.С.В. на принятие наследства после смерти отца Б.В.Г. и матери Б.Н.Е. (т. N)

Юридическая квалификация действиям осужденного Б.А.А. по эпизоду в отношении земельного участка в СТД "Старая Бинарадка" судом дана правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в крупном размере.

Наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "в крупном размере" подробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным Б.А.А. преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденных, выдвинутой в свою защиту.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденных, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершении преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, за исключением вышеуказанных случаев, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При этом доводы защиты о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений, наличии гражданско-правовых отношений, фальсификации материалов уголовного дела и отсутствии допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей и иными лицами, в том числе и осужденными, под психологическим давлением, учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты проведенными процессуальными проверками, которые являются полными и мотивированными, несмотря на указания в жалобах об обратном. Постановления, вынесенные надлежащими должностными лицами по результатам проведенных проверок, были в судебном заседании исследованы, данных, подтверждающих приведенные стороной защиты доводы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Оценивая показания данных свидетелей стороны защиты, суд обоснованно указал на то, что они не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также полагает, что вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты не опровергают установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности тех осужденных, в отношении которых по данному преступлению был постановлен обвинительный приговор с учетом приведенной ранее позиции апелляционной инстанции.

Помимо этого, оценивая представленные по ходатайству стороны защиты письменные заключения и показания специалистов в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу приговора в качестве доказательств, указав на то, что они содержат собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, в связи с чем не опровергают заключения экспертов, не свидетельствуют о недостоверности их выводов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически заключения и показания специалистов сводятся к несогласию с выводами и методикой проведения судебных экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз, положенных в основу приговора, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалистов, при этом, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, не представлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе лингвистической, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденных и ее защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия, за исключением выше приведенных случаев, находит необоснованными.

Ссылки в жалобах осужденных на отсутствие подробного описания всех обстоятельств преступления, в частности: где и когда точно П. и Т. разрабатывали преступные планы их совершения и доводили их до других участников, судебная коллегия считает неубедительными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку период совершения указанных действий в приговоре фактически отражен, а место их совершения в данном случае не имеет правового значения, поскольку указано место окончания преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о необходимости признании ряда доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Сомнения осужденных и защитников, высказанные относительно подлинности дисков с аудиофайлами, стенограмм имевшихся в них диалогов абонентов, в том числе их принадлежность, судебная коллегия находит неубедительными, принимая во внимание, что были непосредственно допрошены в судебном заседании следователь Д.Т.А. и заместитель начальника отдела БСТМ ГУ МВД России по Самарской области С.И.В. по данным обстоятельствам, подтвердившие их содержание. В связи с чем сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имелось.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденных и защитников о возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 УПК оснований.

Так, доводы жалоб о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Ч.Е.Ю., Б.А.А., А.А.А., Б.Д.В., М.О.Б., З.М.Л., Т.И.В., С.Н.А., являются необоснованными, поскольку обвинение в имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих постановлениях и обвинительном заключении идентичны.

Суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых указанных выше лиц, которые бы достоверно свидетельствовали о предъявлении им обвинения, отличного от обвинения, отраженного в обвинительном заключении.

При этом незначительные отличия в обвинении соучастников преступлений не являются нарушением их прав, поскольку их обвинение, в частности Е.О.В., Б.А.А., Ч.Е.Ю., А.Ю.В., Б.Д.В. и К.И.М. не является различным, в нем лишь с учетом разного периода предъявления обвинения действий одного из соучастников (К.И.М.) описаны как действия неустановленного лица. Аналогичная ситуация установлена судом и в отношении обвинения Р.Н.В.

Несмотря на наличие в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Т.И.В. и М.О.Б. незаверенных исправлений в указании частей инкриминируемых статей УК РФ, судебная коллегия полагает, что они не нарушают их прав, поскольку с учетом описательной части постановлений эти ошибки являлись очевидными, то есть техническими.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Т.И.В. об отсутствии в обвинительном заключении по одному их эпизодов инкриминируемых ей преступлений перечня доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом того, что аналогичные доказательства с кратким изложением их содержания указаны в отношении других соучастников данного преступления, поэтому в ходе судебного следствия у Т.И.В. имелась возможность с ними ознакомиться и знать от чего защищаться.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Т.И.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия: при возбуждении уголовных дел, их соединении, изъятии, принятии к производству, выделении материалов уголовного дела, создании следственных групп, исполнении органом дознания отдельных поручений следователя, продлении сроков предварительного следствия, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения и основанными на ошибочном толковании осужденной норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению осужденных и стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предоставление государственному обвинителю материалов уголовного дела для ознакомления не свидетельствует о наличии у него преимуществ. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных судье Б.А.М. отводов, как соответствующий ст. ст. 61, 63 УПК РФ. При этом вынесение судьей Б.А.М. решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску М.Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий по государственной регистрации двух договоров купли-продажи в отношении квартиры, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не препятствует участию судьи в настоящем уголовном деле, так как в данном административном деле подсудимые не участвовали и оценка их действиям судом не давалась.

Также не соответствующими действительности являются доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор признаков "флеш-приговора" не имеет, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о длительном не ознакомлении с материалами уголовного дела осужденных и их защитников, в частности вновь вступившими в процесс, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в итоге было обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела участников, подавших соответствующие ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю.В.Н. о нарушении права на защиту П.К.С. ввиду не отложения судом заседания для ее ознакомления с материалами соединенного уголовного дела, судебная коллегия отвергает, поскольку в данном судебном заседании государственным обвинителем излагалось предъявленное ей обвинение, а в последующем она была ознакомлена со всеми необходимыми материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ш.В.В. о нарушении права на защиту М.Л.А. при предъявлении обвинения ввиду неуведомления адвоката М.В.А. судебная коллегия отвергает как неподтвержденные, поскольку своевременно уведомленный защитник по соглашению не явился, в связи с чем в данном следственном действии защиту М.Л.А. надлежащим образом осуществлял защитник по требованию.

Относительно утверждений осужденных в жалобах о нарушении их права на защиту ввиду осуществления адвокатом Козиной защиты Б. и Р, адвокатом Ю. - защиты Р и А., адвокатом Е. - защиты Б.Д.В. и Д.В.В., адвокатом Е. - защиты Д.В.В., П., М. и Т., адвокатом Ч. - защиты Д.В.В. и П., адвокатом Ш. - защиты П., Т., С.Д.М., Д.Л.Э., адвокатом Золотухиной - защиты М. и С.Н.А., адвокатом А. - защиты Ч. и М., адвокаты К. и К. - защиты Т.В.М. и М., судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо противоречий интересов у этих осужденных не имелось, показания, данные ими в суде, не были положены в основу обвинительного приговора в отношении других подсудимых, которых защищали одни и те же адвокаты, как доказательства обвинения.

Один лишь факт несоответствия позиций к предъявленному обвинению соучастников преступления не может прямо указывать на наличие у них противоречий интересов.

Показания М.О.Б., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора в отношении Т.И.В., П.О.В. и С.Н.А. по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, были даны с другим адвокатом, который никогда не являлся защитником П.О.В., Т.И.В., С.Н.А., поэтому право на защиту не нарушалось.

Доводы осужденной К.С.В. о нарушении ее права на защиту ввиду осуществления адвокатом Ч.Л.А. одновременной защиты ее, А.Р.Р., С.Д.М., П.К.С. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо противоречий интересов у этих осужденных не имелось, показания, данные ими в суде, не были положены в основу обвинительного приговора в отношении других подсудимых, которых защищали одни и те же адвокаты, как доказательства обвинения. При этом адвокат Ч.Л.А. осуществляла защиту П.К.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание не состоялось и было отложено.

По мнению стороны защиты участие адвоката М.А.Н. в качестве защитников Б.Д.В., А.Е.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. влечет недопустимость протоколов допросов указанных лиц. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. По данному уголовному делу противоречий интересов А.Е.А., Б.Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. не установлено, им вменяются различные эпизоды. Показания А.Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, не положены судом в основу обвинения по данному эпизоду, тем более, что показания А.Е.А. в качестве свидетеля никак не противоречат позиции Б.Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. Б.Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Б.С.В. не давали показаний по эпизодам, вменяемым А.Е.А. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса А.Е.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допросов Б.Д.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания которых положены в основу обвинения по настоящему уголовному делу, суд считает необоснованными.

Не допуск судом в качестве защитника П.О.В. наряду с адвокатом С.Н.А. не нарушает право осужденной на защиту, поскольку соответствующий отказ судом подробно мотивирован, с чем согласилась и апелляционная инстанция при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб осужденных замены их защитников в случае их не явки судом первой инстанции осуществлялись в соответствии со ст. 50 УПК РФ с их согласия и письменного отказа от ранее участвовавших защитников, в том числе по соглашению, которые вынужденными не являлись.

При этом вновь вступившими защитниками по требованию подсудимым оказывалась квалифицированная юридическая помощь, они надлежащим образом исполняли процессуальные обязанности защитников, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства.

Доводы осужденных о проведении части судебных заседаний без участия всех подсудимых судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что ряд подсудимых отсутствовали в незначительном числе судебных заседаний по причине наличия заболеваний. При этом не являвшиеся подсудимые возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не имели, их права обеспечивались участием их защитников-адвокатов, в таких заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступлений, в которых они не обвинялись. В последующем после явки таких подсудимых судебное разбирательство продолжалось с их участием, они имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и знать об исследованных доказательствах в их отсутствие, после чего при необходимости заявить ходатайства о повторном исследовании этих доказательств. Однако таких ходатайств от подсудимых не поступало, а в апелляционных жалобах отсутствуют конкретные факты нарушений судом прав осужденных в ходе проведения таких заседаний в их отсутствие.

Доводы осужденных в жалобах о не оглашении судом состава суда, не разъяснении права отводов и иных прав подсудимым, экспертам и специалистам опровергаются протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы осужденных в части не разъяснения судом прав свидетелям, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, являются голословными, поскольку в материалах уголовного дела имеются подписки свидетелей с их подписями, подтверждающие, что им разъяснялись права, обязанности и ответственность. При этом не указание в протоколе об удалении свидетелей из зала судебного заседания не может этот факт однозначно подтверждать.

Не указание в протоколе судебного заседания точного времени ухода судьи в совещательную комнату и выхода из нее, на что указывает в жалобе осужденная Т.И.В., не подтверждает нарушение судом тайны совещательной комнаты при изготовлении и вынесении приговора, поскольку конкретных данных этого не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о неполном указании во вводной части приговора всех участников уголовного судопроизводства, а также не разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это нарушение не является существенным, при возникновении сомнений и неясностей может быть устранено в порядке исполнения приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Сам по себе факт длительного рассмотрения судом уголовного дела и несвоевременного вручения сторонам приговора, на что ссылались осужденные в жалобах, также не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденных А.Е.А., М.Л.А., К.С.В., К.А.Ю. и их защитников на необоснованность изменения приговором суда меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными, так как судом фактически при разрешении вопроса о мере пресечения было учтено Н.А.П. обстоятельство - назначение наказания в виде реального лишения свободы, исполнение которого следовало обеспечить наиболее строгой мерой пресечения.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Т.И.В. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, родителей-инвалидов 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего ребенка с учетом его возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Т.И.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Т.И.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; хищение денежных средств З.А.М., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Т.И.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление, исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений по эпизодам: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; хищение денежных средств З.А.М., заново назначенные осужденной Т.И.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. об усилении назначенного Т.И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. вид исправительного учреждения Т.И.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в приговоре суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Т.И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание П.О.В. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.О.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное П.О.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении П.О.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, заново назначенные осужденной П.О.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Вид исправительного учреждения П.О.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания П.О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание М.О.Б. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, хронических заболеваний, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении М.О.Б. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное М.О.Б. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств З.А.М., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении М.О.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление, исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств З.А.М., заново назначенные осужденной М.О.Б. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. об усилении назначенного М.О.Б. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.Н.В. вид исправительного учреждения М.О.Б. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания М.О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Аналогично судом не указаны правила расчета при зачете в срок отбывания наказания осужденной М.О.Б. отбытого срока наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также подлежит изменению.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении С.Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией также не усматривается.

Назначенное С.Ю.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода: в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении С.Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, заново назначенные осужденной С.Ю.В. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного С.Ю.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения С.Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания С.Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание З.Н.Л. по всем преступлениям: наличие хронического заболевания, возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении З.Н.Л. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное З.Н.Л. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении З.Н.Л. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной З.Н.Л. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного З.Н.Л. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения З.Н.Л. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания З.Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату фактического освобождения в связи изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении З.Н.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание К.А.Ю. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, матери-пенсионерки,, отца-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении К.А.Ю. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное К.А.Ю. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении К.А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной К.А.Ю. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного К.А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения К.А.Ю. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания К.А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Д.Л.Э. по всем преступлениям: инвалидность 3 группы, наличие матери-пенсионерки.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Д.Л.Э. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Д.Л.Э. наказание за каждое преступление, за исключением эпизодов: в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Д.Л.Э. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной Д.Л.Э. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Вид исправительного учреждения Д.Л.Э. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время нахождения Д.Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении Д.Л.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание А.Ю.В. по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний, престарелой матери с хроническими заболеваниями, явка с повинной по эпизодам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и хищение имущества А.И.Е.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении А.Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное А.Ю.В. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизодам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и хищение имущества А.И.Е. учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении А.Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной А.Ю.В. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного А.Ю.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения А.Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время нахождения А.Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического освобождения в связи с изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении А.Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание С.Ю.В. по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний, престарелой матери, а по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении С.Ю.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное С.Ю.В. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении С.Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной С.Ю.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения С.Ю.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания С.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического освобождения в связи с изменением меры пресечения) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении С.Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Д.В.В. по всем преступлениям: наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Д.В.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Д.В.В. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Д.В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию заново назначенное осужденной Д.В.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Д.В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения Д.В.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания Д.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденной А.Е.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, матери-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении А.Е.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное А.Е.А. наказание за каждое преступление, за исключением эпизода: в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении А.Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>, что влечет применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, заново назначенные осужденной А.Е.А. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного А.Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения А.Е.А. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания А.Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание П.К.С. по эпизоду преступления в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.К.С. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное П.К.С. наказание за преступление по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении П.К.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной П.К.С. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного П.К.С. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения П.К.С. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания П.К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание П.С.В. по эпизодам преступлений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, хищение имущества П.А.В., - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.С.В. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>, хищение денежных средств П.А.В., заново назначенные осужденному П.С.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении П.С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного П.С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении К.С.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное К.С.В. наказание за преступление по эпизодам: в отношении квартир по адресам: <адрес>; хищение имущества П.А.В., хищение имущества П.А.В., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом в приговоре хотя и не указано, но фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении К.С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступлений по эпизоду в отношении квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, заново назначенные осужденной К.С.В. наказания, как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом одновременно и прекращения уголовного преследования по преступлению по реабилитирующему основанию, подлежат снижению.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного К.С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Вид исправительного учреждения К.С.В. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания К.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание С.Н.А. по всем преступлениям: наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие несовершеннолетний детей вместо малолетних детей с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении С.Н.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное С.Н.А. наказание за преступление по эпизоду хищения имущества К судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденной С.Н.А. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении С.Н.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание К.В.Б. по всем преступлениям - возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении К.В.Б. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное К.В.Б. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное К.В.Б. наказание за преступление по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заново назначенные осужденному К.В.Б. наказания, как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении К.В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания К.В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении К.В.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Л.В.А. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Л.В.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Л.В.А. наказание за преступление по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления по эпизоду хищения имущества З.А.М. заново назначенные осужденному Л.В.А. наказания, как за это преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Л.В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание М.Л.А. по всем преступлениям: наличие сожителя-инвалида 2 группы, престарелой матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении М.Л.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное М.Л.А. наказание за каждое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении М.Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом прекращения уголовного преследования по ряду преступлений по реабилитирующим основаниям, заново назначенное осужденной М.Л.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения М.Л.А. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд не указал точные правила расчета, а именно, что время содержания М.Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), а время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия с учетом превышения зачтенного времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом над вновь назначенным окончательным наказанием на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении М.Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и из-под стражи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ч.Н.С. по преступлению: наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие 2 несовершеннолетних детей вместо 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ч.Н.С. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления заново назначенное осужденной Ч.Н.С. наказание подлежит снижению.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении А.Р.Р. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному А.Р.Р. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении А.Р.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Б.А.А. по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка с хроническим заболеванием.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Б.А.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Б.А.А. наказание за каждое из преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Б.А.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Б.А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Б.И.А. по преступлению: наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, возмещение вреда.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Б.И.А. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному Б.И.А. наказание за преступление подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Б.И.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Е.О.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное Е.О.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Е.О.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного Е.О.В. окончательного наказания по совокупности преступлений и исключении ст. 73 УК РФ судебная коллегия несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом соблюдения принципа справедливости.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении К.Л.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Назначенное К.Л.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении К.Л.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание К.А.Р. по преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении К.А.Р. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление, что влечет применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, заново назначенное осужденному К.А.Р. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении К.А.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Л.И.С. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденному Л.И.С. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Л.И.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Л.И.В. по обоим преступлениям: наличие двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, наличии матери-инвалида 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Л.И.В. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления по обоим преступлениям заново назначенные осужденной Л.И.В. наказания подлежат снижению.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание М.О.А. по преступлению - наличие 2 несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении М.О.А. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующих признаков совершения преступления заново назначенное осужденной М.О.А. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении М.О.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание П.Е.Е. по преступлению: наличие двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При этом ошибочное указание суда на наличие 2 несовершеннолетних детей вместо 2 малолетних детей с учетом их возраста не влияет на выводы суда о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.Е.Е. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом переквалификации действий на менее тяжкое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления по преступлению заново назначенное осужденному П.Е.Е. наказание подлежит снижению.

Судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание П.Л.Г. по преступлению: наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении П.Л.Г. судом первой инстанции установлены не были.

С учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления заново назначенное осужденной П.Л.Г. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении П.Л.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Р.Н.В. по обоим преступлениям: наличие хронических заболеваний, возраст 61 год.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Р.Н.В. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Р.Н.В. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевший А.И.Е., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Р.Н.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Т.И.А. по преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Т.И.А. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Т.И.А. наказание за преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Т.И.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении Х.А.В. судом первой инстанции установлены не были.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

С учетом переквалификации действий на неоконченное преступление, что влечет применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, заново назначенное осужденному Х.А.В. наказание за преступление подлежит снижению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Х.А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ш.О.Г. по преступлению: наличие хронических заболеваний, возраст 62 года, явка с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ш.О.Г. судом первой инстанции установлены не были.

Назначенное Ш.О.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Ш.О.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением всех осужденных, приговор в отношении которых пересматривается в апелляционном порядке, во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных всеми осужденными преступлений, и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших К.Е.В., К.Е.А. об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и необходимости разрешения судом гражданского иска на сумму 3 950 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, так как сумма установленного судом ущерба в результате преступления составляет 2 600 000 рублей, в связи с чем требовалось уточнение размера имущественного вреда и отложение судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения их гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего С.А.В. - К.А.Ю. о признании за ним права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия согласиться не может, так как потерпевшим С.А.В. гражданский иск о возмещении ущерба в результате преступления не заявлялся и к материалам уголовного дела не приобщен.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, совершенные Т.И.В., М.О.Б. и Л.И.В., 2) <адрес>, совершенные Т.И.В., М.О.Б. и Л.И.В., Ч.Н.С., В.Н.А.; 3) <адрес>, совершенные Т.И.В., М.О.Б. и П.Е.Е., относятся к категории тяжких преступлений, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по указанным эпизодам преступлений, то Т.И.В., М.О.Б., Л.И.В., Ч.Н.С. и П.Е.Е. подлежат освобождению от назначенного по ним приговором суда наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с освобождением от назначенного наказания по отмеченным эпизодам преступлений ввиду отсутствия оснований для назначения наказания по совокупности преступлений судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката С.Л.А., осужденной Ч.Н.С., исключает из приговора указание в отношении Л.И.В. о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в отношении Ч.Н.С. - о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду освобождения от назначенного наказания ссылка Ч.Н.С. о зачете в срок отбытия наказания периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением М.О.Б. от назначенного наказания по указанным выше эпизодам преступлений отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебная коллегия полагает исключить из приговора указание об отмене ей на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая В.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её близкие родственники согласия на прекращения уголовного дела не давали.

Вывод суда о виновности В.Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных и всесторонне исследованных приведенных выше доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для реабилитации В.Н.А. согласно материалам дела не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела и вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, обвинительный приговор в отношении В.Н.А. подлежит отмене, а дело в отношении неё прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора в сведениях о судимости Ч.Н.С. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не указано об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, что следует дополнить.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому полежит исключению необоснованная ссылка в приговоре на погашенные судимости Ч.Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приговоре суда при зачете в срок отбывания наказания осужденному В.А.А. указан отбытый срок наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, который судебная коллегия полагает изменить на правильный - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Судом первой инстанции срок отбытия наказания Т.И.В., П.О.В., М.О.Б., С.Ю.В., К.А.Ю., Д.В.В., А.Е.А., П.К.С., К.С.В., В.А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента вынесения приговора, а не дня его вступления в законную силу, что следует уточнить.

Ввиду прекращения уголовного преследования Х.И.А. по реабилитирующим основаниям судебная коллегия отменяет меры по обеспечению возмещения вреда и снимает арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Вместе с тем в обоснование своего вывода о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: копию записи акта о смерти К.Н.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ (N), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том N), поручение о проведении обыска в квартире З.Н.Л. (том N), копия справки формы N 1П в отношении Г.Е.Ю. (том N), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (том N), сопроводительное письмо ПП N 14 ОПN2 У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), распечатка переговоров сотовых телефонов (N), копии материалов гражданского дела N (N) (том N), заявления К.Н.Л. о преступлении (том N), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (том N).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данные документы в ходе судебного следствия не исследовались, на что ссылалась в жалобе С.Е.В., и суд первой инстанции не вправе был ссылаться на них приговоре как на доказательства, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности соответствующих осужденных, поскольку к выводам о совершении им инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, их всесторонней оценки.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года в отношении Т.И.В., П.О.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, М.О.Б., К.С.В., К.А.Ю., С.Е.В., А.Ю.В., Д.В.В., З.Н.Л., С.Ю.В., А.Е.А., П.К.С. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Х.И.А., Д.Л.Э., М.Л.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Т.И.В. за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 10) <адрес>, 11) <адрес>, 12) <адрес>, 13) <адрес>, 14) хищение денежных средств К.Н.Л., 15) <адрес>, 16) хищение денежных средств А.И.Е.; 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения П.О.В. за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения М.О.Б. за совершение преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения Х.И.А. за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, освободив его из-под стражи.

Этот же приговор в части осуждения М.Л.А. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части осуждения А.Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Т.И.В., П.О.В., М.О.Б., Х.И.А., М.Л.А., А.Ю.В. право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения В.Н.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Т.И.В., М.О.Б., П.О.В., М.Л.А., П.Е.Е., С.Ю.В., Л.И.В., А.Ю.В., З.Н.Л., Д.В.В., К.С.В., Ч.Н.С., К.А.Ю., С.Е.В., А.Е.А., П.К.С., Д.Л.Э., П.С.В., Ш.О.Г., Б.И.А., К.В.Б., В.А.А., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А., С.Н.А., Л.В.А., Х.А.В., К.А.Р., П.Л.Г., Р.Н.В., Ч.Е.Ю. изменить:

- исключить из осуждения Т.И.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), П.О.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ, М.О.Б. ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), К.С.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.К.С. ч. 2 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), П.С.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ (3 эпизода), С.Е.В. ч. 2 ст. 327 УК РФ, Ш.О.Г. ч. 2 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененные;

- переквалифицировать действия П.Е.Е. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), исключить из его осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", по данному преступлению назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

- переквалифицировать действия Т.И.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

- переквалифицировать действия М.О.Б. по 3 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по каждому из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

- переквалифицировать действия Л.И.В. по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), исключить из её осуждения по данным эпизодам квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", по каждому из этих двух преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- переквалифицировать действия Ч.Н.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), исключить из её осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", по данному преступлению назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- освободить Т.И.В. и П.Е.Е. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, М.О.Б. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по 3 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, Л.И.В. от назначенных наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по 2 эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, Ч.Н.С. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении Л.И.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ;

- исключить указание о назначении Ч.Н.С. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить указания об отмене М.О.Б. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимости Ч.Н.С. по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев;

- исключить из осуждения Т.И.В., К.А.Ю., М.О.Б. и Д.Л.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Т.И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, К.А.Ю. - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, М.О.Б. - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Д.Л.Э. - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения П.Л.Г. и П.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств П.А.В. квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", по которой снизить назначенные им наказания: П.Л.Г. - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, П.С.В. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения П.С.В., Б.И.А. и К.В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору";

- исключить из осуждения Т.И.В., К.С.В., П.К.С., П.С.В., Б.И.А. и К.В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Т.И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, К.С.В. - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, П.К.С. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, П.С.В. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, Б.И.А. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, К.В.Б. - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения П.С.В., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указать квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору";

- исключить из осуждения Т.И.В., К.С.В., П.К.С., П.С.В., Л.И.С., А.Р.Р., М.О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Т.И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, К.С.В. - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, П.К.С. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, П.С.В. - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, Л.И.С. - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, А.Р.Р. - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, М.О.А. - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Т.И.В., М.О.Б. и А.Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Т.И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, М.О.Б. - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, А.Ю.В. - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Т.И.В., П.О.В., С.Н.А., М.О.Б. и Д.Л.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", по которой снизить назначенные наказания: Т.И.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, П.О.В. - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, С.Н.А. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, М.О.Б. - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Д.Л.Э. - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Т.И.В., М.О.Б. и Л.В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств З.А.М. квалифицирующий признак "совершение путем злоупотребления доверием", а также из осуждения Л.В.А. исключить квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указав квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", снизить назначенные наказания по данному эпизоду преступления: Т.И.В. - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, М.О.Б. - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Л.В.А. - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия П.О.В., А.Е.А. и С.Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить им наказание: П.О.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 года, А.Е.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, С.Ю.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- переквалифицировать действия Х.А.В. и К.А.Р. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить им наказание: Х.А.В. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, К.А.Р. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- при осуждении М.О.Б. и С.Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, А.Ю.В. и С.Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Т.И.В. и З.Н.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, А.Ю.В. и Д.В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Т.И.В., М.О.Б. и А.Ю.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, П.О.В., А.Ю.В., Д.В.В. и Р.Н.В. по эпизоду в отношении квартиры по адресу <адрес>, П.О.В., А.Ю.В., и Р.Н.В. по эпизоду хищения денежных средств А.И.Е. указать на редакцию уголовного закона - УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, время вступления в предварительный преступный сговор - "в 2012 году" вместо "в 2013 году";

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адрес филиала ФГУП "Р.", куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - " <адрес>" вместо " <адрес>";

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В. 4) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 5) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 6) хищение денежных средств М.Н.В., 7) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 8) в отношении квартира по адресу: <адрес> 9) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 10) хищение денежных средств К, 11) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 12) хищение денежных средств Г.Н.А., 13) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 14) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств З.А.М., 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить Т.И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Т.И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) хищение денежных средств К, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств А.И.Е., 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) хищение денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить П.О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания П.О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) хищение денежных средств К.Н.Л., 9) хищение денежных средств Г.Н.А., 10) хищение денежных средств М.Н.В., 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств З.А.М. 2) хищение денежных средства П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить М.О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.О.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания М.О.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- зачесть в срок отбывания наказания осужденной М.О.Б. отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в отношении квартир по адресам: <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить С.Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания С.Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: 1) <адрес>, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду: 1) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначить З.Н.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания З.Н.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить З.Н.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить К.А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания К.А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 22 Партсъезда, <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, 9) <адрес> 10) хищение денежных средств К.Н.Л., путем частичного сложения наказаний назначить Д.Л.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Д.Л.Э. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Д.Л.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Д.Л.Э. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив её из-под стражи;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) хищение денежных средств К, 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам:, 1) <адрес>, 2) <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) хищение денежных средств А.И.Е., 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств Ф.И.Р., 2) хищение денежных средств Т.Р.П., путем частичного сложения наказаний назначить А.Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения А.Ю.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания А.Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить А.Ю.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить С.Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания С.Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить С.Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить Д.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Д.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить А.Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания А.Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить П.К.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания П.К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить П.С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) хищение денежных средств П.А.В., 2) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 3) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 4) <адрес>, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств П.А.В., путем частичного сложения наказаний назначить К.С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания К.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 2) хищение денежных средств К, путем частичного сложения наказаний назначить С.Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), путем частичного сложения наказаний назначить К.В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания К.В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить К.В.Б. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств З.А.М.), путем частичного сложения наказаний назначить Л.В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, 2) <адрес>, путем частичного сложения наказаний назначить М.Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания М.Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- время нахождения М.Л.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить М.Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освободив её из-под стражи;

- зачесть в срок отбывания наказания осужденному В.А.А. отбытый срок наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания В.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Ч.Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок отбытия наказания Т.И.В., П.О.В., М.О.Б., С.Ю.В., К.А.Ю., Д.В.В., А.Е.А., П.К.С., К.С.В., В.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- снять арест на имущество, принадлежащее Х.И.А.: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, участок <данные изъяты> кв. м.; земельный участок с кадастровым номером <адрес> кв. м.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копию записи акта о смерти К.Н.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ (том NN), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том N поручение о проведении обыска в квартире З.Н.Л. (том N л.д.199), копия справки формы N 1П в отношении Г.Е.Ю. (том N), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (том N л. N сопроводительное письмо ПП N 14 ОПN2 У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), распечатка переговоров сотовых телефонов (N копии материалов гражданского дела N (NN (том NN), заявления К.Н.Л. о преступлении (том NN), копия повторного свидетельства о рождении Ш.Н.Е. (том N), как на доказательства вины осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И.Д.Р., апелляционные жалобы потерпевших К.Е.В., К.Е.А., А.И.Е., М.Н.В., представителя потерпевшего С.А.В. - К.А.Ю., адвоката К.Е.А. в интересах осужденной Т.И.А., адвоката Ш.В.В. в интересах осужденной Ч.Н.С., адвоката Т.Н.Н. в интересах осужденного К.А.Р., осужденной М.О.А. и адвоката Р.Т.В. в её интересах, - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных: П.О.В., Д.В.В., К.А.Ю., Т.И.В., А.Е.А., К.С.В., М.Л.А., С.Е.В., Ч.Н.С., С.Ю.В., Х.А.В., адвоката Ш.В.С.о. в интересах осужденных Т.И.В., П.О.В., К.А.Ю., П.Е.Е., адвоката Т.Д.А. в интересах осужденных С.Е.В., Д.В.В., адвоката Г.А.А. в интересах осужденной Д.В.В., адвоката Ю.В.Н. в интересах осужденной П.К.С., адвоката Б.Е.А. в интересах осужденной К.С.В., адвоката Б.П.В. в интересах осужденной С.Ю.В., адвоката Ш.В.В. в интересах осужденной М.Л.А., адвоката Н.Е.Ю. в интересах осужденных Д.Л.Э., А.Е.А., адвоката С.Л.А. в интересах осужденной Л.И.В., адвоката Е.Е.А. в интересах осужденного Х.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Х.И.А. и адвоката А.Д.А. в его интересах удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.