Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4835-03 В соответствии с нормами законодательства о плате за землю землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4835-03

Общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 19.09.02 г. N 380У.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Департамент имущества г. Москвы Юго-Западное территориальное агентство и Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-47615/02-115-576 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке соответствует законодательству, поскольку ООО "Александрия" не оспорены решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате земельного налога, пени и штрафа, на основании которых и принято оспариваемое решение. Суд первой инстанции посчитал невозможным оценить и принять во внимание, как не входящий в предмет доказывания по делу, довод о неправомерности доначисления недоимки по земельному налогу, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.03 г. решение суда от 25.02.03 г. отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, независимо от того, было ли им оспорено решение и требование налогового органа, на основании которых вынесено соответствующее решение. Рассмотрев спор по существу, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 654 ГК РФ плата за пользование земельным участком входит в состав арендной платы, в связи с чем ООО "Александрия" не является плательщиком земельного налога.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить, полагая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Александрия" является землепользователем и должно уплачивать земельный налог, поскольку в размер арендной платы за нежилое помещение плата за аренду земельного участка не включена, право на соответствующий участок договором аренды помещения не определено, размер платы рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Александрия" против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в постановлении суда и представленных возражениях на доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы Юго-Западное территориальное агентство поддержал позицию Налоговой инспекции, отзыв на кассационную жалобу этим третьим лицом представлен не был.

Третье лицо, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково, в судебное заседание не явилось. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу представлен этим третьим лицом также не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и его выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции не определен характер спорных правоотношений и неправильно установлен предмет доказывания по делу, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделан неправомерный и необоснованный вывод по существу заявленного требования, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, отменил решение суда первой инстанции, обоснованно указав, что согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права. При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Александрия" является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23, на основании договора от 20.05.96 г. N 7-407/96, заключенного с Москомимуществом (Арендодателем) и Дирекцией единого заказчика района Коньково (Балансодержателем).

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор аренды имущества.

Передаваемое арендатору ООО "Aлeксандрия" право соотвeтcтвyющий земельный участок условиями заключенного договора аренды нежилого помещения (с дополнениями) не определено.

Из расчета размера арендной платы здания, являющегося приложением к указанному договору аренды, не усматривается, что в размер арендной платы, согласованной сторонами по сделке, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием, т.е. арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 8 данного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.

В соответствии со ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, платят регулярные земельные платежи исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых этими лицами помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном участке.

До межевания территории и государственной регистрации прав на землю вышеуказанных лиц основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них.

Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со ст. 1 настоящего Закона.

Таким образом, ООО "Александрия" является фактическим землепользователем земельного участка, приходящегося на занимаемую им часть нежилого помещения.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 2 ст. 654 ГК РФ, не учел, что иное предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах является необоснованной ссылка суда на ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не установлены обстоятельства привлечения ООО "Александрия" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Нуждаются в документальном и правовом обосновании размер земельного участка, расчет суммы земельного налога и налоговых санкций, произведенных Налоговой инспекцией. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу ООО "Александрия" о том, что налог на земельный участок уплачивается арендодателем, а также наличию (или отсутствию) доказательств, подтверждающих данный довод.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 по делу N А40-47615/02-115-576 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же арбитражного суда.